Novo

Čitajte moje usne

Čitajte moje usne


Pročitajte moje usne: Istražite i pojačajte projekt usmene istorije Act Up na NYU, 14. aprila

Video isječci i diskusija istaknut će prezentaciju pod naslovom „Čitaj moje usne: istraživanje i projekat usmene istorije ACT UP“ na Univerzitetu u New Yorku u četvrtak, 14. aprila, u 18:30. Uz Sarah Schulman i Jim Hubbard, suosnivače Projekta, događaj, koji je besplatan i otvoren za javnost, održat će se u NYU Bobst Library, Fales Collection (3. kat), 70 Washington Square South. Za dodatne informacije pozovite 212.998.2596.

ACT UP projekat usmene istorije je zbirka intervjua sa preživjelim članovima Koalicije za borbu protiv AIDS -a za oslobađanje moći, New York. Koordiniraju Hubbard i Schulman, Projekt uključuje snimanje Jamesa Wentzyja (u New Yorku) i S. Lea Chianga (na Zapadnoj obali).

Projekt nastoji predstaviti sveobuhvatne, složene, ljudske, kolektivne i individualne portrete ljudi koji su činili ACT UP/New York. Ovi muškarci i žene svih rasa i klasa transformirali su uvriježene kulturne ideje o homoseksualnosti, seksualnosti, bolesti, zdravstvenoj zaštiti, građanskim pravima, umjetnosti, medijima i pravima pacijenata. Postigli su konkretne promjene u medicinskim i naučnim istraživanjima, osiguranju, zakonu i pružanju zdravstvene zaštite, te uveli nove i efikasne metode političkog organizovanja. Intervjui otkrivaju šta ih je motivisalo na akciju i kako su organizovali složene poduhvate.

ACT UP Projekt usmene povijesti bogata je digitalna arhiva zasnovana na webu koja pruža riznicu podataka za istraživanje ne samo o AIDS-u i queer povijesti, već i za područja različita poput literature, prehrane, holističke medicine, umjetnosti, imigracije i imunologija.

Nemontirane trake intervjua mogu se pogledati u Javnoj biblioteci San Franciska i u Njujorškoj javnoj biblioteci.


Čitanje usana predsjednika Busha

George H.W. Bush je vjerovatno u svom životu održao hiljadu govora. Ali dok politički svijet oplakuje njegovu smrt ove sedmice, mnogi od nas sjećaju se samo jedne rečenice jednog govora. Znate tačno na šta mislim- šest riječi iz Bushovog govora o prihvaćanju na republikanskoj konvenciji 1988. godine.

“I ja sam taj koji neće dizati poreze .... Moj protivnik neće isključiti povećanje poreza. Ali hoću. I Kongres će me tjerati da podignem poreze, a ja ću reći ne, i oni će pritisnuti, a ja ću reći ne, i oni će ponovo pritisnuti, a ja ću im reći: "Čitajte mi sa usana : Nema novih poreza. "

Bio sam u New Orleans Superdomeu te sparne avgustovske noći. Čuo sam kako je Bush izgovorio tih šest riječi na dvije trećine puta kroz 58-minutni govor.

Tri fraze za pamćenje

Ovi govori su gotovo uvijek zaboravljivi spiskovi obaveza. I ovaj nije bio izuzetak. Osim što uključuje tri nezaboravne fraze. Dvije su izrazile snažne ideje o američkom karakteru i važnosti zajednice: „hiljadu svjetlosnih tačaka“ i „ljubaznija i nježnija nacija“. U to su se vrijeme rugali, ali danas izgledaju kao važni kamen temeljac. Savršeno su opisali Bushovu viziju Amerike u kojoj pomažemo jedni drugima u teškim vremenima.

Treći je, naravno, bio "Čitaj mi sa usana: Nema novih poreza." U to se vrijeme smatrao činom političkog genija i od tada se naširoko ismijavao.

Kao ekonomski izvjestitelj za Poslovna sedmica, Sjedio sam u redu za novinare, čuo Bushove riječi, i dvije misli su mi odmah pale na pamet. Prvi je bio: "Postoji moja priča." Drugi je bio: “Ako Bush pobijedi, požalit će zbog ovoga. On nikako ne može ispuniti ovo obećanje. "

Umanjuje skepticizam

Ispostavilo se da se u Bushovom osoblju vodila ogromna zakulisna bitka oko teksta, koju su napisali Peggy Noonan i Craig Smith. Ali to je ostalo u govoru i, kratkoročno, djelovalo je kao šarm.

Bio je to naslov koji je Bushu trebao da umanji skepticizam republikanaca protiv poreza, koji mu nikada nisu vjerovali-iako je osam godina služio kao potpredsjednik njihovom heroju Ronaldu Reaganu (koji je, usput rečeno, više puta povećavao poreze) . Uostalom, Bush je bio taj koji se, kandidirajući se za republikansku predsjedničku nominaciju 1980. godine, upamćeno opisao Reaganov program smanjenja poreza kao "vudu ekonomiju".

I „nikakvi novi porezi“ nesumnjivo su pomogli Bushu da bude izabran za predsjednika 1988. Iako porezi teško da su bili najveći problem u toj utrci- jaka ekonomija i vanjska politika bili su važniji- Bushov izričiti zavjet bio je snažan kontrast opreznom štitinju njegove demokratske stranke izazivač Michael Dukakis. Republikanci, i mnogi nezavisni, voljeli su to.

Nema mesta za pomeranje

Problem je, naravno, bio u tome što si Bush nije dao prostora za kretanje. Ekonomija je usporila, a budžetski deficit se pogoršao. U isto vrijeme, Kongres je sebi nametnuo Zakon o uravnoteženom budžetu Gramm-Rudman-Hollings-a i nasljednik koji je zahtijevao automatsko smanjenje potrošnje, uključujući i popularne programe kao što su Medicare i Socijalno osiguranje, ako Kongres ne ispuni ciljeve deficita.

Zakonodavci su na kraju saznali da mogu zanemariti ograničenja Gramm-Rudman. Ali ne 1990. Smanjenje budžetskog deficita postalo je glavni prioritet politike. Pregovori između Bushove administracije i kongresnog demokratskog rukovodstva trajali su mjesecima.

I predviđanje koje je Bush dao u svom govoru o prihvaćanju-da će ga demokrate koje su kontrolirale Kongres tjerati ga iznova i iznova da podigne poreze-bilo je predskazanje. No, pogriješio je u pogledu svog konačnog odgovora.

"Povećanje prihoda od poreza"

Buš je 26. juna kapitulirao i dao demokratama ono što su najviše željeli. U izjavi Bijele kuće rekao je: "Jasno mi je da i veličina problema deficita i potreba za paketom koji se može donijeti zahtijevaju sve sljedeće: prava i obavezna reforma programa, povećanje poreznih prihoda, rast podsticaji, diskreciono smanjenje potrošnje, uredno smanjenje rashoda za odbranu i reforma budžetskog procesa. ”

Bitna je bila samo fraza "povećanje poreznih prihoda". Naslovi su bili poražavajući, ništa više od toga New York Post: "Čitaj moje usne ... Lagao sam!" Bush je i sam bio svjestan posljedica svog izbora. U svom dnevniku priznao je političku cijenu koju bi platio iako je mislio da je to pravi izbor za državu.

Na kraju, Zakon o usaglašavanju budžeta iz Omnibusa iz 1990. podigao je mnoge poreze, uključujući najveću stopu poreza na dohodak pojedinaca, pojedinačnu alternativnu minimalnu poresku stopu i poreze na plate (iako je takođe proširio kredit za porez na zarađeni prihod).

Objektna lekcija ... ili ne

Izazivač Pat Buchanan pokrao je Busha zbog lažiranja poreza tokom predizbornih izbora u republikama 1992. godine. Bush se na kraju, i više puta, izvinjavao. Kasnije je demokratski kandidat Bill Clinton napao Busha zbog laganja te je, naravno, pobijedio na izborima i učinio Busha jednim predsjednikom.

Ali to nije bio kraj priče. U godinama nakon toga, republikanci protiv poreza pretvorili su Bushovo iskustvo u objektivnu lekciju za političare iz GOP-a: Povećanje poreza uništit će vašu političku karijeru. Kao odgovor na to, hiljade kandidata za funkcije na svim nivoima preuzeli su svoja obećanja o oporezivanju, a fiskalna politika postala je potpuno blokirana.

Je li to bila prava lekcija? Može se tvrditi da Bush nije poražen pristajanjem na povećanje poreza 1990. To je bio čin kršenja obećanja, u kombinaciji sa lošom ekonomijom, koji je doveo do njegovog poraza.


Cynthia Johnson / Time Life Pictures / Getty

"Čitaj mi sa usana: nema novih poreza."

To obećanje bilo je središte Bushove adrese za prihvatanje, koju je napisala pisac govora Peggy Noonan, za nominaciju svoje stranke na Republičkoj nacionalnoj konvenciji 1988. godine. Bila je to snažna, odlučna, hrabra izjava i nije vam potrebna diploma iz povijesti da biste vidjeli kuda ovo vodi. Kao što predsjednici ponekad moraju, Bush je povećao poreze. Njegove riječi je protiv njega upotrebio tadašnji guverner Arkansasa Bill Clinton u razornom napadu tokom predsjedničke kampanje 1992. godine.


Sadržaj

U ožujku 2013. "Body Party" je objavljen kao vodeći singl Ciare.

Nakon uspjeha "Body Party", pjesma "I'm Out" je puštena na radijske postaje, postajući umjeren uspjeh.

U kolovozu 2013., Ciara je u intervjuu za "Hollywood Life" objavila da će "Where You Go" (s njenim dečkom Future) poslužiti kao treći službeni singl s albuma u Sjedinjenim Državama, dok će "Overdose" poslužiti kao sljedeći međunarodni singl.

U rujnu 2013. Ciara je u jednom intervjuu i na svom Twitteru potvrdila da je "Read My Lips" postavljen kao novi singl albuma, ali istog mjeseca objavljena je naslovnica "Overdose" i objavljeno je da je pjesma objavljena. trebao bi se pojaviti na radiju 14. oktobra 2013.

Od novembra "Read My Lips" nije objavljen kao singl, ali je pjesma dostupna na iTunes -u.


Knjige

Vaša kupovina pomaže u podršci C-SPAN-a

Kliknite ovdje da biste saznali kako

C-SPAN.org nudi veze do knjiga koje se pojavljuju na mrežama C-SPAN kako bi gledateljima olakšala kupovinu. C-SPAN ima ugovore sa trgovcima koji dijele mali postotak vaše kupovne cijene s našom mrežom. Na primjer, kao Amazon saradnik, C-SPAN zarađuje novac od vaših kvalifikovanih kupovina. Međutim, C-SPAN prima ovaj prihod samo ako je vaša knjiga kupljena putem veza na ovoj stranici.

Sav prihod ostvaren ovim programom ide na opći račun za pomoć u financiranju operacija C-SPAN.

Imajte na umu da pitanja u vezi s ispunjenjem, korisničkom uslugom, politikama privatnosti ili pitanjima vezanim uz vaše narudžbe knjiga trebaju biti upućena webmasteru ili administratoru web stranice određenog prodavača knjiga i njihova su isključiva odgovornost.


Pročitajte moje usne: razmišljanja slučajnog aktiviste SIDE

Zaobilaženje Douglasa Crimpa u svijet aktivizma protiv SIDE izazvano je ružičastim trokutom. Vrativši se u New York sa putovanja u Njemačku 1987., nije mogao zanemariti ovu grafiku, koja je svuda bila na dugmadima, naljepnicama, transparentima, majicama i posterima. Umjetnički kritičar od ranih 70 -ih, divio se njegovom jednostavnom, ali upečatljivom dizajnu i izboru da SILENCE = DEATH prikaže masnim, bijelim fontom Gill Sans na crnoj podlozi. Kao homoseksualac koji je iznenada bio uvučen u novu epidemiju, i njega je dirnula njegova poruka.

Tog ljeta pridružio se novoj aktivističkoj skupini za borbu protiv AIDS -a pod nazivom ACT UP. "To mi je bila lekcija", kaže Crimp, koji je bio usred svog 13-godišnjeg rada kao urednik časopisa o kulturi Oktobar. "Zaista, zaista, pametna, zaista sjajna grafička slika mogla bi osvojiti i formirati zajednicu oko problema."

U donjoj galeriji pogledajte druge moćne priloge za prosvjede koje su Crimp i njegove kolege demonstranti koristili za pridobijanje javne podrške za AIDS, zaustavili New York Stock Exchange i zauzeli FDA -u kasnih 80 -ih. Zatim, u pitanjima i odgovorima koja slijede, čujte potresna razmišljanja ovog akademika o umjetnosti i kulturi o usponu i propadanju programa ACT UP i trajnim problemima s HIV/AIDS -om.

Kako ste se uključili u aktivizam protiv SIDE?

Bio sam umešan u to od početka jer sam gej i imao sam mnogo prijatelja koji su se razboleli. Kao i svi drugi u tom trenutku koji su bili direktno pogođeni, to je nekako preuzelo moj život. U početku sam mislio da ću u ovom časopisu o kulturi napisati nekoliko članaka o AIDS -u i umjetnosti. A onda je odatle zaraslo. Kad sam počeo istraživati, sreo sam nekoga ko mi je rekao da odem na sastanke ACT UP -a. To je bilo u ljeto 1987., a ACT UP je formiran u ožujku. Počeo sam odlaziti na sastanke i tek sam se uvukao u pokret. Odjednom sam to radila. Predavao sam, predavao, pisao i demonstrirao. Bio sam potpuno uključen.

Možda se čini da je to kasno u igri- od '81 (kada je virus otkriven) do '87- ali ACT UP je bio početak pravog aktivizma po tom pitanju. Zalagao se za koaliciju AIDS -a za oslobađanje moći. To je loša skraćenica. Znate kako akronimi djeluju. Samo su htjeli imati privlačan naslov.

Pojedinačne riječi zvuče vrlo nasilno.

Nije bilo nasilno. Bilo je konkretno nenasilno. Obučeni smo građanskoj neposlušnosti. Na taj način pomalo podsjeća na Occupy Wall Street. To je u tradiciji nenasilnog aktivizma poput Pokreta za građanska prava. Ali, da, bili smo neposlušni.

Naša prva demonstracija bila je na [New York] berzi, zapravo. Protestovali smo zbog merenja cena AZT -a, prvog leka za HIV. Zatvorili smo razmjenu - ne na onoj demonstraciji, već na jednoj kasnijoj, gdje smo izveli ljude na pod. Učinili smo neke prilično neukrotive stvari. Zauzeli smo, na primjer, Upravi za hranu i lijekove, pokušavajući ih natjerati da ubrzaju proces odobravanja lijekova. I zaista smo promijenili stvari. Zaista vjerujem da se u suradnji s naučnicima NIH-a zaista može odati velika zasluga za brzinu kojom se anti-retroviralni koktel, koji trenutno spašava živote mnogih ljudi u cijelom svijetu, razvijao jednako brzo kao što je bilo. Ako razmislite o tome, od 1981. priznanja da je u svijetu postojao novi virus, do 1995. godine, kada su zapravo razvili antiretrovirusne kombinacije koje bi zaustavile taj smrtonosni virus, to je kratko vrijeme za razvoj lijekova. I bili smo pod velikim pritiskom da to učinimo. Mislim da je to jedno od velikih dostignuća ACT UP -a.

Zašto je aktivizam protiv SIDE tada bio toliko potreban?

Ronald Reagan postao je predsjednik 1980. Bolest je prepoznata 1981. Do 1987. nije izgovorio riječ AIDS. On je to odbio. Prva stvar koju naučite u borbi protiv AIDS -a je da su medicinska i društvena pitanja potpuno isprepletena. Zato je AIDS postao kriza kakva je i postao. Zato Reagan nije mogao izgovoriti riječ. Nije to tretirao kao medicinsko pitanje. On je to tretirao kao društveno, vjersko pitanje. Imao je fobičan odgovor na to. Koch je bio i gradonačelnik New Yorka. Mnogi su ga smatrali zatvorenim homoseksualcem, a učinio je vrlo malo u borbi protiv AIDS -a, barem iz naše perspektive. To je bilo jako mračno vrijeme, politički.

Bilo je to poražavajuće vrijeme. The New York Times čitulje su se svakodnevno punile poznatim ljudima koji su umirali od AIDS -a. Postojao je neverovatan strah. Ako pogledate televizijsko izvještavanje sredinom 1980-ih-naravno, sada je televizijsko pokrivanje doseglo nove visine histeriziranja-iracionalnost i vrsta histeričnog tona mnogih tih izvještaja bili su zapanjujući.

Retorika je imala taj osjećaj nas protiv njih, homoseksualaca protiv strejta. "Postoje grozni ljudi koji imaju sidu, a mogli bi zapravo zaraziti nas, ljude koji ne dobiju sidu." Postojale su različite grupe ljudi koje je žrtvovao žrtve kod kojih je HIV prvi put prepoznat. Bila je to vrlo čudna mješavina ljudi koja je uključivala Haićane i ljude koji su imali transfuziju krvi.

Mladi su se vidno razboljeli i umirali oko vas, a bolesti koje su dobijali bile su strašne koje ljudi više nisu dobijali, poput Kaposijevog sarkoma (vrsta raka koji se manifestira kao kožne lezije). Ljudi su se trošili. Ljubitelji homoseksualaca odjednom su, u periodu od nekoliko mjeseci, izgledali kao umirući starci. Vidjeli biste te slike i pokazalo se da ne traže suosjećanje, već strah. Ako ste bili podložni ili bolesni ili ste imali bolesne prijatelje, osjećali ste se nevjerojatno žrtvenim i žrtvama. Postojala je neka vrsta nevjerojatne histerije oko takozvanog načina života gej muškaraca, pretjerane promiskuitete. Mogao bih da nastavim. Bio je to samo ogroman niz negativnih stvari, a o tome je bilo vrlo malo odgovornog pokrivanja.

Zapravo, isprva o tome nije bilo izvještavanja. To je bio drugi problem. The New York Times nije pokrivao SIDU. Nikada nije dugo stavljao AIDS na naslovnicu. Bilo je to kao da živimo usred ove krize koju buduće moći nisu prepoznale kao krizu. Sve je to probudilo vrstu aktivizma u kojem sam i ja bio dio.

Kako je funkcionirao ACT UP?

Bili smo vrlo sofisticirana aktivistička grupa. Ovo su bili mediji prije interneta, ali bili smo vrlo dobri u iznošenju riječi, izradi novinarskih kompleta i bili smo vrlo profesionalni. Produkcija vrlo, vrlo snažne grafike bila je dio tog profesionalizma. Kad bismo imali demonstracije, vidjeli biste samo ove stvari po cijelom gradu. I bili smo vrlo dobri u obraćanju medijima jer smo imali ljude koji su bili delegirani da rade takve stvari. SIDA je utjecala na sve, a razlog zašto smo mogli izaći na berzu i zatvoriti je bio je to što smo u našoj grupi imali burzovne posrednike koji su imali akreditive. Imali smo ljude koji su imali pristup, čak i medijima. Imali smo ljude obučene za publiciste, koji su znali sastaviti pribor za štampu.

Između 1987. i 1990. godine, što je bio glavni period ACT UP -a, imali smo 500 ljudi barem sedmično koji su dolazili na sastanke u New York. To je bila veoma velika grupa. Imali smo zaista efikasne demonstracije jer smo mogli dobiti hiljade ljudi da odu u Washington, u Atlantu u CDC. A onda je iznjedrilo poglavlja širom zemlje i svijeta.

Je li bilo prekretnice ili trenutka kada ste osjećali da uspijevate?

Sve dok su naši prijatelji umirali, nije bilo prekretnice. Umiranje je bilo konstanta. Kakvu god pobjedu ili optimizam mogli izvući iz toga, suprotstavila se činjenica da smo bili okruženi ljudima koji su bili bolesni i umirali.

Ali ona za koju mislim da nam je vjerovatno dala osjećaj da smo najviše postigli bila je demonstracija protiv FDA -e. Bio je to veliki marš. Otišli smo u Bethesdu i okružili FDA. Napravljeno je mnogo zaista nevjerojatnih grafičkih radova, a mi smo za to uradili najprofesionalnije pribore za štampu koje smo ikada radili. Postojali smo godinu i po dana, a ljudi su dolazili iz cijele zemlje na ovu ogromnu demonstraciju.

Zaista ima mnogo priča u vijestima. Sjećam se posebno izvještavanja NPR -a koji je u osnovi čitao materijale iz naših pribora za štampu. Jednostavno su potpuno zauzeli naše gledište. Sve se odnosilo na sporost, tajnovitost i interes za profit, a ne na zdravlje kliničkih ispitivanja koja su se u to vrijeme odvijala za lijekove protiv AIDS -a.

Zaista, FDA je od tada nadalje drugačije gledala na lijekove koji spašavaju živote i klinička ispitivanja. To je promijenilo ne samo ono što se dogodilo sa liječenjem AIDS -a, već i ono što se dogodilo s rakom i svim vrstama liječenja. To je donekle promijenilo njihovu kulturu jer mislim da su naučnici bili na našoj strani. Oni su u suštini bili s nama. A budući da smo u okviru ACT UP-a imali ljude koji su poznavali nauku o HIV-u, kao i sve naučnike FDA-bili su to nevjerovatno samoobrazovani ljudi-mogli su razgovarati sa naučnicima i naučnici su ih slušali.

Kakvo je stanje AIDS -a danas?

Mislim da kultura još nije shvatila šta je AIDS zapravo. Mislim da još uvijek postoje problemi. Nisam direktno uključen u to, pa više nisam stručnjak koji sam nekad bio. Ali znam, na primjer, da se stope HIV infekcije među homoseksualcima u ovom društvu nisu mnogo promijenile od tada. I dalje zarađujemo što više ljudi svake godine.

Dakle, obrazovanje o SIDI još uvijek nije efikasno. Očigledno, to sada mora biti drugačije orijentirano jer su ljudi pod užasnom iluzijom da, jer postoje tretmani, to zapravo nije važno. Ali mogu vam reći da cijeli život uzimanja ovakvih lijekova nije piknik. Čak i samo u Sjedinjenim Državama, bogatoj zemlji - ali naravno da znamo ko ima bogatstvo u ovoj zemlji - i dalje imamo ogromnu stopu infekcija i smrti u siromašnim zajednicama, posebno u bojama.

Malo smo više osviješteni o gej seksualnosti, ali to je dijelom i zbog toga što imamo novo viđenje gej seksualnosti, a to je da gejevi samo žele da se vjenčaju, skrase, dobiju djecu i budu kao i svi drugi. Ali još uvijek postoji mnogo homoseksualaca i drugih ljudi u svijetu koji imaju puno seksa sa anonimnim partnerima i prenose HIV. To je i dalje problem.

Kada se aktivistički pokret završio, to nije bilo zato što su stvari krenule nabolje. To je bilo zato što smo prepoznali koliko su stvari loše. Izgorjeli smo kad smo shvatili protiv čega smo, na primjer, zdravstveni sistem koji je bio potpuno neadekvatan za siromašne ljude. Kad smo se morali početi baviti strukturama društva izvan neposrednog pitanja AIDS -a, poput siromaštva i zdravstvene zaštite, postalo nam je preveliko. Mnoge interesne grupe unutar pokreta počele su se međusobno boriti oko toga čije je pitanje važnije. U međuvremenu, bilo koji optimizam koji smo mogli postići određenim pobjedama nije nas baš držao optimistima. Ljudi su i dalje umirali oko nas. Oko 1991. pokret se nekako raspao. Nastavilo se, ali je stajalo. Nije imala takav entuzijazam niti brojke koje je imala u te tri, četiri godine.

Tu je bio vrlo mračan period početkom devedesetih prije nego što je većina ljudi dobila koktel 1996. U isto vrijeme, Clinton je izabrana '92., Pa je postojao osjećaj da imamo nekoga ko je stav prema homoseksualnosti bio barem zaista drugačiji. Ipak nije ispalo tako sjajno jer smo dobili Ne pitaj, ne govori, na primjer. Ali postojao je osjećaj da bismo se možda mogli povući iz borbe s moćima-na način na koji smo to morali učiniti za vrijeme Reagana i prvih Bushovih godina.

Šta mislite da su preostali problemi?

Velika većina ljudi zaraženih HIV-om ne znaju da su zaraženi, pa se ne liječe sve dok nije prekasno ili vrlo kasno u igri. Još uvijek postoje ogromne prepreke u pogledu prevencije. U ovoj zemlji, na primjer, još uvijek ima mnogo, mnogo ljudi koji bi glasali za poruku samo za apstinenciju, republikansku poruku. Izuzetno je teško suprotstaviti se stavovima prema seksualnosti i izvući prosvijetljenu, progresivnu poruku o prijenosu u vezi sa spolom i intravenoznom upotrebom droga. Moralistički stavovi ogromna su šteta u sprječavanju bolesti.

Mislim da je to sada globalno, a centralno pitanje je novac. Svodi se na to. Lijekovi su ludo skupi, jer je zdravstvena zaštita u ovoj zemlji i na mnogim drugim mjestima još uvijek profitna. Ljudi koji si to ne mogu priuštiti umiru. Tako je jednostavno. Sve dok ljudi koji razvijaju lijekove moraju ostvarivati ​​profit za svoje dioničare, ljudi će umirati. To je na neki način bilo pitanje od samog početka. Profitni zdravstveni sistem smrtonosan je za ljude kojima su potrebni skupi lijekovi.

To je isto izdanje Occupy Wall Streeta. Radi se o tome da je bogatstvo u cijelom svijetu, ne samo u ovoj županiji, koncentrirano u rukama vrlo, vrlo, vrlo malo ljudi. A onda postoji 99 posto ili više globalno ekstremno siromašnih, od kojih mnogi nemaju zdravstvenu zaštitu.

Osećam se kao da bi bilo zaista sjajno da imam hiljade primeraka Demo grafika AIDS -a i mogli bi ih staviti u ruke ljudi u Occupy Wall Street -u sada, kako bi mogli izvući pouke iz toga i nadograđivati ​​ih. Primijetio sam da su mnoge poruke zaista sjajne, ali su narezane na kartonima i mnogi znakovi su iskrzani. Mislim da se s tim slažu The New York Times'želja da se Occupy Wall Street okarakterizira kao gomila hipija koji ne znaju šta rade. I, naravno, to nije istina. Mislim da je Occupy veliki događaj u sadašnjoj istoriji. Mislim da će se nastaviti kretati.

Prikazane slike objavljene su u Demografiji AIDS -a Douglasa Crimpa.


Čitajte moje usne: 2.000 USD sada

Fotografije: Joe Biden 4. januara 2020. obećavajući "čekove" od 2000 dolara "odmah" (Getty) George Bush 1988. rekao je Amerikancima "Čitajte mi s usana: nema novih poreza."

Ovaj izvještaj napisali su David Sirota, Andrew Perez i Julia Rock.

Priča o čekovima za preživljavanje od 2.000 dolara može izgledati samo kao priča o jednom prijedlogu u jednom trenutku, ali to je saga koja gotovo savršeno ilustrira ključnu promjenu koja objašnjava veći dio posljednjih 75 godina američke politike.

Otprilike 50 godina sredinom 20. stoljeća, Demokratska stranka bila je radno usidreno sredstvo programskog univerzalizma i poreske pravičnosti. Njegovi najpopularniji socijalni programi, poput socijalnog osiguranja, Medicare -a i javnog obrazovanja (na kraju) su strukturirani tako da nude univerzalne beneficije svima, bez obzira na prihod, a to je pomoglo u izgradnji neke vrste podrške konsenzusa za programe jer svi imaju kožu u igri. Pravednost je istovremeno zagovarana progresivnom poreskom politikom koja je promovisala veće namete bogatima.

Ali Demokratska stranka se promijenila-postala je organizacija očarana najboljim i najsjajnijim tehnokratima i poslovnim neoliberalima čija je opsesija preciznošću koja cijepa kosu i korporativnom odanošću završila fetišiziranjem sve složenijih testiranja sredstava, dok je u velikoj mjeri prihvaćala poreznu nejednakost.

Ova iteracija stranke nakon New Deal-a prihvatila je programe koji su apsurdno komplicirani strojevi Rube Goldberg-izmišljotine poput poreznih kredita provjerenih prihoda i subvencija zdravstvenog osiguranja, umjesto direktne pomoći subvencije zdravstvenog osiguranja provjerene imovinskim vrijednostima, a ne zamršena abeceda koju jamči vlada inicijative poput HAMP-a umjesto direktne pomoći vlasnicima kuća i mikrociljanih programa potrošnje, a ne široko zasnovane mreže socijalne sigurnosti.

Demokratski političari sada se hvale kao populisti ne zato što su zatvorili kriminalce bijelih ovratnika (oni su to neslavno odbili učiniti) ili suzbili korporacijske malverzacije (ni oni to nisu učinili), već zato što su pokušali izbaciti mrijesti milijardera iz prijedloga poput besplatni fakultet. U tom procesu, javnost je naučila da vidi njihov plan kao vizantijski lavirint složenosti, papirologije i birokratije - razvoj koji je oslabio politički konsenzus iza stranke, dijelom i zato što niko sa sigurnošću ne zna da li će se kvalifikovati za njene programe.

Uzeti zajedno, demokrati su pomogli u stvaranju onoga što je novinar David Dayen svojedobno nazvao bolnim porezom na slobodno vrijeme Amerikanaca, onom koji od nas zahtijeva da posvetimo prekomjerne količine svog života pokušavajući pristupiti osnovnim potrepštinama, ispoštovati zahtjeve izvještavanja i dokazati podobnost za beneficije.

U međuvremenu, pravednost prestaje postojati jer su demokrate sve više pristupile politici koja čini poreski sistem sve ravnijim i laskavijim, do te mjere da mnogi milijarderi plaćaju nižu efektivnu poreznu stopu od svojih sekretara.

Nije iznenađujuće što je Demokratska stranka izvršila ovo preusmjeravanje od univerzalizma i pravičnosti do testiranja sredstava i složenosti, Amerika je izgubila vjeru u vladu sve više labirintnih programa. U isto vrijeme, republikanci su nepošteno prikazivali svoja naizgled jednostavna smanjenja poreza kao najčišći i najbolji oblik univerzalizma i pravičnosti. Rezultat: politički dominantna koalicija New Deal demokrata se raspala, a GOP ih je na izborima više puta granatirao.

Ovo je sve trebala biti priča upozorenja. Pa ipak, 2021. godine, nakon što je ova višegeneracijska katastrofa nanijela toliko štete svemu, demokrate su se vratile na vlast epskim neuspjesima Donalda Trumpa nekako još uvijek izgleda da namjeravaju ponoviti ciklus - čak i na inicijativi od 2.000 dolara za provjeru koja ih je već trebala naučiti suprotnom lekcija.

„Neposredna“ pomoć postaje „pomalo pokretna meta“

Krajem prošle godine, na nagovor Bernieja Sandersa i naprednjaka House-a, demokrate su bile prisiljene prekinuti sklonost ka složenosti i izdati jednostavno obećanje "čitaj mi s usne" s obećanjem da će isporučiti 2.000 dolara za preživljavanje. Iako je sam prijedlog bio provjeren sredstvima, ipak je bio gotovo univerzalan i toliko jasan da je pomogao demokratama da osvoje dva mjesta u Senatu u Gruziji, dugogodišnjem uporištu republikanaca.

Pa ipak, unatoč činjenici da je prijedlog čekova od 2.000 dolara iznimno popularan, stranka se gotovo odmah vratila u formu, polako ali sigurno pokušavajući zakomplicirati ideju do te mjere da postaje neprepoznatljiva, složena i dokaz za one koji vjeruju Demokrate odbijaju samo učiniti ono što obećavaju.

Nekoliko tjedana nakon što su istaknuti demokrati-od sadašnjeg predsjednika Joea Bidena do novog lidera većine u Senatu Chucka Schumera-nedvosmisleno obećali da će pobjeda u utrkama senata u Gruziji i kontrola Senata odmah proizvesti takve provjere, čelnici stranke i susjedna infrastruktura istraživačkih centara i elitni mediji koje obožavaju pokušali su ukloniti čak i ovu jednostavnu, gotovo univerzalnu ideju, uprkos velikoj popularnosti u istraživanjima javnog mnijenja.

Prvo, Biden je pažljivo prilagodio svoj jezik rekavši da će čekovi od 2.000 dolara "odmah izaći na vrata" sada da izjavi da će samo "završiti posao da ljudima iznese ukupno 2.000 dolara" - pomak koji se koristio da opravda nove prijedloge za 1400 dolara čekovi umjesto 2000 dolara.

Demokratski partizani podržali su ga, tvrdeći da je obećanje o čekovima od 2.000 dolara uvijek uzimalo u obzir čekove od 600 dolara koje je Kongres odobrio u decembru, iako je stranka nastavila obećavati "čekove od 2.000 dolara" nakon što je na čekovima od 600 dolara izašlo Trumpovo ime.

Senator Joe Manchin DW.Va., tjednima prijeti da će zadržati nove provjere preživljavanja koje bi njegovi birači zaista mogli koristiti, tvrdeći da olakšanje treba biti ciljanije - argument koji je u razgovor prvo ubacio diskreditirani ekonomist štednje Larry Summers, a zatim redakcije koje zapošljavaju milijarderi Michael Bloomberg i Jeff Bezos.

Umjerena senatorka Susan Collins, R-Maine, koja je u prosincu podržala čekove od 2.000 dolara, sada izražava zabrinutost da bi čekovi za preživljavanje mogli otići nekim ljudima kojima nije potreban novac, samo nekoliko godina nakon što je dala ključni glas za GOP porezni račun osmišljen kako bi pogodovao bogatima i smanjio stopu korporativnog poreza.

Usred tog bubnjarskog udara, Biden je sada završio svoju regresiju-on se pretvorio u otvorenog aktivistu koji je obećavao „trenutne“ 2.000 dolara čekova natrag u svoju staru formu kao 40-godišnji vašingtonski dinosaurus koji govori u nesuvislom Senatu.

U ponedjeljak je Biden izjavio da je nekad jednostavan prijedlog sada "sve pomalo pokretna meta u smislu preciznosti s kojom se to odvija", dodajući: "Postoji legitiman razlog da ljudi kažu:" Imate li podvučene crte tačno pravi način? Treba li to ići nekome ko zarađuje više od X broja dolara ili Y? ’”

Milijarder Mediji blokira put demokrata do poraza

Sada stižu Bezosove novine koje pomažu da se racionalizira povlačenje, objavljujući u utorak priču o ekonomskom listu koji se zalaže za daljnja sredstva testiranja čekova na preživljavanje s ludim naslovom: “Odrezivanje stimulativnih čekova Amerikancima koji zarađuju preko 75.000 dolara moglo bi biti pametno, novi podaci predlaže. ”

U prošlim računima za stimulaciju COVID -a puni krug direktnih plaćanja odlazio je pojedincima koji zarađuju do 75.000 dolara, a parovima koji zarađuju 150.000 dolara. Post priča ponudila je novi prag - 50.000 dolara za pojedince i 75.000 dolara za parove.

"Cijena za slanje još jedne runde čekova parovima koji zarađuju više od 75.000 dolara i samcima koji zarađuju više od 50.000 dolara bila bi 200 milijardi dolara, ali istraživači procjenjuju da će ova grupa potrošiti samo 15 milijardi dolara tog novca - oko 7 posto", papir je napisao.

The report was quickly touted by the Wall Street-aligned think tank Third Way, the Beltway’s most reliable megaphone for let-them-eat-cake-ism.

The Post story was based on an analysis by economists at Opportunity Insights, which the newspaper described as “a nonprofit research organization,” rather than a billionaire-funded think tank (indeed, democracy dies in darkness). Yes, a billionaire-owned newspaper is using research from a billionaire-backed think tank to build the case against sending COVID survival checks to individuals earning between $50,000 and $75,000 — on the grounds that they are just too wealthy (this, from the same newspaper whose editorial board still defends giving bailouts to Wall Street bankers).

Further means testing like this would deny the checks to an additional 27 percent of American households, transforming a near-universal proposal into one that in total excludes nearly half of all Americans from the benefits, according to Census data.

Opportunity Insights was launched at Harvard University in 2018 with the backing of Facebook CEO Mark Zuckerberg’s family foundation, which disclosed it would give $15 million to Harvard for the creation of the Opportunity Insights Institute. The organization's website says its partners include the Bill & Melinda Gates Foundation and Bloomberg Philanthropies. Its advisory board features former Barack Obama strategist David Plouffe, who advises Zuckerberg’s philanthropy, and New York Times columnist David Leonhardt.

The Opportunity Insights report analyzed consumer spending data to calculate how much more high-income households — meaning households located in zip codes where the average annual income is above $78,000 per year — spent on consumer goods after the Treasury began sending out stimulus checks. According to the analysis, high-income households will spend about $45 of the $600 checks passed by Congress in December within the first month of receiving them.

The Opportunity Insights analysis concluded: “Based on these results, we estimate that households earning more than $78,000 will spend only $105 of the $1,400 stimulus check they receive — implying that $200 billion of additional government expenditure will lead to only $15 billion of additional spending.”

One of the report’s authors, Brown University economics professor John Friedman, offered the Post the kind of pro-means-test refrain that has defined Democratic politics for a generation.

“Targeting the stimulus payments to lower-income households would both better support the households most in need and provide a large boost to the economy in the short-run,” he said.

It is certainly true that lower-income households need the money more than middle-income households — that data in the report is indisputable. But lots of people are in need right now, and even the Post’s attempt to obscure this effectively inadvertently admits that.

“Data indicates most people who did not need the money right away are saving the stimulus payments or using them to pay off student loan, credit card or mortgage debt,” the story says in its very last line, as if slightly reducing any of those crushing debt burdens is some sort of luxury expenditure and not a “need.”

There are other key points that go unaddressed in the report.

For example: Just because an aid program may have less of a stimulative effect on the macroeconomy, that doesn’t mean millions of people don’t actually need the money in the face of rising costs for food, shelter and medical care. And even from that standpoint, it isn’t clear that giving people money won’t help the economy if they don’t spend it immediately. The Wall Street Journal reported on Tuesday that saved checks are projected to stimulate the economy when COVID vaccines have been widely distributed and people have more opportunities to spend money.

Similarly, if some people can afford to hold onto their survival checks for a minute and save it for the dark days ahead, is that really the worst thing when we are all trying to live through a historic pandemic that’s not going away anytime soon?

The Lesson Of “Read My Lips”

Democratic apologists can argue the data all they want — they can trot out the smartest academics to declare that their means-testing ideas would so carefully slice up the aid with such razor sharp precision that it will liquefy in the pan.

They can dishonestly pretend they can’t just bring stripped down, $2,000 checks legislation to the House and Senate floors and force votes on it to try to shame the GOP into submission.

They can claim the filibuster prevents them from passing it, even though the party has the power to get rid of the filibuster.

They can even indignantly insist that Biden pushing $1,400 checks instead of new, full $2,000 checks isn’t literally a betrayal because yeah, $600 plus $1,400 does equal $2,000. Great — congratulations on intellectually ethering a desperate population with deadpan Vulcan logic. Please clap!

All of these arguments can be backed up with fancy charts, mind-numbing graphs and impenetrable fact sheets that literally nobody outside of Washington will read.

But it all misses the key point: The most exquisitely crafted “well, actually” arguments from Washington know-it-alls, academic experts, smug pundits and emoji-wielding Twitter mobs will not save Democrats from a voter backlash if they fail to deliver on their simple promise — just like George Bush’s technocratic arguments about budgets and taxes didn’t save him from a voter backlash after he issued his simple “read my lips” pledge and then violated it.

Rep. Alexandria Ocasio-Cortez, D-N.Y., seemed to be one of the only people in Congress to understand this political axiom when she responded to Biden’s post-election proposal by declaring: "$2,000 means $2,000. $2,000 does not mean $1,400.″

The political truism is indisputable: Do everything you can to try to deliver what you promised, or expect to pay a political price. That’s an especially relevant maxim for someone like Sen. Raphael Warnock, D-Ga., who was elected on an explicit $2,000 pledge and will be up for reelection in less than two years.

Of course, there is the anti-demagoguery argument insisting that just because a proposal like $2,000 checks is popular in the moment doesn’t mean it worthy of enactment — but that misunderstands longer-term implications for the more-than-justifiable cause of both immediately helping lots of people and rebuilding social cohesion in America.

By definition, the more universal a program, the more people have a stake in a policy. This is the principle that has generated transpartisan support for programs like Social Security, Medicare and public schools. Yes, those programs are available to the top 0.1 percent of income earners who don’t need them — but that is the small price we pay for the rock-solid political consensus that has protected the programs from politicians and ideologues who want to destroy them.

The same principle is at play right now — at a moment when extreme partisan polarization resulted in a violent insurrection at the U.S. Capitol, a little universalism could signal that yes, government leaders can actually deliver on their promises and make simple, straightforward material benefits available to most people in the country, without burying them in paperwork, hassle, red tape and confusion.

This is a principle Biden of all people should understand — while he mostly ran a Seinfeld-ish campaign about nothing, he does genuinely seem to crave unity, and the initiatives that tend to be the most unifying are the ones that are, ya know, universal. But he’s clearly caught between his stated desire to unify the country and make bold change, and his competing obsession with Washington bipartisanship — and sorry, he can’t have both.

He’s going to have to choose — and the wrong choice will be disastrous.

This newsletter relies on readers pitching in to support it. If you like what you just read and want to help expand this kind of journalism, consider becoming a paid subscriber by clicking this link.


4 odgovora 4

This is a history that perhaps should remain unwritten. If you're easily offended, you probably don't want to read it. And so I'll keep it brief. Bush may not appreciate the original source of the popularity of the phrase. which could not help but resonate for the many members of the British and US sub- and counter-cultures listening to him. And laughing.

The exact phrase "read my lips" first appears, in the documentation available to me, in the late 19th century. At that time, it was associated with teaching deaf children. So, this from an 1893 volume titled Summer Meetings: American Association to Promote Teaching of the Deaf is the first instance I could glean from Google Books:

He gave me three girls to teach for a week one of them was born deaf and dumb. I taught them to say some sentences and to read my lips in learning them.

Isolated appearances with reference to teaching the deaf continue through the first six decades of the twentieth century, and beyond, in books, journals and newspapers.

Then comes the boom in popularity, partially sponsored by a counter-culture film called The Rocky Horror Picture Show, starring Tim Curry et al. A Wikipedia article calls it "the longest-running release in film history". Let's just say it was popular. Very popular among select groups. Lips, in a variety of guises, feature large in the film. For example, a description of the film intro from a transcription:

< chant "Lips. lips. lips. " and cheer when they appear >
< "A long long time ago, in a galaxy far, far away,
God said: 'Let there be lips,' (let's fuck) and there were.
And they were good. and the lips said 'thank you'. Sing!"
or "And on the eighth day God made lips.
And there were lips, and they were good lips,
and they gave good head"
.

When, in 1978, the star of The Rocky Horror Picture Show, Tim Curry, released his first solo album (an 'album' was at that time the medium for recorded music), he titled the album Read My Lips. The title traded heavily on the subtext arising from the artist's having been the star of the film. Its success among the sub- and counter-culture groups that made up the fan base of The Rocky Horror Picture Show was guaranteed. It remains a significant release for many fans, as an article at Zašto je to važno from September, 2013, testifies:

. Curry recorded some kickass albums for A&M Records.

Read My Lips was the first of the three, released in 1978 when Rocky Horror mania was at its peak. I was one of those Rocky Horror fans, which is why I’m writing this while wearing a corset and garter.

Be all that as it may, which it might or might not, because although William Saffire in a September, 1988 Washington Post article titled "ON LANGUAGE Read My Lips", seems to contradict it by quoting Tim Curry, he also confirms the origin is "rooted in rock music":

Read my lips is rooted in rock music. In 1978, the actor-singer Tim Curry gave that name to an album of songs written by others (though it did not include a song with that title copyrighted in 1957 by Joe Greene).

Reached in Washington, where he is appearing in ''Me and My Girl,'' Mr. Curry recalled that he got the phrase from an Italian-American recording engineer: ''I would say to him, 'We got it that time,' and he would say, 'Read my lips - we didn't.' That phrase arrested me, and I thought it would make an arresting album title. Be a good name for Mick Jagger's autobiography, come to think of it.''

Saffire goes on to complete his clandestine apologetics--a transparent, but apparently successful effort at damage control--for Bush's use by tracing perhaps more direct and less compromising influences. Notice that Saffire chooses to characterize Bush's use as a "stern intensifier", rather than sarcastic:


Read My Lips

Have politicians always been seen as liars? Mark Knights finds political spin at work in the early party politics of Queen Anne’s England.

There is a pervasive perception, undermining public trust in our political system, that today’s politicians lie. Many people feel that we were led to war against Iraq on the basis of a lie. The Hutton enquiry, in part designed to remedy the sense of distrust, only seemed to many to compound the problem, first by revealing further levels of deception and then by appearing to miss the truth that its investigation had revealed. According to the opinion polls, public confidence in the truthfulness of the prime minister plummeted.

Earlier this year the Archbishop of Canterbury even felt moved to suggest that, while we might not want to embrace ‘the melodramatic language of public deception’, it is right that in an era of ‘democraticised knowledge’ that the government’s truth-claims should be ‘tested’. Governments, he added, have a responsibility to pay attention to the truth if they want to retain the obedience of their citizens. He may have a point. In March this year Spanish voters turfed out a government it believed had misled them, for electoral advantage, about the nature of the terrorist outrage in Madrid.

Da biste nastavili čitati ovaj članak, morat ćete kupiti pristup internetskoj arhivi.

Ako ste već kupili pristup ili ste pretplatnik na štampu i arhivu, provjerite jeste li prijavljeni.


Pogledajte video: Pčele: U februaru košnice ne otvarajte - stanje čitajte sa leta! (Novembar 2021).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos