Novo

Pierre Antoine Finck

Pierre Antoine Finck

Gospodine Spectre. Vezano onda za vašu ocjenu situacije u odnosu na predsjednika Kennedyja i za dokazni predmet Komisije 388, kakvo je vaše mišljenje o tome je li točka A rana ulaza ili izlaza?

Pukovnik Finck: Moje mišljenje o dokaznom predmetu 388, slovo A, je da je ova rana ulazna rana.

Gospodin Spectre: A koje su vas karakteristike te rane dovele do tog zaključka?

Pukovnik Finck: Karakteristike su bile one koje se vide sa unutrašnje strane lubanje, mogao sam vidjeti kosinu u kosti, kosinu koja se nije mogla vidjeti kada se rana vidjela izvan lobanje. Spectre: Postoje li neke druge individualne karakteristike zbog kojih ste zaključili da je A rana na ulazu?

Pukovnik Finck: Ne.

Gospodin Spectre: Na osnovu vaših zapažanja i zaključaka, da li je predsjednik Kennedy pogođen sprijeda, straga, sa strane ili šta?

Pukovnik Finck: Po mom mišljenju, predsjednik Kennedy je pogođen iz pozadine. Metak je ušao u potiljak i izašao s desne strane lobanje, stvarajući veliku ranu, čija je najveća dimenzija bila otprilike 13 centimetara.

Gospodin Spectre: A što se tiče ugla, da li je on pogođen odozdo, sa nivoa, odozgo ili šta, po vašem mišljenju?

Pukovnik Finck: Po mom mišljenju, kut se može odrediti samo približno zbog činjenice da je ulazna rana prilično mala i da može dati dovoljno preciznosti u određivanju puta, ali dimenzija izlazne rane, slovo B Dokazni predmet 388, toliko je velik da možemo dati samo približan ugao. Po mom mišljenju, ugao je bio unutar 45 stepeni od horizontalne ravni.

Gospodin Spectre: Da li to znači da je postojao ugao odstupanja od 45 stepeni od tačke porijekla do tačke udara, od tačke porijekla metka gdje je metak došao iz pištolja do mjesta gdje je pogodio Predsjednik Kennedy?

Predsjedavajući: Drugim riječima, mislite da li je pucao odozgo ili odozdo.

G. Spectre: Da.

Pukovnik Finck: Mislim da mogu samo reći, gospodine, da je pogođen odozgo i s leđa ... g. Spectre.

Po vašem mišljenju, dr. Finck, da li su meci korišteni kao dumdum meci?

Pukovnik Finck: U kojoj rani, gospodine?

G. Spectre: Pa, počnite s ranom na glavi ili ranom na leđima, bilo jednom.

Pukovnik Finck: U svim ranama koje su razmatrane, na osnovu aspekta ulazne rane, nisu korišteni metci dumdum.

Gospodin Spectre: A koje su karakteristike dumdum metaka, po vašem mišljenju, nedostajale u vašoj procjeni ovih rana?

Pukovnik Finck: Očekivao bih više nazubljenih, nepravilnijih i većih ulaznih rana nego što je opisano u ovom slučaju.

Predstavnik Ford: Sa dumdum metkom?

Pukovnik Finck: Dumdum metkom.

Gospodin Spectre: S obzirom na pitanje vjerovatnoće da je guverner Connally ranjen u leđa i grudi istim metkom koji je prošao kroz predsjednika Kennedyja 385. godine, kakvo bi smanjenje, ako ga ima, bilo u brzini, s obzirom na relativnu položaj dvojice muškaraca u automobilu kako je prikazano na fotografiji, dokaz 398?

Pukovnik Finck: Naravno, da bismo došli do preciznih brojki bili bi nam potrebni eksperimenti i slične okolnosti sa istom vrstom municije na istoj udaljenosti kroz dva ljudska leša, što nisam učinio.

Na osnovu toga ako pretpostavimo da je ovo jedan metak koji prolazi kroz tijelo predsjednika Kennedyja, a također i kroz tijelo guvernera Connallyja, smanjenje brzine bi bilo donekle nakon prolaska kroz tijelo predsjednika Kennedyja, ali bez udaranja kostiju, smanjenje brzine , nakon prolaska kroz tijelo predsjednika Kennedyja, bilo bi minimalno.

Gospodin Spectre: Bi li tada bilo dovoljno snage da se nanese rana za koju je dr. Humes iz evidencije bolnice u Parklandu opisao da je nanesena leđima i grudima guvernera Connallyja?

Pukovnik Finck: Bilo bi dovoljno energije da prođe kroz tijelo guvernera.

Gospodine Spectre: Doktore Finck, izražavajući svoje mišljenje o toj temi, jeste li uzeli u obzir pretpostavke o udaljenosti, da se radi o oružju koje ima brzinu brnjice u blizini nešto više od 2.000, i da vozilo sa ove dve osobe bilo je otprilike 150, oko 150 stopa udaljeno od mesta porekla projektila?

Pukovnik Finck: Na ovom dometu metak ove brzine gubi vrlo malu brzinu, a pri udarcu zadržava veliku količinu kinetičke energije.

P: Dr. Finck, jeste li ikada svjedočili pred bilo kojim državnim tijelom o pitanjima vezanim za ubistvo predsjednika Kennedyja?

O: Da, jesam.

P: Otprilike koliko ste puta ranije svjedočili?

O: Warrenova komisija, suđenje Shawu, Odabrani odbor za ubistva koji je imenovao Predstavnički dom, a '67. Godine, kada sam pozvan iz Vijetnama da odem u Arhivu, ne sjećam se da li je to bilo svjedočenje. To je ukupno četiri puta ...

P: U redu. Imate li samo grubu procjenu na koliko ste obdukcija bili uključeni u bilo koje vrijeme prije obdukcije predsjednika Kennedyja?

O: Rakete od projektila ili ne?

P: Sve obdukcije.

O: Sve obdukcije? Na stotine njih ...

P: Htio bih vam postaviti neka pitanja koja se odnose na dokumente koje ste možda imali u jednom ili drugom trenutku u vezi s obdukcijom predsjednika Kennedyja, pa da prvo počnem pitajući vas, jeste li pripremili zapisnici o obdukciji tokom obdukcije?

O: Ne sjećam se da sam izašao iz sobe za obdukciju s bilješkama. To je bio doprinos, mjerenje i pisanje bilješki, ali što se tiče ko je šta napisao, ne znam.

P: Ali jeste li neke stvari sami zapisali tokom obdukcije?

O: Da.

P: Svjesni smo ranijih izjava koje su sugerirale da ste zapisali zapisnike o obdukciji izvorno tokom obdukcije. Možete li dati neko pojašnjenje?

O: Ne.

P: Sjećate li se rasprave koju ste vodili s nekim drugim ljudima u trpezariji Instituta za patologiju Oružanih snaga nedugo nakon obdukcije, gdje ste rekli da su vaše originalne bilješke o obdukciji bile ili da nedostaju i da ste morali ponovo stvoriti obdukciju bilješke po sjećanju?

O: Ne sjećam se toga.

P: Sjećate li se da ste nekome rekli da ste komandantu Humesu dali bilješke koje ste uzeli tokom obdukcije?

O: Možete li ponoviti pitanje?

P: Naravno. Sjećate li se da ste ikome rekli da ste komandantu Humesu dali obdukcijske zapisnike nakon obdukcije?

O: U prostoriji za obdukciju?

P: Bilješke koje ste uzeli tokom obdukcije i dali ste ih komandantu Humesu nakon što je obdukcija završena.

O: Ne sjećam se.

P: Dr. Finck, htio bih vam pokazati svjedočenje koje se čini kao svjedočenje koje ste ponudili Odboru za ubistva Predstavničkog doma Predstavničkog doma, koji je za potrebe ovog iskaza označen kao MD-30. Skrenuo bih vam pažnju na stranicu 82, redove 18 do 22, ako biste mogli to da pogledate. I slobodno pročitajte bilo šta drugo u dokumentu što biste htjeli pročitati. [Predavanje dokumenta svjedoku]

O: [Pregled dokumenta] Tačnije je odrediti anatomsku lokaciju kada imate samu ranu na mrtvom tijelu. To sam vam upravo rekao. Imate li neko posebno pitanje u vezi s tim?

P: Da. Za zapisnik bih htio pročitati pitanje gospodina Purdyja: "Kada ste napisali svoje bilješke da ste naveli lokaciju rane?" "Doktor Finck. Tokom obdukcije obavio sam mjerenja, ali sve moje bilješke predane su dr. Humesu, a nakon obdukcije sam napisao i bilješke, ali su bilješke koje sam napisao u vrijeme obdukcije predane dr. Humesu." Humes. " Dr. Finck, sjećate li se da vam je Odbor za ubistva Predstavničkog doma postavio to pitanje i dao taj odgovor?

O: Ne, i slažem se sa ovim.

P: Da li vam ovaj odlomak pomaže da osvježite svoja sjećanja o tome da li ste u vrijeme obdukcije vodili neke bilješke ?.

O: Da.

P: Vi ste vodili bilješke. Da li se sjećate koliko ste stranica sa bilješkama uzeli tokom obdukcije?

O: Ne.

P: Da li se uopće sjećate da li je to bila jedna ili više stranica?

O: Ne.

P: Dr. Finck, htio bih vam pokazati još jedan dokument koji je označen kao dokazni predmet 74 ove izjave, a na licu mu je izjava dr. Leonarda D. Saslawa. I voleo bih da ste odvojili minutu da pročitate ovu izjavu pod zakletvom. [Predavanje dokumenta svjedoku] [Nezapisna rasprava.]

P: Dr. Finck, jeste li imali priliku pročitati izjavu dr. Leonarda D. Saslawa?

O: Da, jesam.

P: Dopustite mi da citiram dva paragrafa izjave pod zakletvom, a zatim ću vas pitati pomaže li vam to osvježiti sjećanje na neke događaje. U paragrafu 6 stoji: "Jasno sam čuo doktora Fincka, koji je govorio dovoljno glasno da bi se njegove riječi lako čule, kako se žali da nije mogao locirati rukom pisane bilješke koje je uzeo tokom obdukcije predsjednika Kennedyja. Dr. Finck objasnio je svojim pratiocima sa značajnom iritacijom da je odmah nakon pranja nakon obdukcije tražio svoje bilješke i nije ih mogao nigdje pronaći. Nadalje je ispričao da su mu i drugi koji su bili prisutni na obdukciji pomogli u traženju njegovih bilješki, ali bez uspjeha . " Paragraf 7: "Doktor Finck je završio svoju priču ljutito rekavši da je morao rekonstruirati svoje bilješke po sjećanju ubrzo nakon obdukcije." Pitanje, dr. Finck, jesu li ova dva paragrafa najprije osvježili vaše sjećanje na pitanje jeste li vodili bilješke tokom obdukcije?

O: Ne znam.

P: Dr. Finck, da li bi to bila vaša redovna praksa tokom obdukcije u kojoj ste učestvovali da bilježite i mjerite?

O: Da.

P: Da li bi to bila standardna praksa i postupak na koji bi se većina tužilaca uključila tokom obdukcije?

O: Da.

P: Dr. Finck, 1963. godine, da li ste vodili neku vrstu dnevnika ili zapisa o događajima u koje ste bili uključeni?

O: Ne znam.

P: Dr. Finck, nemate pojma da li ste vodili nešto poput dnevnika 1963. godine?

O: Ne sjećam se.

P: Ne pokušavam vas zamoliti da se sjetite bilo kakvih detalja u bilješkama, već samo jednostavno da li je to bila vaša redovna praksa i imate li saznanja o tome jeste li vodili bilješke u vrijeme obdukcije.

O: Zapisivao sam.

P: Dr. Finck, prije današnjeg izlaganja, da li ste razgovarali o činjenici da ćete doći u Sjedinjene Države i da ćete sa bilo kim uzeti izjavu?

O: Ne.

P: Osim vaše žene, trebao bih reći.

O: Ne sećam se osim moje žene. Ne znam.

P: Dr. Finck, kada ste zadnji put razgovarali s dr. Boswellom?

O: Ne sjećam se.

P: Kada ste zadnji put razgovarali s dr. Humesom?

O: Ne sjećam se. Prije mnogo godina, ali bez više preciznosti.

P: Jeste li u posljednjih deset godina razgovarali s dr. Boswellom ili Humesom?

O: Oh, ne znam da li je to bilo u posljednjih deset godina ili ne. To je dugo.

P: Kada ste posljednji put vidjeli doktora Boswella ili dr. Nisam ih vidio nedavno. Ne sjećam se kada sam ih zadnji put vidio precizno. `67 kada sam pozvan iz Vijetnama, ovo je jedno od vremena. Ali osim toga, godinama se ne sjećam detalja.

P: Sjećate li se jeste li vidjeli doktora Humesa u vrijeme dok ste svjedočili Odboru za ubistva Odabranog doma?

O: Ne sjećam se.

P: Dr. Finck, jeste li ikada od bilo koga dobili naređenje ili uputstvo da ne raspravljate o atentatu ili obdukciji predsjednika Kennedyja?

O: U vrijeme obdukcije, da.

P: Možete li mi reći kakve su okolnosti bile oko toga, ko vam je na primjer izdao naređenje?

O: Koliko se sjećam, to je bilo u prostoriji za obdukciju i možda sam to negdje zabilježio, ali sada je ime pobjeglo. Ne sjećam se konkretno ko nam je rekao da o tome ne razgovaramo.

P: Jeste li ikada dobili pismenu naredbu da ne raspravljate o obdukciji?

O: Ne sjećam se da sam dobio pismenu naredbu da ne raspravljam o obdukciji. Ne sjećam se.

P: Jeste li ikada dobili naređenje od pukovnika Stovera, kapetana Stovera, da ne raspravljate o obdukciji?

O: Mislim da je ovo negdje zabilježeno, danas smo pročitali da nam je neko rekao da o tome ne razgovaramo. [Pregled dokumenta]

P: Mislite na dokazni predmet 28?

O: Stranica 23 u dokaznom predmetu 28 kaže: "Nakon završetka obdukcijskog pregleda, generalni mornarički hirurg" - i to mi osvježava pamćenje - "rekao nam je da ne razgovaramo o obdukciji ni sa kim, čak ni među tužiocima ili sa uključeni istražitelji. " Ne sećam se više od toga.

P: Da li se sjećate da li ste dobili slična naređenja od generalnog hirurga vojske?

O: Ne, ne znam.

P: Da li biste okrenuli stranicu 3 dokumenta koji imate pred sobom, dokazni predmet 28. Želio bih vam skrenuti pažnju na paragraf pod brojem 2 i pitati vas da li vam to pomaže da osvježite svoja sjećanja na bilo koje druge naredbe koje biste mogli primili?

O: Pred Warrenovom komisijom, Warrenov izvještaj: "Prije nego što je Warrenov izvještaj objavljen u septembru` 64, primio sam direktive telefonom od Bijele kuće preko " - nešto nečitko -" preko vaše kancelarije ".

P: Vaša kancelarija.

O: "I preko Pomorske medicinske škole u Bethesdi da se ne raspravlja o obdukciji predmeta izvan sadržaja Warrenovog izvještaja." Ne sjećam se toga.

P: Sjećate li se da ste primali telefonske pozive iz Bijele kuće?

O: Ne, ne znam.

P: Sjećate li se da ste u životu primili bilo koji telefonski poziv iz Bijele kuće?

O: Ne znam.

P: Dr. Finck, postoji li danas neka naredba, obećanje ili druga vrsta ograničenja koja bi vas spriječila da u potpunosti i iskreno odgovarate na pitanja?

O: Ne. Možete li ponoviti?

P: Naravno. Dozvolite mi da to preformulišem. Postoji li neki svjesni nalog koji vam trenutno ograničava mogućnost da u potpunosti i iskreno odgovorite na pitanja iz ove izjave?

O: Definitivno ne.

P: Slično, postoji li neko obećanje koje ste dali bilo kome za koje smatrate da bi ograničilo vašu sposobnost da u potpunosti i iskreno odgovorite na pitanja ovdje danas?

O: Možete li ovo ponoviti?

P: Da. Jeste li ikome obećali da će vas spriječiti da danas potpuno i iskreno odgovarate na pitanja?

O: Ne.

P: Da li vam je ikada rečeno da porodica Kennedy ne želi da razgovarate o pitanjima vezanim za obdukciju predsjednika Kennedyja?

O: Ne. [Nezapisna rasprava.]

P: U vrijeme kada ste završili obdukciju predsjednika Kennedyja, jeste li vjerovali da su standardi navedeni u priručniku za obdukciju bili ispunjeni za obdukciju predsjednika Kennedyja?

O: Mislite, u vreme kada je obdukcija završena?

P: Da.

O: Nisam - nisam sebi postavio pitanje. Pregledali smo rane i nakon obdukcije je odgovoreno na pitanja. Bilo je jasno da postoji ulazna rana u gornjem dijelu leđa, ali je zahvaljujući dr. Humesu sljedećeg jutra otkrio da postoji rana u prednjem dijelu vrata. U vrijeme obdukcije nismo vidjeli izlaz u prednjem dijelu vrata. Za glavu je to bilo jasno, ali za vrat nije. To je razjašnjeno sljedećeg dana. Dakle, da odgovorim na vaše pitanje, u vreme kada je obdukcija završena, još uvek nije bilo odgovora. Još jednom pokazuje da morate čekati da se neke stvari slože.

P: Vjerujete li da je sve što je učinjeno, sve što je trebalo učiniti za vrijeme obdukcije predsjednika Kennedyja u stvari učinjeno tokom obdukcije? Je li, na primjer, trebalo izvršiti neki postupak koji nije izvršen?

O: Uklanjanje organa vrata. Na mom treningu bili smo obučeni da uklonimo organe vrata. U ovom konkretnom slučaju nisu uklonjene.

P: Nije li to posebno važno u obdukciji predsjednika Kennedyja u smislu da se vjeruje da je postojala rana koja je prošla kroz vrat?

O: Da.

P: I nije li važno u medicinskoj/pravnoj obdukciji moći pratiti tok metka kroz tijelo?

O: Da.

P: Kad ste izvršavali obdukciju predsjednika Kennedyja, jeste li pokušali pratiti tok metka ...

O: Da.

P: To ste nazvali gornji dio leđa?

O: Da. To nije bilo uspješno sa sondom po mom sjećanju.

P: Kakvu ste sondu koristili?

O: Ne sjećam se.

P: Postoji li standardni tip sonde koji se koristi pri obdukciji?

O: Nemetalna sonda.

P: Jeste li pomoću sonde pokušali odrediti kut ulaska metka u tijelo predsjednika Kennedyja?

O: Da. Nije bilo uspjeha koliko se sjećam.

P: Da li ste u sondama koje ste uradili pronašli neki dokaz koji bi podržao metak koji je išao u gornji dio leđa i postojao od mjesta na kojem je izvršen traheotomijski rez?

O: Koliko se ja sjećam, izjavili smo da je sondiranje bilo neuspješno. To je sve čega se mogu sjetiti.

P: Moje pitanje je da li ste tokom autopsije pronašli dokaze koji bi povezali ranu u gornjem dijelu leđa s izlaznom ranom u grlu?

O: Ne sećam se.

P: Sjećate li se nekoga tokom autopsije koji je sugerirao da je rana od metka u gornjem dijelu leđa možda izašla iz grla?

O: Ne sjećam se.

P: Dr. Finck, da li vam je poznat izraz "orijentir fiksiranog tijela"?

O: Da.

P: Na primjer, bi li se srednja linija u lobanji smatrala orijentirom fiksiranog tijela?

O: Ne.

P: Kada neko pokušava odrediti lokaciju rane, reći ćemo, u torakalnoj šupljini; bi li bilo primjereno koristiti kao orijentir fiksnog tijela mastoidni proces?

O: Ne.

P: Radi identifikacije rane u leđima, prsnoj šupljini.

O: Nepokretna koštana struktura orijentir je fiksnog tijela.

P: Pa, za identifikaciju lokacije rane u prsnoj šupljini -

O: Torakalna šupljina.

P: Je li mastoidni proces standardni i razumljivi orijentir fiksnog tijela?

O: Za grudnu šupljinu, ne. Budući da je dio glave, a glava se kreće, mogla bi se pomicati.

P: Tako da mastoidni proces ne bi bio standardni orijentir fiksiranog tijela za potrebe identifikacije lokacije rane u torakalnoj regiji, je li to fer reći?

O: Da.

P: Dr. Finck, htio bih vam pokazati dokument koji je označen kao dokazni predmet 6, i htio bih vas pitati jeste li ikada vidjeli dokument s oznakom 6? [Predaja dokumenta svjedoku]

GOSPODIN. GUNN: Za zapisnik ću izjaviti da se dokazni predmet 6 na njegovom licu pojavljuje kao potvrda o smrti, koji je potpisao kontraadmiral George Gregory Burkley, od 23. novembra 1963. godine. [Svedok pregleda dokument)

P: Opet, moje pitanje vama, dr.Finck, da li ste prije vidjeli dokument koji je sada označen kao dokaz 6?

O: Ne sjećam se.

P: Znate li ko je bio George Burkley?

O: Lekar predsedniku. Da, sad se sjećam da vidim ovo.

P: Sjećate li se da li je admiral Burkley bio u prostoriji za obdukciju u noći obdukcije predsjednika Kennedyja?

O: Mislim da je bio.

P: Želio bih vam skrenuti pažnju na drugu stranicu dokumenta, četvrti red dolje. Vidite li tamo referencu na treći torakalni kralježak?

O: Da.

P: U svrhu lociranja rane na leđima, bi li se treći grudni kralježak smatrao orijentirom fiksiranog tijela?

O: Da.

P: Je li dr. Burkley bio u pravu kada je identificirao stražnju stražnju ranu na razini trećeg prsnog kralješka?

O: Ne znam.

P: Jeste li tijekom noći obdukcije pokušali locirati ulaznu ranu gornjeg dijela leđa s bilo kojim pršljenom?

O: Ne sećam se.

P: Postoji li razlog da ne biste pokušali locirati stražnju ranu u vezi s kralješkom?

O: Ne.

P: Tokom autopsije, kakva je bila standardna praksa šezdesetih godina za bilježenje mjerenja i informacija prikupljenih tokom obdukcije?

O: Da biste locirali ranu u odnosu na anatomske orijentire.

P: Je li bila opšta praksa da neko snima mjerenja u pisanoj formi tokom obdukcije?

O: Da.

P: Da li je neko tokom obdukcije predsjednika Kennedyja snimio mjerenja?

O: Da.

P: Ko je prvi izvršio mjerenja tokom autopsije?

O: Sjećam se da sam mjerio.

P: Sjećate li se da je još neko vršio mjerenja?

O: Drugi ljudi, verovatno druga dva tužioca.

P: Da li je jedna ili više osoba odgovorno za zapis mjerenja?

O: Ne bih znao. Za više osoba odgovorno?

P: Snimanje.

O: Ne bih to znao.

P: Smatrate li važnom funkciju bilježenja mjerenja tokom obdukcije?

O: Da.

P: Koja je svrha snimanja mjerenja na obdukciji?

O: Da vodite evidenciju o mjerenjima. Nakon što tijelo nestane, prekasno je za mjerenja, pa morate voditi evidenciju dok je tijelo tamo.

P: Da li su mjerenja zabilježena tokom obdukcije predsjednika Kennedyja mjerenja bila u skladu sa standardnim postupcima obdukcije 1960 -ih?

O: Da.

P: Dr. Finck, htio bih vam pokazati dokument koji je sada označen kao dokazni predmet 1 ove izjave, koji je prethodno identifikovan kao autopsija lica predsjednika Kennedyja, [predajem dokument svjedoku] Moje prvo pitanje za vas, Doktore Finck, hoće li biti da li ste ranije videli dokument koji je sada označen kao dokazni predmet 1?

O: [Pregledan dokument] Mislim da jeste.

P: Je li neki rukopis na dokaznom predmetu 1 vaš rukopis?

O: Ne.

P: Dr. Finck, jedini zapis koji postoji za koji znamo da je zabilježen tokom autopsije je dokazni predmet 1 koji imate pred sobom. Možete li identifikovati bilo šta u dokaznom predmetu 1 za koje smatrate da je ispod standarda u smislu izvještavanja o mjerenjima sa obdukcije?

O: [Pregled dokumentacije] Ne znam kako da odgovorim na to.

P: Možete li pogledati gornji dio lica, dio gdje se odnosi na težine [označava]. Vidite li to?

O: Da, želim.

P: Postoji li težina koja se bilježi za mozak?

O: Ne.

P: Predsjednik Kennedy je ubijen prostrelnom ranom u glavu, je li to točno?

O: Da.

P: Treba li mozak biti zabilježen kao relevantno mjerenje u medicinskoj/pravnoj obdukciji?

O: Mislim da na to pitanje ne mogu odgovoriti sa da ili ne, jer kada izvršite obdukciju, stavljate mozak u formalin, koji je konzervans, a to smo i učinili. I mozak je kasnije izvagan. Ali bio je ozbiljno oštećen u vrijeme obdukcije i stavili smo ga u formalin, pa mislim da ne mogu jednostavno odgovoriti na to pitanje.

P: Treba li vagati mozak prije nego što je stavljen u formalin? Dozvolite mi da povučem to pitanje i postavim drugo pitanje. Je li uobičajena obdukcijska praksa kada se obdukcijom vadi mozak radi vaganja mozga ...

O: Da.

P: Prije nego se stavi u formalin?

O: Da.

P: Postoji li razlog da to nije - težina mozga nije zabilježena za predsjednika Kennedyja?

O: Ne znam.

P: Sjećate li se da li je mozak predsjednika Kennedyja vagan prije nego što je stavljen u formalin?

O: Ne, ne znam.

P: Je li točno reći da je u obdukciji zaključeno da je predsjednik Kennedy ubijen ili da su ga pogodile dvije rane od metka, jedna u glavu i jedna u gornju torakalnu šupljinu?

O: Predsjednika su pogodila dva metka.

P: I bio je konačni zaključak obdukcije da je metak u glavu bio smrtonosni metak? I da je takođe pogođen metkom koji je ušao u gornju torakalnu šupljinu i izašao iz grla?

O: Da.

P: Postoje li težine bilo kojih organa vrata koji se pojavljuju na obdukcijskom licu?

O: Ne vidim organe vrata na tom obrisu lica. Znači, mislite da smo uklonili organe vrata?

P: Uklonili ste organe ...

O: Oh, nisu uklonjeni, organi vrata. Znam to.

P: Dakle, da mi je jasno, dva dijela tijela predsjednika Kennedyja koja su zapravo pogođena mecima nisu mjerena tokom autopsije, je li to tačno?

O: Oh, ne vagate organe vrata. Čak i ako ih uklonite, ne mjerite ih.

P: U redu.

O: Možete li preformulisati svoja pitanja?

P: Naravno. Da li bi bilo fer reći da dva dela tela koja su povređena ranama od vatrenog oružja nisu analizirana u vreme ... dozvolite mi da to povučem. Možete li mi reći šta je, na vrlo kratak način, štitna žlijezda ...

O: Pa, štitna žlijezda je žlijezda u prednjem dijelu grla. Uklonjeni organima vrata, vagali bi se zasebno.

P: Dakle, bilo je moguće izvagati organ vrata i to bi bio standard.

O: Oh.

P: Dio obdukcije?

O: Ali u tom slučaju, težina štitnjače bi bila nevažna.

P: Dozvolite mi da vam ponovo postavim pitanje koje sam vam već postavio. Dok sada gledate obdukcijski list lica, postoji li nešto za šta mislite da je trebalo biti prisutno na obdukcijskom listu lica, a što se ne nalazi na obdukcijskom listu lica u pogledu mjerenja?

O: Mjerenja. Ne mogu na to odgovoriti.

P: Dr. Finck, jeste li iznenađeni što je dokazni predmet označen kao dokazni predmet 1 ove izjave jedina bilješka ili zapis koji trenutno postoji u vezi s obdukcijom predsjednika Kennedyja? Dozvolite mi da to povučem. Jeste li iznenađeni da je jedini dokument koji imamo zabilješke snimljene tokom obdukcije dokazni predmet 1? Jeste li očekivali da će biti više bilješki ili potpunijih bilješki?

O: Ne mogu odgovoriti na to ...

P: Možete li identificirati bilo koji razlog zašto obdukcija predsjednika Sjedinjenih Država nema više detalja nego što imamo u dokaznom predmetu 1?

O: Ne.

P: Dopustite mi da vas ponovo pitam je li neka od naših nedavnih rasprava osvježila vaše sjećanje o tome da li ste sami vodili bilješke tokom obdukcije predsjednika Kennedyja?

O: Neki od dokumenata koje sam vidio, prepoznajem i potpisao. Osvježavaju mi ​​pamćenje.

P: Ali moje pitanje je jednostavno imate li sada neku vrstu boljeg sjećanja o tome jeste li vodili bilješke za vrijeme obdukcije predsjednika Kennedyja?

O: Možda je tako.

P: Kad kažete "možda da", sjećate li se sada da ste vodili bilješke tokom obdukcije predsjednika Kennedyja?

O: Moram imati kad vidim te dokumente, ali ne - nakon više od 30 godina, ne mogu se sjetiti detalja o tome.

P: Doktor Finck, da li je u standardnim medicinskim/pravnim obdukcijama tokom 1960 -ih, bila uobičajena praksa da se pregleda odjeća koju je žrtva nosila u vrijeme ozljede?

O: Da.

P: Da li ste tokom obdukcije predsjednika Kennedyja pregledali odjeću koju je nosio u vrijeme kada je pogođen?

O: Ne.

P: Tokom autopsije, da li ste vi ili neki drugi liječnik tražili da vidite odjeću koju je predsjednik Kennedy nosio?

O: Tražio sam da vidim odjeću.

P: Šta vam je rečeno?

O: Da nije bilo dostupno.

P: Je li vam rečeno zašto nije dostupno?

O: Ne.

P: Znate li gdje je bila odjeća?

O: Ne.

P: Nakon što vam je rečeno da nije dostupno, da li ste se dodatno raspitali gdje se nalazi ili šta bi se moglo učiniti kako bi se donijela odjeća.

O: Ne.

P: Naravno. Da li je tokom šezdesetih godina prošlog vijeka standardna procedura bila da ljekari rade obdukciju da razgovaraju sa ljekarima koji su možda liječili žrtvu prije smrti?

O: Da. U vrijeme obdukcije potrebne su vam informacije o okolnostima koje prethode smrti.

P: I šezdesetih godina bila bi standardna praksa da liječnici obdukcije pokušaju kontaktirati ljekara koji je liječio pacijenta prije njegove smrti, je li to točno?

O: Da.

P: Da li je pokušano stupiti u kontakt s nekim od liječnika predsjednika Kennedyja tokom autopsije?

O: Ne znam.

P: Da li je neko trebao pokušati kontaktirati jednog od liječnika predsjednika Kennedyja tokom autopsije?

O: Da.

P: Jeste li tijekom autopsije znali da se jedan ili više liječnika koji su liječili predsjednika Kennedyja pojavio na konferenciji za novinare i opisao rane?

O: Ne znam.

P: Jeste li bili svjesni da su za vrijeme dok ste izvršavali obdukciju predsjednika Kennedyja, doktori koji su liječili predsjednika Kennedyja u Dallasu već pripremili pisane izjave o tome šta su primijetili tokom liječenja predsjednika Kennedyja?

O: Nisam svestan.

P: Da li bi u uobičajenom toku, ako su ljekari pripremili izjave o liječenju žrtve, te izjave trebale biti dostupne ljekarima koji vrše obdukciju?

O: Da.

P: To bi bila standardna procedura.

O: Da.

P: 1963. godine? Ali koliko vam je poznato, to nije učinjeno u slučaju predsjednika Kennedyja?

O: Koliko ja znam.

P: Da li ste u to vrijeme, kada ste obavili obdukciju, znali da je postojala kamera koja je snimila ubistvo predsjednika Kennedyja? Za vreme dok ste radili obdukciju; da li ste toga bili svjesni?

O: Ne.

P: Uobičajeno, da ste imali na raspolaganju za pregled pokretnu sliku povrede; bi li to moglo biti korisno ili od pomoći prilikom obavljanja obdukcije?

O: Da.

P: Ali nitko vam nije rekao da postoji film o atentatu?

O: Niko.

P: Da li vam je poznato da je neko u prostoriji za obdukciju pozvao Dallas da razgovara sa policijom ili ljekarima u vezi bilo kakvih zapažanja koja su izvršena u vrijeme atentata?

O: Nisam.

P: Da li ste bili upoznati s bilo kakvim pozivima koje je policija ili neki drugi službenik uputio u sobu za obdukciju tokom autopsije iz Dallasa u vezi s ozljedama koje je zadobio predsjednik Kennedy?

O: Ne.

P: Jeste li ikada, prije nego što ste potpisali obdukcijski protokol, bili obaviješteni da je na filmu koji prikazuje atentat na predsjednika Kennedyja prikazano njegovo tijelo kako se pomiče unatrag nakon što su ga pogodili meci?

O: U vrijeme obdukcije?

P: Prije nego što ste potpisali obdukcijski protokol, ne za vrijeme obdukcije, već do trenutka kada ste potpisali obdukcijski protokol, da li vam je ikada rečeno da je na snimci koja prikazuje atentat na predsjednika Kennedyja također prikazano tijelo predsjednika Kennedyja kako se pomiče unatrag nakon pogođen je metkom?

O: Ne.

P: Da li bi vam takve informacije bile relevantne pri izradi i pripremi protokola obdukcije?

O: Filmska slika koja prikazuje kretanje sprijeda prema natrag?

P: Da.

O: Da li bi to bilo korisno? To još uvijek ne ukazuje na položaj rana, pa mislim da to ne bi bilo od koristi. Pokret prikazan na filmu ne identificira prednji izlaz. Je li to vaše pitanje?

P: Ne, to nije bilo moje pitanje. Moje pitanje je bilo da li bi, znajući da se predsjednik pomaknuo unatrag nakon udarca, te informacije bile korisne u pripremi protokola obdukcije?

O: Mislim da ne.

P: Je li relevantno u utvrđivanju uzroka smrti u slučaju pucnja iz vatrenog oružja znajući da li se žrtva pomakla naprijed ili nazad nakon što je pogođena?

O: Vrlo je teško odgovoriti na takvo pitanje, jer kretanje ne označava nužno smjer putanje metka. To je moj odgovor ako tačno odgovorim na vaše pitanje.

P: Moje pitanje nije da li smjer kretanja nužno nešto pokazuje. Moje pitanje je da li je kretanje tijela relevantan faktor koji treba uzeti u obzir pri pokušaju utvrđivanja uzroka smrti?

O: Ne.

P: Nema nikakve relevantnosti?

O: Pokret koji se vidi na filmu ne navodi uzrok smrti.

P: Opet, moje pitanje nije utvrđuje li uzrok smrti, već jesu li to informacije koje su relevantne zajedno s drugim podacima koji pomažu u utvrđivanju okolnosti oko smrti.

O: Samo po sebi, ne.

P: Opet, moje pitanje nije samo po sebi. Moje pitanje je da li je to jedan dokaz koji je relevantan i treba li ga razmotriti zajedno s drugim dokazima u pomoći pri utvrđivanju prirode ozljeda?

O: Ne mogu na to odgovoriti. Ne znam koliko to može biti relevantno.

P: To je sve. Finck, htio bih sada preći na drugu temu i pitati vas o nečemu o čemu je bilo dosta kontroverzi i nadam se da ćete mi pomoći razjasniti neka pitanja. Možete li nam reći kako vi razumete ko je bio zadužen za obdukciju?

O: Obdukcije? Rekao bih dr. Humes, koji je bio šef laboratorije.

P: Je li tijekom autopsije bilo tko dao dr. Humesu upute u vezi s obimom obdukcije?

O: Tokom cijele obdukcije govorili su nam o željama porodice da autopsiju ograniče na glavu, a zatim je proširena na grudi, ali ...

P: Znači li to da dr. Humes, dr. Boswell i vi niste bili slobodni obaviti potpunu medicinsko/pravnu obdukciju predsjednika Kennedyja?

O: Tako je.

P: Ko je, prema vašem razumijevanju, bila osoba koja je doktoru Humesu dala upute koje su ograničavale opseg obdukcije?

O: Pa, bilo je nekoliko ljudi oko nas, i to je možda zabilježeno, ne znam, koji su nam prenijeli želje porodice Kennedy.

P: Jeste li vi ili bilo koji drugi tužitelj odgovorili da smatrate da trebate izvršiti potpunu medicinsko/pravnu obdukciju predsjednika Kennedyja?

O: Pa, bilo bi poželjno napraviti potpunu obdukciju. Porodica nas je ograničavala u radu.

P: Na osnovu kojih podataka zasnivate svoje shvatanje da je porodica, a ne neko drugi, ograničavala obim obdukcije?

O: Tokom obdukcije su nam rekli o željama porodice.

P: Da li bi bilo pošteno reći da sami niste imali samostalno znanje o željama porodice, osim onog što vam je rečeno?

O: Možete li to ponoviti, molim vas?

P: Naravno. Dozvolite mi da probam drugu vrstu pitanja. Pretpostavljam da niste, vi ili dr. Humes niste razgovarali sa državnim tužiocem Robertom Kennedyjem?

O: Nismo.

P: Pretpostavljam da niste lično razgovarali s Jackie Kennedy?

O: Nismo.

P: Vaše razumijevanje tokom autopsije o njihovim željama došlo je od nekoga drugog?

O: Tako je.

P: Je li to pošteno? Koliko je otprilike ljudi bilo u prostoriji za obdukciju tokom obdukcije?

O: Imam brojku 26. Zato što je neko zapisivao bilješke u prostoriji za obdukciju pitajući prisutne ljude ko su oni, a ja sam nakon obdukcije otkrio da je toliko ljudi bilo tamo. Znam da je u to vrijeme bilo previše ljudi, ali u to vrijeme, da mi je postavljeno pitanje, ne bih mogao odgovoriti. A sada je iz štampanih dokumenata koje sam pročitao nakon obdukcije da je bilo tih 26 ljudi. Ispravite me ako grešim. Je li to broj 26?

P: Dati su različiti brojevi, i to je jedan od brojeva.

O: I taj spisak je dostupan, bio je neko u prostoriji za obdukciju, službenik, koji je uzeo ta imena i titule.

P: Tokom autopsije, da li je neko u prostoriji postavljao pitanja o tome šta se dešavalo tokom obdukcije? Kao primjer, je li netko rekao: "Zašto radite tu proceduru?" Jeste li dobili bilo kakva pitanja od nekoga u prostoriji?

O: Ne sjećam se.

P: Sjećate li se da li je neko u prostoriji izrazio interesovanje za ugao pod kojim su meci pogodili predsjednika Kennedyja?

O: Ne znam.

P: Da li je neko u prostoriji dao bilo kakva naređenja ili uputstva koja ograničavaju ono što biste mogli učiniti u vezi s obdukcijom osim onoga što ste već spomenuli?

O: Ne.

P: Za ljude koji su bili prisutni u prostoriji za obdukciju, posmatrače, da li su tokom obdukcije uglavnom bili tihi ili su razgovarali? Kakvi su bili uslovi?

O: Sjećam se velikog broja ljudi. Tiho ili ne tiho, ne mogu na to odgovoriti.

P: Da li su te rane koje su bile u glavi predsjednika Kennedyja ukazivale na metak sa jaknom ili bez rukava iz vašeg iskustva?

O: Pa, bile su dvije različite rane. U rani zahvaćenoj gornjim dijelom leđa i vratom metak se nije raspao, što je vrlo moguće. U slučaju rane u glavi, metak je udario u kost i raspao se.

P: Na osnovu samo tih dokaza, može li se zaključiti da li su meci koji su pogodili lubanju i pogodili gornji dio leđa bili različiti, ili bi se uopće moglo znati?

O: To mogu biti iste vrste metaka koji pogađaju različite strukture. Kad udari u kosti, raspasti će se više nego kad ne udari u kosti.

P: Da li je veća vjerovatnoća da će se metak bez košulje raspasti od metka sa omotom?

O: Pa, ovisilo bi.

P: Siguran sam da to ovisi, ali je li vjerojatnije da će se raspasti metak s omotom ili da će se metak bez košulje raspasti?

O: Ovisi o pogođenoj strukturi. Ne mogu reći vjerovatnije ili manje vjerovatno. Dva identična metka mogu se raspasti ili se ne raspasti ovisno o pogođenoj strukturi.

P: Opet, siguran sam da je to istina, ali pitanje je, je li vjerojatnije da će se metak bez košuljice raspasti nego metak s omotom, ako su sve ostale stvari jednake?

O: Ne razumijem kako na to mogu odgovoriti. Zaista ne znam. Sasvim je moguće da su ove dvije rane došle od iste vrste metka, da je jedna pogodila koštane strukture, a druga nije, i to objašnjava razliku između uzoraka ovih rana. Mislim da ovo odgovara na pitanje.

P: Čitate iz vašeg svjedočenja Warrenovoj komisiji.

O: Da.

P: Je li to točno? Primjećujem da ste u svojoj izjavi rekli da je to savršeno moguće.

O: Da.

P: I opet, ne dovodim u pitanje mogućnost. Moje pitanje se više odnosi na vjerovatnoću ili vjerovatnoću. Dakle, iako ne dovodim u pitanje svjedočenje Warrenove komisije, tražim bilo kakav daljnji naučni iskaz koji možete dati; odnosno jedna će se vjerovatno raspasti od druge?

O: Nemam šta dodati ili izmeniti u odnosu na ono što sam tamo rekao. Iskreno.

Tri vojna patologa slažu se da su izvršili obdukciju cijelog Kennedyjevog tijela u Bethesdi odmah nakon što je odvezeno iz Dallasa. Ali doktori se sjećaju oprečno u pogledu vremena za kasniji pregled mozga.

Dva doktora, J. Thornton Boswell i James Humes, rekli su nadzornom odboru da se pregled mozga dogodio dva ili tri dana nakon Kennedyjeve smrti. U početku je Humes rekao Warrenovoj komisiji da su on, Boswell i treći patolog, dr Pierre Finck, bili prisutni prilikom pregleda mozga. Ali kada je 1996. godine svjedočio revizorskom odboru, Humes nije naveo Fincka među prisutnima. Boswell tvrdi da Fincka nije bilo.

S druge strane, Finck kaže da je do pregleda mozga došlo tek mnogo kasnije. U dopisu koji je napisao svom zapovjedniku 14 mjeseci nakon što je Kennedy ubijen, Finck je rekao da ga Humes nije nazvao sve do 29. novembra 1963. godine - sedam dana nakon Kennedyjeve smrti - kako bi rekao da je vrijeme za pregled mozga. U bilješci, Finck je rekao da su sva tri patologa zajedno pregledali mozak i da "fotograf u boji i crno-bijele fotografije snima fotograf američke mornarice".

Sukobno svjedočenje navelo je Douglasa Hornea, glavnog analitičara vojne evidencije, da u zaključku na 32 stranice zaključi da su možda obavljena dva odvojena ispitivanja mozga, "suprotno službenom zapisu kako je predstavljen američkom narodu".

"Ako je istina, izvještaj dr. Fincka o pregledu mozga odvojenom i različitom od prvog značio bi da su dr. Humes i Boswell bili prisutni na dva različita pregleda mozga", piše on.

Humes je bio bolestan i nije mogao razgovarati s njim. U telefonskom intervjuu, Boswell je ponovio da je mozak pregledan pri početnoj obdukciji tijela i samo još jednom na odvojenom pregledu mozga nekoliko dana kasnije.

"Čisto sumnjam da bismo ga zbog toga ponovno pozvali (Fincka)", rekao je Boswell.

Boswell je dodao da su jedine fotografije mozga snimljene na obdukciji.

To je u suprotnosti sa svjedočenjem koje je odbor dobio od fotografa mornarice Johna Stringera, koji je rekao da je snimio mozak dva ili tri dana nakon obdukcije. Stringer je također posvjedočio da se službene fotografije mozga sačuvane u arhivi ne podudaraju sa onima za koje se sjeća da ih je snimio. On navodi odstupanja u uglovima iz kojih su snimljeni i vrsti filma koji se koristi.

Osim toga, bivši agent FBI -a Francis O'Neill Jr., koji je gledao doktore kako uklanjaju Kennedyjev mozak u noći kada je umro, rekao je odboru za reviziju da fotografije iz arhive ne liče na ono što je vidio. "Nisam se sjetio da je (mozak) bio toliko velik", rekao je O'Neill.

Tokom godina, ljekari koji su liječili Kennedyja u Dallasu rekli su da mu je rana na glavi veličine velikog jajeta na stražnjoj strani glave, iza njegovog desnog uha. Ljekari iz Dallasa su tada rekli novinarima da vjeruju da je Kennedy pogođen s prednje strane - uvjerenje koje je u suprotnosti sa kasnijim zaključkom Warrenove komisije o jednom strijelcu koji je pucao s leđa.

Humes, glavni patolog za obdukciju u Bethesdi, složio se da postoji rana u desnom stražnjem dijelu Kennedyjeve glave, ali je rekao odboru da se radi o maloj ulaznoj rani, a ne o izlaznoj rani veličine jaja. Za razliku od zapažanja u Dallasu, Humes je rekao da je bilo i veliko oštećenje vrha Kennedyjeve lobanje i desne strane ispred uha.

Law: Kako su se liječnici ponašali kad ste bili sami s njima? Kakav je bio njihov način?

Rydberg: Bilo im je prilično udobno. Boswell je oduvijek bio poput mačke u prostoriji punoj stolica za ljuljanje s repom na podu. Boswell je uvijek bio nervozan i tih. Ne želi pričati ni o čemu. I kapetan Humes me je vidio na Chapel Hillu, jer sam objavio još jedan članak. Podigao sam pogled sa svog stola i evo kapetana Humesa. On je trenutno civil i želi ići na večeru. Otišli smo na večeru, a ja sam u drugom članku zvučno spomenuo verbalno izvođenje crteža, te da je on spalio bilješke i prekucao ih jer nije htio krv u zapisniku o obdukciji.

Law: Jeste li vjerovali u tu priču?

Rydberg: Poznajem dr. Humesa, i da, znam. Vjerujem da ih je doktor Humes pretipkao i da je to obrazložio zato što su bili neuredni. A ako ste bili na obdukciji, znate da je prilično neuredno. Ali zaista mislim da je pukovnik Finck definitivno bio forenzički balističar. On je bio jedini forenzičar koji je bio na obdukciji i htio se uvjeriti da je to izlazna i ulazna rana (na glavi). A ne kao što sam kasnije nacrtao.

Law: Poznajete li malo dr. Fincka?

Rydberg: O, da ...

Zakon: Idemo na Fincka.

Rydberg: Jedino što znam o pukovniku Finku - upoznao sam ga, a on je pregledao i ove crteže - ali ne sjećam se da je bio tamo gore s Gallowayom i kapetanom Stoverom i Boswellom i sa mnom i Humesom. Ali on je bio vrlo snažan naoružani pukovnik "uradi-ja-na-način-ili-ne-način" u vojsci. Specijalne snage i svo ostalo smeće. Inteligencija, znate. To je oksimoron (smijeh). On je bio taj koga su pozvali da uradi omote.

Zakon: Naslovnice?

Rydberg: Pa, pogledaj ga. On je u Calleyju. On je u Kennedyju. On je u Pitzeru.

Zakon: Čini se prilično čudnim.

Rydberg. Nazivnik tka prilično čvrsto platno.

Law: Čini se da se pojavio.

Rydberg: Kad god želite da to bude pokriveno ili želite da nekoga okrivite, nazovite Fincka. Prikladno nazvan. Bio je to vrlo smrtonosan čovjek, tako ću to reći. Video sam i druge oficire poput njega, ljude u specijalnim snagama. Kao i Liddy, taj Nixon je stavio u ruku plamen i zapalio ga? To je otprilike kao on. On je bio onaj kome ne biste okrenuli leđa. Ne bih.

Bio sam u osoblju Odbora za pregled spisa atentata nešto više od tri godine, od avgusta 1995. do septembra 1998. U tom periodu Odbor za reviziju je odobrio osoblju da uzme iskaze 10 osoba uključenih u obdukciju predsjednika Kennedy: kao rezultat toga, danas svaki američki državljanin može otići u objekt „Archives II“ u College Parku u Marylandu i nabaviti kopije transkripata zavjetovanog svjedočenja 3 patologa obdukcije; obojica službenih fotografa mornarice; obojica mornaričkih rendgenskih tehničara; partner mornaričkog fotografa koji je razvio neke od posmrtnih fotografija; i obojica agenata FBI -a koji su svjedočili obdukciji.

Povelja Odbora za reviziju trebala je jednostavno locirati i skinuti oznaku tajnosti sa zapisa o atentatima, te osigurati da budu stavljeni u novu „Zbirku zapisa JFK -a“ u Nacionalnom arhivu, gdje će biti slobodno dostupni javnosti. Iako Kongres nije želio da ARRB ponovo istraži ubojstvo predsjednika Kennedyja ili izvede zaključke o atentatu, osoblje se nadalo da će doprinijeti budućem 'razjašnjavanju' medicinskih dokaza u atentatu provođenjem ovih neutralnih, ne- kontradiktorne izjave o utvrđivanju činjenica. Svi naši transkripti taloženja, kao i naši pisani izvještaji o brojnim razgovorima koje smo obavili sa medicinskim svjedocima, sada su dio te iste zbirke zapisa otvorenih za javnost. Zbog strogo neutralne uloge Revizorskog odbora u ovom procesu, svi ovi materijali su stavljeni u Zbirku JFK -a bez komentara.

Proučavam te zapise već 10 godina. Razlog zbog kojeg sam danas ovdje je zato što se u našim transkriptima izjava i izvještajima o razgovorima nalazi nedvosmislen dokaz da je američka vlada prikrila medicinske dokaze u atentatu na Kennedyja, ali većina javnosti o tome ništa ne zna. Dopustite mi da upozorim ovdje: nijedna izjava nijednog svjedoka ne stoji sama. Prije nego što se to može ispravno procijeniti, sjećanja svakog svjedoka moraju se uporediti sa svim njegovim prethodnim iskazima, kao i sa sjećanjima drugih svjedoka - pred Warrenovom komisijom, Odborom za izbore u Predstavničkom domu, pa čak i s nezavisnim istraživačima - kao i svi dostupni materijalni dokazi.

Rekavši ovo, nakon opsežnog proučavanja svih ovih zapisa, čvrsto sam uvjeren da postoji ozbiljna prijevara u medicinskim dokazima o Kennedyjevom atentatu u tri područja:

(1) Izvještaj o obdukciji koji je danas u dokazima, dokaz Warren Commission # 387, treća je verzija tog izvještaja pripremljena; to nije jedina verzija, kako su godinama tvrdili oni koji su je napisali i potpisali.

(2) Fotografije mozga u Nacionalnom arhivu za koje se pretpostavlja da su fotografije mozga predsjednika Kennedyja nisu ono što predstavljaju; one nisu slike njegovog mozga, već su fotografije tuđeg mozga. Uobičajeno, u slučajevima smrti uslijed ozljede mozga, mozak se pregleda jednu ili dvije sedmice nakon obdukcije tijela i fotografiraju se uzorci oštećenja. Nakon obdukcije predsjednika Kennedyja, uslijedila su dva slijedeća pregleda mozga, a ne jedan: prvi pregled bio je predsjednikov mozak, a te fotografije nikada nisu unesene u službeni zapisnik; drugi pregled bio je lažni primjerak, čije su fotografije naknadno unesene u službenu evidenciju. Obrazac oštećenja prikazan na ovim "službenim" fotografijama mozga nema nikakve veze s atentatom u Dallasu, a u stvari je nesumnjivo korišten za potkrepljivanje službenog zaključka da je predsjednik Kennedy ubijen hicem odozgo i odostraga.

(3) Nešto ozbiljno nije u redu s obdukcijskim fotografijama tijela predsjednika Kennedyja. Na fotografijama je to definitivno predsjednik Kennedy, ali slike koje pokazuju oštećenje predsjednikove glave ne pokazuju obrazac oštećenja koji su primijetili ni medicinski radnici u bolnici Parkland u Dallasu, ni brojni svjedoci na vojnoj obdukciji u pomorskoj bolnici Bethesda . Ove razlike su stvarne i značajne, ali razlozi ostaju nejasni. Postoje samo tri moguća objašnjenja za to, a ja ću danas raspravljati o tim mogućnostima.

Izveštaj o obdukciji

Dokazi da je nacrt obdukcijskog izvještaja - kao i prvo potpisana verzija - postojali prije tog izvještaja u današnjim dokazima, lako su razumljivi i nepobitni.

Prvi nacrt

Dana 24. novembra 1963. glavni patolog na obdukciji predsjednika Kennedyja, dr. James J. Humes, potpisao je otkucanu izjavu koju je pripremio i koja glasi:

“Ja, James J. Humes, potvrđujem da sam uništio spaljivanjem određenih preliminarnih nacrta bilješki koji se odnose na Izvještaj o obdukciji mornaričke medicinske škole A63-272 i službeno sam prenio sve ostale papire u vezi s ovim izvještajem višim vlastima.” [Naglasak autora]

U dva navrata prije HSCA -e, u ožujku 1977. i u rujnu 1978., dr. Humes je tvrdio da je uništavao bilješke. Ponovio je ovu tvrdnju u intervjuu koji je objavio Journal of the American Medical Association u maju 1992. Razlozi koji su navedeni u svakom slučaju bili su to što su bilješke uništene jer su na sebi imale predsjednikovu krv, što je dr. Humes smatrao nedoličnim .

Generalni savjetnik ARRB -a, Jeremy Gunn, imao je razloga sumnjati da je rani nacrt obdukcijskog izvještaja također uništen, na osnovu analize nedosljednosti između prethodnog svjedočenja dr. Humesa o tome kada je pisao nacrt izvještaja, i postojećih evidencija koje dokumentuju njegovo prenošenje na više organe. Nakon izuzetno temeljnog i upornog ispitivanja od strane Glavnog vijeća Revizorskog odbora u februaru 1996., dr. Humes je pod zakletvom priznao da su i bilješke sa obdukcije i prvi nacrt izvještaja o obdukciji (koji je pripremljen dobro nakon zaključka obdukcije i nije imao krvi), uništena je u njegovom kaminu.

Verzija s prvim potpisom

Jednostavna studija traga prijema za prosljeđivanje obdukcijskog izvještaja otkriva da nedostaje i prvi potpisani izvještaj.

Tajna služba je 26. aprila 1965. godine, na zahtjev Roberta F. Kennedyja, obdukcijske fotografije i rendgenske snimke te određene vitalne dokumente i biološke materijale predala u pritvor porodici Kennedy. Ta potvrda, između ostalog, navodi:

"Kompletan obdukcijski protokol predsjednika Kennedyja (orig, 7 ccm) - original potpisao dr. Humes, patolog."

Evelyn Lincoln, sekretarica pokojnog predsjednika Kennedyja, potpisala je prijem svih stvari istog dana.

Nevjerojatno, 2. oktobra 1967. godine šef Tajne službe potpisao je pismo kojim je original Nacionalne arhive prenio original CE 387, zapisnik o obdukciji koji je Warrenova komisija stavila u dokaze; Nacionalni arhiv potpisao je potvrdu za CE 387 sljedećeg dana, 3. oktobra 1967. godine.

Glavni savjetnik Warrenove komisije J. Lee Rankin, u deklasifikovanom transkriptu sa Izvršne sjednice Komisije od 27. januara 1964. godine, razmatra detalje o sadržaju "obdukcijskog izvještaja" koji nisu u skladu s detaljima izvještaja koji su danas u dokazima, CE 387, čime je potvrđeno da je prva potpisana verzija sadržala različite zaključke.

Dilema koja je ovdje predstavljena najbolje se može sažeti sljedećim retoričkim pitanjem: Kako je američka tajna služba mogla prenijeti originalni protokol obdukcije JFK -a u Nacionalnu arhivu (ili bilo kome drugom, po tom pitanju) 2. oktobra 1967. godine, kada su prethodno dali da li je to porodici Kennedy 26. aprila 1965.? Odgovor je, naravno, da su postojala dva odvojena izvještaja. Prva glatka, ili potpisana verzija, data je porodici Kennedy na poseban zahtjev Roberta Kennedyja i nestala je. Druga potpisana verzija danas se nalazi u Nacionalnom arhivu.

Zaključak

Uništavanje prvog nacrta i prve potpisane verzije obdukcijskog izvještaja jasni su dokazi o tekućoj podatnosti konkretnih zaključaka obdukcijskog izvještaja tokom prve dvije sedmice nakon završetka obdukcijskog pregleda. Nadalje, jasno je da je doktor Humes pod zakletvom svjedočio Revizorskom odboru da je postojao samo jedan izvještaj o obdukciji i da je potpisao samo jedan zapisnik o obdukciji, počinio je krivokletstvo.

[Za one koji su zainteresirani za dobijanje kopija relevantnih dokumenata u zapisniku o prijemu ili za proučavanje vjerojatnog sadržaja prve dvije verzije protokola obdukcije, učinit ću kopije relevantnog istraživačkog zapisnika dostupnima na kraju konferencije za novinare. ]

Dva pregleda mozga

Moj izvanredan nalaz, dok sam bio u osoblju Odbora za reviziju, i potpuno neočekivan, bio je taj da su umjesto jednog dodatnog pregleda mozga obavljenog nakon završetka obdukcije predsjednika Kennedyja, kako se i očekivalo, provedena dva različita pregleda, otprilike tjedan dana nakon jedan drugog. Temeljna vremenska analiza raspoloživih dokumenata i iskaza svjedoka obdukcije koje je uzeo ARRB otkrili su da su ostaci teško oštećenog mozga predsjednika Kennedyja pregledani u ponedjeljak ujutro, 25. novembra 1963. prije državne sahrane, a nedugo nakon toga mozak je predat RADM -u Burkleyju, vojnom ljekaru predsjednika; drugi pregled mozga, lažnog primjerka, obavljen je negdje između 29. novembra i 2. decembra 1963. godine - a fotografije sa ovog drugog pregleda danas se nalaze u Nacionalnom arhivu.

Relevantne činjenice u vezi s dva ispitivanja su sljedeće:

Prvi ispit mozga, ponedjeljak, 25. novembar 1963

Prisutni: dr. Boswell i civilni fotograf mornarice John Stringer.

Događaji: John Stringer je posvjedočio ARRB -u da je koristio i film pozitivne prozirnosti u boji Ektachrome E3 i negativno crno -bijeli film za portret; oba su bila filma formata 4 x 5 inča izložena pomoću dupleks držača za filmove; on je samo snimio superiorne poglede na netaknuti primerak - nema inferiornih pogleda; patolozi su presjekli mozak, što je normalno za smrt usljed rane od vatrenog oružja, s poprečnim ili "koronalnim" rezovima - koji se ponekad nazivaju i rezovima "kruha" - kako bi se pratio trag metka ili metaka; i nakon što je svaki dio tkiva izrezan iz mozga, Stringer je fotografirao taj dio na svjetlosnoj kutiji kako bi pokazao oštećenje.

Drugi ispit mozga, između 29. novembra i 2. decembra 1963

Prisutni: dr. Boswell, dr. Finck i nepoznati mornarički fotograf.

Događaji: Prema svjedočenju sva tri patologa, mozak nije bio presječen, što je trebala biti normalna procedura za svaku prostrelnu ranu na glavi - odnosno nisu napravljeni poprečni ili koronalni presjeci. Mozak je izgledao drugačije nego na obdukciji 22. novembra, a dr. Finck je o tome pisao u izvještaju svom vojnom nadređenom 1. februara 1965. Slajdovi u boji uzorka mozga u Nacionalnom arhivu bili su izloženi na “Ansco ”Film, a ne Ektachrome E3 film; a crno -bijeli negativi također se nalaze na „Ansco“ filmu i nastali su u pakiranju filma (ili časopisu), a ne u držačima za obostrani ispis. Fotografije mozga u Arhivi pokazuju superiorne i inferiorne poglede, suprotno onome što se John Stringer sjeća da je snimio, a među fotografijama mozga u Arhivi nema fotografija dijelova, što je u suprotnosti sa Stringerovim svjedočanstvom pod zakletvom o tome šta je snimio.

Daljnje naznake da moždane fotografije u Arhivi nisu mozak predsjednika Kennedyja su sljedeće:

Dva medicinska svjedoka ARRB -a, bivši agent FBI -a Frank O'Neill i apotekar Gawlerove pogrebne kuće Tom Robinson, oboje su se živo prisjetili da je glavno područje tkiva koje nedostaje u mozgu predsjednika Kennedyja bilo u stražnjem dijelu mozga. Na fotografijama mozga u Arhivi ne vidi se da nedostaje tkivo u stražnjem dijelu mozga, samo na vrhu.

Kada je bivši agent FBI -a Frank O'Neill pregledao fotografije mozga iz Arhiva tokom svog polaganja, rekao je da fotografije koje je gledao ne mogu biti mozak predsjednika Kennedyja, jer je prilikom obdukcije oštećenje bilo toliko veliko da je više od polovina je nestala - nestala. On je opisao fotografije mozga u Arhivi koje prikazuju 'gotovo netaknut' mozak.

Konačno, težina mozga zabilježena u dodatnom izvještaju o obdukciji iznosila je 1500 grama, što premašuje prosječnu težinu normalnog, neoštećenog muškog mozga. Ovo je potpuno nedosljedno s mozgom koji je nedostajao više od polovice kada je primijećen na obdukciji.

Zaključci

Sprovođenje drugog pregleda mozga na lažnom primjerku i uvođenje fotografija tog primjerka u službeni zapis, napravljeno je tako da učini dvije stvari:

(1) ukloniti dokaze smrtonosnog hica s prednje strane, koji je bio očit na mozgu uklonjenom na obdukciji i pregledanom u ponedjeljak, 25. novembra 1963. godine; i

(2) staviti u zapisnik fotografije mozga s oštećenjem općenito konzistentnim sa snimanjem odozgo i straga.

Sve dok nisam otkrio da fotografije u Arhivi ne mogu biti iz mozga predsjednika Kennedyja, fotografije mozga su koristila tri odvojena istražna tijela - Clark Panel, Rockefellerova komisija i Odbor Predstavničkog doma za atentate - za podršku Warren -ovoj komisiji otkriće da je predsjednik Kennedy pogođen odozgo i straga, te da zanemarimo stručna zapažanja bolnice Parkland u Dallasu da je predsjednik Kennedy imao izlaznu ranu na potiljku.

Po mom mišljenju, fotografije mozga u Nacionalnom arhivu, zajedno s optičkom denzitometrijskom analizom rendgenskih snimaka glave dr. Mantika, dva su nepobitna primjera prijevare u ovom slučaju i dovode u pitanje službene zaključke svih prethodnih istraga.

[Za one koji žele detaljnu provjeru ove hipoteze, istraživački rad na 32 stranice o ovoj temi koji sam završio 1998. bit će dostupan na kraju ove konferencije za novinare.]

Rana glave na fotografijama obdukcije

Završio bih s kratkim završnim riječima o obdukcijskim fotografijama u Nacionalnom arhivu.

Slike predsjednikove rane na glavi nisu u skladu s opservacijama bolnice u Parklandu i sa obdukcijskim zapažanjima gotovo svakog svjedoka prisutnog u mrtvačnici u Bethesdi, kako slijedi:

Parkland Hospital

Iscrpljujuća ili izlazna rana u desnom stražnjem dijelu glave viđena u Dallasu nije prisutna na slikama obdukcije, koje pokazuju da je stražnji dio glave netaknut, osim vrlo male ubode koju HSCA tumači kao ulaznu ranu. Nadalje, fotografije obdukcije glave pokazuju velika oštećenja na vrhu glave i na desnoj strani glave, koja nije viđena u Dallasu tokom 40 minuta koliko je predsjednik primijećen u traumatološkoj prostoriji jedan u bolnici Parkland.

Pomorska bolnica Bethesda

Većina svjedoka sa obdukcije također se sjeća vrlo velike rane na potiljku, koja, kako je gore navedeno, nije prikazana na fotografijama obdukcije. Dodatno oštećenje koje se mnogi svjedoci obdukcije sjećaju pri vrhu glave i na desnoj strani prisutno je na fotografijama - ali ne i oštećenja kojih se sjećaju straga. Jedan istaknuti svjedok, dr. Ebersole (radiolog na obdukciji), pod zakletvom je svjedočio Vijeću za forenzičku patologiju HSCA 1978. godine da je velika rana na glavi na fotografijama obdukcije bočnija i superiornija nego što se sjeća, te je rekao da se sjeća potiljak nedostaje na obdukciji.

Tri moguća objašnjenja

Postoje 3 moguća objašnjenja za ove nedosljednosti:

(1) Fotografski falsifikat - tj. "Specijalni efekti" - kako bi stražnji dio glave izgledao netaknut kada nije;

(2) Patolozi su izvršili veliku manipulaciju labavog i prethodno odbijenog tjemena s drugog mjesta na glavi, kako bi se učinilo da je stražnji dio glave netaknut kada nije; ili

(3) Pogrebnici su djelimično rekonstruirali glavu, prema uputama patologa, nakon čega je uslijedila fotografija koja je stvorila lažni dojam da nema izlaznog defekta na stražnjoj strani glave.

Mnogi istraživači JFK -a već dugo sumnjaju u krivotvorenje fotografija, ali ovdje je potreban krajnji oprez jer su sve analize autopsijskih fotografija koje su do sada napravljene koristile materijale "krijumčarenja", a ne originalne materijale u Arhivi. Fotografije "krijumčarenja" zaista predstavljaju stvarne poglede tijela u zbirci Arhive, ali su jako degradirane, pate od nakupljanja kontrasta i predstavljaju fotografske otiske - dok bi svaka istinska naučna studija ovih slika za autentičnost trebala koristiti prozirne folije u boji i crno-bijeli negativi u Arhivu kao subjekti, a ne višegeneracijski otisci nesigurne provenijencije.

Lično sam pregledao uvećane i poboljšane slike fotografija sa obdukcije Arhive u laboratoriji Kodak u Rochesteru, New York, novembra 1997. godine, i nisam video očigledne dokaze o fotografskom falsifikatu; ali ja sam prva osoba koja je priznala da nisam stručnjak za fotografske tehnike specijalnih efekata oko 1963. godine.

Mišljenja sam da je vjerojatno da se potiljak pojavljuje netaknut na fotografijama obdukcije bilo zato što je labavo tjeme izmanipulisano u fotografske svrhe, ili zato što su predmetne fotografije snimljene nakon djelimične rekonstrukcije od strane mrtvačnica. Na ovo mišljenje me je usmjerilo svjedočenje ARRB -a dvojice agenata FBI -a koji su svjedočili obdukciji. Obojici muškaraca slike netaknutog potiljka bile su zabrinjavajuće i neusaglašene sa zadnjom ranom glave koje su se živo sjećale. Frank O'Neill je pod zakletvom zaključio da su slike potiljka izgledale "doktorirane", čime je mislio da su liječnici ponovo sastavili glavu. James Sibert je posvjedočio da je glava na ovim slikama izgledala "rekonstruisano" - on je zapravo upotrijebio riječ "rekonstruiran" na svom iskazu.

Još se ne mogu izvesti konačni zaključci o tome zašto se veliki nedostatak u stražnjem dijelu glave ne vidi na fotografijama obdukcije, kada ih je vidjelo toliko svjedoka. Dovoljno je reći da ovdje nešto užasno nije u redu i da je to područje koje zahtijeva više proučavanja s izvornim materijalima. Hvala vam na pažnji.


Pierre-Joseph-Étienne Finck

Pierre-Joseph-Étienne Finck ostao je siroče 1810., nešto ispod 13 godina, kada su mu i otac i majka umrli u roku od nekoliko mjeseci. Finck je tada usvojen i odrastao u gradu Landau in der Pfalz.

Finck je 1815. godine ušao na École Polytechnique, na šestom mjestu ljestvice studenata primljenih te godine. Diplomirao je 1817. godine i primljen je u Artiljerijsku školu, zauzevši treće mjesto od 25 učenika pri upisu. Rad Artiljerijske škole nije zanimao Fincka i u ožujku 1818. zatražio je da mu se dozvoli ulazak u konjički puk Kraljevske garde. Njegov zahtev je odbijen.

Finck je pokušao ponovo sa svojim zahtjevom u julu iste godine, ovaj put rekavši da će, ako mu se ne dozvoli selidba, dati ostavku. Njegov zahtjev je odbijen i Finck je podnio ostavku. Međutim, čini se da je do marta 1819. Finck odlučio da su njegove radnje bile pogrešne jer je pisao tražeći da bude ponovo primljen u Artiljerijsku školu. I ovaj zahtjev je odbijen: Finck očito nije bio jako cijenjen u Artiljerijskoj školi.

Vrativši se na univerzitet, Finck je 1821. upisao Univerzitet u Strazburu, studirajući matematiku na Prirodno -matematičkom fakultetu. Studirao je za doktorat, a ovo je dobio za disertaciju Sur les mouvements de l'équateur terrestre Ⓣ 1829. godine.

Prije nego što je završio doktorski rad, Finck je 1825. počeo predavati matematiku na Artiljerijskoj školi u Strasbourgu, što ima izvjesnu ironiju nakon njegovog iskustva kao učenika Artiljerijske škole. Tamo je promoviran u profesora matematike 1827. Predavao je i na Collège de Strasbourg od 1827, postavši tamo profesor 1829.

Godine 1842. Finck je imenovan za katedru matematike na Univerzitetu u Strasbourgu. On je počeo da pati od lošeg zdravlja 1862. godine, a do 1866. godine bio je primoran da uzme bolovanje. Nije se vratio s bolovanja, već se povukao 1868.

Finck je napisao više od 20 radova i sedam udžbenika iz matematike. Njegovi tekstovi uključuju knjige o algebri, mehanici, geometriji i analizi.

U [1] se govori o Finckovom radu na algoritmima, posebno o radu na analizi euklidskog algoritma.


Poreklo analize euklidskog algoritma

Euklidov algoritam za izračunavanje najvećeg zajedničkog djelitelja dvaju cijelih brojeva je, kako je primijetio D. E. Knuth, "najstariji netrivijalni algoritam koji je preživio do danas". Zasluga za prvu analizu vremena rada algoritma tradicionalno se pripisuje Gabrielu Laméu, za njegov rad iz 1844. godine. Ovaj članak istražuje povijesno porijeklo analize euklidskog algoritma. Slabu granicu vremena rada ovog algoritma dao je još 1811. godine Antoine-André-Louis Reynaud. Nadalje, Laméov osnovni rezultat bio je poznat Émileu Légeru 1837. godine, a potpuni, valjani dokaz na različitim linijama dao je Pierre-Joseph-Étienne Finck 1841. godine.

L ɺlgoritam d ɾuclide za le calcul du plus grand commun diviseur de deux entiers est, kome l ɺ napominje D. E. Knuth, "le plus ancien algoritam non trivial qui ait survécu à ce jour." C ɾst tradicionalan prilog Gabriel Lamé que l 'on atribut la première analizira du temps de calcul de cet algoritam u članku iz 1844. Ici, na ispitivanju izvorne historije de l ɺlgorithme d ɾuclide. Antoine-André-Louis Reynaud a donné un majorant du temps de calcul de cet algoritam iz 1811. De plus, le résultat de Lamé était connu d 'Émile Léger en 1837, and Pierre-Joseph-Étienne Finck en donné une preuve complète et correcte, par des méthodes différentes en 1841.

Der Euklidische Algorithmus, um den größten gemeinsamen Teiler zweier ganzer Zahlen zu berechnen, ist, wie DE Knuth festgestellt hat, „der älteste nichttriviale Algorithmus, der bis zum heutigen Tage überlebt hat.“ Lamé für seine Schrift aus dem Jahr 1844 gezollt. In vorliegendem Artikel wird den historischen Ursprung der Untersuchung des Euklidischen Algorithmus dargelegt. Antoine-André-Louis Reynaud hatte bereits vor 1811 eine grobe Schranke der Laufzeit dieses Algorithmus. Außerdem war Lamés grundlegendes Ergebnis bereits 1837 Émile Léger bekannt, and Pierre-Joseph-Étienne Finck hatte 1841 mit anderen Methoden einen kompletten, stichhaltigen Beweis gefunden.


Svedok masakra u Tulsi i zauvek izmenjena porodična istorija

Anneliese M. Bruner imala je oko 30 godina kada joj je otac poklonio malu crvenu knjigu. Bio je uvezan u tkaninu i nošen na uglovima. „Ovo je knjiga koju je vaša baka napisala“, rekao joj je, „i želim da vidite šta možete učiniti s njom. Vi ste sada matrijarh porodice i ja vam ovo dajem. "

Otvorivši ga, ugledala je panoramsku fotografiju koja je otkrila potpuno uništenje okruga Greenwood u Tulsi, Okla., Neposredno nakon bijele gomile koja se spustila na susjedstvo i ubila stotine stanovnika Crnca.

To je bio prvi put da je gospođa Bruner čula za knjigu, masakr u Tulsi ili čak za svoju prabaku Mary E. Jones Parrish. Priča bi izgledala ovako: 31. maja 1921. uveče, kćerka gospođe Parrish, Florence Mary, baka gospođe Bruner, pozvala ju je do prozora i rekla: "Majko, vidim muškarce s oružjem."

I tako je započela priča o preživljavanju.

"Nacija se mora probuditi: Moj svjedok masakra na trci u Tulsi 1921", izvještaj je gospođe Parrish u prvom licu, sastavljen odmah nakon masakra, i uključuje njena sjećanja i sjećanja drugih.

Nedavno sam razgovarala sa gospođom Bruner o knjizi njene prabake, uticaju opstanka njene prabake i o tome kako ostaje relevantna vek kasnije. Naš je razgovor malo lakše uređen i sažet radi jasnoće.

Kako ste se osjećali kada ste dobili ovu knjigu i pričali o svojoj prabaki?

Bio je to težak trenutak. Kako do ovoga dolazi? Šta to znači? I onda kad dodate podatke da sam u osnovi imala pramajku koju nikad nisam poznavala, a povrh svega i užasan događaj o kojem je pisala, a ja nikad prije nisam imala nikakve informacije niti saznanja o tome, iako je moj otac odrastao u Tulsi , Okla.

Kada ste ga obradili, koji je bio vaš sljedeći potez?

Sjedio sam i pročitao knjigu u jednom sjedalu jer je to tako uvjerljivo štivo. Tako zadivljujuća priča. Osećaj hitnosti je još veći zbog činjenice da je to istinita priča. Ništa o čemu sam čuo da su moj otac i moja baka, djevojčica u priči, razgovarali. Kao da je događaj izbrisan. Nije bilo naznaka da se ovaj događaj ikada dogodio u mojoj vlastitoj porodici. A ja sam potomak dvoje preživjelih, moje prabake i moje bake. Moja baka je tada imala 7 godina, isto koliko i Viola Ford Fletcher, koja je nedavno svjedočila pred Kongresom o svom iskustvu.

Koji su vam se trenuci iz knjige istaknuli?

To je trenutak kada je ona tu kao majka, odgovorna za život svog djeteta i pokušava smisliti šta da radi. Naravno, postoje pitanja na institucionalnom nivou koja su vrlo važna. Ali ovo je lični ljudski nivo. Počinje se moliti jer traži unutrašnje vodstvo o tome što bi trebala učiniti. Morala je misliti samo na sebe, a posebno na sigurnost svog djeteta, pa je u tom trenutku potražila Gospodinovo vodstvo i molila se šta bi trebala učiniti.

Šta mislite, kako je uspjela zabilježiti ono što je uradila u knjizi?

Očigledno je bila neustrašiva osoba. Očigledno je bila osoba velike volje, osoba koja je bila hrabra. I osoba koja je imala odličan osjećaj za sebe. Vidimo da u knjizi kada je bilo vrijeme za dobijanje ličnih karata i većina ljudi morala imati bijelca ili poslodavca ili je neko došao i jamčiti za njih da bi dobili jednu, kartu poput trkaćih kartica u Južnoj Africi, na primjer , da biste mogli biti na ulici. Rekla je: „Šta sam trebala učiniti? Koga sam trebao nazvati? Uvijek sam zarađivao samostalan život i nikada u životu nisam radio za bijelca. " Dakle, šta radi neustrašiva, preduzetnička, nezavisna osoba? Šta crnac, crnkinja poput toga, radi u takvim okolnostima? Na kraju je to shvatila, naravno.

Bila je to žena koja nikada nikoga nije ništa tražila. To su ljudska osjećanja koja prolaze umovima i srcima ljudi te zajednice, koji su u trenu izgubili sve, a za mnoge čak i nadu.

Hajdemo razgovarati o nečemu što je tvoja baka napisala na početku knjige. Ona dovodi u pitanje demokratiju i pita: "Je li demokratija ruglo?"

Apsolutno, to je bio glas budućnosti. Govorila je proročanski i mislila je da na ova pitanja treba odgovoriti iskreno, autentično i iz dubokog razmišljanja. Moj pradjed je bio veteran Prvog svjetskog rata, a vratio se iz Evropskog pozorišta i živio je u Tulsi ili na području Tulse u vrijeme masakra.

Tako da unutar svoje porodice imam taj aspekt razmišljanja da razmišljam o svojim precima koji su se borili u inostranstvu za slobodu Evrope i došli kući nesposobni da ostvare svoja puna građanska prava ili puno građansko učešće. Ostvariti čak i svoje pravo na život, pravo na slobodu i traženje sreće ovdje kod kuće. I tako će ti natpisi, ako hoćete, početi zvučati šuplje. Ovo je zemlja slobodnih i dom hrabrih? Ili je to mjesto gdje vladavina mafije može oduzeti živote i egzistenciju tolikih ljudi bez ikakve pravde. Nema kazni za počinioce. Nema pravde za žrtvu. Nema troškova za zločin.

Kome se nadate da će knjiga doći?

Svi. Nadam se da je ljude dirnuo ljudski dio ove priče. Mary Jones Parrish rekla je da se nada da će knjiga doći do mislećih ljudi Amerike. Voleo bih da i ova knjiga dopre do njih.

A svakako i mladi učenici koji su na kritičnoj tački kada će im pojedini zakonodavci uskratiti priliku da znaju objektivne istine. A to su stvari unutar demokratije koje nisu izborne. Istina nije izborna. Učenje istine također mora uvijek biti na prvom mjestu.


Antoine-Laurent Lavoisier i Pierre-Simon Laplace

OVAJ SPOMEN rezultat je eksperimenata na vrućini koje smo g. De Laplace i ja zajedno napravili tokom prošle zime, blagost sezone nije nam dozvolila da izvedemo veći broj. . Osmislili smo sljedeće aparate [za mjerenje topline koja nastaje izgaranjem, disanjem životinja, kombinacije ulja vitriola s vodom i slično], a sve je to do sada bilo nemoguće.

Ploča predstavlja okomiti dio koji prikazuje unutrašnjost uređaja. Njegov volumen podijeljen je u tri komore: razlikovat ćemo ih po terminima unutrašnja komora, srednja komora, i spoljna komora.

Unutrašnja komora f izrađena je od mreže gvozdene žice ojačane trakama od istog metala, eksperimentalni objekat je postavljen u ovu komoru. Vrh komore je opremljen poklopcem koji je potpuno otvoren, a njeno dno se sastoji od gvozdene žičane mreže.

Srednja komora namjerava sadržavati led koji u potpunosti okružuje unutrašnju komoru i koji se topi toplinom eksperimentalnog objekta. Ovaj led je podržan i zadržan rešetkom ispod sita. Srazmjerno topljenju leda toplinom objekta u najdubljoj posudi, led se slijeva kroz rešetku i kroz sito teče niz konus i cijev te se skuplja u posudu koja se nalazi ispod uređaja koji zaporni ventil dopušta jedan za zaustavljanje odljeva vode po volji. Konačno, vanjska komora je dizajnirana tako da se napuni ledom, čija je svrha spriječiti ulazak topline iz vanjskog zraka ili okolnih objekata, voda nastala topljenjem ovog leda teče niz cijev s-t, koji se može otvoriti ili zatvoriti pomoću slavine r. Cijeli aparat prekriven je poklopcem koji je potpuno otvoren odozgo i zatvoren ispod, izrađen je od kositra obojenog uljem kako bi se spriječila hrđa.

U izvođenju eksperimenta napuni se srednja komora i unutrašnji poklopac slomljenim ledom, kao i vanjska komora i vanjski poklopac. Mora se paziti da se led fino zdrobi i da se dobro zapakuje u aparat. Unutrašnji led (kako ćemo nazvati led zatvoren u srednjoj komori i unutrašnjem poklopcu) može se ocijediti kada se dovoljno isušio, uređaj se otvori, unutra se stavi željeni predmet i poklopac se odmah zamijeni. Čeka se dok se objekt potpuno ne ohladi i aparat dovoljno isprazni, a zatim se vaga voda koja se skupila u posudi.Njegova težina točno mjeri toplinu koju emitira objekt jer je jasno da je svu njegovu toplinu apsorbirao unutarnji led koji je bio zaštićen od utjecaja bilo koje druge topline ledom u poklopcu i vanjskom spremniku.

Bitno je da nema komunikacije između srednje komore i vanjske komore, što se može lako provjeriti punjenjem vanjske komore vodom. Da postoji komunikacija između ove dvije komore, led otopljen atmosferom, čija toplina utječe na stijenku vanjske komore, mogao bi proći u srednju komoru, a tada voda koja izlazi iz potonje više ne bi bila mjera topline koju je izgubio eksperimentalni objekt.

Kad je atmosferska temperatura iznad nule, toplina ulazi u srednju šupljinu samo s poteškoćama jer je zaustavlja led u poklopcu i vanjskoj komori, ali ako je vanjska temperatura ispod nule, atmosfera može ohladiti unutarnji led, stoga je bitno za rad na temperaturama iznad nule po hladnom vremenu aparat se mora dalje držati u zagrijanoj prostoriji, upotrebljeni led ne smije biti hladniji od nula stepeni ako je tako, mora se zdrobiti i raširiti u tankim slojevima neko vrijeme na mjestu gde je temperatura iznad nule.

Unutrašnji led uvijek zadržava malu količinu vode koja se lijepi za njegovu površinu, pa bi se moglo pomisliti da bi ta voda utjecala na eksperimentalne rezultate, ali valja naglasiti da je na početku svakog pokusa led već zasićen sa svom količinom vode tako može zadržati, tako da iako mali dio rastopljenog leda ostaje prilijepljen za unutrašnju masu leda, vrlo skoro jednaka količina vode, koja se prvotno prilijepila za površinu leda, mora otjecati u sabirnu posudu, jer površina unutrašnjeg leda se vrlo malo mijenja tokom eksperimenta. .

Napisali smo dvije mašine kako je opisano, jedna od njih je namijenjena eksperimentima u kojima nije potrebno mijenjati zrak u komori, a drugi aparat je dizajniran za eksperimente u kojima se zrak mora obnoviti, poput onih koji uključuju sagorijevanje i disanje potonji aparat razlikuje se od prvog samo po tome što su dva poklopca probijena dvjema rupama kroz koje prolaze dvije tanke cijevi koje služe za prolaz zraka između vanjske i unutrašnje strane na taj način moguće je puhati atmosferski zrak na zapaljive predmete . .

Eksperimenti na toplini, provedeni ovom metodom

Uzeli smo malu zemljanu posudu koja je osušena nakon što smo je stavili na vagu i tačno je tarovali, stavili smo u nju užareni ugalj, duvajući na njih da bi ih držali na crvenoj vrućini u trenutku kada im je težina bila jedna unca [30,59 grama] brzo smo ih prebacili na jednu od naših mašina njihovo sagorijevanje, u unutrašnjosti aparata, održavano je pomoću mijeha koji su potrošeni za 32 minute. Na početku eksperimenta vanjski termometar je stajao na 1,5 °, a tokom eksperimenta aparat je porastao na 2,5 °, kada je aparat kada je dobro ocijeđen dao 6 kilograma, 2,998 grama rastopljenog leda, nastalog izgaranjem jedne unce ugljenika.

Budući da je vanjski termometar bio na 1,5 °, stavili smo zamorca u jednu od naših mašina, a njegova unutrašnja temperatura tijela bila je oko 32 ° (40 ° C), tj. Ne razlikuje se mnogo od temperature ljudskog tijela. Kako bismo spriječili patnju tijekom eksperimenta, stavili smo životinju u malu košaru obloženu pamukom, čija je temperatura bila nula, životinja je ostala 5 sati i 36 minuta u aparatu u tom periodu dali smo joj četiri ili pet izmjena zraka pomoću mijeha. Nakon što smo uklonili životinju, ostavili smo korpu u aparatu i čekali da se ohladi, iz dobro isušene mašine dalo je oko 214 grama otopljenog leda. U drugom eksperimentu, vanjski termometar je još uvijek bio na 1,5 °, isti zamorac je ostao u aparatu 10 sati i 36 minuta, a zrak je obnovljen samo tri puta, aparat je dao 14 unci, 5 grama [447,38 grama]. Izgleda da životinja nije patila tijekom ovih pokusa.

Prema prvom eksperimentu, količina leda koju bi životinja mogla otopiti u 10 sati bila bi 12 unci, 4 grosa [382,38 grama] prema drugom eksperimentu ta količina, za isti interval, bila bi 13 unci, 6 grosa, 27 zrna [422,05 grama] prosjek ova dva rezultata je 13 unci, 1 bruto, 13,5 zrna [402,21 grama].

Sagorijevanje i disanje

Do nedavno su bile prisutne samo nejasne i nesavršene ideje o fenomenima topline oslobođene sagorijevanjem i disanjem. Iskustvo je pokazalo da tijela ne mogu gorjeti, niti životinje mogu disati, u nedostatku atmosferskog zraka, ali nije poznato ništa o načinu na koji utječe na ta dva važna prirodna procesa i rezultirajuće promjene kroz koje zrak prolazi. Najraširenije mišljenje pripisuje zraku samo funkcije hlađenja krvi koja je prolazila kroz pluća i držanja vatre na zapaljivi predmet pod pritiskom. Važna otkrića koja su napravljena u posljednjih nekoliko godina o prirodi zračnih fluida uvelike su proširila naše znanje o ovoj temi, utvrđeno je da postoji jedna vrsta zraka, poznata kao deflogiran zrak, čisti zrak, ili vitalni vazduh, zabrinjava se sagorijevanjem, disanjem i kalcinacijom metala, ova vrsta zraka obuhvaća samo oko četvrtinu atmosferskog zraka, koji se ili apsorbira, ili mijenja, ili pretvara u fiksni zrak dodavanjem načela koje ćemo ime baza fiksnog vazduha, kako ne bi došlo do rasprave o svojoj prirodi, zrak ne djeluje samo kao mehanička sila, već kao posrednik novih kombinacija. M. Lavoisier je, promatrajući ove pojave, posumnjao da su toplina i svjetlost oslobođeni tokom sagorijevanja, barem u velikoj mjeri, posljedica promjena kroz koje prolazi čisti zrak. Činjenice koje se odnose na sagorijevanje i disanje objašnjene su na tako prirodan i jednostavan način u ovoj hipotezi, da nije oklijevao predložiti je, ako ne kao dokazanu istinu, barem kao vrlo razumnu pretpostavku, vrijednu prirodne pažnje filozofi. .

Ovdje smo se ograničili na usporedbu količina topline koje se oslobađaju pri sagorijevanju i disanju s odgovarajućim izmjenama čistog zraka, ne ulazeći u pitanje dolazi li ta toplina iz zraka, ili iz zapaljivih tvari i diše. životinje. S ciljem proučavanja ovih izmjena, izveli smo sljedeće eksperimente:

Na veliko korito ispunjeno živom postavili smo zvončić pun deflogiziranog zraka [kisika], ovaj zrak nije bio savršeno čist, sadržavao je 16 dijelova čistog zraka [kisika] na 19 dijelova, a uključivao je i 1/570 njegove zapremine fiksni vazduh [ugljen -dioksid].

[Gornja slika zvonare iz sličnog je eksperimenta i pomaže u razumijevanju onoga što slijedi. Imajte na umu da njegove slovne oznake ne odgovaraju donjem opisu & mdashEd.]

Uneli smo ispod zvonara malu zemljanu teglu, napunjenu ugljem koji je prethodno oslobođen zapaljivog vazduha usled jake toplote, na ugalj smo postavili malu žlicu na kojoj je bio mali fragment fosfora, težak najviše desetinu zrno [5 miligrama]. Zemljana posuda i sav njen sadržaj bili su izvagani vrlo tačno, zatim smo usisavanjem u unutrašnjost podigli živu u zvonari do označenog nivoa (E), kako bi se proširenje zraka proizvelo izgaranjem ugljenik ne bi spuštao nivo žive previše ispod nivoa spoljne žive, što bi omogućilo izlaz vazduha iz zvona. Zatim smo pomoću užarenog željeza, koje je vrlo brzo prošlo kroz živu, zapalili fosfor, koji je zapalio tinder, a time i ugalj. Sagorijevanje je trajalo 20 ili 25 minuta, a kada se žar ugasio, a unutarnji zrak ohladio na sobnu temperaturu, označili smo drugu liniju na nivou (E & rsquo) gdje se živa podigla smanjenjem volumena zatvorenog zraka . Zatim smo ispod zvona ubacili kaustičnu lužinu i sav fiksirani zrak je apsorbiran, a nakon što smo ostavili dovoljno vremena da se to dogodi, kada je živa prestala rasti u zvonari, označili smo treći redak (E & rdquo) na nivo površine kaustične lužine za koji smo se pobrinuli da posmatramo, na tri položaja E, E & rsquo i E & rdquo, visine žive u zvonari iznad njenog nivoa u koritu. Atmosferski zrak koji se u staklenku zvona ubacio pomoću staklene cijevi imao je učinak snižavanja nivoa žive na vanjski nivo. Zatim smo uklonili zemljanu posudu, koju smo osušili i izvagali vrlo točno. Gubitak težine nam je dao količinu ugljika koji smo potrošili. Vanjska temperatura varirala je vrlo malo tijekom eksperimenta, a barometarski tlak bio je oko 28 inča.

Kako bismo odredili količine zraka sadržane [na razinama E, E & rsquo i E & rdquo], napunili smo ih običnom vodom, čija je odgovarajuća težina dala volumen ovih prostora u kubnim inčima. No, budući da je zatvoreni zrak bio nejednako komprimiran kao posljedica različitih visina žive u zvonaru, smanjili smo zapremine, računanjem s promatranih visina žive, na onu koju bi zrak zauzeo da je bio komprimovan stupom žive od 28 inča. Konačno, sve smo eksperimentalne rezultate sveli na vrijednosti koje bi se mogle dobiti da je vanjska temperatura bila 10 °, koristeći činjenicu da se pri temperaturi od 10 ° zrak zrak širi 1/215 za svaki stupanj porasta temperature, pa se stoga vazduh za koji ćemo izvesti moramo uzeti kao vrednosti za temperaturu od 10 ° i pritisak od 28 inča žive.

U prethodnom eksperimentu, staklenka je sadržala 4.026,8 cm 3 deflogiciranog zraka, čiji se volumen, samo sagorijevanjem ugljika, smanjio na 3.394,7 cm 3. Nakon apsorpcije fiksiranog zraka kaustičnom lužinom, zapremina preostalog zraka bila je samo 1471,2 cm 3 i težina potrošenog ugljika, osim pepela, bila je 17,2 zrna 1 [0,912 grama] težina tinder i fosfor zajedno mogli su biti pola zrna [26 miligrama] štaviše, kroz mnoge smo eksperimente otkrili da je težina pepela koju stvara ugljen približno 10 zrna po unci [17,4%] pa bi se stoga moglo procijeniti da je vrlo skoro 18 zrna [0,954 grama] ugljika je potrošeno u eksperimentu, uzimajući u obzir njegov pepeo.

Deflogirani zrak koji smo koristili sadržavao je otprilike 1/57 njegove zapremine fiksnog zraka koji nije apsorbirala voda u kojoj je bio pohranjen nekoliko mjeseci, ovo intimno prianjanje fiksnog zraka na čisti zrak dovelo nas je do uvjerenja da , čak i nakon što je fiksni zrak apsorbirao kaustična lužina u našim eksperimentima, preostali zrak je još uvijek sadržavao malo fiksiranog zraka, što možemo bez značajne greške procijeniti na 1/57 njegove ukupne zapremine. Prema ovoj hipotezi, da bi se dobila zapremina cijelog čistog zraka koji troši ugljik, potrebno je uzeti u obzir razliku između volumena zraka prije sagorijevanja i volumena zraka preostalog nakon apsorpcije s kaustičnom lužinom, a zatim oduzeti 1/57. Sličnom korekcijom volumena zraka koji apsorbira lužina, može se dobiti volumen nepomičnog zraka nastalog izgaranjem, pa će se tako otkriti da jedna unca ugljika pri gorenju troši 4037,5 inča čistog zraka i tvori 3021,1 inča fiksni vazduh. Ako neko označi zapreminu utrošenog čistog vazduha kao jedinicu, njegova zapremina bi se, nakon sagorijevanja, smanjila za 0,74828.

Da bi se procijenila težina ovih količina čistog zraka i fiksnog zraka, sada se mora znati težina svakog kubnog inča svakog od ovih zraka, primijećeno je da je čisti zrak malo teži od atmosferskog zraka, otprilike za omjer 187 prema 185. Težinu atmosferskog zraka vrlo je točno odredio M. de Luc. Koristeći se ovim određenjima, otkriveno je da pri temperaturi od 10 ° i barometarskom pritisku od 28 inča, kubni inč deflogiziranog zraka teži 0,47317 zrna. M. Lavoisier je primijetio da pri istoj temperaturi i pritisku kubni centimetar fiksnog zraka teži gotovo 0,7 zrna. Prema ovim rezultatima, jedna unca ugljika pri sagorijevanju troši 3.3167 unci čistog zraka i formira 3.6715 unci fiksnog zraka. Tako u deset zapreminskih dijelova nepomičnog zraka ima oko devet dijelova čistog zraka i jedan dio principa koji dobiva ugljik, koji je osnova fiksnog zraka, ali određivanje takve delikatnosti zahtijeva veći broj eksperimenata.

Ranije smo vidjeli da se unca ugljika pri gorenju topi 6 kilograma, 2 unce leda, iz čega se može lako zaključiti da se, pri sagorijevanju ugljika, izmjena unce čistog zraka može otopiti 29,547 unci leda, te da proizvodnja jedne unce fiksiranog zraka može otopiti 26.692 unci.

S najvećom opreznošću predstavljamo ove rezultate o količinama topline oslobođene promjenom unce čistog zraka izgaranjem ugljika. Izveli smo samo jedan eksperiment na toplini koja se oslobađa ovim izgaranjem, i iako je izveden pod prilično povoljnim uvjetima, ipak nećemo biti sasvim sigurni u njegovu točnost sve dok ga ne ponovimo nekoliko puta. Kao što smo već rekli, i ne možemo ovo previše naglašavati, to nije toliko rezultat naših eksperimenata, koliko metoda koju smo upotrijebili, koju predstavljamo filozofima prirode, pozivajući ih, ako se čini da metoda nudi prednosti, da potvrdimo ove eksperimente, koje namjeravamo ponoviti s najvećom pažnjom. .

Kako bismo utvrdili promjene do kojih dolazi pri disanju životinja na čistom zraku, napunili smo zvončić aparata koji je prethodno opisan ovim plinom i u njega smo unijeli različite zamorce gotovo iste težine kao i ono koje smo koristili u našem eksperimentu na toplini životinja. U jednom od ovih eksperimenata, staklenka sa zvonom sadržavala je 248,01 inča čistog zraka prije nego što je zamorče stavljeno u životinju i tamo držano sat i četvrt. Kako bismo ga unijeli u zvono, provukli smo ga kroz živu, uklonjen je na isti način. Nakon što se unutarnji zrak ohladio na sobnu temperaturu, njegova se zapremina malo smanjila na 240,25 inča, konačno nakon što je fiksirani zrak apsorbirao kaustična lužina, ostalo je 200,56 inča zraka. U ovom eksperimentu, 46,62 inča čistog zraka je promijenjeno i proizvedeno je 37,96 inča fiksnog zraka, korigirajući malu količinu fiksiranog zraka koji sadrži deflogizirani zrak u zvonari. Ako bi se volumen promijenjenog čistog zraka označio kao jedinica, smanjenje volumena zbog disanja bilo bi 0,814 pri sagorijevanju ugljika, volumen zraka bi se smanjio u omjeru 1 do 0,74828, ta se razlika može djelomično pripisati greškama mjerenje, ali ono također proizlazi iz uzroka za koji u početku nismo sumnjali i na koji bi se mogli upozoriti oni koji žele ponoviti ove eksperimente.

Kako bi zvončić ostao stabilan u koritu, podigli smo nivo žive iznutra malo iznad vanjskog nivoa, pri uvođenju životinje i uklanjanju iz zvonarije primijetili smo da postoji mala količina zraka Nošen je uz tijelo životinje, iako je djelomično uronjen u živu, živa se ne prianja dovoljno blizu kose i kože kako bi spriječila svu komunikaciju između vanjskog zraka i zraka ispod zvona, pa se zrak pojavljuje da se disanjem manje smanji nego što je zapravo slučaj.

Težina fiksiranog zraka proizvedenog u prethodnom eksperimentu iznosi 26.572 zrna iz čega proizlazi da bi u razmaku od deset sati životinja proizvela 212.576 zrna fiksiranog zraka.

Na početku eksperimenta, životinja, koja udiše zrak mnogo čistiji od atmosferskog, mogla bi u određenom vremenu proizvesti veću količinu fiksnog zraka, ali na kraju teško diše, jer se nepomični zrak, nakupljajući svojom težinom pri dno zvonara na kojem se nalazi životinja istiskuje čisti zrak koji se diže do vrha zvona, a vjerojatno i zato što je fiksni zrak sam po sebi štetan za životinje. Stoga se može pretpostaviti, bez značajnih grešaka, da je količina proizvedenog fiksnog zraka ista kao da je životinja udahnula atmosferski zrak, čiji je kvalitet otprilike prosjek između zraka u dnu zvona -jar na početku i na kraju eksperimenta.

Zatim smo izravno odredili količinu fiksnog zraka koju proizvodi zamorac udišući zrak isti kao i atmosfera. U tu smo svrhu stavili jedan u staklenku kroz koju smo postavili struju atmosferskog zraka, komprimiranog u odgovarajućoj aparaturi, ušli u posudu kroz staklenu cijev i izašli kroz drugu zakrivljenu cijev, konkavni dio koji je bio uronjen u živu, a čiji je donji kraj završio u drugoj tikvici ispunjenoj kaustičnom lužinom. Zrak je zatim trećom cijevi odveden u drugu tikvicu punu kaustične lužine, a odatle u atmosferu. Fiksni zrak koji je stvorila životinja u staklenci velikim dijelom je zadržao kaustična lužina prve tikvice, sve što je pobjeglo apsorbirala je lužina druge tikvice, povećanje težine tikvica dalo nam je težinu fiksiranog zraka kombinovano. Tokom tročasovnog intervala, težina prve boce povećala se za 63 zrna, a druge za 8 zrna, pa se ukupna težina dviju tikvica povećala za 71 zrno. Pod pretpostavkom da je ova količina fiksnog zraka posljedica samo disanja životinje, u deset sati bi se formiralo 236.667 zrna fiksiranog zraka, što se razlikuje za otprilike jednu devetinu od rezultata dobivenih u prethodnom eksperimentu. Ova razlika se može pripisati razlici u veličini i snazi ​​dviju životinja i njihovom trenutnom stanju tokom eksperimenta.

Da su se pare [voda kojoj je istekao rok] disanja, nošene strujom zraka, taložile u tikvicama, povećanje težine kaustične lužine ne bi dalo količinu fiksiranog zraka koje je proizvela životinja da bi se izbjegla ova neugodnost da smo koristili zakrivljenu cijev čiji je konkavni dio uronjen u živu, pare disanja kondenzirane na stijenkama ovog dijela cijevi i sakupljene u njenoj udubini, što je rezultiralo da zrak koji ulazi u prvu tikvicu nije sadržavao značajnu količinu vlage, kako pokazuje činjenica da je dio cijevi koji ulazi u tikvicu ostao proziran, stoga se može pretpostaviti da iako je težina tikvica mogla biti povećana ovim parama, ovo povećanje bi se kompenziralo isparavanjem vode iz alkali. Još uvijek se može strahovati da je dio fiksnog zraka u kombinaciji došao iz samog atmosferskog zraka. Kako bismo se uvjerili u to, ponovili smo isti eksperiment, ali bez stavljanja zamorca u posudu tada se nije dogodilo povećanje težine tikvica druge boce smanjene za 4 ili 5 zrna, bez sumnje zbog isparavanja vode iz lužine.

Treći eksperiment izveden na zamorcu u deflogiciranom zraku dao je 226 zrna kao količinu fiksnog zraka proizvedenog u deset sati.

Uzimajući u prosjeku ove eksperimente i nekoliko sličnih koji su izvedeni sa & middot brojnim zamorcima, kako u deflogiciranom zraku, tako i u atmosferskom zraku, dobili smo procjenu od 224 zrna kao količinu fiksnog zraka koji je zamorci proizveli u deset sati- svinja na kojoj smo eksperimentirali u našem aparatu kako bismo odredili njenu životinjsku toplinu.

Budući da su ovi eksperimenti izvedeni na temperaturi od 14 & ndash15 & deg, moguće je da je količina fiksiranog zraka proizvedena disanjem nešto manja nego na temperaturi od nula stupnjeva, što je za veću preciznost u unutrašnjosti našeg aparata. stoga bi bilo potrebno odrediti proizvodnju fiksnog zraka pri potonjoj temperaturi. Ovo ćemo pitanje postaviti u daljnjim eksperimentima koje namjeravamo provesti.

Prethodni eksperimenti su suprotni onima koje MM. Scheele i Priestley izvijestili su o promjenama čistog zraka disanjem životinja. Prema ovoj dvojici izvrsnih prirodoslovaca, disanje proizvodi vrlo malo fiksiranog zraka i veliku količinu oštećenog zraka, što je potonji označio kao flogiran, ali nakon što smo s najvećom mogućom pažnjom istražili učinak disanja ptica i zamorca na čisti zrak, velikim brojem eksperimenata, konstantno smo primijetili da je transformacija ovog zraka u nepomični zrak glavna promjena nastala disanjem životinja. Tako što zamorci udišu veliku količinu čistog zraka i promatrajući pomoću kaustične lužine količinu fiksiranog zraka nastalog njihovim disanjem, a zatim uzrokujući da zaostali zrak udišu ptice i jednom apsorbiraju novonastali fiksirani zrak više kaustičnom lužinom, uspjeli smo pretvoriti u fiksni zrak veliki dio čistog zraka koji smo koristili preostali zrak imao je gotovo istu kvalitetu koju bi imao pod pretpostavkom da je transformacija čistog zraka u fiksni zrak jedini učinak disanja na zrak. Stoga nam se čini izvjesnim da ako disanje proizvodi druge promjene u čistom zraku, one su beznačajne, te ne sumnjamo da će bilo koji prirodoslovac koji izvodi iste pokuse s velikim živinim aparatom doći do istog zaključka. Ranije je viđeno da pri sagorijevanju ugljika stvaranje unče fiksiranog zraka može otopiti 26.692 unci leda na osnovu ovog rezultata, otkriveno je da se formiranje 224 zrna fiksiranog zraka mora rastopiti 10.38 unci. Ova količina otopljenog leda posljedično predstavlja toplinu proizvedenu disanjem zamorca tijekom deset sati.

U eksperimentu na toplini životinja zamorca, ova životinja je izašla iz našeg aparata s gotovo istom toplinom s kojom je ušla, jer je poznato da je unutarnja toplina životinja uvijek gotovo konstantna. Bez stalnog obnavljanja njegove topline, sva bi se toplina koju je imala u početku postepeno raspršila, a trebali smo je pronaći hladnom nakon što smo je izvadili iz aparata, poput svih neživih predmeta koje smo koristili u svojim eksperimentima. Ali životinjske vitalne funkcije neprestano joj vraćaju toplinu koju emitira u svoju okolinu, a koja se u našem eksperimentu raspršuje u unutarnji led, od čega se topio 13 unci u deset sati. Ova količina otopljenog leda stoga predstavlja otprilike količinu topline koju su tijekom ovog vremenskog intervala obnovile vitalne funkcije zamorca. Možda bi trebalo oduzeti jednu ili dvije unce, ili možda više, zbog činjenice da su se ekstremiteti tijela životinje ohladili u aparatu, iako je unutrašnjost tijela zadržala gotovo istu temperaturu, vlagu koju njegova unutrašnja toplina je isparila, dok se hladila, otopila je malu količinu leda, dodajući vodu koja istječe iz aparata.

Oduzimanjem oko 2,5 unci od ove količine leda, dobiva se količina otopljena utjecajem disanja životinje na zrak. Sada, ako se uzmu u obzir neizbježne greške u ovim eksperimentima i u faktorima koji su bili polazište za naše proračune, vidjet će se da se nije moguće nadati savršenijem slaganju ovih rezultata. Stoga se toplina koja se oslobađa pri pretvaranju čistog u nepomični zrak disanjem može smatrati glavnim uzrokom očuvanja životinjske topline, a ako su u pitanju drugi uzroci, oni su manje važni.

Disanje je stoga sagorijevanje, vrlo sporo, ali savršeno slično ugljikovom. Javlja se u unutrašnjosti pluća, bez oslobađanja osjetljive svjetlosti jer vatru, koliko se brzo oslobađa, apsorbira vlaga ovih organa. Toplina nastala ovim izgaranjem prenosi se u krv koja prolazi kroz pluća, a odatle se prenosi kroz životinjski sistem. Tako zrak koji udišemo služi u dvije svrhe, podjednako neophodne za naše očuvanje: uklanja krv iz baze fiksiranog zraka, čiji bi višak bio najštetniji, a toplina koju ova kombinacija oslobađa u plućima zamjenjuje stalni gubitak topline u atmosferu i okolna tijela kojima smo podložni.

Preveo M. L. Gabriel

Pitanja za čitanje i diskusiju

1. Koje instrumente i metode Lavoisier i Laplace razvijaju ili koriste za potrebe ovog eksperimenta? Kako se ovo postavljanje i pristup uspoređuju s onim što biste mogli susresti u današnjoj kemijskoj laboratoriji?

2. Opišite niz eksperimenata o kojima Lavoisier i Laplace izvještavaju u ovom čitanju. Šta pokušavaju postići u svakom slučaju?

3.Uprkos činjenici da se uočena količina otopljenog leda razlikuje od predviđene vrijednosti, Lavoisier i Laplace pripisuju ovu nesklad različitim izvorima eksperimentalne greške i tumače rezultat kao dokaz za svoju hipotezu. Čini li se to vjerojatnim ili su trebali uzeti rezultate kako bi krivotvorili svoju teoriju? Kakve bi nam spoznaje ova epizoda mogla dati u prirodu naučnog zaključivanja i metodologije?


Vladavina terora

Naši urednici će pregledati ono što ste podnijeli i odlučiti hoćete li izmijeniti članak.

Vladavina terora, takođe zvan teror, Francuski La Terreur, period Francuske revolucije od 5. septembra 1793. do 27. jula 1794. (9 Thermidor, godina II). S širenjem građanskog rata iz Vandee i neprijateljskim vojskama koje su okruživale Francusku sa svih strana, Revolucionarna vlada je odlučila da „Teror“ postane dnevni red (dekret od 5. septembra) i da poduzme oštre mjere protiv onih za koje se sumnja da su neprijatelji Revolucije ( plemići, svećenici i gomilači). U Parizu je uslijedio val pogubljenja. U provincijama su predstavnici misija i odbora za nadzor pokrenuli lokalne terore. Teror je imao ekonomsku stranu utjelovljenu u Maksimumu, mjeru kontrole cijena koju su zahtijevale niže klase Pariza, i vjersku stranu koja je bila utjelovljena u programu dehristijanizacije koji su slijedili sljedbenici Jacquesa Héberta.

Koji su uzroci vladavine terora?

Prije terorističke vladavine Francuske revolucije (1793–94), Francuskom je upravljala Nacionalna konvencija. Moć u ovoj skupštini bila je podijeljena između umjerenijih žirondinaca, koji su tražili ustavnu monarhiju i ekonomski liberalizam i koji su se zalagali za širenje revolucije u cijeloj Evropi putem rata, i Montagnara, koji su preferirali politiku radikalnog egalitarizma. Do proljeća 1793. rat je loše krenuo, a Francuska se našla okružena neprijateljskim silama dok su se kontrarevolucionarne pobune širile iz Vandeje. Kombinacija nestašice hrane i rastućih cijena doveli su do svrgavanja žirondinaca i povećali podršku naroda Montagnarda, koji su osnovali Komitet javne sigurnosti za rješavanje različitih kriza. Konvencija je 5. septembra 1793. godine dekretirala da je „teror na dnevnom redu“ i odlučila da protivljenje Revoluciji treba slomiti i ukloniti kako bi revolucija uspjela.

Koji su se važniji događaji odigrali tokom vladavine terora?

Doneseni su zakoni koji su one koji bi trebali biti uhapšeni definirali kao kontrarevolucionare, a uspostavljeni su i nadzorni odbori za identifikaciju osumnjičenih i izdavanje potjernica. Kasniji zakoni suspendovali su pravo osumnjičenih na pravnu pomoć i javno suđenje i naložili pogubljenje svih onih koji su proglašeni krivim. Drugi zakoni uspostavili su vladinu kontrolu cijena, oduzeli su zemljište onima koji su proglašeni krivim za neuspjeh u podržavanju Revolucije i donijeli javnu pomoć siromašnima i invalidima. Republički kalendar Francuske usvojen je kao dio programa dehristijanizacije. Oko 300.000 ljudi je uhapšeno, a 17.000 njih je suđeno i pogubljeno. Još 23.000 je ubijeno bez suđenja ili je umrlo u zatvoru. Međutim, regrutacija je podigla veliku vojsku koja je preokrenula tok rata u korist Francuske.

Kako je završila vladavina terora?

Maximilien Robespierre, predsjednik jakobinskog kluba, bio je i predsjednik Nacionalne konvencije i bio je najistaknutiji član Komiteta javne sigurnosti koji su mu mnogi pripisivali skoro diktatorskom moći. Ekscesi vladavine terora u kombinaciji sa smanjenom prijetnjom drugih zemalja doveli su do pojačanog protivljenja Komitetu javne sigurnosti i samom Robespierreu. U julu 1794. Robespierre je uhapšen i pogubljen, kao i mnogi njegovi drugovi Jakobinci, čime je okončana vladavina terora, koju je naslijedila Termidorijanska reakcija.

Kakvi su rezultati vladavine terora?

U vrijeme vladavine terora uspostavljena je regrutirana vojska, koja je spasila Francusku od invazije drugih zemalja i u tom smislu sačuvala revoluciju. Međutim, većim dijelom destabilizirao je državu, umjesto da učvrsti dobitke revolucije i dovede do čestite i sretne republike, kako su se njezini autori nadali.

Za vrijeme terora, Komitet javne sigurnosti (čiji je Maximilien de Robespierre bio najistaknutiji član) vršio je virtualnu diktatorsku kontrolu nad francuskom vladom. U proljeće 1794. eliminirala je neprijatelje s lijeve strane (Hebertisti) i s desne strane (Indulgenti ili sljedbenici Georgesa Dantona). Još uvijek nesiguran u svom stavu, odbor je dobio Zakon od 22. prerijala, godina II (10. juna 1794), koji je osumnjičenom suspendovao pravo na javno suđenje i pravnu pomoć i ostavio poroti da bira samo oslobađajuću presudu ili smrt. “Veliki teror” koji je uslijedio, u kojem je pogubljeno oko 1.400 osoba, doprinio je padu Robespierrea 27. jula (9. Thermidor).

Tokom vladavine terora, uhapšeno je najmanje 300.000 osumnjičenih, 17.000 je zvanično pogubljeno, a možda je 10.000 umrlo u zatvoru ili bez suđenja.


Tajni, bijeli odbor koji savjetuje gradonačelnicu crne žene New Orleansa o sudbini statua Konfederacije

Na današnji dan prije skoro godinu dana stanovnici New Orleansa navijali su, pjevali i plesali na ulicama gledajući grad kako skida statuu generala Konfederacije Roberta E. Leea iz Lee Circlea. Uklanjanje je bilo dio lokalne kampanje - koja je zauzvrat bila dio nacionalnog pokreta - za uklanjanje statua Konfederacije iz javnih prostora. Bio je to posljednji od kipova koji su uklonjeni nakon što je grad 2015. izglasao da se sruše četiri spomenika iz doba rekonstrukcije i doba Jim Crowa.

"Izabrali ste me da učinim pravu, a ne laku stvar, a ovako to izgleda", rekao je tada gradonačelnik Mitch Landrieu.

Sada grad ima novog gradonačelnika, a o sudbini statue Roberta E. Leea ponovo se raspravlja. Na pitanje o budućnosti uklonjenih spomenika Konfederacije u aprilu, nekoliko sedmica prije inauguracije 7. maja, gradonačelnica LaToya Cantrell - prva crna gradonačelnica u gradu - rekla je Gambitu: „Moj plan je raditi s onima kojima je stalo do [ statue] i smisliti plan koji bih mogao podržati. I oni će to platiti. ”

Ova je slika uklonjena iz pravnih razloga.

The New Orleans Times-Picayune izvijestila je ranije ovog mjeseca da je gradonačelnica imenovala tajni odbor za zaštitu spomenika koji će njenoj kancelariji dati preporuke o sudbini kipova, ne tražeći povratne informacije Take 'Em Down NOLA-e i drugih grupa koje su tražile uklanjanje statua . Zahtjev za javnu evidenciju podnio je Times-Picayune otkrio da odbor želi da Robert E. Lee i P.G.T. Beauregardovi spomenici ponovo su javno izloženi na groblju Greenwood, a sastoji se od potpuno bijele grupe uključujući Frank Stewart, Geary Mason, Mimi Owens, Richard Marksbury, Charles Marsala, Pierre McGraw i Sally Reeves.

Nejasno je koliko je Cantrellov ured temeljito provjerio ovu grupu prije nego što su zakazali sastanak s njima, niti koliko gradonačelnik sada zna o njima nakon negodovanja zajednice. (Ured gradonačelnika Cantrella odbio je dati komentar Splinteru.) Ali kao netko tko je opsežno dokumentirao porast bijelog nacionalizma u posljednjih nekoliko godina, odmah sam prepoznao te ljude.

Oni nisu samo zagriženi građani. Oni su rasistički trolovi povezani s raznim "alt-right" bijelim nadmoćnim i bijelim nacionalističkim grupama.

Od uspješne kampanje predsjednika Trumpa 2016. ohrabreni aktivisti poput ove grupe probijaju se u mainstream. Pronašli su varljive i kreativne načine kamufliranja svog dnevnog reda korištenjem prikrivenih, dobroćudnih fraza. Jednom pronađena u mračnim kutovima internetskih foruma poput 4chan, The Daily Stormer i stormfront.org - poznatih utočišta za bijele nacionaliste i suprematiste - ova retorika počinje pronalaziti svoj put u šire društvo. Billy Roper, čovjek kojeg Pravni centar za južno siromaštvo naziva "necenzuriranim glasom nasilnog neonacizma", objasnio mi je u januaru da njegovo "radikalno krilo" aktivno nastoji učiniti umjerenije grupe naslijeđa "radikalnijima i ekstremnijima".

Pa ko su ljudi u gradonačelnikovom odboru?

Prvu sam interakciju imao s Geary Mason, ključnim predstavnikom organizacije koja se zove Monumental Task Committee, prošle godine ispred Lee Circlea. Mason, skroman čovjek s likom srednjoškolskog fudbalskog trenera, dao je sve od sebe da zastupa spomenike Konfederacije - „Ovi spomenici su dio istorije“ - osim što je pružio pozadinu o svrsi MTČ -a.

Ova je slika uklonjena iz pravnih razloga.

Osnovan 1989. radi obnove statue Jeffersona Davisa, Monumental Task Committee, na čelu s Pierre McGraw, obavio je neke važne poslove u posljednjih 20 godina osiguravajući očuvanje mnogih javnih spomenika, Konfederacije i drugih. Iako su napori odbora na očuvanju u većini slučajeva bili časni, poznato je da su računi društvenih mreža MTK -a krenuli u ofanzivu, boreći se sa svima koji slave uklanjanje spomenika Konfederacije i obećavaju osvetu lokalnim medijima. (Posebno izdvajaju Times-Picayune kolumnista Jarvis DeBerry.)

Zatim imamo Charlesa Marsalu, bivšeg gradonačelnika Athertona u Kaliforniji, neuspjelog kandidata za Senat, i školskog druga iz bivše škole, bivšeg gradonačelnika New Orleansa, Mitcha Landrieua. On je takođe operater Facebook stranice Save NOLA Heritage i iznio je nesavjesne tvrdnje o razlozima građanskog rata. U naslovu za svoj video zapis na YouTubeu pod nazivom "Jefferson Davis - Osnaživanje robova obrazovanjem i obukom za posao", Marsala tvrdi da je Davis "najpoznatiji po osnaživanju robova u pripremama za profesionalnu karijeru nakon života na plantaži".

Ova je slika uklonjena iz pravnih razloga.

On je također jedan od jedinih ljudi koji su iznijeli dokaze u prilog otvoreno rasističkom spomeniku Liberty Place, na kojem je bio originalni natpis koji je glasio:

Trupe Sjedinjenih Država preuzele su državnu vladu i vratile uzurpatore, ali nacionalni izbori u novembru 1876. priznali su nadmoć bijelaca i dali nam našu državu. McEnery i Penn, koje su bijeli ljudi izabrali za guvernera i viceguvernera, pravilno su postavljeni rušenjem vlade sa tepiha, zbacivši uzurpatore guvernera Kellogga (bijelo) i guvernera poručnika Antoinea (u boji).

Nakon što je u decembru 2017. u Memphisu uklonjen spomenik Konfederacije Nathanu Bedford Forrestu, Marsala je gostovala na podcastu Daily Kenn, web stranici koju vodi Kenn Gividen. (Gividen se 2016. kandidirao kao dio bijele nacionalističke Američke partije slobode i vjeruje da su bijelci, „u cjelini“, inteligentniji od crnaca ili Latinoamerikanaca.) Marsala se složila da je uklanjanje spomenika oblik „bijelog genocida, ”I zastupao ideju da bismo, ako nam je„ zaista stalo ”do rasizma, trebali srušiti džamije. Marsala je također opisala sukobe 1. maja 2017. u New Orleansu, u kojima su se sukobili aktivisti antifa i pro-Konfederacije prije uklanjanja spomenika Jeffersonu Davisu, sa zajedničkom antisemitskom teorijom zavjere:

Bio je tu veliki transparent ... antifa gomile na kojoj je bio grb porodice Rothschild. A kad smo to počeli istraživati, obitelj Rothschild financirala je Karla Marxa, pa moram odmah ustvrditi da vjerujem da je mnogo toga što vidimo sada dio teorije marksizma, koju ste ranije spomenuli o kulturnom genocidu.

Tu je i Miriam "Mimi Eaux" Owens, koja je prodavačica kontroverznog bacanja Mardi Grasa "Forever Lee Circle" koje je izazvalo vatru tokom ovogodišnje karnevalske sezone. Perle su izazvale takvu buku u gradu da su dovele do mnogih karnevalskih Krewesa, organizacija odgovornih za izvođenje parada tokom sezone Mardi Grasa, zabranjujući sudionicima njihovo bacanje.

Ova je slika uklonjena iz pravnih razloga.

Owensova aktivnost na društvenim medijima također otkriva sumnjive stavove prožete antisemitskom, islamofobičnom i činjenično nepreciznom bijelom nadmoćnom retorikom. U postu administratora Facebook stranice za Forever Lee Circle, pravi počinitelji transatlantske trgovine robljem bili su „sami Jevreji, muslimani i Afrikanci“. Post je bio odgovor na postavljanje plakata u Francuskoj četvrti koji uče o istoriji robova u New Orleansu. Owens tvrdi da se “više osjeća kao prilika za sram nego kao prilika za učenje”.

Ova je slika uklonjena iz pravnih razloga.

Owens redovito iskopava alme sa desne strane kako bi podijelila sa svojim hiljadama sljedbenika na Facebook stranici. Više puta se šalila da bi gradonačelnika Mitch Landrieu trebalo preimenovati u "Mitchell Luther Kang". Komentar se odnosio na mem "We Wuz Kangz", koji koristi mnoštvo stereotipa o Afroamerikancima, od kojih mnogi tvrde da su povezani sa svojim porijeklom, kako bi ocrnili proučavanje afroameričke istorije i crnaca u općenito. Owens očito očekuje da će njezina publika shvatiti šalu.

Ova je slika uklonjena iz pravnih razloga.

O Richardu Marksburyju: On je profesor na Univerzitetu Tulane koji se pojavio najmanje pet puta u bitci za New Orleans, radijskoj emisiji na WGSO 990AM koja je na kraju zatvorena zbog stalnog antisemitizma, prijetnji lokalnim aktivistima i upotrebe rasnih uvreda u zraku. Bitka za New Orleans ugostila je goste poput Williama Fincka, vođe bijele nacionalističke lige Južnog Marka Webera, šefa najveće američke organizacije za poricanje holokausta i poznatog bijelog suprematista Davida Dukea.

Ova je slika uklonjena iz pravnih razloga.

Zapravo, Marksbury i Duke pojavili su se u istoj epizodi. U toj epizodi, Marksbury je pohvalio Dukeov "mozak" što je obnovio spomenik Liberty Place 1990 -ih.

Postoji i očigledna veza između članova Monumental Task Committee -a i novoformirane bijele nacionalističke grupe pod nazivom Identity Acadia. To je dodatak veće nacionalne organizacije Identity Evropa, bijele identitarne organizacije. Na web stranici Identity Acadia opisuje se kao identitetska organizacija Franko-Louisiana s fokusom na Cajunski identitet čija je svrha „oživjeti i održati kulturno-etničku hegemoniju Franco-Louisiane u New Orleansu i Acadiani“. Njihov cilj, drugim riječima, je stvaranje potpuno bijele etno-države unutar granica države Louisiana.

Facebook stranica Monumental Task Committee -a lajkala je, dijelila, pa čak i proslavila napore Identity Acadia javno na društvenim mrežama, kao što je u ovoj objavi Monumental Task Committees na Facebooku: „SOOO smo ponosni na naše volontere MTK -a (Identity Acadia) za čišćenje grafita i uklanjanja korova na spomeniku Gayarre ovog vikenda! Volimo naše volontere i simpatizere! Hvala ti!"

Ova je slika uklonjena iz pravnih razloga.

Čovjek koji sebe naziva “James Coney”, jedan od osnivača Identity Acadia, bio je glasni organizator u krugovima alt-desnice. Nedavno je imao pitanje za Ann Coulter u gradskoj vijećnici Breitbart News: "Zašto mislite da su mainstream mediji šutjeli o genocidu bijelih farmera u Južnoj Africi?" (Bijeli genocid jedna je od najžešćih fraza unutar bijelog nacionalističkog i identitarističkog pokreta.) U ovom intervjuu za Coney na YouTubeu objašnjava svoje motive: „Prvobitno smo se formirali protiv ovih [ljevičarskih] ekstremističkih grupa, ali smo brzo shvatili da su oni više simptom prave bolesti koja je neo -marksizam i globalizam koja je zahvatila svaki segment našeg društva danas. "

Ova je slika uklonjena iz pravnih razloga.

Ostaje da se vidi hoće li gradonačelnica Cantrell odustati ili nastaviti svoj rad s ljudima koji su, po mom mišljenju, u suštini bijeli nacionalisti koji se maskiraju u historijske konzervatore. No, bez obzira na konačni ishod, bijeli nadmoćni stavovi već su uspjeli prodrijeti u jednu od glavnih institucija navodno progresivnog, većinski crnog grada.

Ažuriranje, 25. maja 2018., 19:37: Nakon objavljivanja, Charles Marsala i Richard Marksbury žestoko su porekli da su bijeli nacionalisti. Naslov i posljednji odlomak ove priče ažurirani su kako bi odražavali tu činjenicu. Ova je priča također ažurirana kako bi se razjasnili stavovi Marsale o Jeffersonu Davisu i ropstvu na YouTubeu, te da su se Marksbury i Duke pojavili u istoj epizodi radijske emisije.

Ova funkcija dio je Splinterovog projekta za zapošljavanje lokalnih, ugrađenih reportera, esejista i fotografa diljem zemlje. Pročitajte više iz naše Think Local serije ovdje.

Abdul Aziz, slobodni fotoreporter sa sjedištem u New Orleansu, donosi bogato iskustvo u dokumentovanju globalnih zajednica sa Bliskog istoka do Afrike, Azije i sukoba u Sjedinjenim Državama.


Važnost i uvažavanje

Tradicija djela Pierre de la Rue jedinstvena je u svoje vrijeme. To je nepogrešiv znak njegove slave u Josquinovoj epohi i naravno posljedica njegove cjeloživotne službe na jednom, kulturno i politički istaknutom dvoru. Među francusko-flamanskim kompozitorima svog vremena on se mora smatrati predstavnikom fundamentalno kontrapuntalnog stila. To prije svega potvrđuje 31 masa koja predstavlja središte njegovog rada. Većina njegovih djela, posebno masa, prvenstveno su predani u veličanstvenim rukopisima, koje je napisala knjižara u habsburško-burgundskom dvoru u Mechelenu i tamo ih čuvala, kao i diplomatske poklone za prijateljeve sudove i crkve visokih ličnosti , bogati ljubitelji muzike srednje klase i kolekcionari knjiga kupili su direktno iz radionice. U ovoj jedinstvenoj grupi izvora, Pierre de la Rue je daleko najjače zastupljeni kompozitor sa gotovo 200 unosa, jasno ispred Josquina, a posebno ispred ostalih kompozitora koji tamo rade, poput Aleksandra Agricole, Antonija Divitisa, Marbriana de Orta ili Gaspar van Weerbeke. U rukopisima njemačke protestantske kapele (izdavači u Lajpcigu i Pirni) njegove se mase nalaze kasno, nakon što je opstala ukupna tradicija 1530 -ih, u grafikama Johannesa Petreiusa i Hieronymusa Formschneidera (obojica 1539), s de la Rueovim motetima i posebno kontrafakture njegovih sajmova. U Italiji je prijenos njegovih djela bio općenito slab i pokazivao je naglasak na svjetovnim djelima.

Muzički stil Pierra de la Ruea posebno je dobro ocrtan nizom neobičnih i dosljednih obilježja. Osim u njegovom ličnom razvoju, razlika u stilu između četverodijelnih i petočlanih djela posebno je primjetna u masama. Četverodijelne mase su u osnovi tradicionalnije, jednostavnije i bliže povezane s „normalnim stilom“ oko 1500. godine, dok su mase iz pet dijelova vrlo komplicirane i djeluju „moderno“. Ovo posljednje temelji se na principu linearnosti, stvarajući vrlo raznoliku strukturu od glavne ideje raznolikosti. Ovdje potpuno nedostaju jasnoća, sistematičnost i predvidljivost rečenice Josquina Despreza. Kad je de la Rue također izražena tendencija kanona velike strukture, kao i sklonost dubokim zvučnim dokumentima prije, u maloj strukturi uska linearnost, "varijacija u razvoju", bogatstvo disonance, propulzivni ritmovi i nesklonost kadencama sa njihovom strukturirajućom snagom. Njegova opća sklonost niskim registrima možda je i rezultat njegovih studija o djelima Johannesa Ockeghema.

U tehnici kanona, de la Rue je virtuozniji od gotovo svih drugih savremenih kompozitora. Vrhunac ovog načina komponiranja sastoji se u izgradnji cjelokupnih djela kao kanona (npr. Mase „Ave sanctissima Maria“, „O salutaris hostia“ i u „Salve regina“ [I]), pri čemu mensur kanoni također igraju poseban ulogu, vidi gore u Kyrie, Christe i drugoj Kyrie, kao i u Agnus Dei II četverodjelne mase "L'homme armé", koja je već začudila muzičke teoretičare svog vremena, kao i u "Sicut locutus" est ”od Magnificat primi toni , koji je Canon ex 3 šeste ljestvice bio je sastavljen. De la Rueova sklonost mračnom zvuku očita je ne samo u neobičnoj zvučnoj sceni njegove šansone "Pourquoy non", već i u donjem registru čitavih masa poput "Assumpta est" i "Conceptio tua" ili u motetu "Salve mater" salvatoris ", kao i u jedinstvenom zvučnom dizajnu njegova Requiema s njegovom učinkovitom izmjenom između dubokih punih glasova i visokih dvodijelnih dionica na manjem prostoru. Canonova tehnika i tamni zvuk posebno su impresivno kombinirani u pokretima u kojima dva najniža glasa čine temelj, na primjer u čitavom masovnom "Incessamentu", u Agnus Dei I "Missa de Sancto Job" i u pet dijelova šansone “Cent mille regretz”, “Fors seulement” i “Incessament”. Ovo takođe uključuje tendenciju kombinovanja dva najniža glasa ili paralelno ili sa dugim notnim vrijednostima kao "zvučni pojas" za osnovu rečenice.

U smislu domišljatosti i raznolikosti, na istom nivou kao kanonska tehnika, iako tehnički podređena, Pierre de la Rue je izgradio čitave mase koristeći ostinato, tehniku ​​koju su kompozitori njegove generacije posebno cijenili s Jacobom Obrechtom, ali i odmah osporava usporedbu s Josquinom. Ovo uključuje masu „Sancta Dei genitrix“, ali i, na primjer, četveročlanu masu „Cum jucunditate“, koja je u potpunosti komponirana na temu od pet tonova, koja se stalno ponavlja u jednom od glasova i ritmički se mijenja sa promena heksakorda. Njegovu melodiju karakteriziraju široki, često trijadi naglašeni i stoga osebujno "moderni" lukovi, također i veliki intervali (šeste, također prema dolje, oktave i decimale), s druge strane i različit razvoj motiva iz malih deklamatorskih i melizmatičnih ćelija . Njegov lični stil pokazuje neobične melodijske formule kao što su različito oblikovane naizmjenične note, ponavljanje tonova u melizmima i kadenca. Njegov tretman teksta može se takođe opisati kao krajnje neortodoksan u poređenju sa njegovim savremenim kompozitorima.

Dominantni dojam njegove glazbe je tok složenog kontrapuntalnog toka gotovo bez cezura, u kojem je tekst jednako pažljivo artikuliran i strukturiran, često u najmanjim ćelijama, u kojima se rad zatim izvodi "apsolutno", tako da govoriti. Ovdje stilska bliskost s Jean Moutonom postaje posebno jasna. U središtu de la Rueova kompozicijskog mišljenja dolazi do zapažanja da poznaje sve klasične kompozicijske elemente svog vremena, ali ih "otuđuje" s najvećom kompozicijskom profinjenošću. U tom pogledu, model petoglasnog pokreta njegovo je najvažnije muzičko istorijsko dostignuće.

Skladatelj je očito imao samo poseban odnos s dvojicom svojih kolega: Johannesom Ockeghemom i Josquinom Desprezom, dok su pozivi na druge skladatelje obično neupadljivi. To se odnosi na pozivanje na Ockeghema u korištenju pojedinih glasova iz njegovih šansona u djelima na istim tekstovima i de la Rueovom rekvijemu u cjelini. Njegov potpuno drugačiji odnos prema Josquinu proizlazi iz dodirnih točaka u ostinato tehnikama njegovih masa "Cum jucunditate" i "Sancta Dei genitrix", a posebno je uočljiv kada je Agnus Dei II iz Josquinove mase "L'ami Baudichon" nadmašio "Plenarni" njegov "Missa de Santa Cruce" također iz referenci njegovog moteta "Considera Israel" na Josquina pripisanog "Planxit autem David". Konačno, mora se spomenuti čudna omaž Josquinu, naime citat sopran završavajući od njegove poznate četverodijelne “Ave Maria ... virgo serena” kao tenora u de la Rueovoj “Osanni” njegove “Missa de septem doloribus” .Osim toga, nejasno je može li se iz ovog njegova skladatelja zaključiti posebna referenca upotreba šestodijelnog moteta Heinrich Isaac "Archi archangeli" kao model parodije ili usvajanje svih cantus firmi iz mase "Floruit egregius infans Livinius" od Matthaeusa Pipelarea. Nasuprot tome, kraj "Pleni" iz njegove mase “O gloriosa Margaretha” “Benedictusu” iz Obrechtove mase “Fortuna desperata” pokazuje jasnu bliskost s Jacobom Obrechtom.

De la Rueovi moteti su mnogo manji od njegovih sajmova i do nas su došli mnogo slabije. Od 23 moteta, 11 se odnosi na štovanje Marije. Teško da je ijedan kompozitor ovog doba došao do slično skromnog djela moteta. S druge strane, njegovi Magnificati zauzimaju poseban položaj jer su očito prvi ciklus od osam djela o svih osam crkvenih modusa Magnificat koji dolaze od jednog kompozitora. Međutim, upitno je predstavljaju li ovi magnitati pravi ciklus, kao što je to kasnije bio slučaj s Costanzo Festom ili Cristóbalom de Moralesom. Njegovih pet pesama "Salve Regina" čine posebnu zatvorenu grupu, nijedan drugi kompozitor svog vremena nije napisao toliko rečenica o ovoj antifoni. Istaknuti moteti su i monumentalni šestodijelni “Pater de celis Deus”, rani i drevni “Vexilla regis” / “Passio Domini”, a prije svega dva pogrebna moteta “Delicta juventutis” i “Considera Israel”, koji pripisuju usporedbu s Josquinom “Planxit autem David” ne treba bježati od toga.


Napomene

stranica 147 nedostaje, zatamnjeni tekst naslovnice zbog naljepnice.

Access-limited-item-true true Dodano Datum 2019-04-17 10:02:56 Povezana imena Greenberg, Noah Maynard, Paul Ockeghem, Johannes, približno 1410-1497. Missa sine nomine, glasovi (5). Gloria Obrecht, Jakov, -1505. Missa Fortuna desperata. Credo Josquin, des Prez, -1521. Missa Gaudeamus. Sanctus Isaac, Heinrich, približno 1450-1517. Missa de Martyribus. Agnus dei Dufay, Guillaume, 1397-1474. Hostis Herodes Frye, Walter, -1474 ili 1475. Ave regina celorum mater Regis angelorum Ockeghem, Johannes, približno 1410-1497. Alma Redemptoris Mater Rivafrecha, Martin de, -1528. Salve, Regina Brumel, Antoine, približno 1460-približno 1515. Mater Patris Isaac, Heinrich, približno 1450-1517. Gaudeamus omnes Josquin, des Prez, -1521. Jubilate Deo, omnis terra Josquin, des Prez, -1521. Absalon, fili mi Mouton, Jean, -1522. Noe, noe, noe psallite noe Tromboncino, Bartolomeo, 1470-otprilike 1535. Ave maria Finck, Heinrich, 1444 ili 1445-1527. Christ ist erstanden Senfl, Ludwig, približno 1486-1542 ili 1543. Da Jakob nu das kleid ansah Dufay, Guillaume, 1397-1474. Je ne vis oncques la pareille Hayne, van Ghizeghem, približno 1445. - Allez regretz Busnois, Antoine, -1492. Je ne puis vivre ainsi Josquin, des Prez, -1521. Mala kaseta Isaac, Heinrich, približno 1450-1517. Innsbruck, ich muss dich lassen Pesenti, Michele. Dal lecto me levava Encina, Juan del, 1468-1529? Triste Espana sin ventura Cornysh, William, -1523. Lovac na duvače, Busnois, Antoine, -1492. Fortuna desperata Obrecht, Jakov, -1505. Ic draghe de mutse clutse Agricola, Alexander, 1446? -1506. Je n'ay dueil Compere, Loyset, približno 1445-1518. Alons fere nos barbes Dalza, Joan Ambrosio, aktivno 1508. Intabulatura de lauto. Tastar de corde con li soi recarcar dietro Dalza, Joan Ambrosio, aktivan 1508. Intabulatura de lauto. Pavanna alla ferrarese Cavazzoni, Marco Antonio, približno 1490.-približno 1560. Madame vous aves mon cuer Dufay, Guillaume, 1397-1474. Supremum est mortalibus bonum/Supremum Isaac, Heinrich, približno 1450-1517. Quis dabit capiti meo aquam Isaac, Heinrich, približno 1450-1517. Donna, di dentro Isaac, Heinrich, približno 1450-1517. A la battaglia Ponce, Juan, približno 1480. - Ave color vini clear Josquin, des Prez, -1521. Vive le roy Bookplateleaf 0004 Boxid IA1170618 Kamera Sony Alpha-A6300 (Control) Collection_set printdisabled Vanjski identifikator urn: oclc: record: 1148015963 Foldoutcount 0 Identifikator antologijaofearly0000unse Identifikator-ark ark:/13960/t8qc7mk20 Faktura 1652 Isbn 0393021823
9780393021820 LCCN 75011747 OCR ABBYY FineReader 11.0 (Extended OCR) Old_pallet IA11792 Stranice 362 Ppi 300 Republisher_date 20190422194202 Republisher_operator [email protected] Republisher_time 338 Scandate 20190417112355 Scanner station20.cebu.archive.org Scanningcenter cebu Scribe3_search_catalog isbn Scribe3_search_id 0393021823 Tts_version 2.1- final-2-gcbbe5f4

Mark Catesby (1683-1749)

Catesby se u početku susreo s određenim poteškoćama u pronalaženju zanimljivih sponzora u svojoj monumentalnoj prirodnjačkoj povijesti. Odlučan ipak da ustraje u svom projektu, a također i želeći zadržati kontrolu nad prevođenjem svojih crteža u štampu, umjetnik je naučio gravirati bakrene ploče i krenuo je sam dovršiti Prirodnjačku istoriju. Proizveo je sve ploče osim dvije i sam naslikao utiske kako bi dodatno osigurao njihovu vjernost svojim modelima. Rezultat je najraznovrsnija, potpuna i jedinstvena prirodnjačka studija ikada napravljena. Uprkos Catesbyjevim početnim poteškoćama u pronalaženju pretplatnika, njegov upečatljiv gotov proizvod dobio je široko priznanje. Cromwell Mortimer, sekretar Kraljevskog društva, proglasio je publikaciju "najveličanstvenijim djelom koje znam otkad je otkrivena umjetnost štampanja". Catesbyjev šarmantan, osebujan stil izdvaja njegovo djelo od svih umjetnika koji su kasnije slijedili njegov primjer. Očigledna jednostavnost njegovih kompozicija obmanjuje umjetnika koji je svaku svoju sliku s velikom pažnjom aranžirao, često kombinirajući naizgled neskladne elemente kako bi stvorio što umjetniju scenu. Osećaj Catesbyjevog entuzijazma prema subjektima opipljiv je u njegovim gravurama.

Vrlo mali broj umjetnika bio je tako osobno uključen u završetak objavljenog djela, a Catesbyjeve slike prenose ono što je umjetnik morao doživjeti u Americi: boje i sorte egzotičnih vrsta ptica, riba, životinja, insekata i biljaka Novog svijeta .Široko smatrana velikim dostignućem umjetnosti i nauke iz 18. stoljeća, Catesbyjeva Prirodna istorija Karoline, Floride i Bahamskih ostrva nije izgubila nikakvu moć da oduševi u 250 godina od objavljivanja. Ovo izvanredno proučavanje američkih biljaka i životinja spomenik je Catesbyjevoj inteligenciji, naučnoj predanosti i ljubavi prema prirodi. Prirodna istorija pružila je važan model ornitolozima i naučnicima, uključujući Johna Jamesa Audubona, koji je stoljeće kasnije krenuo Catesbyjevim stopama.


Pogledajte video: Antoine Pierre, Joshua Redman, Eric Legnini, Or Bareket - Flagey Blues (Decembar 2021).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos