Novo

Montesquieu, Charles de - Historija

Montesquieu, Charles de - Historija


Kako je barun de Montesquieu utjecao na svijet?

Učinci na moderno Svijet: Montesquieu's pisanje i ideologije u njegovoj knjizi Duh zakona imali su veliki značaj uticaj o modernom društvu, pomažući stvaranju temelja za demokratske institucije nakon Francuske revolucije, pa se čak može vidjeti i u ustavu Sjedinjenih Američkih Država.

Može se postaviti i pitanje kakav je utjecaj baron de Montesquieu imao na stvaranje Ustava? Pisci Ustav bili otvoreni za drugačiju filozofiju prosvjetiteljstva. Montesquieu's filozofija je bila da vlast kvari, a apsolutna vlast kvari apsolutno. Jedino što je trebalo spriječiti da ljudi i vlada postanu korumpirani je ograničenje količine moći, bilo koje osobe ili dijela vlade ima.

Zbog toga, zašto je barun de Montesquieu bio važan?

Montesquieu nazvao je ideju podjele državne vlasti na tri grane "podjelom vlasti". Najviše je mislio bitan za stvaranje odvojenih grana vlasti sa jednakim, ali različitim ovlaštenjima. Na taj način vlada bi izbjegla stavljanje prevelike moći na jednog pojedinca ili grupu pojedinaca.


Slava kao politički mislilac

1721. Montesquieu je stekao slavu objavljivanjem Persijska slova, politički zagrižavajuća satira religija, monarhija i bogatih Francuza pod krinkom epistolarnog romana, iako je to prezirao nazivajući tako. Preselio se u Pariz, puno putovao i nastavio objavljivati, prešavši na političke rasprave poput razmatranja pada Rima.

Njegovo remek delo, Duh zakona, objavljen 1748., imao je ogroman utjecaj na način na koji bi vlade trebale raditi, izbjegavajući klasična određenja vlade radi novih razgraničenja. On je također uspostavio ideju o podjeli vlasti — zakonodavne, izvršne i sudske — radi efikasnijeg propagiranja slobode. Iako je Katolička crkva stavila Duh na svojoj listi zabranjenih knjiga, djelo je utjecalo na Francusku i apostolsku Deklaraciju ljudskih prava (Declaration des Droits de l ’Homme et du Citoyen) i Ustav SAD -a. Monteskje je kasnije objavio svoju D nse de L 𠆞sprit des Lois 1750.


Montesquieu

(1689–1755). Francuski politički filozof Montesquieu razvio je teoriju da vladine ovlasti treba podijeliti između izvršnih, zakonodavnih i sudskih tijela. Krajem 1780 -ih njegova je teorija postala stvarnost kada je prihvaćena kao jedan od temeljnih principa američkog vladinog sistema.

Charles-Louis de Secondat rođen je 18. januara 1689. godine u blizini Bordeauxa u Francuskoj. Obrazovao se na College de Juilly, a studirao pravo na Univerzitetu u Bordeauxu. Kad je njegov ujak umro 1716., Charles-Louis je postao baron Montesquieua.

Montesquieu je objavio svoju prvu knjigu 1721. Lettres persanes (Persijska pisma), koja su koristila iskustva dva izmišljena perzijska putnika kako bi se zezala sa francuskom vladom i društvenim klasama. Naredne godine otišao je u Pariz, gdje se kretao u dvorskim krugovima, a 1728. postao je član Académie Française, prestižnog intelektualnog društva. Monteskje je nastojao da poveća svoje znanje putujući Evropom.

Po povratku započeo je veliki rad na području prava i politike, uspoređujući vlade različitih zemalja. 1748, nakon godina rada, L'Esprit des lois (Duh zakona) se pojavio. Za Monteskjea su zloupotreba moći, ropstvo i netolerancija bili zlo. Njegova knjiga odražava njegovu ideju da vlada može izbjeći ova zla razdvajanjem vlasti na izvršnu, zakonodavnu i sudsku vlast, upravljajući časno, a ne strahom, i podržavajući ljudsko dostojanstvo. Njegova je knjiga bila kontroverzna, ali i vrlo utjecajna. Inspirirala je Francusku deklaraciju o ljudskim pravima i ustav SAD -a. Monteskje je objavio odbranu L'Esprit des lois 1750. i posljednjih godina bio je saradnik Encyclopédie. Umro je u Parizu 10. februara 1755. godine.


4. Duh zakona

Montesquieuov cilj u Duh zakona treba objasniti ljudske zakone i društvene institucije. Ovo bi se moglo činiti kao nemoguć projekt: za razliku od fizičkih zakona, koje je, prema Montesquieuu, Bog uspostavio i održao, pozitivne zakone i društvene institucije stvaraju pogrešna ljudska bića koja su "podložna neznanju i greškama" [i] požurila su daleko od hiljadu strastvenih strasti "(SL 1.1). Stoga bi se moglo očekivati ​​da naši zakoni i institucije neće biti razumljiviji od bilo kojeg drugog kataloga ljudskih gluposti, što bi očekivanja potvrdila izuzetna raznolikost zakona koje su usvojila različita društva.

Bez obzira na to, Montesquieu vjeruje da je ovaj prividni kaos mnogo razumljiviji nego što se moglo pomisliti. Prema njegovom mišljenju, ključ za razumijevanje različitih zakona i društvenih sistema je prepoznati da ih treba prilagoditi nizu različitih faktora i da ih se ne može pravilno razumjeti ako ih se ne posmatra u ovom svjetlu. Konkretno, zakone treba prilagoditi "ljudima kojima su uobličeni. Prema prirodi i principu svake vlade,. Klimi svake zemlje, kvaliteti njenog tla, njenoj situaciji i obimu, glavnom zanimanju" domorodaca, bilo da su zemljoradnici, lovci ili pastiri: oni bi trebali imati odnos prema stepenu slobode koji će ustav imati prema vjeri stanovnika, prema njihovim sklonostima, bogatstvu, broju, trgovini, manirima i običajima. oni imaju međusobno odnose, kao i sa svojim porijeklom, sa namjerom zakonodavca i sa poretkom stvari na kojima su uspostavljeni u svim tim svjetlima koje bi trebali uzeti u obzir "(SL 1.3). Kada razmotrimo pravne i društvene sisteme u odnosu na ove različite faktore, smatra Montesquieu, otkrićemo da su mnogi zakoni i institucije koji su djelovali zagonetni ili čak izopačeni u stvari sasvim razumljivi.

Razumijevanje zašto imamo zakone koje radimo važno je samo po sebi. Međutim, služi i u praktične svrhe. Ono što je najvažnije, to će obeshrabriti pogrešne pokušaje reformi. Monteskje nije utopističar, ni temperamentom ni ubeđenjem. Smatra da je živjeti pod stabilnom, ne-despotskom vlašću koja svojim građanima koji poštuju zakone ostavljaju manje ili više slobodu da žive svoje živote veliko dobro, te da se ne treba olako miješati u takvu vladu. Ako razumijemo naš sistem upravljanja i načine na koje je prilagođen uslovima naše zemlje i njenog naroda, vidjet ćemo da mnoge od njegovih naizgled iracionalnih karakteristika zapravo imaju smisla, te da bi „reformiranje“ ovih značajki zapravo oslabiti ga. Tako bi se, na primjer, moglo pomisliti da bi monarhijska vlada bila ojačana slabljenjem plemstva, dajući tako veću moć monarhu. Po Montesquieuovom mišljenju, ovo je lažno: oslabiti one grupe ili institucije koje provjeravaju moć monarha znači riskirati transformaciju monarhije u despotizam, oblik vlade koji je i odvratan i nestabilan.

Razumijevanje naših zakona također će nam pomoći da vidimo koji su njihovi aspekti zaista potrebni reformi i kako bi se te reforme mogle ostvariti. Na primjer, Montesquieu vjeruje da se zakoni mnogih zemalja mogu učiniti liberalnijim i humanijim, te da se često mogu primjenjivati ​​manje proizvoljno, s manje prostora za nepredvidivu i ugnjetavajuću upotrebu državne moći. Slično, vjerski progon i ropstvo mogu se ukinuti i trgovina se može potaknuti. Ove reforme općenito bi ojačale monarhijske vlade, jer povećavaju slobodu i dostojanstvo građana. Ako zakonodavci shvate odnose između zakona s jedne strane i uslova njihovih zemalja i principa njihovih vlada s druge strane, oni će biti u boljoj poziciji da provedu takve reforme bez podrivanja vlada koje žele poboljšati.

4.1 Oblici vlade

Monteskje drži da postoje tri vrste vlada: republičke, koje mogu poprimiti demokratske ili aristokratske oblike monarhije i despotizma. Za razliku od, na primjer, Aristotela, Montesquieu ne razlikuje oblike vladavine na temelju vrline suverena. Razlika između monarhije i despotizma, na primjer, ne ovisi o vrlini monarha, već o tome upravlja li on ili ne "po utvrđenim i utvrđenim zakonima" (SL 2.1). Svaki oblik vladavine ima princip, skup "ljudskih strasti koje ga pokreću" (SL 3.1) i svaki se može pokvariti ako se njegov princip potkopa ili uništi.

U demokratiji, narod je suveren. Oni mogu upravljati putem ministara ili ih savjetovati senat, ali moraju imati moć da sami biraju svoje ministre i senatore. Princip demokratije je politička vrlina, pod kojom Montesquieu znači "ljubav prema zakonima i našoj zemlji" (SL 4.5), uključujući njen demokratski ustav. Oblik demokratske vlade čini zakone koji regulišu biračko pravo i glasanje temeljnim. Međutim, potreba da se zaštiti njegovo načelo nameće daleko opsežnije zahtjeve. Po Monteskjeovom mišljenju, vrlina koju zahtijeva funkcionalna demokratija nije prirodna. Zahtijeva "stalnu sklonost javnog prema privatnom interesu" (SL 4.5), "ograničava ambiciju na isključivu želju, na isključivu sreću, činjenje veće usluge našoj zemlji od ostalih naših sugrađana" (SL 5.3) i to je "samoodricanje, koje je uvijek naporno i bolno" (SL 4.5). Montesquieu to uspoređuje s ljubavi monaha prema njihovom redu: "njihovo pravilo ih odvaja od svih onih stvari kojima se tamo hrane obične strasti, pa ostaje samo ta strast prema samom pravilu koje ih muči... Što više suzbija njihove sklonosti, više snage daje jedinoj strasti koja im je preostala "(SL 5.2). Da bi se proizvelo ovo neprirodno samoodricanje, "potrebna je cijela moć obrazovanja" (SL 4.5). Demokratija mora obrazovati svoje građane da identifikuju svoje interese sa interesima svoje zemlje i treba da ima cenzore kako bi očuvala svoje običaje. Trebala bi nastojati uspostaviti štedljivost zakonom, kako bi spriječila svoje građane da dođu u iskušenje da unaprijede svoje privatne interese na račun javnog dobra iz istog razloga, zakoni kojima se prenosi imovina trebaju imati za cilj očuvanje jednake raspodjele imovine među građanima. Njegova teritorija trebala bi biti mala, tako da se građani mogu s njom poistovjetiti, a teže za pojavu širokih privatnih interesa.

Demokratije se mogu korumpirati na dva načina: onim što Montesquieu naziva "duhom nejednakosti" i "duhom krajnje jednakosti" (SL 8.2). Duh nejednakosti nastaje kada građani više ne poistovjećuju svoje interese s interesima svoje zemlje, pa stoga nastoje i unaprijediti svoje privatne interese na račun svojih sugrađana, i steći političku moć nad njima. Duh krajnje jednakosti nastaje kada se ljudi više ne zadovoljavaju jednakim građanima, već žele biti jednaki u svakom pogledu. U funkcionalnoj demokratiji, ljudi biraju suce za vršenje izvršne vlasti, poštuju i poštuju sudije koje su izabrali. Ako ti suci izgube poštovanje, zamjenjuju ih. Međutim, kada duh krajnje jednakosti uhvati korijen, građani niti poštuju niti se pokoravaju nijednom sucu. Oni "žele sve sami upravljati, raspravljati za senat, izvršavati za suca i odlučivati ​​za sudije" (SL 8.2). Na kraju će vlada prestati funkcionirati, posljednji ostaci vrline će nestati, a demokraciju će zamijeniti despotizam.

U aristokratiji jedan dio ljudi upravlja ostatkom. Princip aristokratske vlade je umjerenost, vrlina koja navodi one koji vladaju u aristokratiji da se suzdrže i od ugnjetavanja naroda i od pokušaja da steknu pretjeranu moć jedni nad drugima. U aristokratiji bi zakone trebalo osmisliti tako da usade i zaštite ovaj duh umjerenosti. Da bi to učinili, moraju učiniti tri stvari. Prvo, zakoni moraju spriječiti plemstvo da zlostavlja ljude. Moć plemstva čini takvu zloupotrebu stalnim iskušenjem u aristokratiji kako bi je izbjegli, zakoni bi plemiću trebali uskratiti neka ovlaštenja, poput moći oporezivanja, što bi ovo iskušenje učinilo gotovo neodoljivim, te bi trebalo poticati odgovorno i umjereno administracija. Drugo, zakoni bi trebali što je moguće više prikriti razliku između plemstva i naroda, kako bi ljudi što manje osjećali nedostatak moći. Stoga bi plemstvo trebalo imati skromne i jednostavne manire, jer ako ne pokušaju razlikovati se od naroda, "ljudi su skloni zaboraviti svoju podložnost i slabost" (SL 5.8). Konačno, zakoni bi trebali pokušati osigurati ravnopravnost među samim plemićima i među plemićkim porodicama. Ako to ne učine, plemstvo će izgubiti duh umjerenosti, a vlada će biti korumpirana.

U monarhiji jedna osoba vlada "po utvrđenim i utvrđenim zakonima" (SL 2.1). Prema Montesquieuu, ti zakoni "nužno pretpostavljaju posredne kanale kroz koje (monarhova) moć protiče: jer ako postoji samo trenutna i hirovita volja jedne osobe da upravlja državom, ništa se ne može popraviti, i, naravno, nema temeljnog zakona "(SL 2.4). Ovi „posrednički kanali“ su podređene institucije poput plemstva i nezavisnog sudstva, pa bi zakone monarhije trebalo osmisliti tako da sačuvaju svoju moć. Princip monarhijske vlasti je čast. Za razliku od vrlina koje zahtijevaju republičke vlade, želja za osvajanjem časti i odlikovanja prirodno nam dolazi. Iz tog razloga obrazovanje ima manje težak zadatak u monarhiji nego u republici: potrebno je samo pojačati naše ambicije i naš osjećaj vlastite vrijednosti, pružiti nam ideal časti vrijedan težnje i njegovati u nama pristojnost živjeti s drugima čiji osjećaj njihove vrijednosti odgovara našem. Glavni zadatak zakona u monarhiji je zaštita podređenih institucija koje razlikuju monarhiju od despotizma. U tu svrhu trebali bi olakšati očuvanje nepodijeljenih velikih posjeda, zaštititi prava i privilegije plemstva i promicati vladavinu prava. Oni bi također trebali poticati širenje odlikovanja i nagrada za časno ponašanje, uključujući luksuz.

Monarhija je korumpirana kada monarh ili uništi podređene institucije koje ograničavaju njegovu volju, ili odluči da proizvoljno vlada, bez obzira na osnovne zakone svoje zemlje, ili umanjuje časti kojima bi njegovi građani mogli ciljati, tako da su "ljudi sposobni učitavanja u isto vrijeme sramotom i dostojanstvom "(SL 8.7). Prva dva oblika korupcije uništavaju kontrolu volje suverena koja odvaja monarhiju od despotizma, treći prekida vezu između časnog ponašanja i njegovih odgovarajućih nagrada. U funkcionalnoj monarhiji, lične ambicije i osjećaj časti djeluju zajedno. Ovo je velika snaga monarhije i izvor njene izvanredne stabilnosti: bilo da njeni građani djeluju iz prave vrline, osjećaja vlastite vrijednosti, želje da služe svom kralju ili lične ambicije, bit će navedeni da djeluju na način koji služi njihovom zemlji. Monarh koji vlada samovoljno ili koji nagrađuje servilnost i ponizno ponašanje umjesto istinske časti, prekida ovu vezu i kvari njegovu vladu.

U despotskim državama "jedna osoba upravlja svime svojom voljom i hirom" (SL 2.1). Bez zakona koji bi ga provjeravali, i bez potrebe da se brine za svakoga ko se s njim ne slaže, despot može raditi sve što mu se sviđa, ma koliko bilo nepromišljeno ili za osudu. Njegovi podanici nisu ništa bolji od robova i on može s njima raspolagati kako smatra za shodno. Princip despotizma je strah. Ovaj strah se lako održava, budući da je situacija despotovih podanika zaista zastrašujuća. Obrazovanje je nepotrebno u despotizmu ako uopće postoji, treba ga osmisliti tako da ponizi um i slomi duh. Takve ideje poput časti i vrline ne bi trebale padati na pamet despotovim podanicima, jer bi "osobe sposobne da sebi odrede vrijednost vjerovatno stvorile smetnje. Strah stoga mora potisnuti njihov duh i ugasiti čak i najmanji osjećaj ambicije" (SL 3.9 ). Njihov "dio ovdje, poput udjela životinja, je instinkt, usklađenost i kažnjavanje" (SL 3.10), a sve veće težnje treba brutalno obeshrabriti.

Montesquieu piše da je "princip despotske vlade podložan stalnoj korupciji, jer je čak i po svojoj prirodi korumpiran" (SL 8.10). To je tačno u nekoliko značenja. Prvo, despotske vlade potkopavaju same sebe. Budući da imovina nije zaštićena u despotskoj državi, trgovina neće cvjetati, a država će biti siromašna. Ljudi se moraju držati u stanju straha od prijetnje kaznom, međutim, vremenom će kazne koje su im potrebne da bi se održale na liniji postajati sve strože, sve dok daljnje prijetnje ne izgube snagu. Najvažnije je, međutim, da će despotov karakter spriječiti njegovu efikasnu vladavinu. Pošto je despotov svaki hir ispunjen, on "nema priliku da razmišlja, sumnja, da razmišlja, samo želi" (SL 4.3). Iz tog razloga nikada nije prisiljen razviti nešto poput inteligencije, karaktera ili razlučivosti. Umjesto toga, on je "prirodno lijen, sladostrastan i neuk" (SL 2.5) i nema interesa da zapravo upravlja svojim narodom. Stoga će izabrati vezira koji će upravljati njime, i povući će se u svoj seraglio da traži zadovoljstvo. U njegovom odsustvu, međutim, intrige protiv njega će se umnožiti, pogotovo jer je njegova vladavina nužno odvratna za njegove podanike, i budući da oni imaju tako malo da izgube ako njihove spletke protiv njega ne uspiju. Ne može se osloniti na svoju vojsku da ga zaštiti, jer što više moći imaju, veća je vjerovatnoća da će njegovi generali sami pokušati preuzeti vlast. Iz tog razloga vladar u despotskoj državi nema više sigurnosti od svog naroda.

Drugo, monarhijske i republičke vlade uključuju posebne strukture vlasti i zahtijevaju da njihovi građani imaju određene vrste motivacije. Kada se te strukture uruše ili ove motivacije ne uspiju, monarhijske i republičke vlade su korumpirane, a rezultat njihove korupcije je da padaju u despotizam. Ali kad padne određena despotska vlada, ona se općenito ne zamjenjuje monarhijom ili republikom. Stvaranje stabilne monarhije ili republike izuzetno je teško: "remek -djelo zakonodavstva, rijetko nastaje uslijed opasnosti, a rijetko se postiže razboritošću" (SL 5.14).Posebno je teško kada su despotizam prethodno brutalno i degradirali one koji bi morali oblikovati zakone takve vlade i živjeti po njima. Nasuprot tome, stvaranje despotske vlade relativno je jednostavno. Despotizam ne zahtijeva nikakva ovlaštenja koja se pažljivo balansiraju jedni protiv drugih, nikakve institucije koje bi se trebale stvarati i održavati, nikakve komplicirane motivacije koje treba njegovati i nikakva ograničenja moći koja treba zadržati. Treba samo zastrašiti svoje sugrađane da im se dozvoli da im nametne svoju volju, a to, tvrdi Montesquieu, "je ono što svaka sposobnost može doseći" (SL 5.14). Iz ovih razloga despotizam nužno stoji u drugačijem odnosu prema korupciji od ostalih oblika vlasti: dok su oni podložni korupciji, despotizam je njegovo utjelovljenje.

4.2 Sloboda

Monteskje je jedan od najvećih filozofa liberalizma, ali je ono što je Shklar nazvao "liberalizmom straha" (Shklar, Montesquieu, str. 89). Prema Montesquieuu, politička sloboda je "mir uma koji proizlazi iz mišljenja koje svaka osoba ima o svojoj sigurnosti" (SL 11.6). Sloboda nije sloboda da radimo sve što želimo: ako imamo slobodu da naudimo drugima, na primjer, i drugi će imati slobodu da nas povrijede, a mi nećemo imati povjerenja u svoju sigurnost. Sloboda uključuje život pod zakonima koji nas štite od štete, a ostavljaju nam slobodu da radimo što je više moguće i koji nam omogućuju da osjetimo najveće moguće povjerenje da, ako se budemo pridržavali tih zakona, moć države neće biti usmjerena protiv nas.

Da bi svojim građanima pružila najveću moguću slobodu, vlada mora imati određene karakteristike. Prvo, budući da nam "stalno iskustvo pokazuje da je svaki čovjek uložen u moć sklon zloupotrebi. Nužno je iz same prirode stvari da moć treba biti provjera moći" (SL 11.4). To se postiže razdvajanjem izvršne, zakonodavne i sudske vlasti. Ako različite osobe ili tijela koriste ova ovlaštenja, onda svako može provjeriti druge pokušavaju li zloupotrijebiti svoja ovlaštenja. Ali ako jedna osoba ili tijelo ima nekoliko ili sve ove moći, onda ništa ne sprečava tu osobu ili tijelo da se ponaša tiranski i ljudi neće imati povjerenja u svoju sigurnost.

Određeni aranžmani olakšavaju tri sile međusobnu provjeru. Montesquieu tvrdi da bi samo zakonodavna vlast trebala imati moć oporezivanja, jer tada može izvršnoj vlasti uskratiti financiranje ako ona pokuša proizvoljno nametnuti svoju volju. Slično, izvršna vlast trebala bi imati pravo veta na zakonodavna tijela, a zakonodavna vlast trebala bi se sastojati od dva doma, od kojih svaki može spriječiti da drugi akti postanu zakon. Pravosuđe bi trebalo biti neovisno i od zakonodavne i od izvršne vlasti i trebalo bi se ograničiti na primjenu zakona na određene slučajeve na fiksiran i dosljedan način, tako da "sudska vlast, tako strašna za čovječanstvo, & hellip postane, takoreći, nevidljiv ", a ljudi se" plaše kancelarije, ali ne i sudije za prekršaje "(SL 11.6).

Sloboda također zahtijeva da se zakoni tiču ​​samo prijetnji javnom redu i sigurnosti, jer će nas takvi zakoni štititi od štete, ostavljajući nas slobodnim da radimo što više drugih stvari. Tako se, na primjer, zakoni ne bi trebali ticati uvreda protiv Boga, jer On ne zahtijeva njihovu zaštitu. Oni ne bi trebali zabranjivati ​​ono što ne trebaju zabranjivati: "svaka kazna koja ne proizlazi iz nužde je tiranska. Zakon nije puki čin moći, stvari po svojoj prirodi ravnodušne nisu unutar njegove pokrajine" (SL 19.14). Zakone bi trebalo izgraditi tako da građanima olakšaju zaštitu od kazne nečinjenjem zločina. Oni ne bi trebali biti nejasni, jer da jesu, možda nikada ne bismo bili sigurni je li neka konkretna radnja bila zločin. Niti bi trebali zabraniti stvari koje bismo mogli učiniti nenamjerno, poput naletanja na kip cara, ili nenamjerno, poput sumnje u mudrost jednog od njegovih dekreta da su takve radnje zločini, ne bi se uložio nikakav napor da se pridržavamo zakona naše zemlje opravdati povjerenje da ćemo uspjeti, pa se stoga nikada ne bismo mogli osjećati sigurnima od krivičnog gonjenja. Konačno, zakoni bi trebali olakšati nedužnoj osobi da dokaže svoju nevinost. Oni bi se trebali ticati vanjskog ponašanja, a ne (na primjer) naših misli i snova, jer iako možemo pokušati dokazati da nismo izvršili neku radnju, ne možemo dokazati da nikada nismo ni razmišljali. Zakoni ne bi trebali kriminalizirati ponašanje koje je inherentno teško dokazati, poput čarobnjaštva i zakonodavci trebaju biti oprezni kada se bave zločinima poput sodomije, koji se obično ne izvode u prisustvu nekoliko svjedoka, kako ne bi "otvorili vrlo široka vrata kleveti" "(SL 12.6).

Monteskjeovo isticanje veze između slobode i pojedinosti krivičnog zakona bilo je neobično za njegove savremenike i inspirisalo je kasnije kasnije pravne reformatore kao što je Cesare Beccaria.

4.3 Klima i geografija

Montequieu vjeruje da klima i geografija utječu na temperament i običaje stanovnika jedne zemlje. On nije determinist i ne vjeruje da su ti utjecaji neodoljivi. Bez obzira na to, on vjeruje da bi zakoni trebali uzeti u obzir ove učinke, prilagoditi ih kad je potrebno i suprotstaviti se njihovim najgorim učincima.

Prema Montesquieuu, hladna klima sužava vlakna našeg tijela i uzrokuje da kroz njih teku grublji sokovi. Toplina, naprotiv, proširuje naša vlakna i proizvodi više razrijeđenih sokova. Ove fiziološke promjene utječu na naše karaktere. Oni koji žive u hladnoj klimi snažni su i odvažni, flegmatični, iskreni i nisu podložni sumnji ili lukavstvu. Relativno su neosetljivi na užitak i bol Monteskje piše: "Morate pregaziti Moskovljanina da bi se on osećao" (SL 14.2). Oni koji žive u toploj klimi imaju jače, ali manje izdržljive osjećaje. Strašniji su, zaljubljiviji i podložniji iskušenjima zadovoljstva i stvarnoj ili zamišljenoj boli, ali su manje odlučni i manje sposobni za trajnu ili odlučnu akciju. Maniri onih koji žive u umjerenoj klimi su "nepostojani", jer "klima nema kvalitetu koja je dovoljno određena da ih popravi" (SL 14.2). Ove razlike nisu nasljedne: ako se netko preseli iz jedne vrste klime u drugu, njegov će se temperament u skladu s tim promijeniti.

Vruća klima može učiniti ropstvo razumljivim. Montesquieu piše da je "stanje ropstva po svojoj prirodi loše" (SL 15.1), posebno prezire vjerska i rasistička opravdanja ropstva. Međutim, po njegovom mišljenju, postoje dvije vrste zemalja u kojima je ropstvo, iako neprihvatljivo, manje loše nego što bi inače moglo biti. U despotskim zemljama, položaj robova nije toliko različit od položaja ostalih despotovih podanika iz tog razloga, ropstvo u despotskoj zemlji je "tolerantnije" (SL 15.1) nego u drugim zemljama. U neuobičajeno vrućim zemljama moglo bi se dogoditi da "višak topline energizira tijelo, pa ljude učini tako lijenima i obeshrabrenima da ih ništa osim straha od kazne ne može primorati na obavljanje bilo koje mukotrpne dužnosti: ropstvo je pomirenije s razumom" ( SL 15.7). Međutim, Montesquieu piše da kada slobodni ljudi mogu raditi posao motivirani nadom u dobit, a ne robovi motivirani strahom, prvi će uvijek raditi bolje i da u takvim podnebljima ropstvo nije samo pogrešno, već i neoprezno. On se nada da "nema te klime na zemlji u kojoj najzahtjevnije usluge ne bi mogle, uz odgovarajuće ohrabrenje, obavljati slobodnjaci" (SL 15.8) ako nema takve klime, onda se ropstvo nikada ne bi moglo opravdati na tim osnovama.

Kvalitet zemlje jedne zemlje takođe utiče na oblik njene vlade. Monarhije su češće tamo gdje je tlo plodno, a republike gdje je neplodno. To je tako iz tri razloga. Prvo, oni koji žive u plodnim zemljama skloniji su biti zadovoljni svojom situacijom i cijeniti u vladi ne slobodu koju ona daje, već njenu sposobnost da im pruži dovoljno sigurnosti da mogu nastaviti sa poljoprivredom. Stoga su spremniji prihvatiti monarhiju ako ona može pružiti takvu sigurnost. Često to može, jer monarhije mogu brže reagirati na prijetnje od republika. Drugo, plodne zemlje su i poželjnije od neplodnih zemalja i lakše ih je osvojiti: one su "uvijek na ravnoj površini, gdje se stanovnici ne mogu osporiti protiv jače sile koju su tada dužni pokoriti, a kad su se jednom predali, duh slobode ne može vratiti bogatstvo zemlje zalog je njihove vjernosti "(SL 18.2). Montesquieu vjeruje da je monarhija mnogo vjerovatnija od republika u osvajačkim ratovima, te da će stoga osvajačka moć vjerovatno biti monarhija. Treće, oni koji žive na neplodnom tlu moraju naporno raditi da bi preživjeli ovo, te ih čini „radinim, trezvenim, podložnim teškoćama, hrabrima i sposobnima za rat“ (SL 18.4). Nasuprot tome, oni koji naseljavaju plodnu zemlju favoriziraju "lakoću, efektivnost i određenu naklonost očuvanju života" (SL 18.4). Iz tog razloga, stanovnici neplodnih zemalja bolje se mogu obraniti od napada koji bi se mogli dogoditi, i braniti svoju slobodu od onih koji bi je uništili.

Ove činjenice daju neplodnim zemljama prednosti koje kompenziraju neplodnost njihovog tla. Budući da je manje vjerojatno da će biti napadnuti, manja je vjerovatnoća da će biti otpušteni i devastirani te je vjerojatnije da će biti dobro obrađeni, jer se "zemlje ne uzgajaju proporcionalno njihovoj plodnosti, već njihovoj slobodi" (SL 18.3). To je razlog zašto se "najbolje provincije najčešće napuštaju, dok strašne zemlje Sjevera i dalje nastanjuju, jer su gotovo nenastanjive" (SL 18.3).

Montesquieu vjeruje da klima i geografija Azije objašnjavaju zašto despotizam tamo cvjeta. Azija, smatra on, ima dvije karakteristike koje je razlikuju od Evrope. Prvo, Azija praktično nema umjerenu zonu. Dok skandinavske planine štite Evropu od arktičkih vjetrova, Azija nema takav tampon iz tog razloga, njena hladna sjeverna zona proteže se mnogo južnije nego u Europi, a iz nje postoji relativno brz prijelaz na tropski jug. Iz tog razloga "ratoborni, hrabri i aktivni ljudi odmah dotiču one lijene, feminizirane i plašljive, pa jedan mora, dakle, osvojiti, a drugi biti osvojen" (SL 17.3). Za razliku od toga, u Evropi se klima postepeno mijenja od hladne do vruće, pa se "jake nacije protive jačima, a one koje se međusobno pridružuju imaju gotovo istu hrabrost" (SL 17.3). Drugo, Azija ima veće ravnice od Evrope. Njegovi planinski lanci leže dalje, a rijeke nisu tako strašne prepreke za invaziju. Budući da je Europa prirodno podijeljena na manje regije, bilo kojoj sili je teže osvojiti sve to znači da će Evropa imati sve više i manje država. Nasuprot tome, Azija ima mnogo veća carstva, što je predisponira za despotizam.

4.4 Trgovina

Od svih načina na koje bi zemlja mogla nastojati da se obogati, smatra Montesquieu, trgovina je jedina bez velikih nedostataka. Osvajanje i pljačkanje susjeda može donijeti privremenu infuziju novca, ali s vremenom troškovi održavanja okupacijske vojske i upravljanja pokorenim narodima nameću opterećenja koja rijetko koja država može izdržati. Vađenje plemenitih metala iz kolonijalnih rudnika dovodi do opće inflacije, pa se troškovi vađenja povećavaju dok se vrijednost izvađenih metala smanjuje. Povećana dostupnost novca unapređuje razvoj trgovine u drugim zemljama, međutim, u zemlji koja vadi zlato i srebro, domaća industrija je uništena.

Za razliku od toga, trgovina nema takvih nedostataka. Za to nisu potrebne velike vojske, niti kontinuirano potčinjavanje drugih naroda. Ne potkopava sebe, kao što vadi zlato iz kolonijalnih rudnika, i nagrađuje domaću industriju. Stoga on održava sebe i nacije koje se u njega uključuju s vremenom. Iako ne proizvodi sve vrline - gostoprimstvo, smatra Montesquieu, češće se nalazi među siromašnima nego među trgovačkim narodima - ipak proizvodi neke: "duh trgovine prirodno prati duh štedljivosti, ekonomičnosti, umjerenosti, rad, razboritost, mir, red i vladavina "(SL 5.6). Osim toga, "lijek je za najrazornije predrasude" (SL 20.1), poboljšava manire i vodi do mira među narodima.

U monarhijama, vjeruje Montesquieu, cilj trgovine je, uglavnom, opskrba luksuzom. U republikama to je da se iz jedne zemlje donese ono što se želi u drugoj, "dobivajući malo", ali "neprestano dobivajući" (SL 20.4). U despotizmu postoji vrlo malo trgovine bilo koje vrste, budući da ne postoji sigurnost imovine. U monarhiji, ni kraljevi ni plemići ne bi se trebali baviti trgovinom, jer bi to riskiralo koncentriranje prevelike moći u njihovim rukama. Na isti način, u monarhiji ne bi trebalo biti banaka, jer blago "tek postaje veliko, nego postaje kneževo blago" (SL 20.10). Nasuprot tome, u republikama banke su izuzetno korisne i bilo kome bi trebalo omogućiti da se bavi trgovinom. Ograničenja koje profesije osoba može slijediti uništavaju nade ljudi u poboljšanje njihove situacije, stoga su primjerena samo despotskim državama.

Dok su neki merkantilisti tvrdili da je trgovina igra s nultom sumom u kojoj kad neki dobiju, drugi nužno izgube, Montesquieu vjeruje da trgovina koristi svim zemljama osim onima koji nemaju ništa osim svoje zemlje i onoga što ona proizvodi. U tim duboko osiromašenim zemljama, trgovina s drugim zemljama potaknut će one koji posjeduju zemlju da ugnjetavaju one koji je obrađuju, umjesto da potiče razvoj domaće industrije i proizvodnje. Međutim, sve druge zemlje imaju koristi od trgovine i trebale bi nastojati trgovati sa što više drugih nacija, "jer konkurencija postavlja pravednu vrijednost robe i uspostavlja odnos među njima" (SL 20.9).

Montesquieu opisuje trgovinu kao aktivnost koju ne može ograničiti niti kontrolirati nijedna pojedinačna vlada ili monarh. Po njegovom mišljenju, ovo je uvijek bilo istina: "Trgovinu ponekad uništavaju osvajači, ponekad skučeni od monarha, ona prelazi zemlju, leti s mjesta gdje je potlačena i ostaje tamo gdje ima slobodu disanja" (SL 21.5) . Međutim, neovisnost trgovine uvelike se povećala kada su tijekom srednjovjekovnog perioda Židovi na progon i oduzimanje njihove imovine odgovorili izmišljanjem mjenica. "Trgovina je ovom metodom postala sposobna izbjeći nasilje i održavati svuda na svom mjestu najbogatijeg trgovca koji ima samo nevidljive efekte, koje je mogao neprimjetno prenijeti gdje god je htio" (SL 21.20). To je pokrenulo razvoj koji je trgovinu učinio još neovisnijom od monarha i njihovih hirova.

Prvo, olakšalo je razvoj međunarodnih tržišta, koje cijene stavljaju van kontrole vlada. Novac je, prema Montesquieuu, "znak koji predstavlja vrijednost sve robe" (SL 22.2). Cijena robe ovisi o količini novca i količini robe, te o količinama novca i robe koji se trguju. Monarsi mogu utjecati na ovu cijenu uvođenjem tarifa ili carina na određenu robu. Ali budući da ne mogu kontrolirati količine novca i robe koji se trguju unutar njihovih zemalja, a kamoli na međunarodnoj razini, monarh "ne može više odrediti cijenu robe nego što može dekretom utvrditi da odnos 1 prema 10 treba jednaka onoj od 1 do 20 "(SL 22.7). Ako monarh to pokuša, udvara se katastrofi: "Julianovo snižavanje cijene hrane u Antiohiji bilo je uzrok najstrašnije gladi" (SL 22.7).

Drugo, dozvolio je razvoj međunarodnih razmjena valuta, koje stavljaju kurs valute neke zemlje u velikoj mjeri van kontrole vlade te zemlje. Monarh može uspostaviti valutu i odrediti koliko će metala sadržavati svaka jedinica te valute. Međutim, monarsi ne mogu kontrolirati tečajeve između svojih valuta i valuta drugih zemalja. Ove stope zavise od relativne oskudice novca u dotičnim zemljama i "fiksirane su općim mišljenjem trgovaca, nikada kneževim dekretima" (SL 22.10). Iz tog razloga "razmjena svih mjesta stalno teži do određene razmjere, i to u samoj prirodi stvari" (SL 22.10).

Konačno, razvoj međunarodne trgovine daje vladama veliki poticaj da usvoje politike koje favoriziraju ili barem ne ometaju njen razvoj. Vlade moraju zadržati povjerenje u svoju kreditnu sposobnost ako žele posuditi novac, što ih odvraća barem od ekstremnijih oblika fiskalne neodgovornosti, te od previše ugnjetavanja onih građana od kojih bi kasnije mogli posuditi novac. Budući da razvoj trgovine zahtijeva dostupnost zajmova, vlade moraju uspostaviti dovoljno visoke kamatne stope za poticanje kreditiranja, ali ne toliko da zaduživanje učine neprofitabilnim. Porezi ne smiju biti toliko visoki da lišavaju građane nade da poboljšaju svoju situaciju (SL 13.2), a zakoni bi trebali omogućiti tim građanima dovoljno slobode za obavljanje komercijalnih poslova.

Općenito, Montesquieu vjeruje da je trgovina imala izuzetno blagotvoran utjecaj na vladu. Budući da se trgovina počela oporavljati nakon razvoja mjenica i ponovnog uvođenja kredita pod kamatom, on piše:

4.5 Religija

Religija igra samo manju ulogu u Duh zakona. Bog je u 1. knjizi opisan kao da stvara prirodu i njeni zakoni su to učinili, On nestaje i ne igra nikakvu dalju objašnjenje. Konkretno, Montesquieu ne objašnjava zakone bilo koje zemlje pozivanjem na božansko prosvjetljenje, providnost ili vodstvo. U Duh zakona, Montesquieu smatra da su religije "u odnosu samo na dobro koje proizvode u građanskom društvu" (SL 24.1), a ne na njihovu istinitost ili laž. On smatra da su različite religije primjerene različitim okruženjima i oblicima vlasti.Protestantizam je najpogodniji za republike, katolicizam za monarhije, a islam za despotizam, islamska zabrana jedenja svinjetine primjerena je Arabiji, gdje su svinje oskudne i doprinose bolesti, dok je u Indiji, gdje je stoka prijeko potrebna, ali ne uspijeva, zabrana konzumiranja govedine je prikladna. Stoga, "kada je Montezuma s toliko tvrdoglavosti insistirao da je vjera Španjolaca dobra za njihovu državu, a njegova za Meksiko, nije ustvrdio apsurd" (SL 24.24).

Religija može pomoći u ublažavanju učinaka loših zakona i institucija, jedino je to sposobno provjeriti despotsku moć. Međutim, po Montesquieuovom mišljenju općenito je pogrešno zasnivati ​​građanske zakone na vjerskim načelima. Religija ima za cilj usavršavanje pojedinačnih građanskih zakona čiji je cilj dobrobit društva. S obzirom na ove različite ciljeve, ono što bi ova dva seta zakona trebala zahtijevati često će se razlikovati iz tog razloga religija "ne bi uvijek trebala služiti kao prvi princip građanskim zakonima" (SL 26.9). Građanski zakoni nisu prikladno oruđe za provođenje vjerskih normi ponašanja: Bog ima svoje zakone i sasvim je sposoban primijeniti ih bez naše pomoći. Kada pokušavamo primijeniti Božje zakone za Njega, ili sebe smatrati Njegovim zaštitnicima, od naše religije pravimo oruđe fanatizma i ugnjetavanja, to nije usluga ni Bogu ni našoj zemlji.

Ako je nekoliko religija steklo pristalice u nekoj zemlji, sve te religije treba tolerirati, ne samo država, već i njeni građani. Zakoni bi trebali "zahtijevati od nekoliko religija ne samo da ne ugrožavaju državu, već i da ne stvaraju međusobne smetnje" (SL 25.9). Iako se može pokušati uvjeriti ljude da promijene vjeru nudeći im pozitivne podsticaje da to učine, pokušaji prisiljavanja drugih na obraćenje su nedjelotvorni i nehumani. U neobično oštrom odlomku, Montesquieu također tvrdi da su oni nedostojni kršćanstva i piše: "ako bi se itko u narednim vremenima usudio ustvrditi da su u doba u kojem živimo, ljudi u Europi bili civilizirani, vi ( Inkvizicija) bit će citirani kako bi dokazali da su oni bili varvari, a ideja koju će imati o vama bit će takva da će obeščastiti vaše godine i širiti mržnju na sve vaše suvremenike "(SL 25.13).


Barun Monteskje

Charles-Louis de Secondat, poznatiji kao Barun Monteskje (1689-1755) bio je advokat, aristokrat i jedna od vodećih ličnosti francuskog prosvjetiteljstva.

Monteskje je rođen u plemićkoj porodici na jugozapadu Francuske, gdje je njegova porodica bila značajno uključena u pokrajinsku vladu. Mladi Monteskje se školovao za advokata i proveo je neko vreme u Parizu, postavši vidljiv član gradskog intelektualnog sklopa.

Montesquieu je 1715. postao predsjednik Bordoa parlement, ured koji je faktički naslijedio od svog oca. 1726. prodao je svoj položaj u parlement putovati i pisati. Njegova putovanja uključivala su produženo razdoblje u Engleskoj, gdje je Montesquieu bio strastveni student britanskog političkog sistema.

Monteskjeov rani spisi otkrivaju ga kao liberala, deistu i pristalicu ustavne monarhije. Monteskje nije bio radikalni demokrata: vjerovao je da su zakon i vladavina najbolje prepušteni obrazovanoj eliti.

Montesquieu je 1748. objavio svoje najpoznatije djelo, De l’Esprit des Lois (“Duh zakona ”), poređenje različitih političkih sistema.

U ovom djelu Montesquieu je razvio i oplemenio ideju o podjeli vlasti, koju je prethodno istraživao engleski pisac John Locke. Tvrdio je da je vlada najefikasnija ako se podijeli na tri zasebne grane: izvršnu, zakonodavnu i sudsku. Svaki od njih trebao bi imati ustavno podijeljena ovlaštenja koja sprječavaju jednu granu da stekne dominaciju nad druge dvije, čime se sprječava svaki izgled tiranije.

Duh zakona je čitano širom Evrope i postalo je vjerojatno najvažnije djelo političke teorije 18. stoljeća. Imao je dubok utjecaj i na Američku revoluciju i na francuske revolucionarne ideje.

Monteskje je ubrzo nakon objavljivanja oslijepio i posljednje godine proveo povučen, umirući 1755.


Glavne ključne riječi članka u nastavku: prosvjetiteljstvo, uticajni, politički, čovjek, francuski, advokat, pisma, filozofi, montesquieu, godine.

KLJUČNE TEME
Monteskje je bio francuski pravnik, pisac i jedan od najuticajnijih političkih filozofa doba prosvetiteljstva. [1] Baron de Montesquieu bio je francuski politički analitičar koji je živio u doba prosvjetiteljstva. [2]

Francuski filozof Charles-Louis de Secondat, barun de La Br & egravede i de Montesquieu, bio je vrlo utjecajan politički mislilac u doba prosvjetiteljstva. [3] Charles-Louis de Secondat, baron de La Br  i de Montesquieu, rođen je u francuskoj regiji Akvitanija, 18. januara 1689. godine, u doba prosvjetiteljstva. [3]

Monteskjeov značaj danas zasniva se na njegovom pisanju i uticaju koji je imao na cjelokupno doba prosvjetiteljstva koje je zahvatilo cijelu Evropu. [4]


Monteskje je bio francuski politički filozof iz perioda prosvjetiteljstva, čija je artikulacija teorije o podjeli vlasti implementirana u mnoge ustave širom svijeta. [1] Monteskje je bio jedan od prvih filozofa prosvjetiteljstva koji je propisivao univerzalne i posebne zakone pojedinim društvima i njihovim vladama. [5] Baron de Montesquieu, prvi od velikih prosvjetiteljskih autora, pokazao je liberalan pristup svijetu koji se uklapa u inovativni pluralistički i relativistički pogled na društvo. [6] Čak i među velikim misliocima francuskog prosvjetiteljstva, barun de Montesquieu ističe se kao posebno strastveni zagovornik umjerenosti. [7] ... povjesničari francuskog prosvjetiteljstva, Montesquieu (1689-1755) i Voltaire (1694-1778), na različite su načine reagirali na naučni impuls. [6] Glavne ličnosti prosvjetiteljstva bile su Beccaria, Diderot, Hume, Kant, Montesquieu, Rousseau, Adam Smith i Voltaire. [8] Dva prosvjetiteljska autora koji su imali posebno dubok utjecaj na buduće revolucionare bili su Charles-Louis de Secondat, barun de La Brède et de Montesquieu (1689-1755) i Jean-Jacques Rousseau (1712-78). [6] Montesquieu i Rousseau bili su dvije filozofije tokom prosvjetiteljstva koje su imale dubok utjecaj na Evropu i svijet. [5] Montesquieu ne objašnjava zakone bilo koje zemlje pozivanjem na božansko prosvjetljenje, providnost ili vodstvo. [9] Čitav okvir našeg Ustava zasnovan je na onome na šta je Monteskje mislio tokom perioda prosvetiteljstva. [7] Shackleton, Robert, 1988, Essays on Montesquieu and the Enlightenment, David Gilman and Martin Smith (eds.), Oxford: Voltaire Foundation at Taylor Institution. [9]

Prosvjetitelji su nastojali smanjiti političku moć organizirane religije i tako spriječiti novo doba netolerantnog vjerskog rata. [8] Prosvjetiteljstvu (poznatom i kao doba prosvjetiteljstva ili doba razuma na francuskom: le Siècle des Lumières, lit. [8] Dobu prosvjetiteljstva prethodila je i usko povezana sa naučnom revolucijom. [8] najbolji primjer referentnih djela koja su sistematizirala naučna znanja u doba prosvjetiteljstva bile su univerzalne enciklopedije, a ne tehnički rječnici. [8] "Za Kanta, prosvjetiteljstvo je bilo konačno odrastanje čovječanstva, emancipacija ljudske svijesti iz nezrelog stanja neznanja" . [8] Prema povjesničaru Royu Porteru, oslobađanje ljudskog uma iz dogmatskog stanja neznanja oličenje je onoga što je doba prosvjetiteljstva pokušavalo uhvatiti. [8]

Još jedan tekst na koji su utjecale prosvjetiteljske vrijednosti bio je Čarls Burni „Opšta istorija muzike: Od najranijeg doba do sadašnjeg perioda“ (1776), koji je bio istorijski pregled i pokušaj sistematične racionalizacije muzičkih elemenata tokom vremena. [8] U doba prosvjetiteljstva, književnost je bila na vrhuncu od mnogih zabavnih sadržaja dostupnih u tom vremenskom periodu. [7] Brzo se proširio tokom doba prosvjetiteljstva, dosegavši ​​gotovo sve zemlje Evrope. [8] Malo je konsenzusa o preciznom početku Doba prosvjetiteljstva, iako se početak 18. stoljeća (1701.) ili sredina 17. stoljeća (1650.) često koriste kao epohe. [8] Kulturna razmjena tokom doba prosvjetiteljstva odvijala se u oba smjera preko Atlantika. [8] Enciklopedije i rječnici također su postali popularniji u doba prosvjetiteljstva jer se broj obrazovanih potrošača koji su si mogli priuštiti takve tekstove počeo umnožavati. [8]

Škotski filozof David Hume napisao je iz Londona da će djelo zadobiti divljenje svih vremena o kojima je pričao jedan prijatelj Talijan čitajući ga u ekstazi divljenja. Švicarski naučnik Charles Bonnet rekao je da je Montesquieu otkrio zakone intelektualnog svijeta kao što je to učinio Newton one iz fizičkog sveta. [6] U neobično oštrom odlomku, Montesquieu također tvrdi da su nedostojni kršćanstva i piše: "ako bi se itko u narednim vremenima usudio ustvrditi da su u doba u kojem živimo, ljudi u Europi bili civilizirani, vi ćete (Inkvizicija) biti citirani da dokažete da su oni bili varvari i da će ideja koju će imati o vama biti takva da će obeščastiti vaše godine i širiti mržnju na sve vaše savremenike "(SL 25.13). [9] Nakon što je izgubio oba roditelja u ranoj dobi, postao je štićenik svog ujaka, baruna de Montesquieua. [1]


Najvažniji u Francuskoj među zagovornicima prosvjetiteljstva bili su barun de Montesquieu, Voltaire i grof de Buffon, baron Turgot i drugi fiziokrati i Jean Jacques Rousseau, koji su uvelike utjecali na romantizam. [10] Veliki zagovornik prosvjetiteljstva, Montesquieu je predložio teoriju o podjeli vlasti kako bi se stekao politički sistem kontrole i ravnoteže, promičući red i jednakost. [11] Iako je naučna revolucija pre doba prosvjetiteljstva, u ovom je razdoblju došlo do značajnog napretka u prometu i dostupnosti znanstvenog znanja, uglavnom zbog brzog širenja knjiga i novina među sve pismenijim stanovništvom. 10 Debatna društva, klubovi knjiga i kafići nastali su u gradovima, izlažući šire društvene slojeve najnovijim idejama i unoseći akademske ideale otvorene debate u javnu sferu. [12] Prosvjetiteljsko otkriće ili izgradnja nauke, u tom smislu, sve duguje ideji o herojskom dobu naučnih dostignuća koja se nalaze iza njega, u razvoju moderne astronomije i fizike od Nikole Kopernika do Njutna. [10] Ovaj odlomak se pojavio u zapisu o “ Giambattista Vico ” u prvom izdanju Međunarodne enciklopedije društvenih nauka (1968), objavljenom u doba u kojem je prosvjetiteljstvo palo u tako teška vremena da je nije ni ocijenio zaseban unos u toj Enciklopediji. [10] Na ideale i vrijednosti Doba prosvjetiteljstva uvelike su utjecali nauka, kultura i umjetnost, a uskoro su trebali uslijediti i ratovi drugih država za nezavisnost od kolonijalnih vladara, poput onih u Južnoj Americi. [11] Charls-Louis de Secondat, poznatiji kao "barun Montesquieu", bio je francuski filozof, pravnik, državnik i vinar u doba prosvjetiteljstva. [13] Prosvjetiteljstvo (doba razuma) Intelektualna narav Zapadne Evrope u 18. veku. [10] Prosvetiteljstvo, poznato i kao doba razuma, bilo je filozofsko kretanje koje se odvijalo prvenstveno u Evropi, a kasnije i u Severnoj Americi, krajem 17. i početkom 18. veka. [14 ] Prosvjetiteljstvo ili doba prosvjetiteljstva (približan njemački Aufklärung) bilo je doba u 17. do 18. stoljeću koje se dogodilo nakon renesanse i opisuje period kada je zapadna filozofija prešla na zagovaranje razuma kao primarnog izvora autoriteta . [12] Enciklopija Denisa Diderota utjelovila je duh Doba prosvjetiteljstva, ili Doba razuma, kako ga se još naziva. [10] Preokret Doba prosvjetiteljstva valovao bi diljem svijeta, a ne samo na političkim arenama [11] Francuska je još jedna zemlja čija je revolucija (barem djelomično) izazvana vatrenim strastima podstaknutim u doba prosvjetiteljstva. [11] Sam Kant je odgovorio na pitanje: "Živimo li sada u prosvijetljenom dobu?" rekavši: "Ne, ali živimo u doba prosvjetljenja" — sud koji možda i danas ostaje istinit kao i kad je prvi put donesen. [10] Doba prosvjetiteljstva utjecalo je na mnoge pravne zakone i vladine strukture koji su još uvijek na snazi. [11] Politički, Doba revolucija pružalo je mogućnosti za izgradnju države izvan onoga što je bilo koji mislilac prosvjetiteljstva zamislio. [10]


Razmatranja sur les uzroci de la grandeur des Romains et de leur decadence ("Razmišljanja o uzrocima veličine i zastoju Rimljana", 1734) i De l'esprit des loix ("Duh zakona", 1748) su među najvećim djelima u istoriji političke filozofije i Monteskjea je uspostavio kao filozofa prosvjetiteljstva. [15] Charles -Louis de Secondat, barun de La Brède et de Montesquieu (18. januara 1689. - 10. februara 1755.), poznatiji kao Montesquieu, bio je francuski politički mislilac i pravnik, koji je živio za vrijeme prosvjetiteljstva doprinosi modernoj političkoj sociologiji i filozofiji historije. [15]

Prosvjetiteljski filozofi John Locke, Charles Montesquieu i Jean-Jacques Rousseau razvili su teorije vladavine u kojima će vladati neki ili čak svi ljudi. [16] Glavni elementi naše demokratije, poput "podjele vlasti" i "kontrole i ravnoteže" došli su od prosvjetiteljskih pisaca poput Hobbesa, Lockea, Montesquieua i Voltairea. [17]

Budući da su se ideali prosvjetiteljstva često suprotstavljali apsolutnim evropskim monarhijama, vlade su često cenzurirale Monteskjeov rad. [4] Bez obzira na to, 'Duh zakona' bio je naširoko čitan u cijeloj Evropi, posebno u Britaniji i Americi, i postao je jedno od najutjecajnijih djela čitavog doba prosvjetiteljstva. [4] Prosvjetiteljstvo (ili doba prosvjetiteljstva) je bio intelektualni pokret koji je započeo u zapadnoj Evropi sredinom 1600-ih i nastavio se do kraja 18. stoljeća. [18] Danas je najpoznatiji po ulozi pisca i filozofa u doba prosvjetiteljstva, zajedno s drugima, poput: Johna Lockea, Voltairea i Jean-Jacquesa Rousseaua. [4] Nastalo je novo doba sa svježim idejama-evropsko prosvjetiteljstvo. [16] S tim u vezi, ovo doba je doba prosvjetljenja, stoljeće Fridriha. [19]

Društveno i finansijski siguran u dobi od 27 godina, Montesquieu je svoje vrijeme posvetio svojim sudačkim dužnostima (za koje je pomno proučio rimsko pravo), upravljanju svojom imovinom i proučavanju nauka na novoformiranoj akademiji Bordeaux. [15] Vodeći intelektualci prosvjetiteljstva bili su Sir Isaac Newton, Montesquieu, Voltaire, Denis Diderot i Jean-Jacques Rousseau. [20]

Republika Pisma bila je zbir niza prosvjetiteljskih ideala: egalitarno područje kojim upravlja znanje koje može djelovati preko političkih granica i suparničke državne moći. [8] U svakom slučaju, prosvjetiteljske vrijednosti postale su prihvaćene i dovele su do značajnih političkih i administrativnih reformi koje su postavile temelje za stvaranje modernih država. [8] Prosvjetiteljstvo je Zapadu donijelo političku modernizaciju, u smislu uvođenja demokratskih vrijednosti i institucija i stvaranja modernih, liberalnih demokratija. [8] Fokus škotskog prosvjetiteljstva bio je u rasponu od intelektualnih i ekonomskih pitanja do specifično naučnih, kao u djelima Williama Cullena, liječnika i kemičara Jamesa Andersona, agronoma Josepha Blacka, fizičara i kemičara i Jamesa Huttona, prvog modernog geologa. [8] Većina radova na prosvjetiteljstvu naglašava ideale o kojima govore intelektualci, a ne stvarno stanje obrazovanja u to vrijeme. [8] Država je favorizirala ovu intelektualnu elitu, ali to bi se moglo preokrenuti ako bi se proces prosvjetiteljstva pokazao politički ili društveno destabilizirajućim. [8] U nekoliko nacija, vladari su na dvoru pozdravili vođe prosvjetiteljstva i zamolili ih da pomognu u osmišljavanju zakona i programa za reformu sistema, obično za izgradnju jačih država. [8]

Prosvjetiteljstvo je nosilo ideju da su moguće ekonomske promjene i političke reforme. [7] Ideje prosvjetiteljstva odigrale su važnu ulogu u inspiriranju Francuske revolucije, koja je započela 1789. [8] Iako filozofije francuskog prosvjetiteljstva nisu bile revolucionari, a mnogi su bili članovi plemstva, njihove su ideje odigrale važnu ulogu u podrivanju legitimiteta Starog režima i oblikovanju Francuske revolucije. [8]

Pomogao je u širenju ideja prosvjetiteljstva po Europi i šire. [8] Thomas Jefferson pomno je slijedio evropske ideje, a kasnije je neke od ideala prosvjetiteljstva inkorporirao u Deklaraciju o nezavisnosti (1776). [8] Kako se prosvjetiteljstvo završavalo, romantičarski filozofi tvrdili su da je pretjerana ovisnost o razumu greška koju je prosvjetiteljstvo nastavilo jer zanemaruje veze povijesti, mita, vjere i tradicije koje su bile potrebne za održavanje društva na okupu. [8] Dekonstruktivne varijacije Rose Rosengard Subotnik (podnaslov Muzika i razum u zapadnom društvu) upoređuju Mocartovu Die Zauberflöte (1791) koristeći prosvjetiteljsku i romantičarsku perspektivu i zaključuju da je djelo "idealna muzička predstava prosvjetiteljstva". [8]

1792. predstavio je projekt reforme obrazovnog sistema, sa ciljem stvaranja hijerarhijske strukture, pod autoritetom stručnjaka koji bi radili kao čuvari prosvjetiteljstva i koji bi, neovisno o moći, bili jamci javnih sloboda . [1] Raniji filozofi čije je djelovanje utjecalo na prosvjetiteljstvo uključivali su Bacona, Descartesa, Lockea i Spinozu. [8] Cesare Beccaria, pravnik, kriminolog, filozof i političar i jedan od velikih pisaca prosvjetiteljstva, postao je poznat po svom remek -djelu Zločini i kazne (1764), kasnije prevedenom na 22 jezika, koji je osuđivao mučenje i smrtnu kaznu i bio je osnivačko djelo u području penologije i Klasične kriminološke škole promicanjem kaznenog pravosuđa. [8] Tokom prosvjetiteljstva, žene su počele i same proizvoditi naučno -popularna djela. [8] Znanstvena revolucija i razdoblje prosvjetiteljstva preklapali su se za sto godina i nastali su zajedno između 1650-1750. [7] Nakon revolucije, prosvjetiteljstvo je slijedilo intelektualni pokret poznat kao romantizam.[8] Njemački naučnik Ernst Cassirer nazvao je prosvjetiteljstvo "dijelom i posebnom fazom tog cjelokupnog intelektualnog razvoja kroz koji je moderna filozofska misao stekla svoje karakteristično samopouzdanje i samosvijest". [8] Prosvjetiteljska prošlost: rekonstrukcija francuske misli iz 18. stoljeća. (2008). [8] Mnoge žene imale su bitnu ulogu u francuskom prosvjetiteljstvu, zbog uloge koju su imale kao salonnière u pariškim salonima, kao kontrast muškim filozofima. [8]

Istorija akademija u Francuskoj tokom prosvjetiteljstva počinje Akademijom nauka, osnovanom 1635. godine u Parizu. [8] U Francuskoj su centralne doktrine filozofa prosvjetiteljstva bile individualna sloboda i vjerska tolerancija, nasuprot apsolutnoj monarhiji i fiksnim dogmama Rimokatoličke crkve. [8] 1783. jevrejski filozof Moses Mendelssohn spominjao je prosvjetiteljstvo kao proces kojim se čovjek obrazovao u upotrebi razuma. [8] Jedna od najradikalnijih i najkontroverznijih ličnosti filozofa prosvjetiteljstva, Rousseau je bio plodan pisac, kompozitor i teoretičar obrazovanja. [5] Café Procope je posebno postao centar prosvjetiteljstva, pozdravljajući slavne ličnosti kao što su Voltaire i Rousseau. [8] Ljudi koji su učestvovali u Republici pisma, kao što su Diderot i Voltaire, danas su često poznati kao važne ličnosti prosvjetiteljstva. [8] Alexis de Tocqueville opisao je Francusku revoluciju kao neizbježan rezultat radikalne opozicije stvorene u 18. stoljeću između monarhije i pisaca prosvjetiteljstva. [8] Što se tiče njegovog kraja, većina učenjaka koristi posljednje godine stoljeća, često birajući Francusku revoluciju 1789. ili početak Napoleonovih ratova (1804.-1815.) Kao pogodnu točku u kojoj je do kraja prosvetiteljstva. [8] Francuski istoričari period, nazvan Siècle des Lumières ("Stoljeće prosvjetiteljstva"), obično smještaju između 1715. i 1789. godine, od početka vladavine Luja XV do Francuske revolucije. [8]

Vjerski komentari iz doba prosvjetiteljstva bili su odgovor na prethodni vijek vjerskih sukoba u Evropi, posebno Tridesetogodišnjeg rata. [8] U drugim dijelovima Evrope, univerziteti i škole u Francuskoj i većini Evrope bili su bastioni tradicionalizma i nisu bili gostoljubivi za prosvjetiteljstvo. [8] Promovirali su ideale prosvjetiteljstva i pomogli u širenju ovih vrijednosti po Britaniji i Francuskoj i na drugim mjestima. [8]

Intelektualci kao što su Robert Darnton i Jürgen Habermas fokusirali su se na društvene uslove prosvjetiteljstva. [8] Neka istraživanja cijelog prosvjetiteljstva uključuju Englesku, a druga to zanemaruju, iako uključuju izvještavanje o takvim velikim intelektualcima kao što su Joseph Addison, Edward Gibbon, John Locke, Isaac Newton, Alexander Pope, Joshua Reynolds i Jonathan Swift. [8] Prije prosvjetiteljstva, većina intelektualnih rasprava vrtila se oko "konfesionalnih", odnosno katoličkih, luteranskih, reformiranih (kalvinističkih) ili anglikanskih pitanja, a glavni cilj ovih rasprava bio je utvrditi koji bi vjerski blok trebao imati "monopol" istine i od Boga darovanu titulu vlasti ". [8] Vođe prosvjetiteljstva nisu bile naročito demokratske, jer češće gledaju na apsolutne monarhe kao na ključ nametanja reformi koje su osmislili intelektualci. [8] U škotskom prosvjetiteljstvu, veliki škotski gradovi stvorili su intelektualnu infrastrukturu uzajamno podržavajućih institucija kao što su univerziteti, čitalačka društva, biblioteke, periodika, muzeji i masonske lože. [8] Uopšteno govoreći, prosvjetiteljska nauka je visoko cijenila empirizam i racionalno mišljenje i bila je ugrađena u prosvjetiteljski ideal napretka i napretka. [8] Nauka je igrala važnu ulogu u prosvjetiteljskom diskursu i mišljenju. [8] Prosvjetljenje, shvaćeno u najširem smislu kao napredak misli, uvijek je imalo za cilj oslobađanje ljudskih bića od straha i postavljanje za gospodare. [8] Takođe je pojam napretka učinio centralnom brigom prosvetiteljske misli. [1]

Kafići su bili posebno važni za širenje znanja tokom prosvjetiteljstva jer su stvorili jedinstveno okruženje u kojem su se okupljali ljudi iz različitih sfera života i dijelili ideje. [8] S prosvjetiteljstvom su se razvile brojne nove ideje o religiji, uključujući deizam i govore o ateizmu. [8] Nedavno su muzikolozi pokazali novo zanimanje za ideje i posljedice prosvjetiteljstva. [8] Tek krajem devetnaestog veka engleski naučnici nisu se složili da govore o "prosvetiteljstvu". [8] Većina udžbenika o britanskoj istoriji malo ili nimalo ne spominje englesko prosvjetiteljstvo. [8] D'Alembertov Preliminarni diskurs l'Encyclopédie daje istoriju prosvjetiteljstva koja sadrži hronološki popis razvoja u sferi znanja - od kojih Enciklopedija čini vrhunac. [8] Prosvjetiteljstvo je odigralo značajnu, iako malu, ulogu u istoriji Italije. [8] Prosvjetiteljska historiografija započela je u samom periodu, na osnovu onoga što su prosvjetiteljske ličnosti govorile o svom radu. [8] Radovi su bili dio prosvjetiteljskog pokreta za sistematizaciju znanja i pružanje obrazovanja široj publici od elite. [8]

Kao prelijevanje prosvjetiteljstva, pojavila su se nesekularna uvjerenja koja su isprva izrazili kvekeri, a zatim protestantski evangelici u Britaniji i Sjedinjenim Državama. [8] Prvi naučni i književni časopisi osnovani su tokom prosvjetiteljstva. [8] Naučni napredak tokom prosvjetiteljstva uključivao je otkriće ugljičnog dioksida (fiksni zrak) od strane kemičara Josepha Blacka, argument za duboko vrijeme geologa Jamesa Huttona i izum parne mašine Jamesa Watta. [8] Bertrand Russell vidio je prosvjetiteljstvo kao fazu progresivnog razvoja koji je započeo u antici i da su razum i izazovi uspostavljenom poretku stalni ideali kroz to vrijeme. [8] Zbog usredotočenosti na razum nad praznovjerjem, prosvjetiteljstvo je njegovalo umjetnost. [8] Prosvetiteljstvo Filadelfije, 1740-1800: Kraljevstvo Hristovo, Carstvo razuma. 2001. 199 str. [8]

Nedostajao mu je skeptični i kritički duh evropskog prosvjetiteljstva. [8] Nacionalno prosvjetiteljstvo razlikovalo se od zapadnoevropskog pandana po tome što je promoviralo daljnju modernizaciju svih aspekata ruskog života i brinulo se o napadu na instituciju kmetstva u Rusiji. [8] Prosvjetiteljstvo se uzelo maha u većini europskih zemalja, često s posebnim lokalnim naglaskom. [8]

Filozofi prosvjetiteljstva prihvatili su ga kao svog, kakav je zaista i bio. [6] Nekoliko historičara i filozofa tvrdi da je početak prosvjetiteljstva kada je Descartes pomaknuo epistemološku osnovu sa vanjskog autoriteta na unutarnju izvjesnost svojom zbirkom cogito ergo objavljenom 1637. [8] Fridrih Veliki, kralj Prusije od 1740. do 1786. godine, vidio je sebe kao vođu prosvjetiteljstva i pokrovio je filozofe i naučnike na svom dvoru u Berlinu. [8]

Dok je javna sfera općenito sastavni dio društvenog proučavanja prosvjetiteljstva, drugi historičari postavljaju pitanje da li javna sfera ima ove karakteristike. [8] Salon je bio glavna društvena institucija republike i "postao je civilni radni prostor projekta Prosvjetiteljstva". [8] Povećana potrošnja svih vrsta materijala za čitanje bila je jedna od ključnih karakteristika "društvenog" prosvjetiteljstva. [8]

Utjecaj nauke također se počeo češće pojavljivati ​​u poeziji i književnosti tokom prosvjetiteljstva. [8] Jedan od najvažnijih događaja koje je doba prosvjetiteljstva donijelo naučnoj disciplini bila je njegova popularizacija. [8] "Pronalazak prosvjetiteljstva: Anti-Jakobinci, britanski hegelijanci i 'Oksfordski rječnik engleskog jezika" ". [8] Naučnici su žestoko raspravljali o samom postojanju engleskog prosvjetiteljstva. [8]

Opsežna, ali pristupačna enciklopedija predstavljala je prijenos prosvjetiteljstva i naučnog obrazovanja na sve širu publiku. [8] Prosvjetiteljstvo je obilježeno isticanjem naučne metode i redukcionizma, zajedno sa povećanim preispitivanjem vjerske ortodoksije-stav zauzet frazom Sapere aude, "Usudi se znati". [8] Tokom prosvjetiteljstva, neka društva su stvarala ili zadržavala veze sa univerzitetima, ali su savremeni izvori razlikovali univerzitete od naučnih društava tvrdeći da je univerzitetska korist u prenošenju znanja, dok su društva funkcionisala na stvaranju znanja. [8]

Racionalistička filozofija Renéa Descartesa postavila je temelje za prosvjetiteljsko razmišljanje. [8] Mnogi od vodećih univerziteta povezanih s prosvjetiteljskim progresivnim principima bili su smješteni u sjevernoj Evropi, a najpoznatiji su univerziteti u Leidenu, Göttingenu, Halleu, Montpellieru, Uppsali i Edinburghu. [8] Njemačko prosvjetiteljstvo zadobilo je podršku prinčeva, aristokrata i srednjih klasa i trajno je preoblikovalo kulturu. [8] Prosvjetiteljstvo se često povezivalo s Francuskom revolucijom 1789. [8] Francuski historičari tradicionalno smještaju prosvjetiteljstvo između 1715. (godina kada je Louis XIV umro) i 1789. (početak Francuske revolucije). [8] Do kasnog prosvjetiteljstva postojala je sve veća potražnja za univerzalnijim pristupom obrazovanju, posebno nakon Američke i Francuske revolucije. [8]

Njen fokus na ženskim pravima razlikuje Wollstonecraft od većine njenih muških kolega iz prosvjetiteljstva. [1] Koristila je vlastito tumačenje prosvjetiteljskih ideala, uz pomoć uglednih međunarodnih stručnjaka poput Voltera (dopisno) i rezidencijalnih znanstvenika svjetske klase, poput Leonharda Eulera i Pitera Simona Pallasa. [8] Razdoblje poljskog prosvjetiteljstva započelo je 1730-ih i 1740-ih, a posebno u kazalištu i umjetnosti vrhunac je za vrijeme vladavine kralja Stanislava Augusta Poniatowskog (druga polovica 18. stoljeća). [8] Iako su mnoge od ovih filozofskih ideala zauzeli katolici, Russell tvrdi da je do 18. stoljeća prosvjetiteljstvo bilo glavna manifestacija raskola koji je započeo s Martinom Lutherom. [8]

Monteskje, u potpunosti Charles-Louis de Secondat, barun de La Brède et de Montesquieu, (rođen 18. januara 1689, Ch teau La Brède, blizu Bordeauxa, Francuska-umro 10. februara 1755, Pariz), francuski politički filozof čiji je glavni djelo, Duh zakona, bio je veliki doprinos političkoj teoriji. [6] Po povratku u Francusku 1731., uznemiren slabim vidom, Montesquieu se vratio u La Br & egravede i započeo rad na svom remek -djelu, Duh zakona. [9]

U ovoj političkoj raspravi Montesquieu se zalagao za ustavni sistem vlasti i podjelu vlasti, okončanje ropstva, očuvanje građanskih sloboda i zakona te ideju da političke institucije trebaju odražavati društvene i geografske aspekte svakog zajednica. [1] Politički filozof Montesquieu predstavio je ideju o podjeli vlasti u vladi, koncept koji su autori Ustava Sjedinjenih Država oduševljeno prihvatili. [8]

Amerikanci su pomno slijedili engleske i škotske političke ideje, kao i neki francuski mislioci poput Montesquieua. [8] Francuski politički antropolog Georges Balandier smatrao je Montesquieua "pokretačem naučnog poduhvata koji je jedno vrijeme obavljao ulogu kulturne i društvene antropologije". [21] U duhu, Montesquieu je analizirao francusku vladu i duh koji stoji iza francuskih zakona. [2] Duh zakona je rasprava o političkoj teoriji koju je prvi put anonimno objavio Montesquieu 1748. [1] Montesquieu je, naravno, ostavio najveći trag u filozofiji upravljanja svojim velikim djelom Duh Zakoni. [7] Monteskje je bio ispred svog vremena zagovarajući veliku reformu ropstva u Duhu zakona. [21] U duhu zakona, Montesquieu razmatra religije "u odnosu samo na dobro koje proizvode u građanskom društvu" (SL 24.1), a ne na njihovu istinitost ili laž. [9] U De l’esprit des loix (1748. Duh zakona), Montesquieu je istraživao prirodni poredak za koji je vjerovao da podvlači politike, ali i ekonomije. [6]

Princip demokratije je politička vrlina, pod kojom Montesquieu znači "ljubav prema zakonima i našoj zemlji" (SL 4.5), uključujući njen demokratski ustav. [9] Monteskjeu se smatra jednim od praroditelja, uključujući Herodota i Tacita, antropologije, kao jednog od prvih koji je uporedne metode klasifikacije proširio na političke oblike u ljudskim društvima. [21] Pogrešno tumačeći englesku vladu koja se sastoji od tri odvojena dijela (u stvarnosti, u engleskoj vladi, zakonodavno i pravosuđe bili su kombinirani u moći parlamenta), Montesquieu je raspravljao o oba njegova najomiljenija oblika vladavine (podjela vlasti, posebno u ustavnoj monarhiji) i različite vrste vlasti koje odgovaraju specifičnim situacijama u zemlji, tj. njenoj veličini, stanovništvu, klimi, tlu itd. [5] Monteskje drži da postoje tri vrste vlada: republičke, koje mogu poprimiti demokratske ili aristokratske oblike monarhije i despotizma. [9] Za razliku od, na primjer, Aristotela, Montesquieu ne razlikuje oblike vladavine na temelju vrline suverena. [9] Napuštajući klasične podjele svojih prethodnika na monarhiju, aristokratiju i demokraciju, Montesquieu je napravio vlastitu analizu i svakom obliku vladavine dodijelio animirani princip: republika, zasnovana na vrlinama monarhije, zasnovana na časti i despotizmu, zasnovana na strahu. [6] Montesquieu tvrdi da bi izvršnu, zakonodavnu i sudsku funkciju vlade (tzv. Trojni sistem) trebalo dodijeliti različitim tijelima, tako da bi pokušaji jedne grane vlasti da naruši političku slobodu mogli biti ograničeni drugom podružnice (kontrole i ravnoteže). [1] Politikolog Donald Lutz otkrio je da je Montesquieu bio najčešće citiran autoritet o vlasti i politici u kolonijalnoj predrevolucionarnoj Britanskoj Americi, koju su američki osnivači citirali više nego bilo koji izvor osim Biblije. [21] Ovi radovi učinili su Monteskjea najcjenjenijim autorom i citiranim autoritetom za vladu i politiku u predrevolucionarno vrijeme. [2] Od prosječnih republičkih argumenata da se zakoni moraju uklapati u standarde vezane za vrstu vlade za ljude, Montesquieu je morao dodati tri argumenta. [7] Na primjer, Montesquieu vjeruje da se zakoni mnogih zemalja mogu učiniti liberalnijim i humanijim, te da se često mogu primjenjivati ​​manje proizvoljno, s manje prostora za nepredvidivu i ugnjetavajuću upotrebu državne moći. [9] Prema Montesquieuu, ovi zakoni "nužno pretpostavljaju posredne kanale kroz koje (monarhova) moć protiče: jer ako postoji samo trenutna i hirovita volja jedne osobe da upravlja državom, ništa se ne može popraviti, i, naravno, ne postoji osnovni zakon "(SL 2.4). [9] U britanskom ustavnom sistemu, Montesquieu je uočio podjelu vlasti između monarha, parlamenta i sudova. [1] Monteskje je pokrivao mnoge teme, uključujući pravo, društveni život i proučavanje antropologije, i dao je više od 3.000 pohvala. [1] Monteskje se povukao iz advokature kako bi se posvetio učenju i pisanju. [21]

Monteskje je napisao da je francusko društvo podeljeno na „trias politica“: monarhiju, aristokratiju i zajedničko dobro. [2] Obraćajući se francuskim čitateljima svoje Opće teorije, John Maynard Keynes opisao je Montesquieua kao "stvarnog francuskog ekvivalenta Adama Smitha, najvećeg od vaših ekonomista, glave i ramena iznad fiziokrata u prodornosti, bistroumnosti i dobrom razumu (koji su kvalitete koje bi ekonomista trebao imati). " [21]

Zaista nisu imali Charles-Louis Secondat-a, barun de Montesquieu je razmišljao o sistemu kontrole i ravnoteže plus tri grane vlasti. [7] Rođen kao Charles-Louis de Secondat, baron de La Brede et de Montesquieu, Montesquieu je rođen u Francuskoj u januaru 1689. godine, a umro u februaru 1755. [2] Charles-Louis de Secondat, barun de La Br & egravede et de Montesquieu , rođen je 19. januara 1689. u La Br & egravedeu, blizu Bordeauxa, u plemenitoj i prosperitetnoj porodici. [9]

1716. naslijedio je od svog ujaka titulu baruna de La Br & egravede et de Montesquieu i ured Pr & accutesident & agrave Mortier u Parlementu Bordeauxa, koji je u to vrijeme bio uglavnom sudsko i upravno tijelo. [9] Monteskje je rođen u Ch teau de la Brède na jugozapadu Francuske, 25 kilometara (16 mi) južno od Bordoa. [21] U Francuskoj je dugo vladajući Luj XIV umro 1715. godine, a naslijedio ga je petogodišnji Luj XV. Ove nacionalne transformacije imale su veliki utjecaj na Montesquieua, koji se u svom djelu na njih stalno pozivao. [1] Montesquieu se brinuo da se u Francuskoj narušavaju posredničke moći (tj. Plemstvo) koje su umjerivale moć princa. [21] Monteskje, portret nepoznatog umjetnika, c. 1727: Montesquieu je poznat po svojoj artikulaciji teorije podjele vlasti, koja je primijenjena u mnogim ustavima širom svijeta. [1] Montesquieu je vidio dvije vrste vladine moći: suverenu i upravnu. [21] Ako zakonodavna vlast imenuje izvršnu i sudsku vlast, kako je naznačio Montesquieu, neće doći do razdvajanja ili podjele njenih ovlasti, budući da ovlaštenje za imenovanje nosi sa sobom i ovlaštenje za opoziv. [21] Montesquieu tvrdi da bi samo zakonodavna vlast trebala imati moć oporezivanja, budući da tada može lišiti izvršnu vlast finansiranja ako ona pokuša proizvoljno nametnuti svoju volju. [9] Montesquieu vjeruje da je monarhija mnogo vjerovatnija od republika u osvajačkim ratovima, te da će stoga osvajačka moć vjerovatno biti monarhija. [9] Na taj način, vjerovao je Montesquieu, nijedna moć ne bi trebala postati jača od druge. [2]

Prema Montesquieuu, politička sloboda je "mir uma koji proizlazi iz mišljenja koje svaka osoba ima o svojoj sigurnosti" (SL 11.6). [9] Monteskje definiše tri glavna politička sistema: republikanski, monarhijski i despotski. [1]

Budući da je odlučio da se univerzalna pravila koja upravljaju društvom manifestuju u obliku posebnih pravila prilagođenih određenim zemljama, Montesquieu su ponekad nazivali ocem moderne antropologije.[5] Montesquieu također namjerava ono što bi savremeni pravni naučnici mogli nazvati pravom na "robusnu proceduralnu proceduru", uključujući pravo na pravično suđenje, pretpostavku nevinosti i proporcionalnost u strogosti kazne. [1] Stavljajući naglasak na utjecaje okoliša kao materijalni uvjet života, Montesquieu je predodredio brigu moderne antropologije o utjecaju materijalnih uvjeta, poput dostupnih izvora energije, organiziranih proizvodnih sistema i tehnologija, na rast složenih društveno-kulturnih sistema. [21]

Montesquieu piše da je "princip despotske vlade podložan stalnoj korupciji, jer je čak i po svojoj prirodi korumpiran" (SL 8.10). [9] Montesquieu opisuje trgovinu kao aktivnost koju ne može ograničiti niti kontrolirati nijedna pojedinačna vlada ili monarh. [9] Općenito, Montesquieu vjeruje da je trgovina imala izuzetno blagotvoran utjecaj na vladu. [9] Montesquieu je želio uspostaviti vladu u kojoj će ljudi govoriti o onome što se dogodilo, a nijedna osoba nije odgovorna. [7]

Iako Monteskje nije bio prvi pisac koji je pokušao zamisliti kako bi evropska kultura mogla izgledati putnicima iz neevropskih zemalja, on je koristio taj uređaj s posebnom sjajnošću. [9] Ljudska bića su sebična, (utjecaj kršćanstva, Montesquieua, itd.), Zbog čega se sistem kontrole i ravnoteže divio u engleskom sistemu. [5] Monteskje je jedan od najvećih filozofa liberalizma, ali njegov je Shklar nazvao "liberalizmom straha" (Shklar, Montesquieu, str. 89). [9] Althusser, Louis, 2007, Politika i istorija: Montesquieu, Rousseau, Marx, Ben Brewster (prev.), London: Verso. [9] Ove nacionalne transformacije imale su veliki utjecaj na Montesquieua, na koji će se u svom radu više puta pozivati. [21] Société Montesquieu objavljuje konačno izdanje Montesquieuovih djela. [21] Montesquieuova politička rasprava imala je ogroman utjecaj na rad mnogih drugih, prije svega očeva utemeljivača Ustava Sjedinjenih Država, i Alexisa de Tocquevillea, koji je primijenio Montesquieuove metode u proučavanju američkog društva u demokratiji u Americi. [1] Usbek se posebno bavi takvim razmišljanjima i dijeli mnoge Montesquieuove vlastite preokupacije: s kontrastom između europskog i neeuropskog društva, prednostima i nedostacima različitih sistema vlasti, prirodom političkog autoriteta i odgovarajućim uloga zakona. [9] Monteskjeova politička antropologija dovela je do njegovih teorija o vladi. [21] Sa sociološke perspektive, Louis Althusser je u svojoj analizi Montesquieuove revolucije u metodi aludirao na temeljni karakter uključivanja antropologije materijalnih faktora, poput klime, u objašnjenje društvene dinamike i političkih oblika. [21] Prema socijalnom antropologu D. F. Pococku, Montesquieuov Duh zakona bio je "prvi dosljedan pokušaj da se ispitaju varijante ljudskog društva, da se klasificiraju i uporede i, unutar društva, da se prouči međusobno funkcioniranje institucija". [21] Monteskjeov cilj u Duhu zakona je da objasni ljudske zakone i društvene institucije. [9]

Dva najvažnija djela Montesquieua su perzijska slova i Duh zakona. [9] Još jedan primjer Monteskjeovog antropološkog razmišljanja, koji je opisan u Duhu zakona i nagoviješten u perzijskim slovima, je njegova teorija meteorološke klime koja smatra da klima može bitno utjecati na prirodu čovjeka i njegovog društva. [21] Kad je Katarina Velika napisala svoj Nakaz (Uputstvo) za zakonodavnu skupštinu koju je stvorila kako bi pojasnila postojeći zakonik ruskog zakona, izbjegavala je uveliko pozajmljivanje iz Montesquieuovog Duha zakona, iako je odbacila ili izmijenila dijelove koji nisu podržavali Rusiju apsolutistička birokratska monarhija. [21]

Montesquieuova politička sloboda ono je što bismo danas mogli nazvati ličnom sigurnošću, posebno utoliko što je to predviđeno sistemom pouzdanih i umjerenih zakona. [1]

Montesquieuovo najutjecajnije djelo podijelilo je francusko društvo na tri klase (ili trias politica, izraz koji je on skovao): monarhiju, aristokratiju i zajedničko dobro. [21] Nakon američke revolucije, Montesquieuovo djelo ostalo je snažan utjecaj na mnoge američke osnivače, ponajviše na Jamesa Madisona iz Virginije, "oca Ustava". [21] Knjiga je prvobitno objavljena anonimno dijelom zato što su Monteskjeova djela bila podložna cenzuri, ali je njen uticaj izvan Francuske rastao brzim prevođenjem na druge jezike. [1]

Monteskje je proputovao svijet i na kraju se vratio u Francusku. [2] Kada je Montesquieu napisao perzijska pisma, izvještaji putnika o njihovim putovanjima u dosad nepoznate dijelove svijeta i o neobičnim običajima koje su tamo zatekli bili su vrlo popularni u Evropi. [9] Godine 1721. Montesquieu je objavio Persijska pisma, što je odmah postiglo uspjeh i učinilo Montesquieu književnom ličnošću. (On je anonimno objavio Persijska pisma, ali je njegovo autorstvo bila javna tajna.) [9]

Godine 1716. njegov ujak, Jean-Baptiste, barun de Montesquieu, umro je i ostavio svom nećaku svoja imanja, s baronijom Montesquieu, u blizini Agen, i uredom zamjenika predsjednika u Parlementu Bordeauxa. [6] 1716. umro mu je ujak, ostavljajući Montesquieu titulu barona de Montesquieua. [2] Otac mu je umro 1713. godine i postao je štićenik svog ujaka, baruna de Montesquieua. [21] U školi mu je umro otac i stavljen je pod starateljstvo svog ujaka, barona de Montesquieua. [2]

Iako ne proizvodi sve vrline - gostoprimstvo, smatra Montesquieu, češće se nalazi među siromašnima nego među trgovačkim narodima - ipak proizvodi neke: "duh trgovine prirodno prati duh štedljivosti, ekonomičnosti, umjerenosti, rad, razboritost, mir, red i vladavina "(SL 5.6). [9] Demokratije se mogu pokvariti na dva načina: onim što Montesquieu naziva "duhom nejednakosti" i "duhom krajnje jednakosti" (SL 8.2). [9]

Montesquieu piše da je "stanje ropstva po svojoj prirodi loše" (SL 15.1), posebno prezire vjerska i rasistička opravdanja ropstva. [9] Monteskje je sada nastojao da svoja književna dostignuća pojača društvenim uspehom. [6] Tokom svojih putovanja Monteskje nije izbjegavao društvena zadovoljstva koja je tražio u Parizu, ali su njegove ozbiljne ambicije ojačane. [6]

Po Montesquieuovom mišljenju, ovo je lažno: oslabiti one grupe ili institucije koje provjeravaju moć monarha znači riskirati transformaciju monarhije u despotizam, oblik vlade koji je i odvratan i nestabilan. [9] Po Montesquieuovom mišljenju, općenito je pogrešno zasnivati ​​građanske zakone na vjerskim načelima. [9] Monteskjeov naglasak na vezi između slobode i pojedinosti krivičnog zakona bio je neobičan među njegovim savremenicima i nadahnuo je takve kasnije pravne reformatore kao što je Cesare Beccaria. [9]

Monteskjeova filozofija istorije minimizirala je ulogu pojedinačnih osoba i događaja. [21] Gotovo svi Europljani u perzijskim pismima su smiješni, većina onih koji ne izgledaju samo kao glasnogovornik Monteskjeovih stavova. [9] Monteskjeov rani život dogodio se u vrijeme značajnih promjena vlasti. [21] Tokom Monteskjeovog boravka u parlamentu, on je saslušao krivične postupke i nadgledao zatvore. [2]

John Locke, jedan od najutjecajnijih prosvjetiteljskih mislilaca, svoju filozofiju upravljanja zasnovao je na teoriji društvenih ugovora, temi koja je prožimala prosvjetiteljsku političku misao. [8] John Locke, engleski filozof i liječnik, smatra se jednim od najutjecajnijih prosvjetiteljskih mislilaca, čiji je rad uvelike doprinio razvoju pojmova društvenog ugovora i prirodnih prava. [1] John Locke je bio engleski filozof i liječnik, općenito smatran jednim od najutjecajnijih mislilaca prosvjetiteljstva, i općenito poznat kao "Otac liberalizma". [1] Mary Wollstonecraft bila je engleska književnica, filozofkinja i zagovornica ženskih prava, čiji se fokus na ženskim pravima, a posebno na pristupu žena obrazovanju, razlikovao od većine muških mislilaca prosvjetiteljstva. [1]

Hume i drugi škotski prosvjetiteljski mislioci razvili su "nauku o čovjeku", koja je historijski izražena u djelima autora uključujući Jamesa Burnetta, Adama Fergusona, Johna Millara i Williama Robertsona, koji su svi spojili naučnu studiju o tome kako su se ljudi ponašali u drevnom i primitivnom dobu. kulture sa snažnom sviješću o odlučujućim snagama modernosti. [8] U svom Diskusiji o moralnim učincima umjetnosti i znanosti, Rousseau je, suprotno dominantnom stavu mislilaca prosvjetiteljstva, tvrdio da umjetnost i nauka kvare ljudski moral. [1] Njegovi su spisi utjecali na Voltairea i Rousseaua, mnoge škotske prosvjetiteljske mislioce, kao i na američke revolucionare. [1]

Pruska je preuzela vodstvo među njemačkim državama u sponzoriranju političkih reformi koje su prosvjetiteljski mislioci tražili od apsolutnih vladara da usvoje. [8] Prosvjetiteljske ideje (oświecenie) pojavile su se kasno u Poljskoj, budući da je poljska srednja klasa bila slabija, a kultura szlachta (plemstva) (sarmatizam) zajedno s poljsko-litvanskim političkim sistemom Commonwealtha (Zlatna sloboda) bila je u dubokoj krizi. [8] Sedamdesetih godina prošlog stoljeća studija o prosvjetiteljstvu proširila se na načine na koje su se prosvjetiteljske ideje proširile na evropske kolonije i kako su stupile u interakciju s autohtonim kulturama te kako se prosvjetiteljstvo odvijalo u ranije neistraženim područjima kao što su Italija, Grčka, Balkan, Poljska, Mađarska i Rusija. [8]

Nekoliko Amerikanaca, posebno Benjamin Franklin i Thomas Jefferson, imali su važnu ulogu u donošenju prosvjetiteljskih ideja u Novi svijet i utjecaju na britanske i francuske mislioce. [8] U Engleskoj je Kraljevsko društvo u Londonu takođe igralo značajnu ulogu u javnoj sferi i širenju prosvetiteljskih ideja. [8] Između 1600 -ih i 1790 -ih, prosvjetiteljski mislioci su promijenili društvo novim konceptom stavljanja moći u ruke ljudi. [7] Ove ideje dodane su onima koje su iznijeli mislioci prosvjetiteljstva, zbog čega su mnogi u Britaniji vjerovali da ropstvo "nije samo moralno pogrešno i ekonomski neefikasno, već i politički neshvatljivo". [8] Prosvjetiteljski mislioci često su suprotstavljali svoju koncepciju "javnosti" s konceptom ljudi: Condorcet je suprotstavljao "mišljenje" sa stanovništvom, Marmontel "mišljenje ljudi od slova" s "mišljenje mnoštva", a d'Alembert "istinski prosvijetljena javnost" sa "slijepim i bučnim mnoštvom". [8] Ovo gledište otišlo je mnogo dalje od stavova drugih velikih mislilaca prosvjetiteljstva, uključujući i borce za ženska prava. [1]

Kad su ušli, gledatelji su mogli sudjelovati u uglavnom egalitarnom obliku društvenosti koji je pomogao u širenju prosvjetiteljskih ideja. [8]

Od ukupno 2.300 nagradnih konkursa ponuđenih u Francuskoj, žene su osvojile 49-možda mali broj prema savremenim standardima, ali vrlo značajan u doba u kojem većina žena nije imala nikakvo akademsko obrazovanje. [8] On je bio prvi koji je naglasio dug srednjovjekovne kulture prema bliskoistočnoj civilizaciji i dosljedno je razotkrivao netrpeljivost i prevare crkve tokom vjekova. [1] Cjelina koja sadrži povijest najslavnijih osoba svih dobi i nacija, posebno onih iz Velike Britanije i Irske, koje se razlikuju po rangu, djelima, učenju i drugim postignućima. [8] Vodeći deisti uključivali su Thomasa Painea u Dobu razuma i Thomasa Jeffersona u svojoj kratkoj Jeffersonovoj Bibliji - iz koje su uklonjeni svi natprirodni aspekti. [8] Pozivajući se na ovaj rast, Bernard de Fontenelle je skovao izraz "doba akademija" za opis 18. stoljeća. [8]


Vrlo je upečatljivo da je prvi veliki klasik feminističke filozofije, Mary Wolstonecraft's Vindication of the Rights of Woman (1792), napisao engleski radikal koji se, iako se vrlo blisko poistovjetio s francuskim prosvjetiteljstvom i divio Rousseau, odužio objavljivanjem njenog rade na vrlo različitom političkom kontekstu — onom iz Francuske revolucije. [10] Do sredine osamnaestog stoljeća, osnovni konceptualni rječnik tradicije prirodnih prava — "prirodna prava", "stanje prirode", "civilno društvo", "društveni ugovor" — ušao je u mainstream Prosvjetiteljska politička misao, koja je gotovo jednoglasno prihvatila uvjerenje da je jedina legitimna osnova političkog autoriteta pristanak. [10]

RANGIRANI ODABRANI IZVORI(24 izvorna dokumenta raspoređena prema učestalosti pojavljivanja u gornjem izvještaju)


Monteskjea i razdvajanje vlasti

Ime koje se najviše povezuje s doktrinom podjele vlasti je ono Charlesa Louisa de Secondata, baruna Montesquieua. Njegov utjecaj na kasnije razmišljanje i na razvoj institucija daleko nadmašuje, s tim u vezi, utjecaj bilo kojeg od ranijih pisaca koje smo razmatrali. Jasno je, međutim, da Montesquieu nije izmislio doktrinu podjele vlasti, te da je mnogo toga što je imao reći u XI. Knjizi, 6. poglavlje De l’Esprit des Loix preuzet je od suvremenih engleskih pisaca i od Johna Lockea.1 Montesquieu je, istina, pridonio novim idejama doktrini naglašavajući neke elemente u njoj koji ranije nisu dobivali takvu pažnju, posebno u odnosu na pravosuđe, i priznao je doktrina važniji položaj od većine prethodnih pisaca. Međutim, utjecaj Montesquieua ne može se pripisati njegovoj originalnosti u tom pogledu, već načinu i vremenu razvoja doktrine u njegovim rukama.

Mnogo prije objavljivanja De l’Esprit des Loix Monteskje je postao nadaleko poznat i poštovan objavljivanjem Lettres persanes i Considérations sur les uzroci de la grandeur des Romains. Pojavu njegovog velikog djela čekalo se s nestrpljenjem, a nakon što je objavljeno, brzo je prošlo kroz nekoliko izdanja. Kad se djelo pojavilo, očito nije bilo prolazna politička propaganda, kao što su to bili mnogi spisi koje smo do sada pregledali - bilo je to rezultat dvadesetogodišnjih priprema i zamišljeno je kao naučna studija vlade, koja obuhvaća cijelu istoriju i širinu, uzimajući u obzir sve faktore koji utiču na politički život čovjeka. Monteskje je u svom Predgovoru jasno stavio do znanja šta to djelo sadrži: 2 „Postavio sam prve principe i otkrio da pojedini slučajevi prirodno slijede iz njih da su historije svih naroda samo njihove posljedice i da su svaki pojedini slučaj zakon je povezan s drugim zakonom ili ovisi o nekom drugom općenitijem obimu. " Ovi principi nisu izvučeni iz predrasuda pisca, već "iz prirode stvari". Montesquieu namjerava pokazati način na koji su zakoni svake države povezani s prirodom i principima njenog oblika vladavine, s klimom, tlom i ekonomijom zemlje, s njenim manirima i običajima.3 Takav naučni pristup isključuje izražavanje ličnih simpatija i antipatija: "Svaki će narod ovdje pronaći razloge na kojima počivaju njegove maksime." Ne predlažu se apsolutna rješenja, samo su nužni odnosi između oblika vladavine i zakona izloženi. Ova tvrdnja o naučnoj odvojenosti daje Monteskjeovom djelu status koji nijedan politički pamflet ne bi mogao polagati. Doktrina podjele vlasti ugrađena je u ovo ispitivanje uzroka i posljedica u političkom sistemu. To više nije izolirana doktrina, koja se uzima kada je politička prednost korisna, a odgađana kada više nije potrebna, dio je odnosa određene vrste pravnog sistema, a nadalje je i nužna karakteristika tog sistema koji ima politička sloboda kao njen direktni cilj. De l’Esprit des Loix bio je hvaljen kao prva sistematska rasprava o politici nakon Aristotela, ne isušena, dosadna rasprava samo za stručnjaka, već kao djelo čiji je briljantan stil učinio predmet pažnje svih obrazovanih ljudi. Zaista, Voltaire je zajedljivo primijetio da je samo Montesquieuov stil dohvatio djelo tako puno grešaka.4

De l’Esprit des Loix objavljen je 1748., pa je postao dostupan početkom razdoblja velikih promjena i razvoja u Europi i Americi. Ideje koje su procvjetale u Engleskom građanskom ratu, ali koje su bile preuranjene i nerealne u smislu tadašnjeg društva, sada su mogle pronaći plodno tlo u britanskim kolonijama Sjeverne Amerike i u Francuskoj. U narednih pedeset godina ljudi su trebali biti pozvani da stvore nove institucije, da pokušaju uspostaviti nove sisteme vlasti. Gdje je bolje potražiti pomoć nego u priručniku u kojem su izneseni principi svih vlada i gdje niko nije bio naklonjeniji tretmanu od onih oblika vladavine koji postavljaju granice ostvarivanja proizvoljne moći. Jer, iako je Montesquieu tvrdio da je nezainteresiran, njegova naklonost umjerenoj vladi zasija u cijelom djelu, bilo da se radi o umjerenoj monarhiji ili umjerenoj republici koju opisuje. Ali Monteskjeov pristup je doveo do dosta zbunjenih spekulacija o njegovoj odanosti. Da li je zagovarao monarhiju kao najbolji sistem vlasti, ili je vjerovao u mješoviti sistem, ili je bio dobar republikanac? Dokazi za sva ta gledišta mogu se pronaći u njegovom velikom djelu, i, zaista, upravo je činjenica da je De l’Esprit des Loix može biti stavljen u službu u prilog široko različitih gledišta koja su dodatno utjecala na njegov utjecaj. Do kraja osamnaestog stoljeća Montesquieu je citiran kao autoritet u Engleskoj, Francuskoj i Americi, kao konačan dokaz ispravnosti vrlo različitih sistema vlasti.

Monteskje je pošao od prilično sumornog pogleda na ljudsku prirodu, u kome je video da čovek pokazuje opštu sklonost ka zlu, tendenciju koja se manifestuje u sebičnosti, oholosti, zavisti i traženju moći.5 Čovek, iako razumna životinja, svojim željama vodi u neumjerena djela.Od Engleza, Montesquieu je napisao: „Ovakve ljude, koji su uvijek u vrenju, lakše vodi njihove strasti nego razum, koji nikada nije proizveo neki veliki učinak u umu čovjeka.“ 6 U sferi politike ovo je najveće posljedice: „Stalno iskustvo pokazuje nam da je svaki čovjek koji ima moć ovlašćen da je zloupotrebljava i da nosi svoj autoritet koliko god je to moguće.“ 7 Međutim, ovu tendenciju zloupotrebe moći mogu ublažiti konstitucije vlade i zakona, jer, iako nipošto nije bio utopijski zvjezdanih očiju, Monteskje je, poput Grka, vjerovao da je priroda državnog ustava od najveće posljedice. Tako je Montesquieu započeo svoj rad opisom tri različite vrste vlade, njihove prirode i njihovih principa, jer ako bi ih mogao uspostaviti, zakoni bi "otuda potekli iz njihovog izvora". 8 Pogledajmo put u kojim se Montesquieu bavio ovim problemom kontrole moći.

On je definirao tri vrste vlasti: republičku, monarhijsku i despotsku. U prvom slučaju, narod posjeduje vrhovnu vlast u monarhiji, jedna osoba upravlja po utvrđenim i utvrđenim zakonima u despotskoj vladi, a jedna osoba upravlja svime svojom voljom i ćudljivošću.9 Republikanska vlada može se podijeliti na aristokratiju i demokratiju, prva je država u kojoj je vrhovna vlast u rukama dijela naroda, a ne, kao u demokraciji, u tijelu naroda. U despotskoj vladi ne može biti provjere prinčeve moći, niti ograničenja za zaštitu pojedinca - ideja o podjeli vlasti u bilo kojem obliku strana je despotskim vladama. I u aristokratiji, iako se radi o umjerenoj vladi, zakonodavna i izvršna vlast nalaze se u istim rukama.10 Međutim, u demokraciji, tvrdio je Montesquieu, korupcija vlade nastaje kada ljudi pokušavaju direktno upravljati i pokušavaju „ raspravljati za senat, izvršavati za suca za prekršaje i odlučivati ​​za sudije. ”11 Monteskje je, dakle, implicirao da je za demokratiju neophodan neki oblik podjele vlasti, ali on to nije razvio. Relevantnost ovoga za moderne države u svakom je slučaju prilično mala, jer je Montesquieu vjerovao da je demokracija prikladna samo za mala društva.12 Stoga se najduži tretman institucionalne kontrole vlasti nalazi u njegovoj raspravi o monarhiji i engleskog Ustava. Čini se da ove dvije rasprave, iako očito povezane duhom, potiču iz sasvim različitih izvora i ovise o različitim principima. Svaki je sistem hvaljen zbog svojih vrlina, ali teško je reći da je Montesquieu očigledno favorizirao jedan iznad drugog. Ovdje imamo izvor zabuna na tu temu.

Različiti elementi u Montesquieuovom pristupu kontroli moći mogu se pripisati njegova dva glavna izvora inspiracije. S jedne strane, utjecaj engleskih pisaca, posebno Lockea i Bolingbrokea, jasan je.13 Od vremena građanskog rata naovamo je porastao broj prijevoda engleskih djela o politici i francuskih komentara o Engleskoj, sve do početkom osamnaestog veka dostigao je velike razmere. Dedieu ukazuje na važnost prognanih novinara hugenota, koji hvale vrline slavne revolucije, na zapise anglofilskih Francuza i na rad povjesničara koji su naglašavali ulogu engleskog parlamenta kao ravnoteže moći Krune. 14 Posebno Rapin-Thoyras, u svom Histoire d’Angleterre 1717. naglasio važnost uravnoteženog ustava i mješovite vlade. Voltaire je 1734. objavio njegovo francusko izdanje Engleska slova, u kojem je pisao o “mélange dans le gouvernement d'Angleterre, ce concert entre les Communes, les Lords et le Roy.” 15 Ovo je, zajedno s Montesquieuovim putovanjima po Engleskoj, poznanstvom s Bolingbrokeom i njegovim poznavanjem spisa u the Zanatlija, rad za koji je Bolingbroke napisao, 16 izvori su glavnih ideja koje se mogu pronaći u njegovom poglavlju o engleskom Ustavu.

Međutim, postoje i drugi izvori, bliži kod kuće, za Monteskjeov stav prema monarhiji. Ovdje se, kao i u svom opisu engleskog Ustava, Montesquieu bavio kontrolom proizvoljne moći, ali na drugačiji način iu drugom kontekstu. Kao aristokrat, i président à mortier od parlement iz Bordoa, mogao se osvrnuti na dugu tradiciju francuskog otpora ideji despotizma, ne po uzoru na engleski razvoj, već u smislu moći parlementi, i aristokracije i svećenstva Francuske kao provjere kraljevske vlasti.17 Bodin je, iako je tvrdio nedjeljivost kraljevske suverene vlasti, ipak zagovarao da parlements trebaju imati moć opomene i registrovanja kraljevskih akata, kako bi mogli o njima suditi u svjetlu pravde i pravičnosti.18 parlements su s vremena na vrijeme potvrđivali svoje pravo da odbiju registrirati kraljevske edikte, posebno parlement iz Bordoa, od kojih je Monteskje kasnije postao président à mortier.19 Boulainvilliers 1727. tvrdio je da je sva nesreća Francuske posljedica načina na koji je plemstvo oslabilo na vlasti, a da je u odbrani slične teze Montesquieu pristupio problemu francuske monarhije.20 Dakle, kada je Montesquieu definirao monarhija, za razliku od despotizma, kao sistem u kojem su “posredne, podređene i zavisne moći” imale bitnu ulogu, te je te posredničke vlasti nazvao plemstvom, svećenstvom i parlementi, išao je utabanim putem u francuskoj misli.

Međutim, čini se da je Bodin, više nego bilo koji drugi mislilac, taj koji je dao obrazac za Montesquieuovu ideju o monarhiji, a ako je to tako, to je od velike važnosti, jer su Bodinovi pogledi na suverenitet obojeni cijelom prirodom pristup monarhijskom sistemu.21 Bodin je, istina, bio zabrinut da zagovara jaku monarhiju i da naglasi koncentraciju moći u monarhovim rukama, ali je također naglasio razliku između tiranije i „kraljevskog ”Ili“ legitimna ”monarhija. Ovo posljednje je ono u kojem se kralj „podčinjava onoliko koliko je poslušan zakonima prirode koliko želi da njegovi podanici budu prema njemu, ostavljajući svakom čovjeku njegovu prirodnu slobodu i vlasništvo nad njegovim vlastitim dobrima.“ 22 On je dodijelio ulogu u vladi, čak i podređenoj, generalnim državama i parlements. Obrazac Bodinove kraljevske monarhije vrlo je blizu Montesquieuovom viđenju monarhije, a ima malo dokaza koji ukazuju na to da je potonji vidio bilo kakvu stvarnu promjenu u strukturi ovog oblika vlasti koja bi se približila "podjeli vlasti". Istina je da Montesquieu piše da je za formiranje „umjerene vlade“, koja naravno uključuje i monarhiju, „potrebno kombinirati nekoliko ovlasti za reguliranje, ublažavanje i njihovo pokretanje kako bi se, takoreći, dala balast jednoj , kako bi mu se omogućilo da suprotstavi drugoga. ”23 Međutim, teško je ovoj izjavi pridati veliku težinu kao pokazatelj Montesquieuovog uvjerenja u“ podjelu vlasti ”u umjerenoj vladi, jer se ona primjenjuje i aristokratiji, koju Montesquieu posebno karakterizira kao sistem u kojem su zakonodavna i izvršna vlast u istim rukama, i nema drugih naznaka vjerovanja u podjelu vlasti u „monarhiji“. Naprotiv, Montesquieu je jasno ustvrdio nedjeljivost vrhovne vlasti u rukama monarha, 24 i podređenost „posredničkih sila“. 25 Moramo, dakle, na Montesquieuovu umjerenu monarhiju gledati kao na zakon, ali ne kao na ograničena monarhija u engleskom smislu, niti kao sistem mješovite vlade ili podjele vlasti.

Monarhija za Monteskjea bila je vlada po zakonu, kroz priznate kanale kojima mora teći kraljevska moć. Ideja o razdvajanju agencija i funkcija, barem djelomično, implicitna je i eksplicitna u njegovom tretmanu monarhije. Sudije moraju biti depozitar zakona koje monarh nikada ne smije sam biti sudac, jer bi se na taj način "zavisna posrednička ovlaštenja" poništila.26 Kraljevi ministri ne bi trebali sjediti kao sudije, jer bi im nedostajao neophodan odred Sudija mora imati hladnost.27 U pravnom procesu u monarhiji mora postojati mnogo „formalnosti“ kako bi se okrivljenom prepustili svi mogući načini odbrane, 28 a sudije moraju biti u skladu sa zakonom.29 U monarhiji , dakle, vlast se vrši na kontroliran način, ali to nije podjela vlasti u smislu u kojem smo koristili ovaj izraz, u svakom slučaju što se tiče zakonodavne i izvršne vlasti. Značajno se naglašava uloga sudija, ali „princ je izvor sve vlasti“, i on jasno izvršava i zakonodavnu i izvršnu vlast u okviru temeljnog ustava.30 Provjere kraljevske vlasti djeluju kao rezultat postojanje različitih društvenih poretka kroz koje se ta moć mora usmjeravati, ali te „posredne moći“ čak ne uključuju tijelo predstavnika naroda. Narodna zaštita je u načelu monarhije, časti, koja, po definiciji, ulijeva vladavinu monarha nad njegovim narodom.31 Čini se da je to ono što je Montesquieu smatrao najboljim za Francusku, to je ustav predaka koji je na neko vrijeme podriven, ustav u kojem kralj nije vršio hirovitu i proizvoljnu moć, ali ne i ustav koji se može opisati kao utjelovljenje podjele vlasti. Zaista, ne smijemo biti zbunjeni terminologijom koju koristi Montesquieu. Danas bi nesumnjivo njegova "monarhija" bila opisana kao despotizam, ako je dobronamjeran. Njegov ustavni monarh bio je u tradiciji francuske, a ne engleske misli. To svakako nije monarhija koju su ustavne bitke u sedamnaestom veku proizvele u Engleskoj. Čak se ni Charles I nije mogao nadati da će engleski kralj vršiti moć koju Montesquieu daje svom monarhu.32

Kad pređemo s opisa monarhije na raspravu o engleskom Ustavu, prvo moramo razmotriti dvije poteškoće. Kakvi su bili Monteskjeovi stavovi o mješovitoj vladi i kakav je oblik vladavine vjerovao da Engleska ima? Monteskjeov tretman mješovite uprave karakterističan je za probleme tumačenja koje predstavlja. Na početku svog rada, kada je nabrajao vrste vladavine, uopće nije razmišljao o mješovitoj vlasti. Nema izravnog spomena o ovoj ideji koja je stoljećima bila toliko važna u engleskoj političkoj misli, a koja se također pojavila u djelima Hotmana i drugih u Francuskoj. Montesquieu piše o "umjerenim" vladama, ali to su neiskvareni oblici monarhije i republike. Čini se da u jednom trenutku govori da je mješoviti ustav nemoguć, ili barem da ne zna ni za jedan koji postoji.33 Opet je upadljiva paralela s Bodinom. Međutim, kada se Montesquieu u XI knjizi bavi svojom raspravom o Engleskoj, on prihvaća sasvim drugačiji pristup.

U ovom obliku vladavine izvršna vlast trebala bi biti u rukama monarha, a zakonodavna vlast predana tijelu plemića i tijelu koje predstavlja narod, “svaki od njih ima odvojene skupštine i vijeća, svaki ima svoje zasebne poglede i interese. ”34 Ovo je temeljni ustav slobodne države:„ Zakonodavno tijelo koje se sastoji od dva dijela međusobno se provjerava uzajamnom privilegijom odbacivanja. Oboje ih sputava izvršna vlast, kao što je izvršna zakonodavna. ” Montesquieu odmah slijedi ovu rečenicu pozivajući se na “ove tri moći”, pod kojima on izgleda misli na kralja, lordove i zajedničke domove, a ne na zakonodavna, izvršna i sudska tijela. Ovo je očito sistem mješovite uprave, a u ostatku XI. Knjige Montesquieu se odnosi na mješovite sisteme u užarenom smislu, bilo u odnosu na gotske ustave Evrope, ili na sklad moći u rimskoj vladi kada se sastojao od mješavina monarhije, aristokracije i demokratije.35 Kako možemo pomiriti ove reference sa ranijim poglavljima djela? Možda je jedan odgovor jednostavno reći da su nepomirljivi i ostaviti to na tome. Monteskje je svoju inspiraciju crpio iz različitih izvora i nije bio u stanju da sve svoje ideje integriše u jedinstveni teorijski okvir. Nije iznenađujuće što nije uspio u potpunosti pomiriti dva modela vlade koje je povukao iz Bodina i Bolingbrokea. Prilično drugačiji pristup je promatranje Montesquieuovih opisa despotizma, monarhije i republike kao "idealnih tipova" kojima bi se vlade u praksi samo nesavršeno prilagodile, tako da bi nesavršeni primjeri stvarnih vlada mogli sadržavati elemente više vrsta. Postoje neki dokazi da je Montesquieu razmišljao na ovaj način. Na primjer, on piše: „Što se vlada bliže približava republici, to se način suđenja više utvrđuje i fiksira.“ 36 I u knjizi VIII, gdje raspravlja o načinu na koji se principi triju oblika vlasti mogu primijeniti korumpiran, on jasno predviđa da mogu postojati države koje su samo nesavršeno u skladu s načelima ova tri oblika. Opet, pozivanje na Bodina može nam ovdje pomoći. Bodin nam govori da su njegova tri oblika zajedništva "idealni tipovi". 37 On potpuno odbacuje ideju o mješovitom obliku Država, zbog logičke i praktične nemogućnosti podjele suverene vlasti, ali on razlikuje oblike države i oblike vlasti, dopuštajući da se oblik vladavine može razlikovati od oblika države u kojoj djeluje, tako da monarhija može, u stvarnosti, djeluju kao aristokracija ili demokratija, a također i te kombinacije oblika vlada su moguće.38 Čini se da Monteskje posmatra Englesku u ovom svetlu. Stoga ga naziva "nacijom koja se s pravom može nazvati republikom, prerušenom u oblik monarhije" 39 i opet kaže da je Engleska "koja je ranije bila podložna proizvoljnoj vlasti, u mnogim prilikama čuva stil to, na način koji nam omogućuje da na temelju slobodne vlade često vidimo oblik apsolutne monarhije. ”40

Međutim, problem se dodatno komplicira stavom da je u XI knjizi, Poglavlje 6, Montesquieu stvarao idealan tip „ustava slobode“, s izvorištem Engleske, ali da on nije bio opisivati engleski Ustav kakav je zaista postojao. Kada je Montesquieu ovdje pisao o "Engleskoj", pisao je o imaginarnoj zemlji, kao u Lettres persanes:l’Angleterre de Montesquieu c’est l’Utopie, c’est un pays de rêve.”41 Stoga se u određenom pogledu Monteskjeove izjave u ovom poglavlju znatno razlikuju od onoga za šta je zapravo znao da je slučaj u Engleskoj. Na primjer, on piše o pravosuđu kao da u njemu nema profesionalnih sudija, kao da su porote sudije i činjenica i zakona. Stvarnost engleskog života bila je, kako i sam Montesquieu primjećuje na drugim mjestima, sasvim drugačija od idealne situacije prikazane u XI, 6.42 Ako, dakle, ovo poglavlje također konstruira "idealni tip", moramo ga razmotriti po svojim zaslugama, a ne brinuti se o sebi s dugim kontroverzama oko ispravnosti Monteskjeovog opisa ustava Engleske s početka osamnaestog veka.43 Ali kako se ovaj idealni tip odnosi prema njegovim idealnim tipovima monarhije, despotizma i republike? Je li to četvrta i sasvim različita kategorija ili potkategorija jedne od njih? Na ova pitanja nema sumnje da se ne može odgovoriti, jer zahtijevaju od Montesquieua dosljednost koju on nema. Moramo prihvatiti ove nedosljednosti i iskoristiti ih najbolje.

Ovo je, dakle, okvir unutar kojeg je postavljeno čuveno poglavlje o engleskom Ustavu, koje je imalo veći utjecaj od bilo kojeg drugog dijela De l’Esprit des Loix, poglavlje koje dalje razvija doktrinu podjele vlasti. Kao i svi prethodni pisci koje smo ispitivali, to još uvijek nije "doktrina", niti se u tekstu pojavljuje izraz "podjela vlasti", iako Montesquieu tvrdi da se sloboda gubi ako se tri moći "ne razdvoje". ”44 Šta Monteskje ima da kaže o podjeli vlasti? Postoji izuzetan stepen neslaganja oko onoga što je Monteskje zaista rekao. Mogu se otkriti dva široka toka tumačenja njegove misli od kraja 18. stoljeća. Jedan, koji je u velikoj mjeri povezan s evropskim kontinentom, i sa pravnicima, a ne sa političkim teoretičarima, vidi ono što smo nazvali „čistom doktrinom podjele vlasti“, temeljnim razdvajanjem agencija, funkcija i osoba. Drugi, koji su uglavnom predstavljali oci američkog Ustava, francuski pisci poput Benjamina Constanta i na prilično drugačiji način engleski komentatori iz osamnaestog i devetnaestog stoljeća, vidio je neki oblik djelomičan podjela vlasti, to je čista doktrina izmijenjena sistemom provjere i ravnoteže.45 Neki pisci idu dalje i tvrde da je izraz “podjela vlasti” primijenjen na Montesquieuovu misao pretjerivanje ili lažno predstavljanje, da ga je zanimalo samo uspostavljanje “ne-zabune” ovlasti, 46 koju je pokušavao uspostaviti samo pravna nezavisnost zakonodavnog tijela i vlade, a ne razdvajanje funkcija ili osoba, 47 ili da je zahtijevao samo „skladnu integraciju“ ovlasti vlade.48 Uzmimo svaki dio doktrine i ideje kontrole i ravnoteže kako bi procijenio šta Montesquieu ima za reći u De l’Esprit des Loix.

Monteskjeov pristup definisanju funkcija vlade sličan je pregledu istorije upotrebe ovih koncepata. Poglavlje 6 knjige XI počinje: „U svakoj vladi postoje tri vrste moći, zakonodavna izvršna u pogledu stvari koje zavise od zakona nacija i izvršna u vezi s pitanjima koja zavise od građanskog prava.“ Ovo je očito ponavljanje Lockeove podjele vladinih funkcija, osim što Montesquieu ne koristi izraz „federativna vlast“ za izvršnu vlast u pogledu vanjskih poslova.On još uvijek koristi izraz "izvršna vlast" za pokrivanje svih unutrašnjih poslova, i državnih i sudskih, drugim riječima usvaja, iako samo na trenutak, dvostruku podjelu funkcija na zakonodavnu i izvršnu tako poznatu u sedamnaestom stoljeću i ranije. Monteskje tada odmah redefiniše svoje uslove. On potvrđuje da namjerava koristiti izraz "izvršna vlast" isključivo za pokrivanje funkcije sudija za sklapanje mira ili rata, slanje ili primanje ambasada, uspostavljanje javne sigurnosti i pružanje zaštite od invazija. Čini se da sada želi ograničiti izraz "izvršna vlast" na vanjske poslove, jer mu uopće nije jasno da moć "uspostavljanja javne sigurnosti" ima bilo kakvu unutrašnju konotaciju - drugim riječima, za Lockeovu "federalnu moć" ”Pročitajte“ izvršnu vlast ”. Nadalje, Montesquieu najavljuje da će treću moć, prema kojoj sudac kažnjava zločince ili rješava sporove među pojedincima, nazvati "moći prosuđivanja". 49 Čini se da ovo predstavlja pokušaj da se pomiri Lockeov autoritet s visokim uvažavanjem odvojeno postojanje sudske vlasti za razliku od kraljevske vlasti koja se pojavila početkom osamnaestog veka. Ali ova formulacija ostavlja van računa sve „izvršne“ akte osim vanjskih poslova, jer je sudska vlast ograničena na sporove između princa i pojedinca, te između pojedinaca. Monteskje nije, dakle, do sada uspeo da pomiri rečnik iz sedamnaestog veka sa činjenicama vladavine iz osamnaestog veka, vitalna razlika između unutrašnjih akata izvršne vlasti i akata pravosuđa je zamagljena. Međutim, kada nastavlja koristiti ove izraze, odbacuje obje definicije i koristi ih na mnogo moderniji način, tri ovlasti su sada „one za donošenje zakona, za izvršavanje javnih odluka i pokušavanje uzroka pojedinaca, ”Koji jasno uključuje unutrašnje i vanjske poslove u izvršnu vlast. U ovom konačnom smislu Montesquieu raspravlja o odnosima između ovlasti vlade, i to je, naravno, u osnovi moderna upotreba ovih izraza. Važnost ove tranzicije u njegovoj upotrebi riječi ne može se previše naglasiti. Ne samo da premošćuje jaz između rane moderne i kasnije moderne terminologije, već i zamagljuje jedan od osnovnih problema trostruke definicije funkcija vlade. Lockeu i drugima smetala je činjenica da je "vladar" imao dva aspekta njegove funkcije. Morao je provoditi zakon tamo gdje je to bilo jasno i lako navedeno, prvenstveno u unutrašnjim poslovima, ali je morao djelovati i u područjima gdje se zakon nije mogao detaljno utvrditi i gdje njegova prerogativa mora ostati gotovo potpuno neometana, tj. da kažem uglavnom u vanjskim poslovima. Tako između njih barem Locke i Montesquieu stanje četiri funkcije vlade, a ne tri: zakonodavna, izvršna, „prerogativna“ i sudska. Spajanje dvaju srednjih kao „izvršnih“ zamagljuje činjenicu da u velikim područjima vladinih aktivnosti oni koji su odgovorni za svakodnevne vladine odluke neće „izvršavati zakon“, već primjenjuju vrlo široko diskreciono pravo. Međutim, ideja da postoje tri, i sada su uspostavljene samo tri, funkcije vlade, osim možda u svijesti onih engleskih pravnika koji su morali aktivno definirati prerogativna ovlaštenja Krune.

Najvažniji aspekt Monteskjeovog tretmana funkcija vlade je da on završava prelazak sa stare upotrebe „izvršne vlasti“ na novu „moć suđenja“, za razliku od stupanja na snagu zakona, koji postaje nova izvršna vlast funkciju. Međutim, upravo u njegovom tretmanu „moći prosuđivanja“ leži najveća inovativna važnost Montesquieua. On tretira puissance de juger ravnopravno, analitički, s druge dvije funkcije vlade, i tako prilično čvrsto fiksira trojstvo zakonodavne, izvršne i sudske vlasti koje će karakterizirati moderno mišljenje. Od vitalne važnosti je i činjenica da on odvaja ovu moć od aristokratskog dijela zakonodavnog tijela i nedvosmisleno je povjerava redovnim sudovima u zemlji, iako će plemićka kuća zakonodavnog tijela imati ulogu apelacionog suda. Međutim, on još uvijek ne daje sudovima položaj koji su uskoro trebali postići u američkoj misli da on ne pristaje na sudski grana potpuno jednak status sa zakonodavnom i izvršnom vlašću, iako jasno namjerava da sudstvo bude nezavisno od ostale dvije. On vidi ove dvije agencije kao stalna sudska tijela, 50 koja predstavljaju stvarne društvene snage, monarha, plemstvo i narod. Pravosuđe, međutim, "tako strašno za čovječanstvo", ne bi trebalo pripojiti nijednoj posebnoj klasi (état) ili profesiju, pa tako u nekom smislu uopće ne postaje nikakva društvena snaga - “en quelque façon nulle” - predstavljati svakoga i nikoga.51 Sudstvo, prema tome, mora biti potpuno nezavisno od sukoba interesa u državi, a ovaj naglasak na nezavisnosti sudstva izuzetno je važan za razvoj doktrine.

Monteskje posvećuje značajnu pažnju prirodi i sastavu pravosuđa, ali njegov pristup ovom problemu u velikoj mjeri je odraz njegove opće sheme i nema mnogo veze sa stvarnom praksom u Engleskoj. U knjizi VI on je razvio svoje ideje o sudskoj funkciji u različitim oblicima države. U despotskoj vladi prinčeva kapricija je osnova zakona, a suđenje će biti arbitraran proces bez pravila. U monarhiji, međutim, princ vlada prema zakonima koji moraju biti relativno stabilni i primjenjivani na hladan, udaljen način. Suci u monarhiji, dakle (a Montesquieu jasno misli na parlements), moraju biti naučeni u pravu, profesionalni i vješti u usklađivanju potencijalno sukobljenih pravila. No, što se oblik vladavine više približava republičkom, to su pravila zakona fiksiranija i ustaljenija, i sudije se moraju više pridržavati slova zakona.52 U Rimu, sudije su sudije samo trebale odlučiti činjenično stanje, a onda se kazna jasno mogla naći u zakonima. U Engleskoj porota donosi presudu o činjenicama, a sudija izriče kaznu propisanu zakonom, "a za to mu je potrebno samo da otvori oči." 53 U XI knjizi opisuje pravosudni sistem bez profesionalnih sudija. On odbacuje ideju da se sudska vlast nalazi u "stalnom senatu" i potvrđuje da bi je trebale vršiti osobe koje su izvučene (tirées) od ljudi, na an ad hoc osnova za fiksne periode kratkog trajanja. Drugim riječima, sistem porota, koji bi očigledno bili sudije i činjenica i zakona, jer bi zakoni bili tako jasni i eksplicitni da ne zahtijevaju nikakvo stručno znanje sudija.

Dva daljnja aspekta Montesquieuovog tretmana pravosuđa zahtijevaju naglasak. Prvo, njegovo insistiranje da se u republikama sudije moraju pridržavati slova zakona od velikog je značaja za kasnije viđenje sudske funkcije. U Engleskoj su u srednjem vijeku sudije bile svjesne da su „tumačile“ zakon, i s vremena na vrijeme bile svjesne da donose zakon putem „tumačenja“. Uloga sudija u donošenju zakona takođe je priznata u XVII veku. No, Montesquieu inzistira na tome da dopustiti sudijama da vrše diskreciju znači izložiti ljude opasnosti da bi privatno mišljenje sudija moglo zakone učiniti nesigurnima, te da bi ljudi tada živjeli u društvu "a da ne znaju točno prirodu svojih obaveza. ” Sudije ne smiju biti „ništa više od usta koja izgovaraju riječi zakona, samo pasivna bića, nesposobna da umere svoju snagu ili strogost“. Ovo mehaničko viđenje pravilne uloge sudaca može se pronaći u spisima Lilburnea i Harringtona za vrijeme građanskog rata u Engleskoj, pa je možda upravo iz ove posljednje Montesquieu i stekao ovaj pojam. Njegov utjecaj u devetnaestom stoljeću i početkom dvadesetog, sve do uspona „sociološke“ škole jurisprudencije, bio je zaista strašan. Drugo, on naglašava važnost sudskih postupaka kao zaštite za pojedinca. Brzo odlučivanje o predmetima moglo bi biti jeftinije i lakše, ali postavljeni oblici pravde sa svim njihovim troškovima i odlaganjem, čak i sa samom opasnošću sudskog postupka, "su cijena koju svaki subjekt plaća za svoju slobodu". U despotskim vladama brzina je jedino pitanje, ali u umjerenim vladama potrebni su dugi upiti i mnoge formalnosti prije nego što se čovjeku oduzmu čast ili imovina ili život. Ovo inzistiranje na "propisnom postupku", izraz koji Monteskje ne koristi, ali koji je opet bio aktuelan u Engleskoj u sedamnaestom vijeku, suština je doktrine konstitucionalizma, u čijem razvoju njegova misao čini tako važan korak.

Stoga je do 1748. godine formulirao trojnu podjelu vladinih funkcija u prepoznatljivo modernom obliku. Dosta se promjena ipak moralo dogoditi u narednih dvije stotine godina u tačnoj konotaciji ovih koncepata, ali u osnovi je obrazac sada postavljen. Zakonodavati znači izvršiti zakon znači sprovesti ga u delo, sudska vlast je objavljivanje onoga što zakon predstavlja rešavanjem sporova. Ove funkcije iscrpljuju sve „ovlasti“ vlade i mogu se jasno razlikovati jedna od druge. Svaki akt vlade može se svrstati u jednu ili drugu kategoriju. On je takođe uspostavio ideju o tri grane vlade - izvršne, zakonodavne i sudske. Toliko o analitičkom razdvajanju agencija i funkcija. Ali da bismo dokazali da je Montesquieu imao "teoriju podjele vlasti" na ovaj ili onaj način, moramo ići dalje. Moramo pokazati da je smatrao da svaku funkciju treba obavljati odgovarajuća državna agencija, te da je nadalje vjerovao da se osoblje tri podružnice ne bi trebalo podudarati. Kasnije će postati sasvim jasno da nije držao čistu doktrinu podjele vlasti, jer je s njom kombinirao ideje mješovite vlade i kontrole i ravnoteže, da se zalagao za to da svaka agencija treba glavna, samo svoje funkcije, također je savršeno jasna. Ovde je bio sasvim eksplicitan:

Kada su zakonodavna i izvršna vlast ujedinjene u istoj osobi ili u istom tijelu suca, ne može biti slobode. . . . Opet, nema slobode ako sudska vlast nije odvojena od zakonodavne i izvršne. Kad bi se to povezalo sa zakonodavstvom, život i sloboda subjekta bili bi izloženi proizvoljnoj kontroli jer bi sudija tada bio zakonodavac. Da je pridruženo izvršnoj vlasti, sudac bi se mogao ponašati s nasiljem i ugnjetavanjem. Bilo bi kraja svemu, da je isti čovjek, ili isto tijelo, bilo plemića ili naroda, izvršilo ta tri ovlaštenja, ovlaštenja donošenja zakona, izvršavanja javnih odluka i pokušaja uzroka pojedinaca.

Predstavničko tijelo ne bi trebalo da vrši izvršnu funkciju, jer mu to ne odgovara. Zakonodavno tijelo ne bi trebalo biti u stanju rasporediti osobu kojoj je povjerena izvršna vlast, jer bi to zakonodavno tijelo pretvorilo u tijelo sa proizvoljnom moći. Ne može se zanemariti jasno značenje ovih riječi. Montesquieu je vjerovao da različite funkcije vlade treba povjeriti različitim vladinim agencijama, koje će u velikoj mjeri biti nezavisne jedna od druge u vršenju ovih funkcija. Problem u kojoj bi mjeri svaka od ovih agencija trebala biti u mogućnosti kontrolirati ostale bit će razmotren kasnije.

Vidjeli smo da čak i s obzirom na pripisivanje različitih funkcija posebnim agencijama i dalje postoji problem osoblja. Treba li osoblje agencija biti sasvim različito ili treba dopustiti stupanj preklapanja ili to uopće nije važno? Monteskje je manje jasan po ovom pitanju nego po ostalim elementima, iako postoje jasni pokazatelji njegovog razmišljanja. Prilikom pisanja monarhije u praksi ne predviđa razdvajanje zakonodavne i izvršne funkcije, pa se pitanje osoblja ne postavlja, međutim izražava šok zbog ideje da bi kraljevski ministri trebali sjediti i kao sudije. Kaže, postoji neka vrsta "kontradikcije" između kneževog vijeća i sudova. Prvi zahtijeva određenu strast u vođenju svojih poslova od strane nekoliko ljudi koji se identificiraju s njegovim poslom, dok sudovi zahtijevaju određenu „sang-froid”I mjeru ravnodušnosti sudija.54 Još jednom naglašavamo nepristrasnost sudstva. U svojoj raspravi o pravosuđu u knjizi XI, on je manje eksplicitan, ali priroda odabira sudija, ili bolje rečeno porota, takva je da problem da li oni trebaju istovremeno biti zakonodavci ili u službi kralju, teško da se pojavljuje. Ovo ad hoc porote su toliko nestalne da se ne javlja problem preklapanja članstva sa stručnijim i stalnim članovima drugih ogranaka.

Montesquieu se također vrlo koso bavio problemom razdvajanja osoblja zakonodavne i izvršne vlasti u ustavu slobode. On je obraćao malo pažnje na kraljeve sluge, osim na ministre, pa nije bilo velikog prostora za rasprave o tome u kojoj mjeri bi im trebalo dopustiti da budu i zakonodavci. On je, međutim, ponovio engleske pisce koji osuđuju korupciju zakonodavaca - engleska država će nestati "kada će zakonodavna vlast biti korumpiranija od izvršne". Međutim, ovdje se mora primijetiti jedna vrlo važna promjena u odnosu na savremenu englesku teoriju koju je napravio, a tiče se sastava izvršne i zakonodavne vlasti. Engleski pisci su smatrali da zakonodavnu vlast zajednički drže King, Lords i Commons, iako se kraljeva uloga mogla smatrati samo negativnom. Ova podjela zakonodavne vlasti bila je temelj njihove teorije uravnoteženog ustava, a tako je bilo i nakon što je Montesquieuovo djelo dobilo opće priznanje kao hvalospjev engleskom Ustavu. Stoga su pisali o "kralju u parlamentu". Monteskje je, međutim, problem posmatrao na malo drugačiji način. On je pisao o „zakonodavnom tijelu“ koje se sastoji od „dva dijela“, sa izvršnom vlašću odvojenom od njih. On je izvršnoj vlasti dodijelio pravo veta za koje je rekao da ima udjela u zakonodavstvu (prethodni dio à la zakonodavstva), ali naglasak njegove upotrebe je važan. Dok su engleski pisci vidjeli kralja kao bitan dio zakonodavstva grana sam, on je izvršnu vlast vidio kao zasebnu granu koja ima ulogu u vršenju zakonodavne funkcije. Važnost ove razlike u isticanju postaje jasna kada uporedimo različite pristupe engleskih i američkih pisaca s kraja osamnaestog stoljeća. To bi, dakle, sugeriralo da je Montesquieu smatrao kralja, "osobu kojoj je povjerena izvršna vlast", izvan zakonodavne vlasti ako, dakle, kralj zaista donosi odluke, i pod uvjetom da ne može korumpirati zakonodavno tijelo, nije važno bez obzira jesu li njegovi podređeni članovi zakonodavnog tijela ili ne. Ovo gledište potkrepljuje činjenica da je Montesquieu tvrdio da ako je izvršna vlast ne u rukama monarha, ali je privržen „određenom broju osoba izabranih iz zakonodavnog tijela, tada bi došlo do kraja slobode zbog razloga što bi se te dvije sile ujedinile, jer bi iste osobe ponekad posjedovale, i uvijek moći posjedovati, udio u oboje. " Čini se da je ovo upućivanje na ministarski sistem u Engleskoj i na mišljenje da, ako monarh više nije na čelu izvršne vlasti, ili je možda postao samo figura, sa stvarnom moći u rukama svojih ministara, tada koncentracija moći predstavljalo bi istinsku opasnost. Čini se da oni koji optužuju Monteskjea da nije svjestan savremenog razvoja vlade u Engleskoj zanemaruju ovaj odlomak. Treba imati na umu da je kralj, dok je pisao, još uvijek imao značajnu moć - Montesquieu se radovao razdoblju kada to, možda, više neće biti slučaj.

Stoga nije detaljno razradio problem preklapanja osoblja državnih agencija i svakako nije izdao opću zabranu. Čudno je da se nije direktno osvrnuo na problem računa o mjestima, koji je bio toliko važan u Engleskoj. No, duh onoga što je imao na umu čini se dovoljno jasnim kad god je u pitanju ostvarivanje stvarne moći, agencije vlasti ne bi trebale biti pod kontrolom jedne osobe ili grupe osoba. "Kada su zakonodavna i izvršna vlast ujedinjene u istoj osobi ili u istom tijelu suca, ne može biti slobode." Detaljna analiza Monteskjeovih riječi ne smije dozvoliti da nas zaslijepi šta je imao reći.

Pošto smo pokazali da se svi elementi čiste doktrine o podjeli vlasti mogu pronaći, ako ne i uvijek jasno razrađeni, u Montesquieuovoj misli, možemo li ga jednostavno označiti kao protagonista čiste doktrine? Očigledno nije, jer je otišao dalje i ovim idejama dodao daljnju dimenziju teorije provjere i ravnoteže između zakonodavne i izvršne vlasti, uvelike proizašlu iz teorije mješovite vlade. On se nije oslanjao na koncept negativnih provjera u vršenju vlasti, provjere zavisne od pukog postojanja potencijalno antagonističkih agencija, zaduženih za različite funkcije vlade - opet je otišao dalje i zalagao se za pozitivne provjere stavljajući ovlaštenja nad druge grane u rukama svakog od njih. Možda je prva važna stvar koju treba primijetiti u vezi s njegovom teorijom kontrole i ravnoteže to što u Knjizi XI to uopće ne uključuje pravosuđe ili "moć suđenja". Pravosuđe nema nikakvu moć nad ostalim granama. Jednako tako, njegova neovisnost je apsolutna, jer ne podliježe kontroli drugih grana, osim što zakonodavno tijelo može biti vrhovni apelacijski sud radi ublažavanja kazne. Drugim riječima, sudovi su samo glasnik zakona en quelque façon nulle, i ne predstavljaju nikakvu društvenu silu u državi, ne smatraju se provjerom niti ih je potrebno provjeravati.Razlika između ovog gledišta o sudskoj moći i pogleda vrhovnog sudije Marshalla u Marbury v. Madison, pedeset i pet godina kasnije, od velikog je interesa, iako je istina da je Montesquieu drugdje vidio Francuze parlements sa svojim pravom na opomenu kao provjerom zakonodavne vlasti.

Odnosi između izvršne i zakonodavne vlasti jasno pokazuju karakteristike ideje kontrole i ravnoteže koje smo vidjeli u engleskoj teoriji uravnoteženog ustava. Izvršni službenik bi trebao imati udio u zakonodavnoj vlasti putem veta na zakonodavstvo, ali ne bi trebao imati moć da pozitivno uđe u donošenje zakona. Izvršna vlast bi trebala imati moć pozivanja i određivanja trajanja sjednica zakonodavnog tijela. Na ovaj način izvršna vlast moći će spriječiti zadiranja zakonodavne vlasti u njenu vlast, čime će se osigurati da zakonodavna vlast neće postati despotska. Zakonodavac, međutim, ne bi trebao imati pravo boravka (arrêter) izvršna vlast, ali bi trebala imati ovlašćenja da ispita način na koji su njeni zakoni izvršeni. Bez obzira na rezultate ovog ispitivanja, zakonodavno tijelo ne bi trebalo biti u mogućnosti suditi o osobi ili ponašanju osobe koja izvršava zakon. Međutim, savjetnici po čijim se savjetima usvajaju nerazumne politike mogu biti kažnjeni, pa se u tu svrhu moć opoziva mora nalaziti u zakonodavnom tijelu, pri čemu će Donji dom optužiti, a Gornji dom suditi. “Evo, dakle, temeljnog ustava vlade o kojoj govorimo. Zakonodavno tijelo koje se sastoji od dva dijela međusobno se provjerava uzajamnom privilegijom odbijanja. Oboje ih sputava izvršna vlast, kao što je izvršna zakonodavna. ” Monteskje, iako je imao veliku vjeru u moć ustava da oblikuje javni karakter države, ipak je bio dovoljno svjestan sociološke nužnosti da sagleda važnost postojanja bitnih dijelova države kao predstavnika različitih interesa u društvu, pa je stoga prilagodio teoriju o mješovitoj vlasti podupiranju sistema podijeljenih ovlasti, kako bi različite „strasti i interesi“ različitih klasa društva trebali osigurati da nijedan čovjek ili grupa ljudi ne dobije proizvoljnu moć. To ne znači da je odbacio ideju o podjeli vlasti. To je i dalje ostalo temelj temelja na ustavu slobode, kako je on često ponavljao, ali su izvršna vlast pripisala izvjesna prilično specifična i ograničena ovlaštenja koja su joj omogućila kontrolu zakonodavne vlasti, a zakonodavna vlast kontrolirala podređene članove izvršne vlasti. Ovi kontrolni mehanizmi nisu predstavljali „fuziju“ ovlasti, oni su bili veza između grana vlasti, od kojih je svaki bio ograničen na vršenje odgovarajuće funkcije. Praktični problemi ovih kontrola, do koje mjere su utjelovljivali priliku za koordinaciju, ili alternativno zastoj, između grana, još nisu bili jasno uočeni, iako je Montesquieu u kasnijoj fazi posvetio neko vrijeme raspravi o prirodi stranačke politike u Engleskoj, s njenom podjelom zakonodavne i izvršne vlasti.55 Tako je Montesquieu očito vidio široku podjelu funkcija između različitih vladinih agencija, s odvajanjem osoblja, čemu je dodana potreba za nizom pozitivnih provjere vršenja vlasti od strane svake od dvije glavne, stalne, vladine agencije kako bi se spriječilo njihovo zloupotreba ovlaštenja koja su im povjerena. Ideje o nezavisnosti i međuzavisnosti koje je Bolingbroke razvio ovdje su korisne za razumijevanje ovog sistema. Bez visokog stepena nezavisni moć u rukama svake grane za koju se ne može reći da je međuzavisni, jer to zahtijeva da nijedno ne smije biti podređeno drugom. U isto vrijeme, stepen međuzavisnosti ne uništava suštinsku nezavisnost grana.

Montesquieu je bio svjestan problema osiguravanja da tako dobro izbalansiran sistem vlasti ne bi trebao dovesti do potpunog zastoja, da tri tijela, kralj, lordovi i zajedništvo, suprotstavljeni jedno drugom, ne bi trebali stvoriti samo stanje "Mirovanje ili nečinjenje." No, odbacio je problem tvrdeći da su po prirodi stvari prisiljeni kretati se (par le mouvement nécessaire des choses), i prisiljeni da se kreću zajedno. Pitanje je li on državu vidio kao organsko jedinstvo u kojem su artikulirani dijelovi činili jedinstvenu jedinicu koja vrši suverenu vlast, ili je uništio jedinstvo suvereniteta podijelivši ga na dijelove koji su se trebali raspodijeliti među sasvim različitim, autonomnim na tijela, međusobno povezana samo na mehanički način, vjerovatno je nemoguće odgovoriti, jer je sumnjivo je li ikada formulirao problem na bilo koji od ovih načina.56 Čini se da on ima jedinstven pogled na vrhovnu moć kada raspravlja njegova tri oblika države u početnim knjigama De l’Esprit des Loix, ali ima malo traga o njegovom stavu u Knjizi XI, Poglavlje 6. Što se tiče pitanja zakonodavne nadmoći, čini se, iako manje eksplicitno, da ima isti stav koji smo gore pripisali Johnu Lockeu. Zakonodavna funkcija je logično ispred ostatka u smislu da se izvršna i sudska funkcija bave provođenjem zakona, ali zakonodavna vlast mora biti ograničena u svojim ovlastima da se miješa u djela izvršne vlasti, inače će prva biti u mogućnosti da ima proizvoljnu moć. Montesquieu, međutim, ne naglašava nadmoćnost zakona ili zakonodavne funkcije u bilo kojoj mjeri u onoj mjeri u kojoj je Locke to učinio, pa se kao posljedica čini da postoji dosta više neslaganja među njima po tom pitanju nego što je vjerovatno bilo slučaj.

Šta je onda Monteskje dodao engleskoj misli sedamnaestog i početka osamnaestog veka o podeli vlasti? Očigledno je da je njegovo viđenje funkcija vlade bilo mnogo bliže modernoj upotrebi od njegovih prethodnika - bio je jedan od prvih pisaca koji je upotrijebio „izvršnu vlast“ u prepoznatljivo modernom smislu u sučeljavanju sa zakonodavnom i sudskom funkcijom. Njegov naglasak na sudskoj funkciji i na jednakosti ove funkcije s ostalim funkcijama vlade, iako (kao što smo vidjeli) nipošto nije sasvim nov, ipak je bio od velike važnosti. Sudstvo je u njegovoj misli imalo nezavisnu poziciju veću od one ranijih engleskih pisaca, i veću nego što je to bilo u praksi u to vrijeme u Engleskoj. Iako je koristio ideju mješovite vlade, nije joj dopustio da dominira u njegovoj misli, kao što su to učinili pisci o uravnoteženom ustavu u Engleskoj, pa je elemente ustava artikulirao na drugačiji način i jasniji pogled na razdvajanje zakonodavstva i izvršna vlast sada je bila moguća. On je, zapravo, otišao daleko do transformacije teorije mješovite vlade sa njenog položaja kao doktrine po sebi u skup kontrola i balansa u sistemu agencija odvojenih na funkcionalnoj osnovi. Možda je najznačajnija razlika između Bolingbrokea i Montesquieua u tome što je ovaj stavio kralja izvan zakonodavne vlasti. Na neki način, dakle, Montesquieu se vratio prema naglasku koji je tokom protektorata stavljen na zasebne i različite moći, zasigurno je bio bliži čistoj doktrini od svojih engleskih savremenika, ali nije otišao do kraja. Imao je realniji, artikulisaniji sistem, sa amalgamom ideja iz sedamnaestog i osamnaestog veka utkanog u novu tkaninu. Ponekad je teško znati jesu li promjene koje je uveo u tok političke misli o konstitucionalizmu bile potpuno namjerne ili su posljedica prije njegovog načina pisanja. Nikada nećemo saznati - ali to nije važno. Sami nedostaci njegovog stila dali su mu utjecaj koji precizniji i manje zanimljivi mislilac nikada ne bi postigao, ali važnija od ove je činjenica da je promjenom naglaska koji su engleski pisci u prethodnom pola stoljeća stavljali na zakonodavnu nadmoć i mješoviti ustav, otvorio je put doktrini podjele vlasti da se ponovo pojavi kao autonomna teorija vlasti. Ova se teorija trebala razviti na vrlo različite načine u Britaniji, Americi i na europskom kontinentu, ali od tog trenutka doktrina podjele vlasti više nije bila engleska teorija, postala je univerzalni kriterij ustavnosti vlada.

[1.] O engleskom porijeklu Monteskjeovih ideja vidjeti J. Dedieu, Montesquieu et la tradicija politique anglaise u Francuskoj, Pariz, 1902.

[2.] Standardno izdanje De l’Esprit des Loix je J. Brette de la Gressaye, Pariz, 1950., 4 sv. Citati su iz prijevoda Thomasa Nugenta, ur. F. Neumann, New York, 1949.

[ 3. ]De l’Esprit des Loix, Knjiga I, Ch. 3.

[ 4. ]L’ABC, citirao W. Struck—Montesquieu als Politiker, Berlin, 1933, str. 4.

[5.] Vidi raspravu o Montesquieuovom konceptu ljudske prirode u W. Starku, Monteskje: Pionir sociologije znanja, London, 1960., pogl. IV.


Naučna i književna karijera

Monteskje nije imao velikog entuzijazma za pravo kao profesiju. Mnogo ga je više zanimao duh koji stoji iza zakona. Iz tog interesa njegovo najveće djelo, Duh zakona, razvijen. Da bi se oslobodio kako bi nastavio svoje naučne interese, prodao je svoju kancelariju kao predsjednik Parlamenta u Bordeauxu 1721. S novim oslobođenim vremenom napisao je Persijska slova.

The Persijska slova bio je žestok i pomalo kritičan pogled na evropsku civilizaciju i manire. Djelo ima oblik pisama koje tri Perzijanca (ljudi iz današnjeg Irana) koji putuju po Evropi šalju porodicama i prijateljima kod kuće. Njihova pisma su bilješke o onome što vide na Zapadu. Monteskje je svojim putnicima pružio strano, zdravorazumsko razumijevanje potrebno za efikasnu kritiku evropskih (francuskih) običaja i institucija. Ipak, on je svojim Perzijancima dao i slabosti potrebne kako bi njegovi čitatelji u njima prepoznali vlastite slabosti. Kritikovane su sve strane evropskog života. Poruka je da društvo traje samo na temelju vrline i pravde, koja je ukorijenjena u potrebi ljudske saradnje i prihvaćanja.

Iako je Pisma je objavljen bez njegovog imena, brzo je prepoznat kao Montesquieuovo djelo i osvojio je odobrenje javnosti i negodovanje guvernera, kardinala Andr é Fleuryja, koji je zadržao Montesquieuovo uvođenje u Francusku akademiju do 1728.


Montesquieu

Baron Charles Montesquieu (1689-1755) imao je naslijeđeno bogatstvo i vrijeme za pisanje. Pomiješao se s pariškim višim društvom, gdje je bio proslavljeni sagovornik. On je satirao francusko društvo. Kritizirao je francuski monarhijski apsolutizam i Crkvu, vrijeđajući vlasti, ali povećavajući njegovu popularnost. Bio je katolik koji je vjerovao da ljudi trebaju razmišljati svojom glavom.

Monteskje je putovao velikim dijelom Evrope posmatrajući ljude i političke ustave. Ostao je u Engleskoj osamnaest mjeseci i hvalio britansku ustavnu monarhiju. Bio je protivnik republikanizma i nije volio demokratiju, koju je smatrao vladanjem mafije. Smatrao je da vlada ima koristi od znanja društvene elite, a obične ljude smatrao je nesposobnima za raspravu o javnim poslovima. Vjerovao je da su mase previše ganute emocijama, a premalo razumom.

U Francuskoj se istorija još uvijek opisivala kao u srednjem vijeku, sa natprirodnim razlozima, a Monteskje je prkosio ovoj tradiciji. Nadao se da će čitanje istorije čitaoce lišiti njihovih predrasuda i doprineti poboljšanju savremenog društva. Napisao je esej pod naslovom "Razmatranja o uzrocima veličine i propadanja Rimljana", koji je opisao Rim kao proizvod društvenih, političkih i geografskih uslova.

Montesquieu se divio engleskom Johnu Lockeu & ndashu, čuvenom liberalu i empiristu prethodne generacije. Na njega je utjecala Newtonova fizika i vjerovao je u boga koji je donio zakone koji upravljaju fizičkim svijetom. Ali čovječanstvo je, vjerovao je, imalo slobodnu volju i Bog nije upravljao ljudskim poslovima. Bog koji je usmjeravao ljude kao da su marionete mislio je da ne bi proizveo ljudsku inteligenciju.

Monteskje je vjerovao da će tamo gdje je vlada liberalnija i gdje ljudi misle samostalno društvo biti manje posvećeno vjerskim ritualima, a više moralu.

Papa Benedikt XIV poštovao je Montesquieua, ali različiti biskupi nisu, pa su na crkveni indeks zabranjenih knjiga stavili Montesquieu. Duh zakona, objavljen 1748. Ali nezavisnost misli je prevladala i knjiga je uspjela, išla je u 22 izdanja.

Voltaire

Fran & ccedilois Arouet, koji je postao poznat kao Voltaire (1694-1778), pisao je poeziju i drame, a zbog izražavanja mišljenja dva puta je poslan u zatvor. Bio je u egzilu u Engleskoj od 1726. do 1729. I, poput Monteskjea, razvio je divljenje prema britanskim institucijama. Voltaire se divio britanskom Zakonu o toleranciji iz 1689. i njegovom odsustvu cenzure. Vidio je korist u raznolikosti, tvrdeći da bi Engleska imala samo jednu religiju, i dalje bi bila despotska, da bi Engleska imala samo dvije vjere, te bi vjere bile jedna drugoj na grlu. Ali s trideset različitih vjerskih grupa, tvrdio je, Britanija je živjela kao sretna zemlja u kojoj je živio duh Grčke.

Na Voltera su također utjecali Newton i Locke. Nije volio teorije koje nisu podržane opažanjem i eksperimentom. Ali on je sam pokrenuo takve teorije. U raspravi protiv Velikog potopa opisanog u Starom zavjetu, pokušao je objasniti prisustvo školjki na planini Cenis u Alpama. Tvrdio je da je "Zemlja uvijek ostala onakva kakva je bila kada je nastala", ali da su sakupljači morskih školjki mogli staviti školjke tamo, da su mali poljoprivrednici mogli baciti školjke sa svojim gomilama kreča kako bi oplodili tlo, ili da su školjke su možda bile značke koje su sišle sa šešira hodočasnika na putu za Rim.

Voltaire je bio zadivljen veličinom kosmosa i vidio je kako se kosmos kreće po nepromjenjivim zakonima koji se ne mogu promijeniti molitvom. Voltaire je bio deist, pa se u jednom od svojih napada na konvencionalnu religiju zapitao zašto je bog Starog zavjeta stvorio ljude sa sposobnošću zadovoljstva, a zatim ih prokleo da ih koriste. Pitao se zašto je Jehova stvorio ljude, a zatim ih utopio u svojoj poplavi. Napao je ideju istočnog grijeha, pitajući se zašto djecu treba kažnjavati za grijehe njihovog prvog oca Adama.

Voltaire nije vidio izvorni grijeh kao izgovor. U svom romanu Candide izrazio je ljutnju na ljude koji se međusobno masakriraju, a ljude je opisao kao lažove, varalice, izdajnike, razbojnike, slabe, prevrtljive, kukavičke, zavidne, proždrljive, pijane, hvatajuće, ogovarajuće, razuzdane, fanatične, licemjerne i blesave. Poput Monteskjea, bojao se strasti običnih ljudi, a takođe nije volio demokratiju. Ali ismijavao je i veličinu aristokrata, a sebe je smatrao prijateljem seljaka i kmetova. Sa divljenjem je govorio o Williamu Pennu i Kvekerima. Protivio se svim oblicima ropstva. Nadao se da će prosvijećeni monarsi vladati iznad klasnih interesa i zadržati čvrstu, ali tolerantnu vladavinu u društvu za dobrobit svih.

Bio je previše pesimističan u pogledu čovječanstva da bi formulirao utopiju. Tvrdio je da će se svijet poboljšati jer će neznanje i praznovjerje zamijeniti više znanja, više razuma, simpatije i više tolerancije. Voltaire je želio više obrazovanja, ali nije to bio siromašni i nekvalificirani radnik koji je želio obrazovati, već srednja klasa. & quot; Kad se stanovništvo petlja u razmišljanje, & quot, napisao je, & kvota je izgubljena. & quot

Godine 1731. Voltaire's#39s Istorija Karla XII je objavljen, narativ napisan dok je bio u egzilu u Engleskoj. Volter je, kako se kaže, pokušao odvojiti fikciju od činjenica i pokušao je objasniti Charlesa-švedskog ratno-monarha i osvajača Rusije 1708.-kao izuzetnog čovjeka vrijednog poštovanja.

Godine 1743. Voltaire je izabran u Englesko kraljevsko društvo. Godine 1746. primljen je na Francusku akademiju. 1751. svoju knjigu Doba Luja XIV je objavljen. 1756. napisao je svoj & quotEsej o manirima i duhu nacija. & Quot; A 1759. godine Candide je objavljen.

Voltaire je volio priznanje i druženje sa poznatim ličnostima i moćnicima. Uprkos svom vjerovanju u toleranciju, on se bunio protiv Rimokatoličke crkve, opisujući je kao izvor i bedem zla. Odvratio ga je otpor Crkve novim naučnim pogledima, uključujući Galileja i Newtona. Vjerovao je da promjena kakvu želi nije moguća bez potkopavanja moći Crkve. Kasnije u životu, kako bi unaprijedio svoju karijeru, započeo je kampanju da se obožava papi Benediktu XIV. Ovo je bio Papa koji je poštovao neke stvari koje su pratile prosvjetiteljstvo, posebno toleranciju. Papa Benedikt izazvao je oluju protesta na sebe svojim prijateljskim odgovorom Volteru, uključujući i to što je nazvao Voltera svog & quotdear sin & quot i poslao mu svoj & quotblessing. & Quot

Rousseau

Jean Jacques Rousseau (1712-1778) najpoznatiji je po svojoj liniji o ljudima koji se rađaju slobodni, ali se nalaze u lancima. Majka mu je umrla nekoliko dana nakon rođenja. Otac ga je napustio kad je imao deset godina, ostavivši ga sa rodbinom i prijateljima. Odrastao je kao kalvinist, i iako nije imao redovno školovanje, bio je ohrabren da nastavi sa svojim preuranjenim ukusom za čitanje ozbiljnih knjiga. Sa šesnaest godina počeo je lutati beskućnicima. Tridesetih godina 1740 -ih pojavio se u Parizu kao pisac poezije, opere i komedije i tamo se sprijateljio s nekoliko drugih pisaca, uključujući Denisa Diderota, godinu dana mlađeg od njega, ali formalno obrazovanog.

Godine 1750. Rousseau je osvojio nagradu koju je ponudila Akademija u Dijonu za esej o pitanju jesu li umjetnost i nauka donijele korist "quotmanstvu". "Njegov esej je tvrdio da su ljudi po prirodi dobri i nevini, a umjetnost i nauka su ih iskvarili. . Izražavalo je neke vrijednosti njegovog vjerskog naslijeđa, ali i opću nesklonost prema višim klasama. Pisma i umjetnost, tvrdio je, bili su najgori neprijatelji morala, jer su stvarali želje. Napisao je da su nauka i vrlina nespojive. Nauka je, napisao je, imala zanemarivo porijeklo. Rekao je da je fizika izrasla iz isprazne znatiželje. Odobrio je vrlinu, ali proučavanje etike opisao je kao izvor u ljudskom ponosu. Osnovu etike nalazio je u emocijama, a ne u razumu.

Rousseau je nastavio pisati. Godine 1754. njegov Diskurs o porijeklu nejednakosti je objavljen. U njemu je opisao pronalazak privatnog vlasništva kao sudbonosni trenutak u ljudskoj istoriji. Preferirao je podjelu koja je postojala među društvenim zajednicama kamenog doba i pohvalio je relativnu jednakost i veću vezu naklonosti s kojom je vjerovao da se ti ljudi međusobno poštuju. Prepoznao je da se moderna društva neće preurediti u manja društva tih prošlih vremena, već u njegov roman Emile i u svom djelu pod naslovom Društveni ugovor, oboje objavljeno 1762., pokušao je objasniti kako se civilizirano društvo može poboljšati. Rousseau se protivio ropstvu - koje je još uvijek bilo široko prihvaćeno. Vjerovao je u Lockeov društveni ugovor. Bio je radikalan u tome što je vjerovao u demokratiju, izdvajajući se od Voltairea među ostalima. Štaviše, Rousseau se stavio na stranu socijalne revolucije. Sloboda se, napisao je, nije mogla naći ni u jednom postojećem obliku vladavine, bila je u srcima slobodnih ljudi. On je opisao postojeće zakone kao i uvijek korisne za one koji posjeduju i kao štetne za one koji ih ne posjeduju. & Quot; I takve zakone, napisao je, & quot; dajte slaba nova opterećenja, jake nove moći i nepovratno uništavaju prirodnu slobodu. & Quot

U društvu koje nije zasnovano na privatnom vlasništvu, tvrdio je, pojedinci bi se mogli udružiti kako bi donijeli zakone koji izražavaju "opću volju", ujedinjujući ljude koji dijele osjećaj društvene odgovornosti. Umjesto da se želi vratiti u plemensko društvo iz kamenog doba, želio je stvoriti demokratsku i zajedničku civilizaciju, društvo dostojno humanosti koje bi se svidjelo čovječanstvu boljom prirodom i učinilo čovječanstvo dostojnim civilizacije.

Rousseau je dao poticaj romantizmu u umjetnosti, vjerujući više u emocije nenaučenih nego u razum intelektualaca. Nije imao koristi od Platona, Aristotela ili skolastike. On je bio radije radije nego ono što su dobrostojeći zvali razumom. S Voltairom je jedno vrijeme bio prijateljski nastrojen, ali Voltaire je bio antiromantičan. Voltaire nije vjerovao emocijama na način na koji je to učinio Rousseau, te je kritizirao Rousseauovo divljenje prema plemenskom društvu iz kamenog doba, pisavši Rousseau da se nakon čitanja njegova djela & quotone osjeća kao puzanje na sve četiri. & Quot

Rousseau je imao nezavisan pristup religiji. Kalvinisti i rimokatolici su ga smatrali "heretikom bez razmišljanja". Ali Rousseau je vjerovao u ličnog boga, u božansku providnost i besmrtnost duše. Moral i vrlinu je vidio kao da proizlaze iz vjere i nade religioznih ljudi. On se razlikovao od većine kršćana u uvjerenju da nije istočni grijeh uznemirio čovječanstvo. Htio je stvoriti prirodnu religiju koja proizlazi iz instinkta, religiju koja ljude vraća prirodi, bez posredničkog svećenstva između ljudi i njihovog boga. Tvrdio je da Isus Krist nije bio Otkupitelj, već da je bio model za oporavak jedne prirode.

Godine 1762., Rousseau je otjeran u egzil u Švicarsku i Englesku. Njegova knjiga 1763. godine Društveni ugovor napravio Katoličku crkvu indeks zabranjenih knjiga i izdala se naredba za njegovo hapšenje. Bio je dobro prihvaćen u Londonu, ali tamo su ga obuzeli osjećaji progona, pa se 1767. vratio u Francusku, gdje ga je zakon još uvijek tražio. U Francuskoj su ga vlasti ignorisale, a on je umro sljedeće godine, u šezdeset šestoj godini života.

Enciklopedisti

1751. u Francuskoj je objavljen prvi dio nove enciklopedije sa temama koje su počinjale slovom A. Dva čovjeka koja su najodgovornija za rad bili su pisci Denis Diderot i Jean d 'Alembert (izgovara se zhan dah-lemBEAR), potonji cijenjeni naučnik i matematičar. Njih dvojica su vjerovali da će znanje donijeti ljudima više sreće i željeli su se boriti protiv onoga što su vjerovali da je neznanje, mit, dogma i praznovjerje naslijeđeno iz srednjeg vijeka. Neka njihova pisanja o temama koje počinju slovom & quotA & quot uvrijedila su i državnu i crkvenu vlast. Vlada je zabranila knjigu, a Crkva je stavila knjigu u svoj indeks zabranjenih knjiga i zaprijetila ekskomunikacijom svima koji su je čitali ili kupili.

Enciklopedija je završena 1765. godine. Bio je to dvadeset osam svezaka sa stotinama hiljada članaka vodećih naučnika i poznatih pisaca, među njima markiza de Condorceta, Montesquieua, Voltairea i Rousseaua. Uključivao je i članak Diderota protiv ropstva i trgovine robljem.

1770 -ih godina, Diderot je napisao članak o Tahitijancima, polazeći od opisa koji je napisao francuski istraživač Louis Bougainville, koji je posjetio Tahiti deset dana. Bougainvilleovi komentari o Tahitijancima koji slobodno žive zajedno pružili su Diderotu priliku da kritizira instituciju braka. Diderot je s prezirom gledao na moral francuske elite. Brak koji je vidio oko sebe u Francuskoj nazvao je nemoralnim jer je žene sveo na status posjeda ili predmeta. Diderot se požalio na brak koji je stvorio dva nepotrebna uslova: nevolje pale žene i nevolje vanbračnog deteta.

Uprkos zabrani enciklopedije, ona je bila čitana i postala je utjecaj u većem dijelu zapadne Evrope.

Markiz de Condorcet

Drugi Francuz, Condorcet, rođen pola stoljeća nakon Voltairea i tridesetak godina nakon Rousseaua, bio je jedan od prvih koji je sistematski primijenio matematiku u društvenim naukama. Ponašanje se, vjerovao je, moglo kvantitativno analizirati. No, također je vjerovao u različitost i individualnu slobodu, neovisnost izbora i ljude koji misle svojom glavom - nešto pomalo odvojeno od Rousseauove Opće volje, nagovještavajući liberalizam koji je nastupio 1800 -ih.

Condorcet je bio optimist, vjerujući da se životi ljudi općenito mogu poboljšati. Vjerovao je u društvenu pravdu i zalagao se za besplatno i ravnopravno javno obrazovanje, konstitucionalizam, jednaka prava žena i ljudi svih rasa. Osnovao je organizaciju protiv ropstva, Društvo prijatelja crnaca.

Nasuprot autoritarizmu, bio je antiklerikalac, a za razliku od Voltera, bio je i protiv monarhije. Drugim riječima, bio je republikanac. Njegovo vjerovanje u slobodu proširilo se na slobodne razmjene u svijetu kupovine i prodaje, kao i škotski savremenik Adam Smith.

U svojim ranim dvadesetima, 1765., njegovo prvo djelo o matematici i ndash o integralnom računu započelo je njegovu karijeru kao cijenjenog matematičara. 1769. izabran je u Francusku kraljevsku akademiju nauka. Godine 1772. objavio je još jedan rad o integralnom računanju koji je bio na glasu kao revolucionaran. Condorcet je bio priznat u cijelom svijetu i radio je sa poznatim naučnicima, uključujući Leonharda Eulera i Benjamina Franklina. Postao je počasni član mnogih stranih akademija i filozofskih društava u Švedskoj, Njemačkoj, Rusiji i Sjedinjenim Državama.

Condorcet je bio jedan od onih koji su vjerovali da će znanje, razum i nauka osloboditi čovječanstvo, pa je to uvjerenje ponio sa sobom u Francusku revoluciju. On će preuzeti vodeću ulogu u Francuskoj revoluciji od njenog početka 1789. godine, nadajući se racionalnoj obnovi društva. Trebalo je da bude izabran za pariškog delegata u Skupštini, a on je postao sekretar Skupštine. Zalagao se za pravo glasa za novu vladu. Protivio se smrtnoj kazni za kralja Luja XVI. Tvrdokorni revolucionari povezivali su ga s revolucionarnom liberalnom i izdajničkom frakcijom. Bio je zatvoren, a u zatvoru je umro tajanstvenom smrću.


Pogledajte video: Montesquieus Ideas About Government - Exploring Our Nation on the Learning Videos Channel (Novembar 2021).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos