Novo

Zašto se Nijemci tako različito nazivaju u različitim jezicima?

Zašto se Nijemci tako različito nazivaju u različitim jezicima?

Inspiriralo me drugo pitanje "Zašto su njemački i francuski jezik toliko različiti?". No, dok je za mene odgovor bio očit (Rimljani nisu osvojili većinu današnje Njemačke i tako dalje), palo mi je na pamet drugo pitanje i njegov odgovor je manje očit.

Kao prvo, uzmimo za primjer bliskog njemačkog susjeda Francusku. Kako se Francuzi zovu na drugim evropskim jezicima?

  • Njemački: Franzosen
  • Italijanski: Francesi
  • Holandski: Fransen
  • Poljski: Francuzi
  • Ruski: francuski (frantsuzy)
  • Norveški: Fransk

Shvatio si poentu. Svi su oni međusobno izuzetno slični. Ali sada pogledajte kako se Nijemci zovu na drugim jezicima:

  • Francuski: Allemand
  • Italijanski: Tedeschi (čita: Tedeskee)
  • Holandski: Duitsers
  • Poljski: Niemcy
  • Ruski: nemcy (nemtsy)
  • Norveški: Tysk

Zašto postoji toliko različitih sorti u odnosu na npr. Francuski?


Članak na Wikipediji o ovome prilično je detaljan.

Ukratko, Rimsko carstvo nikada nije osvojilo Njemačku, pa je nekoliko plemena zadržalo svoj identitet, kao i germanski jezik. Povrh toga, imate središnju lokaciju Njemačke, od svih tih faktora pojavila su se različita imena zasnovana na uglavnom 5 različitih podrijetla.

  1. Deutsch - od germanskog jezika, tako se Nijemci nazivaju, kao i većina drugih germanskih jezika (engleski je značajan izuzetak). Odatle proizlazi i norveški jezik. To vrijedi i za talijanski, jer "tedesco" potječe od Þiudiskaz (naroda), iste korijenske riječi "Deutsch". Zanimljivo je da Italijani tada zemlju nazivaju "Germania", slijedeći umjesto toga etimologiju u sljedećoj tački.

  2. Njemački - iz latinske Germanije, tako su se Nijemci zvali u rimskom carstvu i stoga je prilično rasprostranjen. Budući da je ovo ime i engleski, on se putem engleskog kolonijalizma proširio na mnoge druge jezike. Engleski također ima riječ nizozemski, koja se izvorno koristila za opisivanje Nijemaca, ali se danas odnosi samo na stanovnike Nizozemske.

  3. Allemagne - iz plemena Alamanni u današnjoj jugozapadnoj Njemačkoj. Kako su ljudi u vremenu između raspada Rimskog carstva i stvaranja Karolinškog carstva (oko 500-800) uglavnom dolazili u kontakt s jednim od mnogih germanskih plemena, neki nazivi za Njemačku su izvedeni od tog jednog plemena. Ovaj izraz se uglavnom koristi u regijama južno i zapadno od Njemačke, odnosno Francuske i Iberije, vjerovatno se kroz Mavre proširio i prema Arabiji. Također je važno napomenuti da postoji latinska riječ za pleme koja objašnjava kako bi moglo preživjeti u latinskim jezicima koji se govore u zapadnoj Evropi.

  4. Saksa-iz saskog plemena u sjevernoj Njemačkoj (na modernoj karti Njemačke živjeli su u Schleswig-Holsteinu, sjevernom dijelu Niedersachsena i zapadnom dijelu Mecklenburg-Zapadna Pomorja). Isto objašnjenje kao gore. To se uglavnom odnosi na države širom Baltika, jer su Sasi imali mnogo kontakata s plemenima na ovom području ...

  5. Nemet - Protoslavenska riječ za stranca čini konačnu kategoriju i definira ime Njemačke u mnogim istočnoeuropskim jezicima, njihova su plemena došla u dodir s germanskim i ime se zadržalo. Druga teorija bi bila da je ime dobilo po plemenu Nemeta, što mislim da je malo vjerovatno, zbog geografije između slavenskih plemena i Nemeta. Slaveni su živjeli u istočnoj Njemačkoj, dok su Nemeti bili jedno od najzapadnijih germanskih plemena.

Za Francusku je ovo sasvim drugačije. Njemačka je ostala rascjepkana u mnoge male države do 1871. Francuska je, s druge strane, u biti nastala ni iz čega u ranom srednjem vijeku, izraz Francia, koji je kasnije postao Francuska, bio je jednostavno prirodan, naziv za izvorne stanovnike Francuske, Galija, je nigde. Dok se Njemačka sastojala od desetina malih država labavo raspoređenih u Svetom Rimskom Carstvu, pa je identitet stanovnika regiona od davnina ostao netaknut, dok Francuska u osnovi nije postojala do početka srednjeg vijeka.


Zašto je Njemačka poznata u svijetu na raznolik način?

Vjerujem da to ima veze s drugačijom prirodom susretanja Nijemaca kada su u pitanju drugi narodi.

Njemačka ima važniju stratešku lokaciju od Francuske. Francuska je u zapadnom dijelu kontinenta, dok je Njemačka u središtu i imala je više posla sa Slavenima na istoku, Latinima na jugu, Nordijcima na sjeveru i Frizijskim/Nizozemskim na zapadu. Takođe su tradicionalno dominirali/ili su od davnina igrali vrlo važnu ulogu u globalnim poslovima. (To ne znači da Francuska nije imala sličnu ulogu).

Francuska je bila nacija većinu vremena otkad su Franci zauzeli Galiju, ali su Nijemci veći dio svoje povijesti bili razdvojeni u male države do ujedinjenja 1871. godine, što se ironično i ostvarilo nakon poraza nad Francuzima u Francusko-pruskom ratu 1870. godine. zato su ih različiti narodi upoznali po imenima različitih frakcija ili plemena.

Etimologija različitih naziva za Nijemce

Francuskom su vladali Franci koji su osvojili i druga njemačka plemena koja su također uključivala vrlo veliko pleme po imenu Alemanni koje se nastanilo u istočnom smjeru franačkog carstva, uz švicarsku granicu i dalje, upravo u regiji Alzas Lorena. Tako su Francuzi upoznali ljude istočno od Rajne Allemand.

Italijani zovu Nemce Tedeschi ali potječe od Teodiska koji ima isti korijen kao izvorna riječ Deutsch. Mislio sam da to ima neke veze sa teutonskim, ali to nije slučaj.

Nizozemci su sami germanski ljudi, a među svim drugim germanskim jezicima, holandski je najbliži njemačkom. Stoga koriste Duitsers što je vrlo blizu izvornoj riječi Deutsch.

Slovensko ime Niemecki (i druge varijante) jer Nijemci potječu od imena još jednog germanskog plemena, Nemeta koji su živjeli u regiji Bodenskog jezera. Luboš Motl istakao je još jednu teoriju za ovu riječ koju citiram:

"Slovenska riječ (npr. Na češkom: Němec, Německo - njemački, Njemačka) ima korijen u značenju" nijemi " - što je pretjerivanje u činjenici da ne mogu govoriti našim (slavenskim) jezikom".

Ali ja sam skloniji vjerovati Nemetovoj teoriji jer je teorija koju je predstavio Lubos sumnjivo slična onoj kako su se Arapi rugali Nearapima nazivajući ih Ajam što u osnovi znači nijemi. Ipak, teorija Luboša Motla ima više dokaza nego ova koju sam iznio, ali neko je morao to iznijeti.

Skandinavsko ime Tysk jer Nijemci su izvedeni od stare nordijske riječi þýzkr što znači narod. Njemačka riječ Deutsch također je izvedena iz korijena riječi ōeudō što također znači narod. Zbog toga Nordijci Nijemce zovu Tysk, a Njemačku Tyskland.

Karta koja opisuje lokalni naziv za Njemačku u različitim zemljama Evrope, Bliskog istoka, Kavkaza i Sjeverne Afrike:


German.Stackexchange: Postoji li razlog zašto se Njemačka (Deutschland) naziva toliko različitim stvarima u drugim evropskim jezicima?

English.Stackexchange: Zašto se njemačko englesko ime razlikuje od njemačkog?

History.Stackexchange: Zašto neke zemlje i Njemačku zovu "Alman"?

Wikipedia: Imena Njemačke

Zbog geografskog položaja Njemačke u središtu Evrope, kao i njene duge povijesti kao ujedinjene regije različitih plemena i država, postoji mnogo različitih imena Njemačke na različitim jezicima […]


Mary Kuper: ‘Tamo gdje imate veću jezičku raznolikost u svijetu, imate i veću biološku raznolikost’

Na otvaranju izložbe umjetnice i ilustratorke Mary Kuper Language Shift, u Southbank Centru, u Londonu, Chris McCabe, direktor Nacionalne pjesničke biblioteke, govorio je o ugroženim jezicima i projektu ugrožene poezije. Promjena jezika, objasnio je McCabe, izraz je koji akademici daju govornom jeziku koji prelazi s autohtonog jezika na zajednički jezik - najčešće engleski. "Postoje", dodao je McCabe, "unutar ovog svijeta jezika, ono što pisac Paul Auster naziva 'neopjevani heroji sjene književnosti'", oni koji prevode s jednog jezika na drugi, a ima i onih pisaca i pjesnika koji se odlučuju za pišu na svom ugroženom jeziku. Ovi pisci su, kaže McCabe, "hrabri aktivisti [i često] posljednji koji su sišli". Oni su posljednji ljudi koji se zalažu i govore svojim autohtonim jezikom prije nego što izmakne, zauvijek nestane i zamijeni ga uobičajena riječ.


Mary Kuper. Telo kao metafora: Dissecting nature, 2017. mastilo i akvarel, 56 x 76 cm. @ umjetnik, u saradnji sa Projektom dokumentacije o ugroženim jezicima, uz podršku Vijeća za umjetnost Engleske i Fonda za univerzitetska istraživanja Univerziteta umjetnosti CCW.

Prema Unescu, koji objavljuje Atlas svjetskih jezika u opasnosti, jedan ugroženi jezik na planeti umire svake dvije sedmice. Jezici uključeni u radove u Language Shift -u su bretonski, alzaški, sardinski i šetlandski. U kratkom izlaganju na otvaranju, Kuper je prisutnima rekla da je stvaranje slika za ove pjesme izazov jer mora uzeti u obzir ne samo poeziju, „već i jezike i ideju prevođenja, te ideju jezika u opasnosti. Bilo je mnogo različitih niti koje je trebalo spojiti, a ono što sam zaista želio bilo je da riječi tih jezika budu predstavljene. Jer mi se činilo da moraju biti tamo. ”

Ali Kuper je naišao na brojne probleme. "Nisam želio raditi digitalno jer je tako lako uzeti dio teksta koji se nalazi - i pretočiti ga u drugačiji oblik ... i proizvesti ... na stranici bez da se s njim zaista bavim." Odlučila je da poeziju štampa pomoću pisaće mašine. Zamolila je prijatelja, stručnog daktilografa, da preduzme komplicirani proces - broji svako slovo i svaki razmak između riječi kako bi se uklopila u redove teksta tamo gdje je Kuper tražio da budu na stranicama.


Mary Kuper. Poezija je dama, 2012. Veliki tisak i graviranje, 56 x 76 cm. @ umjetnik, u saradnji s Nacionalnom pjesničkom bibliotekom u Londonu.

Istražujući rad, Kuper je shvatio: "Tamo gdje imate veću jezičku raznolikost u svijetu, imate i veću biološku raznolikost." Unescov Atlas svjetskih jezika u opasnosti također "predstavlja uklanjanje biološke raznolikosti".

Kuper je takođe govorila o zanimljivim razmenama koje je imala sa nekim pesnicima. “Htjela je stići tamo gdje im je bilo teško prevoditi”, a rekla je: “Iz tog su razgovora izašle neke divne stvari.” Citirala je prevoditelja i pjesnika s Bretona "koji je napisao pjesmu o povratku Kelta u svoju domovinu, a riječju" glas "opisala je zemlju u koju se vraćaju. 'Glas' u engleskoj verziji bio je 'zeleni', ali, u bretonskom, polja boja su prilično različita. 'Glas' je plavo -zelen i sivo -škriljast, a ja sam mislio da je [u ovom slučaju] ... gdje je jezik vrlo posebno vezan za teren, neprevodiv. "

Rekla je da postoje razne stvari koje se zaista ne mogu prevesti, a postaju nešto drugo u prijevodu. Još jedan primjer koji je navela bila je šetlandska pjesma koja je koristila riječ "briggistanes". To su, rekao je Kuper, „stepenice - ogromno kamenje za popločavanje - koje šetlandski ribari figurativno prate na svom putu kući. Nemamo riječ za ovo na engleskom - [ali primijetio sam] čudnu sinhronost - dok sam crtao kartu Shetlanda, mislio sam da je oblik zemlje zaista poput stepenica, pa nekako odjeci i rezonancije [ dosega jezika] u cijelom [krajoliku]. "


Mary Kuper. Telo kao metafora: Zavist, 2017. Monotisak, kolaž, 55 x 77 cm. @ umjetnik, u saradnji sa Projektom dokumentacije o ugroženim jezicima, uz podršku Vijeća za umjetnost Engleske i Fonda za univerzitetska istraživanja Univerziteta umjetnosti CCW.

Kuper je sačuvala listove karbonskog papira koji su nekad pripadali njenoj majci, socijalnoj antropologinji Hildi Beemer Kuper, koja je umrla 1992. “Ideja o korištenju karbonskog kopiranja, koja u procesu kopiranja donosi svoj vlastiti karakter mrlja, promjena i klizanja 'činilo se da se uklapa u ideju o tim promjenama koje se dešavaju u prijevodu. " No, iako je Kuper otkrila da primjena ugljika nije operativna, uspjela je upotrijebiti ideju kopiranja i razmazivanja, dopuštajući da se svaka njezina slika ponavlja u monotipskom promišljanju do krajnje strane stranice. Pozivajući se na neprecizan pomak s originala na kopiju, Kuper je postigao prekrasan vizualni odjek: u reflektiranoj slici postoji suptilna suština prve slike, baš kao što se događa u procesu prevođenja. Pozivajući se i na promjenjive promjene jezika, Kuperova djela prikazana su podignuta s nosača, držana u suptilnoj krivulji suspendiranoj u letu, a svaki je stranica koja će se okrenuti.

Razgovarao sam s Kuper o njenoj strasti prema etimologiji i djelima koja ima na izložbi u Language Shift -u, koji se nalazi u Nacionalnoj pjesničkoj biblioteci u Southbank Centru u Londonu.

MK Palomar: Od malih nogu bili ste uronjeni u različite jezike i kulture. Majka vam je bila iz Bulawaya u Matabelelandu u Zimbabveu, gdje govore ndebele, a vaš otac iz Južne Afrike, gdje govore afrikaans i gdje ste proveli svoju ranu mladost. Potom se vaša porodica preselila u Los Angeles u Kaliforniji, gdje TV i kino utječu na jezik (možda više nego bilo gdje drugdje), a kultura je mješavina, prvenstveno, španjolske i osapske [bijele anglosaksonske protestantske] Amerike. Mislite li da su ti različiti jezici i kulture imali veze s vašim interesom za etimologiju?

Mary Kuper: Siguran sam da je to imalo utjecaja na mene kada sam razmišljao o kulturama kao zasebnim i o jeziku kao o predstavniku različitih pogleda na svijet. U Južnoj Africi je afrikaans bio samo jedan od mnogih jezika: govorili smo engleski, ali se govorilo mnogo afričkih jezika. Moja majka je mogla govoriti svazi, što je bilo vrlo neobično za bijelog židovskog Zimbabvea, a to je jezik koji ima posebnu aromu - ima zvukove klika i vrlo je različit - pa, da, siguran sam da je to imalo utjecaja. Bio sam izložen i hebrejskom kao dio jevrejske liturgije. Uopće nismo bili religiozni, ali moj je otac tako odgojen, pa je to bio dio velikih praznika, bili bismo izloženi hebrejskom. Tada bi moja majka imala svazi prijatelje sa kojima bi govorila svazi. Moji roditelji su takođe imali mnogo prijatelja u indijskoj zajednici u Durbanu, pa bi se govorio hindi, a možda i tamilski. Nisam siguran koliko jezika, ali bilo ga je svugdje, a posvuda su bile različite vrste ljudi. Jezik i narod i način života bili su dio iste stvari.


Mary Kuper. Telo kao metafora: Sreća, 2017. Graviranje, monotisak, kolaž, 52 x 80 cm. @ umjetnik, u saradnji sa Projektom dokumentacije o ugroženim jezicima, uz podršku Vijeća za umjetnost Engleske i Fonda za univerzitetska istraživanja Univerziteta umjetnosti CCW.

MKP: Mislite li da je to bilo posebno za vašu porodicu jer su bili socijalni antropolozi?

MK: Moja majka je bila socijalni antropolog, a otac sociolog, ali mislim da bi bilo teško živjeti u politički osviještenoj porodici u Južnoj Africi, a ne biti svjestan plemenskih i rasnih podjela i odvojenih kultura. Bilo je to vrlo multikulturalno mjesto, ali su kulture bile odvojene.

MKP: Ostalo streople je možda odrastao politički svjestan, ali nije imao nikakvu interakciju s ljudima iz drugih kultura. Je li politička i društvena svijest vaših roditelja značila da ste kao dijete uronjeni u mnoge kulture?

MK: Mislim da je Južna Afrika intenzivno plemenska - mislim, bili ste Afrikaner ili Portugalac ili Indijac ili Zulu, a te se grupe nisu previše miješale u društvu, ali ni moja majka nije poštivala te granice među ljudima koje je imao moj otac, iako više iz ideološku osnovu. Naravno, kao bijeli Južnoafrikanci, imali su određenu slobodu izbora u ovim stvarima koja nije bila dostupna većini Južnoafrikanaca, ali i ti su se izbori erodirali kako se aparthejd sve više ukorijenio, a većina bijelaca odlučila je ostati unutar sigurnost njihove poznate kulture.


Mary Kuper. Metafora je most, 2017. Monotisak, digitalni tip, kolaž, 56 x 90 cm. @ umjetnik, u saradnji sa Projektom dokumentacije o ugroženim jezicima, uz podršku Vijeća za umjetnost Engleske i Fonda za univerzitetska istraživanja Univerziteta umjetnosti CCW.

Moja majka se jako razlikovala od ostalih u svojoj porodici: išla je na univerzitet u Južnoj Africi i na London School of Economics u Engleskoj. Tridesetih godina prošlog stoljeća školovala se za socijalnog antropologa: rad na terenu bio joj je u Svazilendu i živjela je tamo, u kraljevskom imanju. Možda je imala sreće: kao najmlađa u imigrantskoj porodici, uspjela joj je. Njene starije sestre su se udale za doktora, advokata i zubara, a njen brat je postao ljekar. Možda je uspjela nadmašiti očekivanja.

MKP: Kakva neobična žena za svoju generaciju, a takođe i neobična žena koju treba imati za majku.

MK: Rekla je da je moj otac bio neobičan čovjek jer je tolerirao njenu neobičnost - u to doba to bi bilo prilično neobično. Ali ja sam svakako bio izložen mnogo različitih struja. Čak je i odlazak u Los Angeles - gdje je, teoretski, bio isti jezik - bio vrlo različit jezik, posebno za moje roditelje koji su bili u pedesetim godinama i nisu bili toliko fleksibilni, pa su griješili u govoru. Bio sam vrlo svjestan nijansi i kako različite riječi znače različite stvari na različitim mjestima, čak i ako se radi o istom jeziku. Dakle, jezik je uvijek problematičan i prisutan, i to me zaista zanimalo. Bio sam svjestan da je to drugačije i teško.


Mary Kuper. Tijelo kao pejzaž, 2017. Monotisak, kolaž, 52 x 77 cm. @ umjetnik, u saradnji sa Projektom dokumentacije o ugroženim jezicima, uz podršku Vijeća za umjetnost Engleske i Fonda za univerzitetska istraživanja Univerziteta umjetnosti CCW.

MKP: Razlikuje se od kulture?

MK: Jezik nije bio univerzalna valuta - ništa nije značilo isto, sve je bilo malo drugačije. Morali ste to gledati. Mislim da me je to natjeralo da saznam više o tome.

MKP: Kada ste počeli da radite na jeziku?

MK: Neko sam vrijeme studirao lingvistiku, ali to je bila vrlo staromodna vrsta filologije-bilo je to prije [američkog lingviste i filozofa Noama] Chomskog. 1 Pogledali biste riječ na sanskritu ili na visokom crkvenoslavenskom, u mnogim različitim indoeuropskim jezicima, i pogledali veze među njima, ali ne toliko u značenju koliko u načinu na koji su se zvukovi promijenili. Bilo je jako dosadno i bilo me iritiralo koliko je to bilo pedantno. Ljudi su posvetili svoje živote proučavanju zašto riječ koja ima "ch" zvuk u jednom jeziku ima "k" zvuk u drugom, a ja nisam mogao vidjeti sebe kako tako provodim svoj život. Bio sam ambivalentan prema akademskim krugovima i smatrao sam da se ovim pristupom skida sav interes sa teme (što sada priznajem, morate imati takav nivo pedantnosti da biste se uvukli pod kožu nečemu). Mene je mnogo više zanimalo značenje i vrsta poezije. Dakle, nikad se nisam bavio lingvistikom, a onda sam počeo raditi kao ilustrator.


Mary Kuper. Ugrožena poezija: Bjelorusija, 2018. Monotisak, gvaš, digitalni tip i pisaće mašine, 50 x 52 cm. @ umjetnik, u saradnji sa Nacionalnom bibliotekom poezije, London.

MKP: Kako se to dogodilo?

MK: To je bilo sasvim slučajno. Imao sam veliku sreću, imao sam prijatelja u Los Angelesu, Scotta Freutela, koji je volio tipografiju. Nisam znao ništa o tipografiji niti o vizuelnim umjetnostima.

MKP: Dakle, da se vratimo na riječi?

MK: Da, volio je tipografiju i volio je rječnike. Radio je na neki način u izdavaštvu i bilo mu je dozvoljeno da ima mali otisak. Odlučio je ponovno štampati neke rječnike, s novim naslovnim stranicama koje je postavio vrlo dobar tipograf i štampar u Los Angelesu. Ovo je bio Saul Marks u Plantin Press -u, a Scott nas je predstavio. Nisam imao pojma šta želim, odakle dolazim ni ko sam, ali Saul i ja smo razgovarali jedni s drugima i u njemu sam pronašao mentora, a on me je uzeo da radim za njega. Graver za drvo s kojim je radio upravo je umro, a Saul je imao set alata za graviranje drveta. Dao mi ih je i rekao: "Da vidimo kako će ovo proći." Imala sam 21 godinu - to je bila zaista, velika sreća. Saul je bio divan čovjek, osoba koja vas je natjerala da date sve od sebe, perfekcionist sa smislom za humor. Plantin Press je dobio ime po Christopheu Plantinu, štamparu i humanistu iz renesanse. Tako sam preko Saula počeo slagati i štampati te ilustrirati. Bio je to nevjerojatan odmor jer, iako sam uvijek volio crtanje, zaista sam mrzio školu od vremena kad smo otišli u Ameriku.

MKP: Zašto ste mrzili školu?

MK: Bio sam izgubljen, osjećao sam se čudno, nisam pripadao toj kulturi. Nisam znao ko sam i isticao sam se, govorio sam drugačije. Tih dana [1960 -ih] LA je bio vrlo statičan. U našoj školi, koliko se ja sjećam, bilo je djece japanskog porijekla, bilo je i latinoameričke djece, bilo je i djece osa i bilo je jevrejske djece, i, nekako, ja nisam osjećao ništa od toga. Osećao sam svaki put kad sam otvorio usta, ljudi su me gledali i postajao sam sve stidljiviji. Dakle, mrzila sam školu. Bilo je časova likovne kulture, ali ja nikada nisam učestvovao, iako sam mnogo radio kod kuće. Držao sam ga odvojeno od škole.


Mary Kuper. Ugrožena poezija: Breton, 2018. Monotisak, akvarel, pisaće mašine, 50 x 35 cm. @ umjetnik, u saradnji sa Nacionalnom bibliotekom poezije, London.

MKP: Kakve ste stvari napravili?

MK: Zamršene stvari - izrezao bih komade papira i napravio viseće stvari - i slike riječima. Često sam stvarao stvari.

MKP: Koliko ste dugo radili za Plantin Press?

MK: Na dvije ili tri godine. Saul Marks je umro, što je bilo jako tužno, a ja sam ostao raditi za njegovu udovicu i pomogao joj da završi neke projekte. Imao sam ovaj portfolio drvenih gravura koje su bile potpuno samouke i vrlo delikatne-nedovoljno jake, sada razmišljam o tome-ali bile su zanimljive na svoj način. Mora da sam bio kratkovidan da bih to mogao učiniti - graviranje na drvetu je zaista mali posao, sreća je što sam imao takvu vidnu sliku (smijeh) koja je pristajala takvoj vrsti alata i svidjelo mi se i još uvijek ga volim. Volim njegovu zamršenost i volim raditi bijelo od crnog - i dalje koristim alate koje mi je Saul dao.

MKP: A njegova intimnost - ogrtač od toga?

MK: Da, i način na koji možete ući u to i za to su potrebni dani - vi ste unutar te zone. Alati će napraviti različite oznake, koje se ne mogu mijenjati, ne možete ih razmazati niti pomicati, pa je vrlo fiksno, što vas čini prilično odlučnim.

MKP: Idemo li malo naprijed, kako ste završili u Engleskoj?

MK: Moj partner je u to vrijeme bio s istočne obale i dijelom je bio Argentinac, tako da nije bio potpuno Amerikanac. Mi nismo voljeli LA, a on je imao veze u Engleskoj, a i ja sam. Moji roditelji su uvijek govorili da će se vratiti u Englesku kad završe s radom. Morali su napustiti Južnu Afriku jer su bili aktivni protivnici vlade i otišli su raditi na Kalifornijski univerzitet u Los Angelesu. Moja majka nije htjela u LA i ideja je bila da su na putu za Englesku, to se nikada nije dogodilo, iako smo sestra i ja završile u Londonu.


Mary Kuper. Ugrožena poezija: irska galska, 2018. Monotisak, akrilna tinta, pisaće mašine, 50 x 35 cm. @ umjetnik, u saradnji sa Nacionalnom bibliotekom poezije, London.

U svakom slučaju, ja i moj partner smo otišli u London, a ja sam se malo razgledao sa svojim portfeljem radova iz Plantin Pressa. Ljudi su me gledali kao da sam duh božićne prošlosti (smijeh), bilo je tako anahrono, nekako je bilo u druga vremena - ovo graviranje na drvetu, iako je u Engleskoj oduvijek bilo graviranje na drvo, nikada nije nestalo. Ali nisam dovoljno razumio svijet i proces me je zastrašio. Bio sam i politički sukob jer su u ovom svijetu fine štampe-svijetu kojem su pripadale ove gravure na drvetu-ljudi kupovali ove vrlo fino izrađene knjige, kakve je Plantin Press radio, zbog kvalitete papira i kvalitete izrade i njihova retkost. Upravo je taj aspekt svijeta umjetnosti gotovo sličan bankarstvu, ne za ljude koji ga proizvode, već za ljude koji ga nabavljaju i skladište, što mi je bilo neugodno.

Što sam više postajao politički - i bio sam prilično politički - to mi je bilo sve neugodnije sa tim svijetom. Pošto sam naučio da vodim štamparije u Plantin Press -u, završio sam radeći za štampača, u jednoj šupi u Willesden -u u Londonu, gde su imali štampu Heidelberg Windmill, kojom sam znao da upravljam. U to vrijeme, izvan svijeta fine štampe, tisak je u Britaniji bio gotovo na izmaku. Ali ovdje su ga koristili za štampanje računa. Imali su ove strojeve za numeriranje: ubacili ste papir, ružičasti list, žuti, plavi i bijeli, svi su trebali biti ispisani istim brojem, a ove stvari bi se često zaglavile - bila je to potpuna mora - a stroj za numeriranje je otišao toliko brzo da ćete tek nakon otprilike 300 listova shvatiti da sve nije sinkronizirano. Bio je to užasan posao-ali nakon toga sam otkrio svijet zadružne štampe i alternativne štampe i to je bilo zaista simpatično i ugodno.


Mary Kuper. Ugrožena poezija: Šetlandska, 2018. Grafit, pisaće mašine, 50 x 52 cm. @ umjetnik, u saradnji sa Nacionalnom bibliotekom poezije, London.

MKP: Gdje je to bilo?

MK: Radio sam za štampače Expression koji su vodili prilično veliku štampu: štampali su stvari poput [fotografskog časopisa] Camera Work i mnogo lokalne istorije u Hackneyju. Zatim sam radio u Black Rose -u, anarhističkoj štampi u Clerkenwellu, u središtu Londona, a zatim u Calvertsu, kooperativnoj štampariji, koja se nalazila u Mount Pleasantu, kod Greys Inn Road -a, ali je sada u Hackneyju. Kad sam tamo radio, bilo je političko na način na koji je bilo organizirano, s jednakim plaćama za sve, i bilo je političko u većini sadržaja koje smo štampali. U Calvertsu sam radio kao umjetnički radnik, radio sam raspored, lijepio stvari pomoću kravlje žvake, prije računara.

Tada sam već imao sina i pravio sam mu igračke. Zaista sam poželio ponovo stvarati stvari i u tom trenutku [1983.] otišao sam na Chelsea College of Art and Design kako bih diplomirao ilustraciju. Voditeljica odjela bila je Susan Einzig, koja je postala zaista dobra prijateljica: bio je to još jedan udarac nevjerojatne sreće koji ju je upoznao. Naučila me je ogromnim količinama i upoznala sa mnogim stvarima koje su me formirale, u umjetnosti, književnosti, filozofiji i životu općenito.

MKP: Od tada ste postali ilustrator?

MK: Da, bio sam slobodnjak i također sam uvijek predavao, obično dva dana sedmično, na različitim fakultetima. Prvi predavački posao koji sam imao bio je na Univerzitetu Anglia Ruskin u Cambridgeu, mislim, ali predavao sam na mnogim fakultetima i još uvijek rado predajem na Camberwell College of Arts [University of the Arts London].


Mary Kuper. Ljubavna pjesma Barnaclea za grbavog kita, Ruth Padel, 2012. Graviranje i digitalno, 44 ​​x 29 cm. @ umjetnik, u saradnji sa Nacionalnom bibliotekom poezije, London.

MKP: Možemo li sada preći na posao koji ste obavili riječima i slikama.

MK: Da, jako dugo skačemo naprijed. Bilo je to oko 2002. godine kada sam shvatio da mogu spojiti svoje zanimanje za jezik, koje zapravo nije nestalo, i moj interes za stvaranje imidža.

MKP: A 2002. je bila godina kada ste osvojili nagradu Clarion/FPBA za svoju knjigu Abeceda podrijetla riječi. Možete li nam reći kako ste došli na ovaj posao?

MK: Ideja o etimološkom pismu činila mi se kao dobra mogućnost, a ono što sam istraživao je da u jednoj riječi postoji cijela priča. Kao ilustrator-kakav sam ja ilustrator-ako vas zaista zanima pripovijedanje, uvijek postoji problem u pronalaženju priče u kojoj ono što radite sa slikama ne ponavlja ono što se radi riječima. Ako uzmete jednu riječ i pogledate njezinu povijest, sve je to skriveno - sve te priče, sve te priče skrivene su u toj jednoj riječi i možete ih otkriti, tako da slike govore nešto što tamo nije objavljeno.

Na primjer, "trag". Trag, koji se ponekad piše i kao ključaonica, je klupko vune koje ima veze sa nizom koji biste slijedili u lavirintu, to je način na koji biste odmotali komad žice kako biste pronašli svoj put, konac koji je Ariadna daje Tezeju da mu pomogne pronaći izlaz iz Minotaurovog lavirinta. 2


Mary Kuper. Poezija je dama: barnacle, 2012. Graviranje i digitalno, 56 x 78 cm. @ umjetnik, u saradnji sa Nacionalnom bibliotekom poezije, London.

MKP: Je li to trag da se negdje stigne?

MK: Da, i - još jedan primjer - riječ "vogue" 3 dolazi od njemačkog pojma veslanja, sa implikacijom glatkog plutanja u valovima. Dakle, mogli biste ilustrirati modu s valovima i ljudima koji se pomeraju zajedno s valovima, a to bi ponekad dodalo razumijevanje o tome što je riječ koja nije očigledna. Bilo mi je to zaista zanimljivo da možete ispričati priču u različitim slojevima slika. Također se volim igrati sa samom abecedom, s fizičkim oblicima slova. Shvaćam da volim imati nešto za što mogu usidriti sliku, pa je fizički oblik slova napravio oblik oko kojeg bi se ilustracija mogla odvijati. Poput osvijetljenih slova, postoji velika tradicija toga i ja volim te stvari.

MKP: Dobili ste stipendiju Leverhulme 2009. godine na studiju umjetnosti Leverhulme koji radi na engleskom projektu Univerziteta u Winchesteru. Možete li nam reći nešto o tom projektu?

MK: Nakon što sam napravio etimološki rječnik, nastavio sam gledati riječi riječima i imam bilježnice pune ovih nevjerojatnih stvari koje se odnose na svaki aspekt života, poput "pavlove", na primjer, beze s kremom i voćem nazvanom po balerina Anna Pavlova, sva lagana i pahuljasta poput balerine u tutu. Ili “desultory”, koja dolazi od latinske riječi za cirkusanta koji skače s jednog konja na drugog. Bilo je riječi o hrani, bilo je političkih riječi, bilo je rodnih riječi, bilo je biljnih riječi, svako različito područje ljudske aktivnosti imalo je riječi koje su po svom porijeklu pričale priče vrlo različite od sadašnjeg značenja. Razvijali su se od jednog do drugog, ali priča je bila skrivena i zaista sam htio učiniti više s njom.


Mary Kuper. Etimološka abeceda: V, 2002. Akrilno mastilo i digitalno, 14,8 x 21,0 cm. @ umjetnik, nagrada udruženja Clarion Press i Fine Book.

Imao sam svo ovo istraživanje koje sam samo skupljao. Čitao sam o projektu na Univerzitetu Winchester i složili su se da će sarađivati ​​na ovome. Imao sam godinu dana da radim na nizu ilustrovanih etimologija engleskih riječi. Postalo je nekoliko izložbi i knjiga o porijeklu nekih biljnih i životinjskih riječi, pa je knjiga imala riječi u sebi, poput "panike". Reč panika potiče od boga Pana, da kada je prisutan među jatima životinja, postoji neka vrsta uzbune (smeh). Dakle, panika je biljna i životinjska riječ, iako je i emocionalna - htio sam se poigrati tom dvosmislenošću kategorija. Moj plan je bio da napravim seriju od 10 knjiga sa po 20 riječi. Ali bilo je drugih projekata na kojima sam radio, pa se još nisam vratio na ovo, iako se nadam da ću se tome vratiti. Objavio sam definiciju “torijevca” na Instagramu, u vrijeme posljednjih izbora dolazi od srednjoirske riječi “tóraidhe”, koja je u 10.-12. Stoljeću značila odmetnika, pljačkaša. Ali onda su me sve više zanimala pitanja vezana za druge jezike osim engleskog.

MKP: Neko ste vrijeme radili na projektima o ugroženim jezicima na Univerzitetu Soas u Londonu [ranije Škola orijentalnih i afričkih studija]. Možete li nam reći nešto više o tome, i je li to povezano s projektom ugrožene poezije Nacionalne pjesničke biblioteke? 4

MK: Da, definitivno je povezano, čitao sam o Programu dokumentacije o ugroženim jezicima u SOAS -u, i to je bilo prvi put da sam poželio da ostanem lingvist. Poželio sam da mogu otići negdje i dokumentirati jedan od ovih jezika, to je jedini put da sam požalio što sam napustio tu rutu. Tada sam pomislila da bih mogla s njima nešto učiniti pa sam stupila u kontakt s dr. Mandanom Seyfeddinipur, direktoricom programa, i vrlo obrazovanom, vrlo karizmatičnom ženom. Program ima arhive snimaka i transkripcija na oko 300 jezika. Oni obučavaju istraživače, koji su često ljudi iz regije (ugroženog jezika), kako da sakupe jezik, a zatim se sve informacije pohranjuju u bazu programa.


Mary Kuper. Word Origins: paviljon, 2011. Graviranje, monotisak i digitalno, 29,6 x 42 cm. @ umjetnik, uz podršku Leverhulme Trusta i engleskog projekta na Univerzitetu Winchester.

Problem s bazom podataka je što je laiku vrlo teško pristupiti - nije sve prevedeno i pretraživanje arhive zahtijeva dubinsko znanje. Prevođenje samo po sebi predstavlja problem. Jedna od stvari koje smo htjeli učiniti u našoj suradnji bila je omogućiti pristup njihovoj zaista bogatoj zbirci ugroženih jezika. Novac za program je ograđen za prikupljanje jezika. A hitnost prikupljanja je ogromna jer jezici nestaju tako brzo, pa je imperativ da ih nabavite, snimite i zadržite, a zatim, nadamo se, u nekom trenutku dobijete sredstva kako biste je učinili pristupačnijom.

Razmišljao sam o projektu koji se činio mogućim, ali je u stvari bio teži nego što sam mislio. Polazište je bilo uzeti nešto univerzalno, zajedničko za sve ljude, zatim pogledati kako je to univerzalno izraženo na nekoliko različitih jezika - dakle, kako univerzalno nije univerzalno na način na koji je konceptualizirano, a filter kroz koji prolazi je jezik. Uzeo sam tijelo i emocije: mislio sam, to su dvije stvari, svako ljudsko biće ima tijelo sa sličnom strukturom, a mi doživljavamo emocije, a tijelo se koristi kao metafora za izražavanje emocija. To je velika tema u psiholingvistici i mislio sam da mogu započeti s općenitošću ovoga, da će biti nečega ujedinjujućeg, ali će u svakoj kulturi biti i nečeg vrlo posebnog, a postoji, naravno. Na engleskom zelenooki znači ljubomoran, ali na Eweu, na primjer, afrički jezik, crvenooki znači ljubomoran. To je vrlo očit primjer i svugdje gdje pogledate bilo je primjera kako na primjer na engleskom mi konceptualiziramo ljubav kao da je u srcu - znate, "vaše srce je slomljeno", dok je na drugim mjestima jetra mjesto osjećaja, pa je vaša jetra slomljena ili na neki način kompromitirana. Postoje i primjeri vezani za kategorizaciju tijela. Za razliku od engleskog, u jezicima južnog mande koji se govore u zapadnoj Africi smatra se da ljudi i životinje (uključujući ptice, gmazove, insekte, mekušce itd.) Imaju iste dijelove tijela. Dakle, trudd gbɛ̄ znači "ruka+ruka osobe", "prednja noga ili prednja šapa životinje", "grana drveta", "strana predmeta (npr. kuće)", "način, put". 5 Svuda je stvarnost različito izražena - postoji citat lingviste Benjamina Whorfa: „Mi seciramo prirodu po uzoru na naš maternji jezik.“ 6


Mary Kuper. Word Origins: sycophant, 2011. Graviranje, monotisak i digitalno, 29,6 x 42 cm. @ umjetnik, uz podršku Leverhulme Trusta i engleskog projekta na Univerzitetu Winchester.

To me je zaista fasciniralo, pa sam se pozabavio načinom na koji se emocije izražavaju na različitim jezicima. Gledao sam u sreću, u svesnost ili misli, u bes i ljubomoru. Pogledao sam i imenovanje dijelova tijela i način na koji se tijelo koristi kao metafora u jeziku, na engleskom. Na primjer, pogledao sam „srce mu je bilo u ustima“, „srce mu je potonulo“ - postoje stotine ovih metafora o tijelu. Na jednosatnom putovanju autobusom napunio sam pet stranica metaforama tijela s engleskog. Oni izgledaju savršeno očigledni govorniku engleskog jezika, ali nisu ni očigledni ni direktno prevodivi.Koristimo svoje tijelo kao referencu, ali svi ga različito koristimo, različiti jezici ga različito koriste. Htio sam izraziti ove stvari bez riječi, želio sam koristiti slike da to izrazim, i mogao sam do određene mjere, ali otkrio sam da su mi potrebni i listovi s objašnjenjima. Mogao bih izraziti osjećaj, ali posebno je bilo toliko zanimljivo. Smatrao sam da je taj ishod zaista izazovan jer se nisam želio osloniti na prijevod na engleski. To samo po sebi dovodi do pretpostavke da svi konceptualiziraju stvarnost kao što to govore govornici engleskog jezika. Učinio sam to bez riječi, ali ono što je zanimljivo u vezi s tim trebalo je proširiti, koristeći riječi (smijeh). Otkrio sam da je zaista frustrirajuće zbog ugroženih jezika i tijela kao metaforičkog djela, želio sam to učiniti bez riječi, ali nisam mogao.

MKP: Kako se taj posao koji ste radili u SOAS -u preselio u Nacionalnu biblioteku poezije?

MK: Uradio sam projekat u biblioteci poezije 2012. godine za proslavu 100. godišnjice početka njene zbirke. Napravio sam posao i sastavio izložbu na osnovu citata Josipa Brodskog koji sam pronašao: „Poezija je dama sa ogromnim pedigreom i svaku reč dolazi praktično barnacled sa aluzijama i asocijacijama. " To je upravo ono što me zanimalo, način na koji ako raspakirate riječ nađete priče, a ja sam u zbirci našao pjesme koje sadrže riječi iz tog citata i napravio izložbu s tim. Dakle, ranije sam radio ovdje i razgovarao sam s Chrisom McCabeom, pjesnikom i bibliotekarom Nacionalne biblioteke poezije, a on je razmišljao o proširenju fonda biblioteke kako bi se veći fokus stavio na ugrožene jezike britanskih otoka, i razmišljao je o ugroženim jezicima općenito i povezao se sa SOAS -om. Oglasio je (na Nacionalni dan poezije prošle godine) tražeći pjesme na ugroženim jezicima i dobio između 30 i 40 pjesama i pitao me bih li o tome priredio izložbu.

MKP: I tako je nastala ova izložba, Language Shift?

MK: Da, Chris je naručio i neke pjesme. Naručio je pjesnika iz Ugande, pjesnika koji govori muskogee iz SAD-a i irskog galskog pjesnika. Većina poslanih pjesama stigla je iz Evrope, i bila je pomalo nereprezentativna na globalnom nivou, pa je bilo lakše sastaviti nešto što ima neku supstancu koja je bila usmjerena na Evropu-iako sam siguran da će u budućnosti doprinosi biti veći raznolik. Ovo je prvi krug, ali Chris sada traži nove podneske.

Čudno je kako to funkcionira. Bio sam na vjenčanju, sjedio pored mlade žene i pričao sam joj o projektu ugrožene poezije. Ispostavilo se da je ona Makedonka iz Bivše Jugoslovenske Republike Makedonije i da govori ugroženim jezikom, aromunskim. Govorila mi je koliko je to važno za njen identitet i koliko je teško biti Aromanac, i odjednom je njegova vrijednost postala zaista očita. Ljudi joj govore stvari koje su nam poznate iz drugih aspekata evropske istorije, a ne samo evropske. Kažu stvari poput: "Ne izgledaš kao Aromanac." Za nju to znači da nije toliko ružna - to je neka vrsta komplimenata koji se prihvata - ali njen identitet, njen jezik, sve je ugroženo zanemarivanjem onoga što je jedinstveno u njoj. Dakle, dok sam radio ovaj posao, bio sam duboko svjestan da je važno, da ti jezici predstavljaju nešto. To je sukobljena stvar jer se, naravno, može fragmentirati u nacionalizam na način koji je regresivan - ne želite da se svijet rascjepka u grupe ljudi koji se mrze jer govore različitim jezicima. Ali, na drugi način, izuzetno je vrijedno poštivati ​​ono što je jedinstveno u specifičnom kulturnom identitetu. Na karti [Kuper je nacrtao kartu svijeta koja označava lokacije ugroženih jezika, prema Unescovom atlasu svjetskih jezika u opasnosti], možete vidjeti da Evropa jezički nije raznolika, a to se odražava na biološku raznolikost. Postoji jedna divna knjiga Nicholasa Evansa, Dying Words, 7 u kojoj govori o izrazito opisnom nazivu "April" u Seriju (koji ima oko 500 govornika u Baji, Kalifornija): "April = ... 'mjesec žetve jegulje' a početak žetve signalizira se kada crna grmljavina ptica ... "proročica sjemena jegulje" zaroni u more da se hrani travom. " Sama rugulja je jedini poznati primjer žitarica koje se bere iz mora, s potencijalom kao novi izvor hrane za čovječanstvo. I nitko ne bi znao da je tamo ili kako ga pronaći ako niste poznavali ovu rutu kroz jezik imena mjeseca i imena ptice i naziva trave. Dakle, učeći lekciju iz tijela kao metaforičkog projekta, želio sam da riječi budu tu u originalu i u prijevodu na engleski i želio sam odraziti činjenicu da ni na koji način nisu iste, da su izvornik i prijevod imaju svoj identitet. S poezijom je to možda važnije, očiglednije, jer se razumije da riječi prenose više od doslovnog značenja. Htio sam nekako učiniti lokaciju jezika središnjom za slike, jer geografija ublažava jezik i čini određeni rječnik bitnim. Htio sam unijeti geografiju u to, pa sam mislio da ću mapu, te oblike (na karti) koristiti za početak slike.

Polazna tačka nije bila ilustriranje scena, ako želite, iz pjesama, već upotreba karte kao uređaja koji ih je sve povezao i dao im poseban oblik. Bilo je zaista korisno jer je crtanje tih oblika, na primjer Shetland, smiješno komplicirano, gotovo je nazubljeno, potpuno je rascjepkano, a onda pogledate Bjelorusiju i nema izlaz na more, te je pritisnuta sa svih strana, te činjenicu da Brittany izgleda prilično mnogo poput srca. Postoje čudni mali djelići značenja koje, bez namjere, pronalazite gledajući oblik zemlje i te oblike tih zemalja koji su uključeni u slike, činilo se da se sve spojilo kad sam pomislio koristiti kartu . Imao sam dugu borbu prije nego što sam došao do mape, nisam želio samo istraživati ​​slike pjesama, želio sam ilustrirati jezike koji daju formu pjesmama, i geografiju koja daje formu jezicima.

Reference
1. Al Page razgovara sa lingvistom Noamom Chomskim o tome kako su jezici komunikacijski sistemi ukorijenjeni u ljudskoj prirodi. youtu.be/hdUbIlwHRkY
2. Abeceda podrijetla riječi: od alkohola do zena Mary Kuper, objavila Clarion Publishing, 2003.
3. Ibid.
4. Projekt ugrožene poezije: southbankcentre.co.uk/blog/endangered-poetry-project
5. Dijelovi tijela i njihova metaforička značenja u mvanskom i drugim jezicima južnog Mande, Elena Perekhvalskaya. U: Mande jezici i lingvistika: 2. međunarodna konferencija, uredio Valentin Vydrine, objavila Meabooks, 2015., stranica 121.
6. Jezik, misao i stvarnost: odabrani spisi Benjamina Lee Whorfa, uredili John B Carroll, Stephen C Levinson i Penny Lee, zajedno objavili MIT i John Wiley, 1956., stranica 213.
7. Umiruće riječi: ugroženi jezici i šta nam moraju reći Nicholas Evans, objavila Jezička biblioteka, New Jersey, 2009.

Language Shift, izložba djela Mary Kuper koja odgovara zbirci pjesama Nacionalne pjesničke biblioteke na evropskim jezicima, nalazi se u Southbank Centru u Londonu do 23. septembra 2018.


Opći predložak za naziv anglofona je:

"Bijelo" je njegovo prezime. Prezimena su prezimena i općenito se nasljeđuju. Tradicionalno se ovo fokusiralo na mušku liniju - žena bi uzimala muško prezime kad se udaju, a i njihova djeca obično bi uzimala prezime muškarca. (Ovo ipak nije potpuno univerzalno. Ponekad žena po imenu Jones koja se udaje za gospodina Smitha može, umjesto da promijeni ime u Smith, usvojiti kombinirano prezime Smith-Jones, a njihova bi djeca to koristila. Ili jednostavno može nastaviti koristiti Jones .)

Mnoga su engleska prezimena zanimanja (Thatcher, Baker, Cooper), neka su patronimi (Johnson, Wilson), neka su opisna (kratka), neka potječu od geografskih naziva mjesta ili deskriptora (Wood, Meadows).

Zatim smo dali imena, koja se nazivaju i prezimena ili kršćanska imena. (Mnoga od ovih imena su biblijskog porijekla, ali često koristimo izraz kršćansko ime čak i za nebiblijska imena ateista/nehrišćana, to je samo jezička navika.) Neki ljudi imaju samo jedno ime (John Smith) , drugi ih imaju mnogo (John Edward William David Smith). Čini se da Walter White ima dvoje, Walter Hartwell, što je uobičajeno. U ovom slučaju možemo nazvati 'Hartwell' njegovim srednje ime. Uobičajeno je, iako nipošto univerzalno, da jedno ili više djetetovih imena budu imena roditelja, djedova i baka itd.

Obično će ljudi koristiti samo jedno od tih imena kao svoje svakodnevno ime. I obično će to biti prvi - u ovom slučaju Walter. To ipak nije nužno slučaj. Relativno je uobičajeno da se (npr.) John David Smith kroz život stalno predstavlja kao "David", čak ima i "David Smith" na ličnoj karti na radnom mjestu, na primjer. Na primjer, sportski komentator Murray Walker zapravo se zove Graeme Murray Walker.

Osim toga, često mijenjamo i navedena imena u nadimke i umanjenice. Na primjer, prijatelji i porodica Davida Smitha mogu ga zvati Dave.

Gotovo svako tradicionalno / uobičajeno ime ima barem jedan standardni umanjenik. One se obično formiraju skraćivanjem (Steven to Steve), dodavanjem -y ili -ie (John to Johnny), ili oboje (Christina to Chrissy), iako je ponekad manje predvidljivo (Margaret to Peggy !?)

Takvi umanjeni nazivi potencijalno su marker bliskosti i bliskosti. Možda bi više volio da ga na poslu zovu David ili od stranaca, i smatra da je upotreba 'Davea' nešto što je isključivo rezervirano za njegove prijatelje. S druge strane, možda će jednostavno preferirati 'Davea' u svim situacijama.

Zatim imamo naslove. Istorijski gledano, ovo bi moglo označavati muškarca (gospodina/gospodara) naspram žene (gospođa/gospođica), oženjenog (gospodina/gospođa) naspram neoženjenog (majstor/gospođica) i društvenog ranga ili statusa (gospodine, dame itd.). U moderno doba neki ili čak svi ti aspekti su donekle kontroverzni. "Gospodin" se sada koristi kao u osnovi univerzalni izraz za muškarce, bez ikakvih implikacija o njihovom bračnom ili društvenom statusu, dok neki favoriziraju "gospođu" kao sličnu "neutralnu" žensku osobu.

Pa konačno dolazimo do stvarnog pitanja, zašto ga ljudi nazivaju različitim stvarima.

U formalnim i poslovnim situacijama "Naslov prezimena" (g. White, gđa Smith, itd.) Standardni je format obraćanja s poštovanjem. U svakodnevnim neformalnim situacijama očekivali bismo da koristimo jednostavno njihovo omiljeno ime (Walter) ili njegovu nadimku ("Walt").

Puno ime ("Walter Hartwell White") vjerovatno se rijetko koristi u govornom razgovoru, a uglavnom se pojavljuje prilikom popunjavanja obrazaca i papirologije. Stereotipno, zvuk nekoga (posebno roditelja, učitelja ili autoriteta) koji izgovara vaše puno ime ima konotacije da ste u velikoj nevolji!

(Naravno, imajte na umu da su običaji i tradicija oko imena ljudi izuzetno raznoliki, pa ništa što ovdje govorim nije čvrsto pravilo.)


1 Odgovor 1

Jednom riječju, ne. Shakespeare nije kovao "aligator", čak ni u obliku "aligarta" (Najodličnija tragedija Romea i Iulijete, 1597: & quotI u istom an Aligarta visi & quot). Preostali dokazi upućuju na to da je on (ili onaj ko je izradio tekst iz 1597.) mogao usvojiti i singualizirati obrazac nakon što ga je Walter Bigges (umro 1586.) 1589. godine Sažetak i istinit govor Sir Francis Drakes VVest indijsko putovanje: & quot ... gdje smo ubili i mnoge Aligartas rečeno & quot.

Imajte na umu da OED Etimološka istorija 'aligatora' u Trećem izdanju, septembar 2012., (po mojoj mjeri) uvelike se promijenila u odnosu na ono u Drugom izdanju.

Etimologija: & lt španski el lagarto & lt el + lagarto gušter (13. st.), neka vrsta velikog gmaza iz Novog svijeta, aligator (prva polovica 16. stoljeća, više se ne koristi u ovom smislu), na kraju krajeva & lt klasična latinska lacerta ..., možda putem netestiranog postklasičnog latinskog oblika *lacarta.

Uporedite (& lt engleski) francuski aligator (1663 & gt naučna latinica Aligator, ime roda (1807. u Cuvieru)). Uporedite takođe (& lt francuski) španski alignátor (1797. ili ranije uobičajena je riječ sada caimán…).
Preoblikovanje završetka riječi od -arto ili -arta do -ator ili -ater vjerovatno rezultat povezivanja sa imenicama agensa u -ator ili -ater….

Tekstualni dokazi koje citira OED u Trećem izdanju se promijenilo. Očigledno je da je citat iz 1568. u drugom izdanju izostavljen, a umjesto njega stoji citat iz 1555. i citat relevantan za razvoj osjećaja, ali koji to ne ilustrira direktno.

Problematičan citat iz 1577. u Drugom izdanju ostaje, iako priroda problema dobiva urednički vrh šešira u Trećem izdanju koji nije predstavljen u Drugom izdanju: & quot ... [Sp. Caymanes, que llaman Lagartos]] upotreba riječi.

Upotreba iz 1589. koju sam citirao iz Biggesa, čiji oblik jednine je paralelan s oblikom množine koji se nalazi u Shakespeareu 1597. godine, ne spominje se u OED Drugo ili treće izdanje, ali potvrda o Knivetu iz 1591. iz Drugog izdanja ipak se pojavljuje u Trećem, sljedeća potvrda koja slijedi nakon citata Kniveta u Trećem izdanju je iz publikacije 1597. godine. romeo i julija.

Bilješku nalazim u OED Treće izdanje koje se odnosi na preoblikovanje završetka riječi daleko ugodnije od onog u drugom izdanju & quot, odakle potiče popularna korupcija & quot; i slijedeći zavoje, ako ni zbog čega drugog osim zbog Occamove britve.


Čini se da SharePoint Online preglednik datoteka različito pregledava video datoteke za različite korisnike

Dobio sam povratne informacije od korisnika da im se naša web stranica čini drugačije nego meni. Ovo je specifično za web dio preglednika datoteka kada gledaju mp4 datoteke (samo pregledavaju stranicu, a ne reproduciraju datoteke).

Ja i većina korisnika vidim mali prozor playera s video kontrolama nad fotografijom iz mp4 videa, s malim natpisom ispod. Ništa drugo.

Međutim, dva korisnika vide različitu sliku za svaki videozapis (isti video, samo druga slika, bez video kontrola), odmah ispod nje prikazuje naziv mape dokumenta u kojoj su pohranjene video datoteke, zatim prikazuje moje ime i pojedinosti kao učitavač, a zatim na kraju naslov.

Postoji li postavka koju su možda promijenili u sistemu SharePoint koja predstavlja ovaj drugačiji pogled ili je to nešto što mi je potrebno da popravim svoj kraj?

Bilo koji prijedlog bi bio jako zahvalan jer sam izgubljen što se tiče ovog problema!


Zašto se Nijemci na različitim jezicima nazivaju tako različito? - Istorija

Lingvistika je naučno proučavanje jezika. Prva stvar koju treba primijetiti kod ove definicije je ta riječ jezik je u jednini bez neodređenog člana, a ne u množini. Lingvistika se ne zanima prvenstveno za pojedine jezike, već za zajedničke karakteristike svih jezika. Pojam jezika je apstrakcija koja karakteriše zajednička svojstva svih jezika.

Ova apstrakcija lingvistike može se usporediti s apstrakcijom biologije. Zoologija i botanika se bave pojedinim organizmima. Biologija se, međutim, ne zanima za pojedine žive organizme, već za život, odnosno za one biološke funkcije, kao što su rast, metabolizam, reprodukcija, disanje i cirkulacija, koje su zajednička svojstva svih živih organizama.

Riječ jezik ne primjenjuje se samo na jezike poput engleskog, ruskog, francuskog ili kineskog - koji se nazivaju prirodno jezici jer su se spontano razvili - ali i u niz drugih sistema komunikacije. Na primjer, hemičari, matematičari, logičari i informatičari su za posebne svrhe konstruisali sisteme označavanja koji se nazivaju i jezici: jezici hemije, matematički jezici, jezici logike, programski jezici za računare. Ovo su veštački jezicima. Riječ jezik odnosi se i na sisteme komunikacije životinja: govori se o jeziku pčela, jeziku mrava itd.

Lingvistika se bavi pojmom jezika prvenstveno kako se primjenjuje na prirodne jezike. Dakle, riječ jezik se u lingvistici obično razumije u smislu prirodnog jezika, pa ću upotrijebiti ovu riječ.

Definirajmo sada pojam jezika. Šta je?

Jezik je složen fenomen koji se može proučavati sa više gledišta. Razmislite o stvaranju govornih zvukova. Uključuje različite konfiguracije i pokrete govornih organa, što čini fiziološki fenomen. Zvukovi govora imaju različita akustička svojstva - akustički fenomen. Proizvedeni zvukovi govora moraju biti otkriveni i dekodirani ljudskim slušnim sistemom, koji je u tu svrhu razvio posebne percepcijske mehanizme za otkrivanje i dekodiranje govornih znakova - fiziološki fenomen. Kao instrument mišljenja, jezik je dio ljudskog uma - izražavanje misli uključuje psihološke i kognitivne procese. Jezik je povezan s ljudskom kulturom - ta veza čini antropološki fenomen. Konačno, kao sistem znakova koji se koristi kao instrument komunikacije i instrument izražavanja misli, jezik je društveni fenomen posebne vrste, koji se može nazvati semiotički fenomen. (Riječ semiotički potječe od grčkog sēmeion , "Znak"). Sistem znakova kao semiotički fenomen ima jedinstven ontološki status, jer, s jedne strane, postoji samo u ljudskoj svijesti, ali s druge strane, čovjek je prisiljen tretirati ga kao objekt koji postoji neovisno o njemu.Znakovni sistemi pripadaju posebnom svijetu koji se može nazvati svijetom znakovnih sistema ili semiotičkim svijetom. Suštinsko svojstvo ovog svijeta je da je genetski proizvod ljudske svijesti, ali ontološki neovisan o ljudskoj svijesti.

Što se jezika tiče, u poziciji smo šest slijepca i slona. Priča kaže da je jedan od slijepca, koji se uhvatio za slonovu nogu, rekao da je slon poput stuba u sekundi, koji je držao slona za rep, tvrdio da je to bilo poput užeta koje je došlo drugo naspram slonove strane, ustvrdio da je to poput zida, a preostala trojica, koja su slona držala za uho, prtljažnik i kljovu, inzistirala su da je to poput jedra, crijeva i koplja.

Poput slona u toj priči, jeziku se može pristupiti sa različitih strana. Može se proučavati sa stanovišta biologije, fizike, psihologije, logike, antropologije, filozofije i, konačno, semiotike (opšta teorija znakovnih sistema).

Iako pod ovim okolnostima proučavanje jezika zahtijeva interdisciplinarni pristup, postoji hijerarhija različitih pristupa jeziku. Odlučujući pristup mora biti semiotički, jer semiotički aspekt jezika čini suštinu jezika kao instrumenta komunikacije i instrumenta mišljenja. Iako su svi drugi aspekti neophodni za postojanje jezika, oni su podređeni semiotici jer imaju smisla samo kao manifestacije semiotičke prirode jezika.

Postavlja se pitanje: Koja svojstva karakteriziraju semiotički aspekt jezika?

Odgovoriti na ovo pitanje znači dati a semiotička definicija jezika.

Ja definiram jezik kao znakovni sistem koju karakterišu sljedeća svojstva: 1) dva semiotička sloja, 2) sekvenciranje, 3) upotreba pravila, 4) struktura, 5) hijerarhijska stratifikacija i 6) semiotička relevantnost.

1) Dva semiotička sloja. Prirodni jezici razlikuju se od drugih semiotičkih sistema po tome što imaju dva semiotička sloja. U prirodnim jezicima primitivni semiotički sistem znakova prekriven je sekundarnim semiotičkim sistemom dijakritičkih jezičkih elemenata. Za razliku od prirodnih jezika, umjetni jezici matematike, fizike, hemije i drugih apstraktnih nauka zadovoljavaju samo sisteme znakova.

Nužnost sekundarnog semiotičkog sistema u prirodnim jezicima objašnjava se ograničenim kapacitetom ljudskog pamćenja. Prirodni jezici toliko su obdareni velikim brojem različitih znakova da bi bez dijakritičkih elemenata bilo nemoguće zapamtiti sve znakove. Zapamćivanje i upotreba znakova u prirodnim jezicima mogući su samo zato što se bilo koji znak može predstaviti kao niz dijakritičkih elemenata, čiji je broj strogo ograničen i kompatibilan. Što se tiče umjetnih jezika, budući da ne posjeduju veliki broj znakova, nije im potreban sistem dijakritičkih elemenata. Naravno, umjetni jezici s dva semiotička sloja mogući su u načelu, ali se takvi umjetni jezici moraju smatrati analogima prirodnim jezicima.

Uvedimo sada osnovne pojmove koji karakteriziraju znakovni sloj i dijakritički sloj.

Predlažem dva primitivna koncepta za znakovni sloj:

1. Znak: X znak je Y .

2. Značenje: Y je značenje X .

Ovi koncepti se više odnose na odnose nego na objekte. Govoreći o znakovima, mislimo na binarnu relaciju "znak" koja govori o značenjima, mislimo na binarnu relaciju "značenje".

Sign of . X znak je Y ako X znači Y , odnosno ako X nosi informaciju Y. Na primjer, zvučni slijed krevet nosi informaciju "krevet", znači "krevet" stoga, krevet je znak 'kreveta'.

Znak nije nužno zvučni slijed. To može biti promjena stresa (uporedite cónvict i convíct ), alternacija (uporedi uzeti i uzeo ), promjena gramatičkog konteksta (uporedi volim i moja ljubav ), ili promjenu reda riječi (uporedite John je ubio Mary i Mary je ubila Johna ). Na primjer, ako uporedimo, može postojati znak nule brzo, brže, i najbrži, mi to vidimo er je znak uporednog stepena i est je znak superlativnog stupnja, ali pozitivni stupanj izražava se odsustvom zvučnog slijeda sa brzo, odnosno znakom nule.

Opozicija znak: značenje je relativno. Možda postoji razmjena između ovih entiteta. Na primjer, pismo str u engleskoj abecedi obično označava zvuk str. Ali kad govorimo o engleskom slovu p, koristimo zvuk str kao ime, odnosno kao znak ovog pisma. Nadalje, značenje znaka može poslužiti kao znak drugog značenja. Dakle, lav znak je velike, snažne životinje mesoždera. Ovo značenje znaka lav može se koristiti kao znak osobe čije se društvo jako želi na društvenim okupljanjima, na primjer, poznatog autora ili muzičara.

Iz prethodnog slijedi da je predloženi pojam znaka znatno širi od uobičajenog pojma znaka.

Značenje riječi . Predloženi koncept značenja mnogo je širi od tradicionalnog razumijevanja tog pojma značenje. Moj pojam značenja pokriva sve vrste informacija, uključujući različite gramatičke odnose. Kao što je gore pokazano, pojam značenja je relativan: značenje može biti znak drugog značenja.

Moramo strogo razlikovati pojmove "znak" i "znak" i između pojmova "značenje" i "značenje". Pojam "znak" je binarna veza između vokalnog proizvoda ili drugih elemenata koji se nazivaju a znak i koncept nazvan značenje znaka. Znak i njegovo značenje članovi su binarne relacije ‘znak’. Na primjer, ni zvučni slijed [teɪbl] ni pojam 'tablica' nisu jezička činjenica: prva je fizička činjenica, a druga je činjenica mišljenja samo ako su članovi relacije 'znak' oni jezičke činjenice: znak i njegovo značenje. Ako relaciju ‘znak’ označimo simbolom Ʃ, znak uz simbol s, i značenje simbola m, dobivamo formulu

Ova formula glasi: element s je znak koncepta m .

U skladu s konvencionalnom terminologijom za članove binarnih odnosa, nazvat ćemo s prethodnika u odnosu na odnos Ʃ, i m naslednik u odnosu na odnos Ʃ.

Relacija "značenje" je obrnuta odnosu "znak". (Pojam obrnutog binarnog odnosa R je logički definiran na sljedeći način: s obzirom na binarnu relaciju R, odnos , naziva se obrnuto od R, drži između x i y ako, i samo ako, R drži između y i x , i obrnuto, na primjer, odnos duže je obrnuti odnos kraće , i, obrnuto, odnos kraće je obrnuti odnos duže. ) Predstavljamo Ʃ̆ kao naziv relacije "značenje" dobivamo formulu

gdje m je prethodnik i s je nasljednik u odnosu na Ʃ̆. Ova formula (2) glasi: koncept m je značenje znaka s.

Jezični znakovi imaju različite stupnjeve složenosti. Jezik se ne nudi kao skup unaprijed ograničenih jezičkih znakova koji se mogu izravno promatrati. Umjesto toga, razgraničenje jezičnih znakova temeljni je problem koji predstavlja velike poteškoće i može se objasniti tek u kasnijoj fazi našeg istraživanja. U međuvremenu ću raditi s riječima kao primjercima jezičnih znakova. Iako je teorijska definicija pojma riječi možda čak i teža od definicije drugih jezičnih znakova, riječ kao jezični znak ima prednost što je poznata kao stavka našeg svakodnevnog rječnika. Pojam riječ ne treba uvod, već objašnjenje. U ovu svrhu važno je da osnovna semiotička svojstva koja karakteriziraju riječi vrijede za jezičke jedinice općenito.

Okrenimo se sada drugom semiotičkom sloju jezika, koji se može nazvati dijakritičkim slojem. Kako bih okarakterizirao ovaj semiotički sloj, uvest ću binarnu relaciju "dijakritička od". Kao što razlikujemo pojmove znaka i binarne relacije "znak", tako moramo razlikovati pojmove dijakritičke i binarne relacije "dijakritičke od".

Prvi izraz relacije "dijakritički od" su zvukovi, a drugi izraz je znak. Ako simbolom označimo ‘dijakritičko od’ D, zvuci od p 1, p 2,. . . , p n , i potpisati sa s, dobijamo formulu

Zvuči p 1, p 2,. . . , p n, koji čini prvi izraz relacije 'dijakritički', nazivam fonemi.

Funkcija fonema je razlikovanje znakova. Zvuk koji se uzima kao fizički element nije jezički element, on se pretvara u jezički element samo kao fonem, to jest kao prvi pojam relacije "dijakritički". Znakovi su drugi termini relacije "dijakritički", jer se međusobno razlikuju po fonemima.

Evo konkretnog primjera odnosa "dijakritičkog": U riječi pin, zvukove p, ɪ , n su prvi termini relacije "dijakritički od" i znak pɪn je drugi član ove relacije. Znak pɪn ima značenje, ali zvukove p, ɪ , n nemaju značenje: koriste se za razlikovanje znaka pɪn od drugih znakova, kao npr bɪn, olovka, pɪt, hɪp itd.

Treba naglasiti da, iako znak ima značenje, fonem nema značenje, ima samo a diferencirajuća funkcija - i u tome leži bitna razlika između znakova i fonema.

Sada smo spremni za formuliranje Načelo razlikovanja znakova:

Ako su dva znaka različita, moraju se razlikovati različitim nizovima fonema.

Da biste razumjeli zašto je dijakritički, odnosno fonemski, sloj neophodan za bilo koji ljudski jezik, razmislite o znakovnom sistemu koji je jednostavniji od bilo kojeg ljudskog jezika i ima samo dva fonema. Nazovite ih fonemi A i B. Fonemi A i B su dijakritički znakovi, odnosno signali koji nemaju značenje, ali se koriste za stvaranje znakova. Nazovite klasu znakova proizvedenih fonemom A i B the leksikon znakovnog sistema. Ako proizvedeni znak mora imati dužinu od jednog fonema, ovaj znakovni sistem moći će proizvesti samo dva znaka. Njegov se leksikon može povećati, ako može proizvesti znakove kombiniranjem fonema u parovima: AA, AB, BA, BB dati četiri znaka. Ako može spojiti dva fonema u trojke, proizvest će se osam znakova: AAA, AAB, ABA, ABB, BAA, BAB, BBA, BBB. Što je niz duži, to je leksikon veći. Opšte pravilo glasi: m različiti fonemi u nizovima dužine n pružiti m n različite znakove.

Budući da se potencijalna veličina leksikona eksponencijalno povećava kako se duljina sekvenci linearno povećava, sekvenciranje je učinkovit način za postizanje velikog leksikona s ograničenim brojem različitih fonema.

2) Sekvencioniranje. Slušni znakovi mogu se otkriti samo na vrijeme. Slušni znakovi imaju samo dimenziju vremena, za razliku od vizualnih znakova (nautički signal, itd.), Koji mogu imati istovremeno grupiranje u nekoliko dimenzija. Znakovi ljudskog jezika, budući da su slušni, prikazani su u nizu koje formiraju sekvence. Nizanje je toliko očigledno svojstvo jezika da se ipak čini previše jednostavnim, fundamentalno je i njegove posljedice su bezbrojne.

Ilustracija moći sekvenciranja data je gore u odnosu na dijakritički sloj: mali skup fonema može biti raspoređen u različite sekvence kako bi formirao hiljade različitih znakova. Ništa manje moćno je sekvenciranje u odnosu na stratu znakova: hiljade znakova u leksikonu jezika raspoređeni su u različite nizove kako bi formirali ogromnu raznolikost rečenica.

3) Upotreba pravila. Jezik je sistem znakova kojim upravljaju pravila. Da bismo razumjeli zašto bi to trebao biti slučaj, fokusirajmo se na sekvenciranje.

Ne možemo neograničeno koristiti sekvencijalnu strategiju, zbog mogućnosti greške. Ako želimo biti u mogućnosti prepoznati greške, ne moraju sve moguće sekvence biti smislene. Stoga moramo priznati sekvence duže nego što bi bile da je sekvencijalna strategija u potpunosti iskorištena. Odnosno, moramo priznati višak u smislu teorije komunikacije.

Ljudski jezici su suvišni jer nam je nemoguće izgovoriti sve zamislive sekvence fonema. Ilustrirajmo ovu tvrdnju u smislu pisanog engleskog jezika. Procjenjuje se da bi, ako je sekvencijalna strategija u potpunosti iskorištena, engleska abeceda od 26 slova dala 26 mogućih jednoslovnih riječi, 676 mogućih dvoslovnih, 17.576 mogućih troslovnih i 456.976 mogućih četveroslovnih riječi- ukupno 475.254 riječi, ili otprilike broj u Websterov novi međunarodni rječnik. Ali ovaj rječnik ima mnogo riječi s više od četiri slova.

Višak postoji i na nivou znakovnog stratuma: nije svaki niz riječi prihvatljiv. Možemo reći John je kupio zanimljivu knjigu , ali Zanimljiva kupljena knjiga John nema smisla i stoga je neprihvatljiv. Procjenjuje se da su ljudski jezici oko 75 posto suvišni, odnosno, ako bi neki jezik mogao koristiti sve moguće nizove slova za oblikovanje riječi i sve moguće nizove riječi za oblikovanje rečenica, njegova bi knjiga bila otprilike jedna četvrtina dužine knjige postojećih ljudskih jezika.

Višak je koristan jer smanjuje mogućnost grešaka. Riječi čujemo točnije u rečenicama nego izolirano jer znamo da su neki nizovi riječi nedopustivi.

Naš problem sada je: Kako da znamo koji su nizovi dopušteni, a koji nisu? Je li to pitanje sjećanja?

Zapamćivanje nema koristi, jer ima previše mogućih fonemskih nizova i previše mogućih rečenica. Procijenjeno je da se svaka uzastopna riječ u prosjeku bira između 10 mogućih alternativa u tom kontekstu. To znači da postoji oko 10 10 gramatičkih rečenica dugačkih 10 riječi. Budući da ima manje od 3,6 x10 9 sekundi po stoljeću, ne bismo imali vremena zapamtiti sve dopuštene sekvence od 10 riječi, čak i ako bismo mogli raditi brzinom od jedne sekunde po rečenici. A čak i da možemo, znali bismo samo rečenice od 10 riječi, koje su mali dio svih rečenica koje bismo trebali znati. 1

Ako memoriranje ne dolazi u obzir, moramo pretpostaviti da je sistem pravila ugrađen u bilo koji jezik koji omogućava razlikovanje dopuštenih i neprihvatljivih nizova. A gramatika je opis ovog sistema pravila.

Treba napomenuti da se isti izraz može konstruirati na različite načine. Na primjer, pasivna rečenica „ Hamlet ”napisao je Shakespeare može se konstruisati na dva načina: bilo direktnom kombinacijom predikata je napisano s drugim dijelovima rečenice ili izvođenjem ove rečenice iz aktivne rečenice Shakespeare je napisao "Hamleta". U skladu s ove dvije mogućnosti, koriste se dva različita skupa pravila.

Ekvivalentnost različitih konstrukcija istog izraza važan je fenomen koji se naziva politektonska svojstva. Politektonsko svojstvo karakteristično je za prirodne jezike, dok su umjetni jezici matematike i logike općenito monotektonski odnosno svaki izraz u ovim umjetnim jezicima ima jedinstvenu konstrukciju (Curry, 1961 1963: 60).

4) Struktura. Postavlja se pitanje: Kako jezik ima potencijal proizvesti beskonačan broj rečenica? Odgovor je: Kroz strukturu rečenica.

Kakva je onda struktura rečenice?

Pokazati strukturu objekta znači spomenuti njegove dijelove i načine na koje su oni međusobno povezani. Struktura rečenica može se ilustrirati sljedećim primjerom. Pretpostavimo da riječima u datoj rečenici zamjenjujemo druge riječi, ali na način koji i dalje ostavlja rečenicu značajnom. Pretpostavimo da počnemo s rečenicom

Za John zamenjujemo Boris for oženjen, posjećen i za Mary, Bill. Tako dolazimo do rečenice

(5) Boris je posjetio Billa.

Rečenica (5) ima istu strukturu kao (4). Zamjenom drugih imenica za John i Mary i drugi glagoli za oženjen u (4), dobit ćemo ogromnu količinu različitih rečenica iste strukture. Strukturu svih ovih rečenica možemo okarakterizirati sljedećom formulom:

Ovdje nalazimo dvije vrste odnosa: 1) odnose među dijelovima rečenice, u našem slučaju odnose između prve imenice i glagola, između glagola i druge imenice, te između prve imenice i druge i 2 ) odnosi između riječi koje se mogu zamijeniti jedna drugom, u našem slučaju između John, Boris, i druge imenice koje se mogu zamijeniti jedna s drugom, i između glagola oženjen, posjećen, i drugi glagoli koji se mogu zamijeniti jedan s drugim. Odnosi prvog tipa se nazivaju sintagmatski odnosi, i drugog tipa, paradigmatski odnosi.

Struktura rečenice je mreža sintagmatskih odnosa između njenih dijelova i paradigmatskih odnosa između svakog dijela i svih drugih izraza koji se mogu zamijeniti.

Ne samo da rečenice imaju strukturu, već i riječi i nizovi fonema. Pretpostavimo da počnemo s riječju nastavnik zamjenimo read for predavati i ing for er. Tako dolazimo do riječi čitanje. Mogućnost zamjene predavati i er s drugim elementima pokazuje da je riječ nastavnik posjeduje strukturu: postoji sintagmatski odnos između predavati i er, i postoje paradigmatski odnosi između predavati i drugi elementi koji se mogu zamijeniti učiti, s jedne strane, i između er i drugi elementi koji se mogu zamijeniti er, na drugoj.

Pretpostavimo sada da počnemo s nizom fonema čovječe. Razmjenom m i p, a i e, n i t odnosno dobivamo različite riječi, naime, ljubimac, olovka, tava, met, muškarci, prostirka. Ova mogućnost zamjene fonema pokazuje da sekvence fonema imaju strukturu. Tako je u čovječe između njih postoje sintagmatski odnosi m, a, i n i paradigmatski odnosi između svakog od ovih fonema i drugih fonema koji se s njim mogu zamijeniti.

Uspostaviti strukturu rečenice ili bilo kojeg drugog niza znači spomenuti njezine dijelove i sintagmatske i paradigmatske odnose koji je karakteriziraju. Struktura čini broj mogućih rečenica i drugih rečenica jezika neograničenim.

Koristit ću izraz kontrast za označavanje sintagmatskih odnosa i pojma opozicija za označavanje paradigmatskih odnosa.

5) Hijerarhijska stratifikacija. Uzmimo latinski izraz i ‘Idi (imperativ)’. To je najkraći mogući izraz, a ujedno je i potpuna rečenica koja sadrži niz heterogenih elemenata. Koji su to elementi?

1. i je zvuk, odnosno fizički element

2. i je fonem, odnosno dijakritički, funkcionalni element koji razlikuje jezične jedinice

3. i je korijen (leksički morfem), odnosno element koji izražava koncept

4. i dio je govora (imperativni oblik glagola)

5. i dio je rečenice (predikat)

6. i je rečenica, odnosno poruka, komunikacijska jedinica.

Drugim riječima, ovi elementi pripadaju različitim nivoima jezika, i je slojevito. Izabrao sam izraz sa jednim zvukom namjerno, kako bih pokazao da je razlika između nivoa jezika kvalitativna, a ne kvantitativna: iako su jezičke jedinice višeg nivoa obično duže od jedinica nižih nivoa-na primjer, riječ je obično duža od morfema, a rečenica je dulja od riječi - ključno nije dužina izraza, već funkciju jezik je slojevit s obzirom na različite funkcije njegovih elemenata. 2

Koje su funkcije ovih elemenata?

1. Zvukovi sami po sebi nemaju nikakvu funkciju, ali utjelovljuju foneme i jezičke jedinice s različitim funkcijama.

2. Fonemi imaju dijakritičku ili razlikovnu funkciju.

3. Morfemi imaju funkciju označavanja pojmova:

a) korijenski koncepti, kao što su dijete-, kralj-, vlada-, rod-, i

b) nekorijenski koncepti dvije vrste:

b1) supsidijarni apstraktni koncepti, kao što su -boštvo, -dom, -ment, -brod ( djetinjstvo, kraljevstvo, vlada, srodstvo ), i

b2) sintagmatski odnosi, kao npr -s u ( on ) piše ili -ed u ( on ) završio.

4. Dijelovi govora - imenice, glagoli, pridjevi, prilozi - imaju simboličku funkciju, odnosno imenuju elemente stvarnosti.

5. Dijelovi rečenica imaju sintaksičku funkciju kao elementi poruke.

6. Rečenice imaju komunikacijsku funkciju, odnosno poruke su - jedinice komunikacije.

Osim gore navedenih funkcija, postoji i važna funkcija koja se naziva deixis (koja dolazi od grčke riječi koja znači "pokazivanje" ili "ukazivanje"). Deixis je funkcija pokaznih i osobnih zamjenica, vremena, konkretnih padeža i nekih drugih gramatičkih značajki koje povezuju rečenicu s prostorno-vremenskim koordinatama komunikacijskog čina.

Konačno, u smislu tri bitne komponente komunikacijskog čina - govornika, slušatelja i vanjske situacije - na koje se može uputiti, rečenica ima jednu od sljedećih funkcija: a reprezentativni funkcija, a vokativ funkciju, ili an izražajno funkciju. Rečenica ima reprezentativnu funkciju ako opisuje situaciju na koju se govornik osvrće, ima vokativnu funkciju ako služi kao direktiva koja nameće primatelju neku obavezu (rečenica imperativnog raspoloženja, upitna rečenica itd.) izražajna funkcija ako se odnosi na govornikove želje ili emocije.

Gore navedeno pokazuje da je pojam jezičkog nivoa a funkcionalna pojam. Ovaj pojam je središnji u lingvističkoj teoriji. Postoje vrlo složeni hijerarhijski odnosi između jezičkih nivoa. Na primjer, nivo zvukova (općenito, ovaj nivo se može smatrati nivoom nulte funkcije) podređen je fonemskom nivou, nivo riječi je podređen nivou rečenica itd.

Otkrivanje zakona koji karakteriziraju jezičke razine i hijerarhijske odnose među njima glavna je briga lingvističke teorije.

Gore navedeni primjeri služe samo da čitatelju daju uvid u stratifikaciju jezika. U knjizi će biti dat strog sistematski opis jezičkih nivoa i odnosa među njima.

6) Semiotička važnost. Mnogi ljudi misle da je jezik samo katalog riječi, od kojih svaka odgovara nekoj stvari. Tako se određena biljka, recimo hrast, u engleskom jeziku slaže sa određenim zvučnim nizom koji ima pravopisni prikaz hrast. S ovog gledišta, razlike među jezicima svode se na razlike u označavanju iste biljke za koju kažu Englezi hrast, Nijemci Eiche , francuski chêne, Rusi dub. Da bismo naučili drugi jezik, sve što moramo učiniti je naučiti drugu nomenklaturu koja je paralelna s prvim.

Ova ideja jezika temelji se na naivnom stavu da je svemir uređen na različite stvari prije nego što ga čovjek opazi. Pogrešno je pretpostaviti da je čovjekova percepcija pasivna. Daleko od toga. Čovjekova percepcija je vođena jezikom koji koristi i različiti jezici različito klasificiraju stavke iskustva. Istina, u određenom trenutku može postojati neka prirodna podjela svijeta na različite prirodne objekte, kao što su, na primjer, različite vrste biljaka, ali u cjelini, govornici različitih jezika različito seciraju svemir. Različiti jezici proizvode različite disekcije svemira.

Evo nekoliko primjera različitih disekcija svemira prema različitim jezicima.

Sunčev spektar je kontinuum koji različiti jezici različito seciraju. Dakle, engleska reč plava se primjenjuje na dio spektra koji se otprilike podudara s ruskim zonama označenim ruskim riječima sinij i goluboj. Dva segmenta spektra označena su engleskim riječima plava i zelena odgovaraju jednom segmentu označenom velškom riječju glas. Engleska reč oprati odgovara dvije ruske riječi, myt ' i stirat ’. Na engleskom, oprati javlja se u oba oprati ruke i oprati posteljinu, ali ruski koristi glagol myt ' u pogledu pranja ruku i glagola stirat ' u pogledu pranja posteljine. Engleski glagol oženiti se odgovara dvama ruskim izrazima: oženiti se drugačije se prevodi na ruski Petar se oženio Marijom i Marija se udala za Petra. Engleski pravi razliku između plutati i plivati ( drvo pluta po vodi, ribe plivaju u vodi), dok ruski koristi istu riječ plavat ’ u oba slučaja. Engleski pravi razliku između jesti i piti, dok perzijski koristi istu riječ khordan u oba slučaja ( gušt khordan ‘Jesti meso’, maj khordan ‘Piti vino’). Latinska reč mus odgovara dvije engleske riječi, miš i štakor.

Isto važi i za gramatiku. Na primjer, u ruskom jeziku gramatički morfem - l znači, ovisno o kontekstu, ili prošli događaj ili prošli događaj koji prethodi drugom prošlom događaju. Pokriva područje koje je na engleskom jeziku pokriveno s dva vremena - prošlim vremenom i prošlim svršenim vremenom. Sadašnje vreme u ruskom odgovara dva vremena u engleskom - sadašnje neodređeno vreme i sadašnje kontinuirano vreme. Savremeni ruski analizira pojam broja u jednini i množini, dok je staroruski (poput starogrčkog i nekih drugih jezika) dodao dvojinu. Postoje jezici koji dodaju probnu verziju (poput većine melanezijskih jezika) ili kvadrat (poput mikronezijskog jezika na Gilbertovim otocima). Slične činjenice su dobro poznate.

Svaki jezik predstavlja svoj model univerzuma. Ovo svojstvo jezika se naziva jezička relativnost. Pojam jezičke relativnosti napredovao je Humboldt, ali su ga najjasnije formulirali Sapir i Whorf.

Zašto svaki jezik daje relativnu sliku svijeta?

Lingvistička relativnost može se objasniti kao posljedica Princip semiotičke relevantnosti:

Jedine razlike između značenja koja su semiotički relevantna jesu one koje su u korelaciji s razlikama između njihovih znakova, i obrnuto, jedine razlike između znakova koji su relevantni su one koje su u korelaciji s razlikama između njihovih značenja.

Ispitajmo jezičku relativnost u svjetlu načela semiotičke relevantnosti. 3 Razmotrite gornje primjere. Engleska reč oprati ima različita značenja u kontekstu izraza oprati ruke i oprati posteljinu. Ali razlika između ova dva značenja nije bitna za engleski jezik, jer ta razlika nije u korelaciji s razlikom između dvije različite zvučne sekvence: u oba slučaja imamo isti slijed zvuka označen sa oprati. Stoga se ova dva značenja ne moraju posmatrati kao različita značenja, već kao dva varijante istog značenja. S druge strane, značenje ruske riječi myt ', što odgovara značenju engleskog oprati u oprati ruke, i značenje ruske riječi stirat ', što odgovara značenju engleskog oprati u oprati posteljinu, mora se posmatrati kao različita značenja, a ne kao varijante istog značenja kao u engleskom, jer razlika između značenja ruskog myt ' i stirat ' korelira s razlikovanjem različitih nizova zvukova, pa je stoga relevantan za ruski jezik. Slično zaključivanje vrijedi i za ostale primjere. Što se tiče relevantnih i irelevantnih razlika između znakova, razmislite, na primjer, o zamjeni ə za ɪ u pretposljednjim slogovima završetaka kao npr -istina, -ili, kao što su ə’bɪlətɪ for ə’bɪlɪtɪ ( sposobnost ). Budući da razlika između dva znaka nije povezana s razlikovanjem njihovih značenja, ta razlika je irelevantna, pa se stoga moraju smatrati varijantama jednog te istog znaka. Još jedan primjer: Razlika između znakova nju i nu nije u korelaciji s razlikovanjem njihovih značenja. Stoga su ti znakovi varijante istog znaka označene nizom slova novo.

Neko bi se mogao zapitati da li načelo semiotičke relevantnosti rezultira cirkularnošću: dok su relevantne razlike između značenja definirane njihovom korelacijom s razlikama između njihovih znakova, u isto vrijeme relevantne razlike između znakova definirane su razlikama između njihovih značenja. Zapravo, ovo načelo ne rezultira cirkularnošću. Poanta je u tome da odnos "znak" čini znakove i značenja međuovisnim: razlike između znakova ne određuju razlike između značenja, niti razlike između značenja ne određuju razlike među znakovima, svaka vrsta razlikovanja pretpostavlja drugu. Ni razlike između znakova niti razlike između značenja ne treba uzeti kao primitivne. Ono što je zaista primitivno je korelacija razlika između zvukova i razlika između značenja. Ovdje nema zaokruženosti, jer su i relevantne razlike između znakova i bitne razlike između značenja određene njihovom korelacijom.

Načelo semiotičke relevantnosti empirijski je princip koji odražava prirodu ljudskog jezika, pa su stoga sve posljedice ovog načela također empirijske i utječu na prirodu ljudskog jezika.

Pojam relevantnosti je relativan: ono što je relevantno s jedne tačke gledišta može biti irelevantno s druge. Semiotička relevantnost znači relevantnost sa semiotičkog gledišta. Ono što je irelevantno sa semiotičkog gledišta može biti relevantno sa ekstrasemiotičkog gledišta. Dakle, razlika između štakor i miš nije bitan na latinskom, ali je relevantan sa stajališta zoologa. Razlika između konzumiranja hrane i pića nije bitna na perzijskom, ali je relevantna sa stanovišta fiziologa. Razlika između nekih boja koje nisu bitne za jezik može biti relevantna sa stanovišta slikara.

Značenje znaka je entitet koji ima dva aspekta: semiotički i ekstrasemiotički. Ekstrasemiotički aspekt značenja ukorijenjen je u kulturi ljudi koji govore datim jezikom. Postoji stalni sukob između semiotičkog i ekstrasemiotičkog aspekta značenja: ono što je relevantno sa semiotičkog gledišta može biti irelevantno sa ekstrasemiotičkog, kulturološkog gledišta i, obrnuto, ono što je relevantno sa ekstrasemiotičkog, kulturnog stanovišta pogled može biti irelevantan sa semiotičkog gledišta. Ovaj sukob rješava se govornim činom: uspješan čin komunikacije pretpostavlja da govorna situacija ukorijenjena u zajedničkoj kulturnoj pozadini govornika i slušatelja pretvara semiotički aspekt značenja u ekstrasemiotički, tako da se prenesena poruka može pravilno razumjeti od strane slušaoca.

Svaki je jezik kao specifičan model svemira čvrsta kognitivna mreža koja govornicima i slušateljima nameće vlastiti način klasifikacije elemenata stvarnosti. Ali spoznaja nije odvojena od komunikacije. Ljudska praksa, ljudska aktivnost ispravlja krute kognitivne strukture jezika u procesu komunikacije.

Lingvistička relativnost kako su je formulirali Humboldt, Sapir i Whorf vrijedi s obzirom na kognitivne strukture jezika, ali se mora dopuniti pojmom dualnosti značenja jezičkog znaka, što objašnjava zašto se u procesu ljudi u komunikaciji mogu nadići kruti kognitivni okvir koji im nameće jezik koji koriste.

Načelo semiotičke relevantnosti ima empirijski provjerljive posljedice. Valjanost ovog načela ovisi o tome mogu li se pronaći protuprimjeri koji bi ga poništili. Koji bi dokazi poslužili da se poništi?

Uzmite u obzir nejasnoće. Ako je načelo semiotičke relevantnosti nevažeće, tada bismo mogli razlikovati različita značenja bez obzira na to jesu li u korelaciji s različitim zvučnim nizovima. Uzmimo rečenicu Zvao sam čovjeka iz New Yorka. Ova rečenica je dvosmislena i ima dva vrlo različita značenja: ‘Zvao sam čovjeka koji je iz New Yorka’ ili ‘Iz New Yorka, nazvao sam čovjeka’. Ne mogu se razlikovati dva značenja jer nisu povezana sa različitim nizovima znakova. Ili uzmite slučaj fonološke neutralizacije: njemački štakor može značiti bilo šta Rad ili Štakor , ali govornici njemačkog jezika ne prave razliku između ovih značenja jer nisu u korelaciji s različitim zvučnim slijedima. Ova se nejasnoća može riješiti različitim kontekstima samo zato što postoje suprotnosti, kao npr Rade: Ocijenite.

Bez objašnjenja načela semiotičke relevantnosti ne bi bilo moguće objasniti dosjetke ili šale. Uzmite u obzir: Zašto je mali kreten izbacio sat kroz prozor? Da vidim kako vreme leti. Ili: Zašto kostur nije iskočio iz groba? Jer nije imao petlje za to. Nejasnoća izraza vrijeme leti i imati hrabrosti nešto učiniti može se objasniti odsustvom korelacije između razlika u značenju i razlika između zvučnih sekvenci.

U svim gornjim primjerima suspenzija razlike između različitih značenja rezultat je obustave razlike između različitih znakova.

Princip semiotičke relevantnosti poziva na preispitivanje tradicionalnog pojma homonim.

A homonim definira se kao riječ ili izraz koji ima isti zvuk kao drugi, ali različitog značenja. Na primjer, imenica medvjed i glagol medvjed za koje se kaže da su međusobni homonimi ili jednostavno homonimi. U smislu znakova, homonimi su različiti znakovi koji imaju isti oblik, odnosno isti zvuk. Odnos između dva homonima može se predstaviti sljedećim dijagramom:

Pojam homonimi u suprotnosti je s načelom semiotičke relevantnosti, prema kojem različiti znakovi moraju biti različiti po obliku, odnosno po zvuku ili po nekoj drugoj oznaci. Tačan dijagram za dva različita znaka mora biti

U svjetlu načela semiotičke relevantnosti, ono što se naziva homonimom je jedan znak, a ne dva (ili više) znakova. Ovaj znak se može predstaviti dijagramom

Prijava (3) se može nazvati a polivalentni znak.

Prema principu semiotičke relevantnosti, značenje 1 i značenje 2 u (1) pripadaju istoj klasi značenja, bez obzira na to koliko se razlikuju, pa otuda i nejasnoća znaka u (1). Da bismo razlikovali značenje 1 od značenja 2, moramo imati dva različita znaka koja odgovaraju ovim značenjima, kao na dijagramu

Znak u (3) može se posmatrati kao obustava razlike između znakova u (4). Nejasnoća znaka u (3) može se posmatrati kao suspenzija razlike između značenja u (4), što je pandan suspenziji razlike između znakova.

Možemo formulirati Princip suspenzije kao posljedica načela semiotičke relevantnosti:

Ako postoji razlika između znaka X i znak Y je obustavljen zamjenom jednog znaka Z, tada su značenja X i Y kombinuju da formiraju jedinstvenu klasu značenja koju je odredio Z.

Dopustite mi da ilustriram ovaj princip. Razmotrite sljedeće rečenice:

(5) a. John je ubio a medvjed.

b. Njen muž je takav medvjed da ga niko ne voli.

c. Ova pisma medvjed nema datuma.

d. Šta znači ruska reč? medvjed?

Značenja riječi medvjed u (5a) i (5b) su različiti - u (5a) medvjed označava životinju, a u (5b) medvjed označava čovjeka kroz metaforu - ali oni čine jednu klasu značenja budući da su označeni istim znakom medvjed. Značenja riječi medvjed u (5a) i (5c) različiti su i pripadaju različitim klasama značenja, jer su označeni različitim znakovima: medvjed + mjesto termina u (5a) i medvjed + mjesto predikata. Kao što je istaknuto u odjeljku 1.1, znak nije nužno zvučni slijed - to može biti kontekst. Ovdje imamo slučaj znakova koji su kombinacija zvučnih nizova i gramatičkog konteksta. Treba napomenuti da svaka promjena konteksta ne znači promjenu znaka. Dakle, konteksti medvjed u (5a) i (5b) različiti su, ali su ti konteksti leksički i stoga ne mogu činiti različite znakove.

U (5d), medvjed je izvađen iz gramatičkog konteksta (5a, b i c). Stoga se to mora promatrati kao rezultat obustave razlike između dva znaka medvjed + mjesto termina i medvjed + mjesto predikata. Dakle, to je dvosmisleno.

U trenutnoj lingvističkoj literaturi i „homonimija“ i „dvosmislenost“ koriste se kao povezani pojmovi. Sadašnja analiza ovih pojmova njihova je teorijska eksplikacija zasnovana na principu semiotičke relevantnosti. Dok je gore objašnjena dvosmislenost posljedica načela semiotičke relevantnosti, moramo odbaciti homonimiju kao nespojivu s ovim načelom.

Od uslova dvosmislen znak i dvosmislenost nisu dobro definirani u trenutnoj lingvističkoj literaturi, predlažem pojmove polivalentni znak i polivalentnost kao označavanje preciznijih koncepata zasnovanih na načelu semiotičke relevantnosti. 4

Pojam gore predloženog znaka razlikuje se od Saussureovog pojma (Saussure, 1966: 65-70). Saussure smatra da je znak bilateralni entitet koji se sastoji od značajnog i značajnog.

Čini se da je Saussure uveo svoj pojam znaka kako bi otklonio široko rasprostranjenu zabludu prema kojoj je jezik samo nomenklatura ili skup oznaka koje se mogu pričvrstiti na već postojeće stvari. Tako je napisao:

Kombinaciju koncepta i zvučne slike nazivam a znak , ali u trenutnoj upotrebi termin općenito označava samo zvučnu sliku, riječ, na primjer ( sjenica, itd.). Čovjek to zaboravlja arbor naziva se znakom samo zato što nosi pojam „stablo“, što rezultira da ideja osjetilnog dijela implicira ideju cjeline. (Saussure, 1966: 67)

Saussureova zabrinutost zbog uklanjanja naivnog pogleda na jezik kao gomilu etiketa koje se koriste kao nazivi za već postojeće stvari razumljiva je. Ali teško je prihvatiti njegovu tvrdnju arbor naziva se znakom jer nosi pojam "stablo". Istina, izraz arbor je znak zbog toga što je u određenom odnosu sa značenjem 'drvo'. Slično, muškarac je muž jer ima ženu. Ali ne slijedi da je muž kombinacija dvije osobe.

Saussure ne vidi razliku između dva oštro različita pojma: 1) shvatanja da je stvar X pripada klasi K kroz svoj odnos sa drugom stvari Y, i 2) predodžbu da ta stvar X i stvar Y zajedno čine cjelinu, odnosno člana klase K.

Neko bi to mogao tvrditi govoreći da „ arbor naziva se znakom samo zato što nosi pojam 'stablo' ”zajedno s njegovom odlukom da koristi taj izraz znak da bi označio kombinaciju koncepta i zvučne slike, Saussure nije mislio da je koncept dio znaka, već je jednostavno želio opravdati uvođenje novog pojma u lingvistiku-bilateralnu jezičku jedinicu koja se sastoji od značajnog i znakovnog . Moglo bi se tvrditi da se ne bismo trebali buniti nad Saussureovom nepromišljenom formulacijom njegove misli.

Prihvatimo onda termin znak kao proizvoljna oznaka za označavanje bilateralne jezičke jedinice koja se sastoji od značajnog i značajnog. I razmotrimo treba li lingvistici ova bilateralna jedinica.

Najmanje što se može reći o znaku u smislu bilateralne jezičke jedinice koja se sastoji od značajnog i znakovnog je da je ovaj pojam neopravdan. Zapravo, budući da tradicionalni pojam jednostranog znaka, ako je pravilno objašnjen, uključuje upućivanje na značenje, lingvistici nije potreban pojam znaka kao bilateralne jezičke jedinice. Ono što lingvistici treba je ispravno objašnjenje tradicionalnog pojma jednostranog znaka. Kao što je pokazano u odjeljku 1.1, ni znak ni značenje ne smiju se uzeti kao primitivni pojam. Primitivni pojmovi trebaju biti odnos 'znak' i njegovo obrnuto 'značenje'. Znak i značenje su termini ovih binarnih odnosa.

Odnosi „znak“ i značenje „asimetrični su: znak prenosi značenje, ali značenje ne komunicira znak. Semiotički, značenje je podređeno znaku. Stoga, uzimajući znak kao jednostranu jedinicu, ne isključujemo pozivanje na značenje, već gledamo znak i značenje u pravoj perspektivi. Jedan dokaz da pojam bilateralnog znaka bespotrebno komplicira lingvističku teoriju je da se i Saussure i lingvisti koji se pridržavaju njegove terminologije stalno vraćaju u terminologiju s jednostranim znakom.

Prema sadašnjem objašnjenju, znak ostaje jednostran i nije nam potreban pojam bilateralne jezičke jedinice.

Pojam bilateralnog znaka nepotrebno komplicira jezičku terminologiju i isključuje upotrebu dobrog izraza znak u svom tradicionalnom smislu, što je vrlo korisno za lingvistiku, ako se pravilno objasni.

Možda postoje drugi prigovori protiv pojma bilateralnog znaka. Jedan je sljedeći: Ako riječ shvatimo kao jednostrani znak, tada takva riječ kao medvjed s različitim značenjima bit će okarakteriziran kao polivalentni jednostrani znak. Ali ako riječ shvatimo kao bilateralni znak, onda moramo reći da postoje dva homonimna znaka medvjed 1 i medvjed 2 , koji imaju zajednički značaj. I, kao što je pokazano u odjeljku 1.2, pojam homonimije je neodrživ na semiotičkim osnovama.

Uvođenjem nekih novih razlika i definicija, vjerovatno bismo mogli riješiti gornju poteškoću. Ali to bi dodalo nove komplikacije nepotrebnoj komplikaciji uključenoj u pojam bilateralnog znaka. 5

Kao što je gore pokazano, jezik se može proučavati s različitih gledišta, ali je semiotički pristup ključan za razumijevanje suštine jezika. Budući da su prirodni jezici samo potklasa mogućih znakovnih sistema, ukazuje se na proučavanje prirodnih jezika u kontekstu opće teorije mogućih znakovnih sistema. Ova teorija se naziva semiotika. Principi i zakoni semiotike primjenjuju se na proučavanje prirodnih jezika, kao i na druge znakovne sisteme. Stoga se lingvistika mora smatrati dijelom semiotike. Lingvistiku možemo definirati kao dio semiotike koja se bavi prirodnim znakovnim sistemima, odnosno prirodnim jezicima.

S obzirom na definiciju lingvistike kao dijela semiotike, moramo tražiti specifičnosti lingvistike kao semiotičke discipline. U tu svrhu moramo razmotriti pitanje: Koja je specifična razlika između prirodnih jezika i svih drugih vrsta znakovnih sistema?

Svaki prirodni jezik mora biti odgovarajuće sredstvo za izražavanje konceptualne mreže ljudskog uma, odnosno svaki prirodni jezik mora biti znakovni sistem koji može imati onoliko različitih znakova koliko ima različitih koncepata u konceptualnoj mreži ljudskog uma i koji mogu stvoriti onoliko znakova koliko je potrebno za izražavanje novih koncepata u procesima ljudske spoznaje i komunikacije. Ova osobina bilo kojeg prirodnog jezika može se nazvati svojstvom kognitivna fleksibilnost prirodnih jezika. Budući da je kognitivno fleksibilan, svaki prirodni jezik izuzetno je bogat, promjenjiv i produktivan sistem znakova. Ova osobina prirodnog jezika omogućuje uvijek prevođenje poruke izražene u nekom znakovnom sistemu u poruku izraženu na prirodnom jeziku, dok obrnuto nije tačno: ne može se svaka poruka izražena na prirodnom jeziku prevesti u poruku izraženu na neki drugi sistem znakova.

Kao direktna posljedica njegove kognitivne fleksibilnosti, svaki prirodni jezik ima sistem dijakritike. Da bi bio kognitivno fleksibilan, prirodni jezik mora imati sposobnost stvaranja potencijalno beskonačnog broja znakova. Sistem dijakritike služi kao sredstvo za proizvodnju znakova. Zahvaljujući sistemu dijakritičkih znakova, bilo koji znak može se proizvesti kombiniranjem dijakritičkih znakova, tako da svaki znak nije ništa drugo do kombinacija dijakritičkih znakova.

Kognitivna fleksibilnost osnovno je svojstvo svakog prirodnog jezika. Zahvaljujući ovom svojstvu, svaki prirodni jezik je izuzetno bogat, složen i beskonačno promjenjiv i produktivan sistem znakova. Sa tačke gledišta kibernetike, prirodni jezici pripadaju vrsti sistema koji se u kibernetici nazivaju veoma velikih sistema.

Šta je, dakle, veoma veliki sistem, shvaćen u kibernetiki?

U kibernetiki pojam „veliki sistem“ odnosi se na sistem sa velikim brojem razlika. Što je sistem veći, veći je i broj njegovih razlika. Veoma veliki sistem imaće veliki broj razlika. Riječi vrlo velike koriste se u kibernetici kako bi implicirali da ga, s obzirom na određenog promatrača s određenim resursima i tehnikama, sistem pobjeđuje svojim bogatstvom i složenošću: tako da ga ne može u potpunosti promatrati, niti u potpunosti kontrolirati, niti u potpunosti izvršiti proračune radi predviđanja.

Prirodni jezici pripadaju takvim ‘vrlo velikim sistemima’ jer svaki prirodni jezik ima vrlo veliki broj razlika.

Kako onda dijete može naučiti prirodni jezik, koji je veoma veliki sistem? Kako dijete može steći sistem koji ga pobjeđuje svojim bogatstvom i složenošću?

Usvajanje prirodnog jezika od strane djeteta ostat će misterija ako ne pretpostavimo hipotezu prema kojoj postoji jednostavan sistem znakova koji je u osnovi prirodnih jezika i kontrolira njihovo funkcioniranje. Ovaj jednostavan sistem znakova nazivam jezički genotip. Lingvistički genotip zajednička je semiotička osnova koja stoji u osnovi svih prirodnih jezika. Prirodni jezici su, u tom smislu, oličenja jezičkog genotipa, a funkcioniranje svakog prirodnog jezika simulira funkcioniranje jezičkog genotipa. Možemo pretpostaviti da dijete usvaja prirodni jezik kroz jezički genotip, koji, naravno, ne postoji neovisno o prirodnim jezicima, već je, da tako kažem, ugrađen u njih. Stoga se proces usvajanja prirodnog jezika kroz jezički genotip mora shvatiti kao nesvjestan proces. No, bitno je pretpostaviti da jezički genotip objektivno postoji kao zajednička semiotička osnova prirodnih jezika.

Proučavanje jezičkog genotipa znači proučavanje zajedničkih semiotičkih svojstava prirodnih jezika, odnosno proučavanje osnovnih semiotičkih zakona funkcioniranja prirodnih jezika.

Tretman lingvistike kao dijela semiotike u suprotnosti je s prilično raširenim stavom da je lingvistika dio psihologije.

Istina, jezični procesi u ljudskom umu uključuju psihološke pojave. No, logički procesi u ljudskom umu uključuju i psihološke pojave, međutim nitko ne gleda na logiku kao dio psihologije. Iako logički procesi uključuju psihološke procese, logika je neovisna o psihologiji, jer logika ima specifičan predmet za koji psihološka razmatranja nisu bitna: pravila dedukcije i izgradnja deduktivnih sistema.

Iako psihološki fenomeni prate jezične procese u ljudskom umu, lingvistika je neovisna o psihologiji, jer psihološka razmatranja nisu bitna za razumijevanje znakovnih sistema. Osim nekih rubnih slučajeva onomatopeje i srodnih pojava, znakovi ljudskog jezika su proizvoljni i konvencionalni. Jezik je prećutna društvena konvencija koju dijele članovi jezičke zajednice, kršenje ove društvene konvencije dovodi govornika u rizik da postane nerazumljiv ili smiješan. Jezik kao mreža društvenih konvencija je ono o čemu se radi u lingvistici. Društvene konvencije su nadindividualne, logički su neovisne o psihološkim procesima koji mogu biti povezani s njima u glavama pojedinaca.

Lingvistika je potpuno neovisna o psihologiji. Psihologija govora nije ni pomoćna lingvistička nauka. Istraživanje jezičnih pojava psihološkim metodama je, naravno, moguće i važno. No, nužan preduvjet za takvo istraživanje je prethodno utvrđivanje lingvističkih činjenica: psihologija govora pretpostavlja lingvistiku kao svoju osnovu.

Promatrajući prirodne jezike postaje očito da mnoge razlike među njima nisu samo genetski nepovezani jezici, poput engleskog i kineskog, vrlo različiti, već se jezici koji imaju zajedničko porijeklo, poput engleskog i njemačkog, također razlikuju jedan od drugog na mnogo važnih načina. Pa ipak, mogu se otkriti i važne sličnosti među jezicima. Dakle, gramatika svakog jezika uključuje sistem obaveznih sintaksičkih funkcija. Na primjer, ne razlikuje svaki jezik imenice i glagole, ali svaki jezik mora razlikovati dvije osnovne komponente rečenice: predikate i njihove pojmove.

S druge strane, iako se jezici međusobno uvelike razlikuju, mogućnosti varijacije među jezicima nisu neograničene: postoje pravilni obrasci varijacija među jezicima koji su ograničeni unutrašnjim funkcionalnim i strukturnim svojstvima znakova. Na primjer, jezici se mogu razlikovati u obrascima redoslijeda riječi, ali ti se obrasci mogu svesti na ograničen broj tipova koji su određeni unutrašnjom linearnošću znakovnih nizova u ljudskom govoru. Tipologija jezika moguća je samo zato što postoje funkcionalna i strukturna ograničenja o mogućim razlikama među jezicima.

Čini se da su jezičke sličnosti i razlike određene nekim nepoznatim faktorima koji čine srž prirodnih jezika. Stoga se jezičke sličnosti i razlike moraju prepoznati kao značajne pojave koje daju naznake za razumijevanje o tome što je prirodni jezik. Ove pojave se moraju objasniti terminima koji objašnjavaju suštinu prirodnih jezika.

Osnovno pitanje lingvističke teorije mora biti: Koji faktori doprinose sličnostima i razlikama između prirodnih jezika?

Da bi odgovorila na ovo pitanje, lingvistička teorija mora postići sljedeće ciljeve:

Prvo, mora definirati bitna svojstva prirodnog jezika kao posebne vrste znakovnog sistema.

Drugo, mora navesti jezičke univerzalije, odnosno sve potrebne ili moguće posljedice svojstava prirodnog jezika kao znakovnog sistema.

Treće, mora objasniti činjenice pojedinih jezika, odnosno mora te činjenice podvesti u klase fenomena koje karakteriziraju principi i zakoni koje je naveo.

Četvrto, mora izgraditi pronicljive tipologije i gramatike pojedinih jezika.

U skladu s razlikovanjem dva semiotička sloja u prirodnom jeziku - sistema znakova i sistema dijakritičkih elemenata - jezička se teorija sastoji od dva dijela: fonologija i gramatika. Fonologija je proučavanje sistema dijakritičkih elemenata, a gramatika sistem znakova.

Slijedeći svoje ciljeve, lingvistička teorija suočava se sa sljedećim problemom: Koju osnovu možemo dati za opravdanje naših apstrakcija? Kako možemo razlikovati ispravne i pogrešne apstrakcije? Koje apstrakcije imaju kognitivnu vrijednost, a koje apstrakcije, daleko od toga da imaju kognitivnu vrijednost, iskrivljuju jezičku stvarnost i ometaju napredak u lingvistici? Na primjer, koju osnovu možemo dati takvim apstrakcijama kao što su duboka struktura u transformacijskoj gramatici, temeljne fonološke reprezentacije u generativnoj fonologiji, univerzalni pojam subjekta u različitim lingvističkim teorijama itd.? Lingvistička teorija kojoj nedostaje pouzdana osnova za apstrakcije izgrađena je na tankom ledu.

Problem opravdavanja apstrakcija ključan je za svaku lingvističku teoriju. Zapravo, sve važne rasprave i kontroverze u savremenoj lingvistici okreću ovaj osnovni problem, koji do sada nije riješen na zadovoljavajući način.

Kad sam se uhvatio u koštac s gornjim problemom, predlažem da ograničimo apstrakcije tako što ćemo pratiti posljedice semiotičkih načela, kao što je gore objašnjeno načelo semiotičke relevantnosti i srodni principi, koji će biti predstavljeni u sljedećim poglavljima knjige. Ako je pretpostavka da semiotički aspekt jezika čini njegovu suštinu točna, tada će traganje za posljedicama semiotičkih principa biti nužna osnova za principijelan izbor između sukobljenih apstraktnih hipoteza koje se navode za objašnjenje jezičnih pojava.

Jezici se stalno menjaju. Evolucija jezika je niz različitih stanja u vremenu. Evolucija podrazumijeva najmanje dva različita stanja: početno stanje i konačno stanje. Evolucija ima strukturu: svaka dva uzastopna stanja jezika međusobno su povezana nekim pravilnim prepiskama. Ove korespondencije mogu se navesti kao niz pravila. Razlikuju se dvije vrste činjenica: 1) paradigmatske i sintagmatske suprotnosti između jezičnih jedinica koje koegzistiraju u datom stanju jezika - synchronic činjenice i 2) korespondencija između uzastopnih stanja jezika - dijahronijski činjenice.

Želimo, naravno, saznati kako su sinhronijske i dijahronijske činjenice međusobno povezane. Odgovor je paradoksalan: dijahronijske činjenice su odgovorne za i istovremeno su nevažne za sinhronijsku strukturu jezika.

Evo primjera međuodnosa sinhronijskog i dijahronijskog fenomena (Saussure, 1956: 83-84). U anglosaksonskoj, raniji oblici su bili fōt: fōti, tōp: tōpi, gōs.gōsi, itd. Ovi oblici su prošli kroz dvije fonetske promjene: 1) promjena vokala (umlaut): fōti postao fēti tōpi, tēpi gōsi, gēsi i 2) pad finala -i: fēti postao fēt tēpi, tēp gēsi, gēs (Savremeni engleski: stopalo: stopala zub: zubi guske: guske) . Poređenje dva stanja evolucije engleskog jezika-anglosaksonske države i staroengleske države-pokazuje da su sinhronijska pravila formiranja množine različita u oba slučaja: u anglosaksonskoj množinu je označavao jednostavno dodavanje an -i u starom engleskom množinu obilježila je suprotnost između samoglasnika.

Iako je pluralna formacija u starom engleskom jeziku nastala iz pluralne formacije u anglosaksonskoj, prva je bila logički neovisna o drugoj. Sinhronizirana izjava pravila tvorbe množine u starom engleskom nema nikakve veze ni s gornjim fonetskim promjenama, ni s pravilom tvorbe množine u anglosaksonskom.

Ovaj primjer pokazuje da su sinhronijske činjenice logički nezavisne od dijahronijskih činjenica. Stoga se lingvistika dijeli na dvije grane: sinhronijska lingvistika i dijahronijska lingvistika.

Jezik kao instrument komunikacije je sinhroni sistem. Stoga je sinhronija logično prije dijahronije. Sinhronijsko proučavanje jezika temeljni je zadatak lingvistike i neophodan preduvjet za dijahronijsko proučavanje. Sinhronijska lingvistika ima prednost nad dijahronom lingvistikom.

Sinhronizovano ne treba mešati sa statički. Svaki sinhronijski sistem sadrži arhaizme i inovacije koji se sastoje od novonastalih riječi, nove metaforičke upotrebe riječi itd. Dolaze do odstupanja od primljenih fonetskih, gramatičkih i leksičkih standarda koji mogu predstavljati i ostatke prošlosti i klice budućeg razvoja. Ove pojave nemaju nikakve veze statički: karakterišu dinamičke aspekte sinhronijskog sistema. Dakle, termin statička lingvistika , koji se ponekad koristi kao sinonim za sinhronijska lingvistika , je neprikladno.

U skladu s razlikovanjem dva semiotička sloja u jeziku, sinhronijska lingvistika sastoji se od dva dijela: 1) fonologije - proučavanje dijakritičkog sloja jezika i 2) gramatike - proučavanja znakovnog sloja jezika. Ja prihvatam termin gramatika u širem smislu. Obuhvaća ne samo pojam gramatike u užem smislu, već i semantiku i sve što se odnosi na proučavanje jezičnih jedinica koje čine znakovni sloj jezika.

Jezik se mijenja ne samo u vremenu, već i u prostoru, s obzirom na raslojavanje jezičke zajednice na društvene klase i etničke grupe.

U skladu s varijacijama jezika na različitim geografskim teritorijima razlikujemo različite dijalekti jezika. Pojam dijalekt primjenjuje se na svaki regionalni oblik datog jezika bez ikakve implikacije da postoji prihvatljiviji oblik jezika koji se razlikuje od dijalekata. Ova upotreba izraza dijalekt ne implicira vrijednosni sud. Na primjer, svaki Amerikanac govori dijalektom - dijalektom Nove Engleske, južnim dijalektom itd. Govornici ovih dijalekata nikada ne osjećaju da govore bilo šta osim oblika američkog engleskog jezika koji je savršeno prihvatljiv u svim situacijama.

Pojam dijalekt takođe ima sasvim drugačiju upotrebu. Kada se primjenjuje na jezike kao što su ruski, njemački ili talijanski, termin koji se trenutno koristi implicira prosudbu vrijednosti: dijalekti se razlikuju od nacionalnog jezika - na primjer, njemački ima različite dijalekte, ali postoji oblik njemačkog koji nije dijalekt, ali jezik. Postoje Nijemci koji ne govore njemački dijalekt osim njemačkog. U tom smislu, dijalekti se suprotstavljaju jeziku ne kao posebni oblici jezičkog sistema sa njegovim opštim oblikom, već kao posebni oblici sa određenim oblikom koji je prihvaćen širom zemlje.

Dijalekti nastaju kao posljedica smanjenja učestalosti i intimnosti kontakata između različitih slojeva stanovništva odvojenih međusobno različitom geografskom lokalizacijom. Ali smanjenje učestalosti i intimnosti kontakta može biti rezultat društvene i etničke stratifikacije jezične zajednice. Stoga je prikladno koristiti izraz dijalekt razlikovati ne samo sorte jezika u prostoru, već i sorte uslovljene društvenom i etničkom stratifikacijom jezičke zajednice. U trenutnoj lingvističkoj literaturi termini socijalni dijalekt ( sociolekt ) i etnički dijalekt se koriste u tom smislu. Primjeri društvenih i etničkih dijalekata su dijalekti radničke klase u Engleskoj (cockney) i crni engleski u Sjedinjenim Državama.

Dijalekti jezika se mogu posmatrati ne samo u sinhronijskoj već i u dijahronijskoj perspektivi. Ako kombiniramo prostornu perspektivu s vremenskom perspektivom, možemo razlikovati četiri vrste jezičnih sustava koji odražavaju različite vrste apstrakcije iz vremena ili prostora:

1) jezički sistem bez vremena i prostora isključen ( monohroni monotopik jezički sistem)

2) jezički sistem sa isključenim vremenom i uključenim prostorom ( monohroni politopi jezički sistem)

3) jezički sistem sa uključenim vremenom i isključenim prostorom ( polihronična monotopija jezički sistem) i

4) jezički sistem sa uključenim vremenom i prostorom ( polihronični politop jezički sistem).

Prva i druga vrsta jezičkih sistema odnose se na sinhronijsku lingvistiku, a treća i četvrta vrsta jezičkih sistema na dijahronu lingvistiku. U ovoj knjizi ću se baviti isključivo prvim tipom.

Noam Chomsky, osnivač lingvističke teorije koja se naziva generativno-transformacijska gramatika, jednom je definirao jezik na sljedeći način:

Od sada ću razmatrati a jezik biti skup (konačnih ili beskonačnih) rečenica, svaka konačne dužine i izgrađena od konačnog skupa elemenata. (Chomsky, 1957: 12)

Definirajući ciljeve lingvističke teorije, napisao je:

Temeljni cilj lingvističke analize jezika L je odvojiti gramatički sekvence koje su rečenice L iz negramatički sekvence koje nisu rečenice iz L i proučavanje strukture gramatičkih rečenica. (Chomsky, 1957: 12)

Nadalje, Chomsky je definirao gramatiku jezika na sljedeći način:

Gramatika jezika L će stoga biti uređaj koji generira sve gramatičke sekvence L i nijedan od onih koji nisu gramatički. (Chomsky, 1957: 12)

Ono što pogađa ove definicije jezika i gramatike je potpuno zanemarivanje Čomskog činjenice da je jezik znakovni sistem.

Kao navodno superiornu alternativu semiotičkom poimanju jezika kao znakovnog sistema, Chomsky je predložio pojam jezika kao skupa rečenica.

Kao alternativu pojmu gramatike kao sistema pravila koja čine sastavni dio jezika, Chomsky je predložio pojam gramatike koji nije dio jezika, ali je vanjski uređaj za generiranje jezika shvaćenog kao skup rečenica.

Ne raspravljajmo se oko definicija. Uostalom, svaki lingvist, kao i svaki drugi naučnik, ima pravo definirati svoje pojmove na svoj način. Nisu važne definicije same po sebi, već empirijske posljedice takvih definicija. Dakle, razmotrimo empirijske posljedice poimanja jezika i gramatike Chomskog.

Ako prihvatimo pojam jezika kao znakovnog sistema, ne možemo istraživati ​​gramatiku neovisno o značenju, jer su jezičke jedinice znakovi, a znak kao član binarne relacije ‘znak’ ne može se odvojiti od svog značenja. Znak odvojen od svog značenja više nije znak, već samo slijed zvukova - čisto fizički fenomen.

Ako, s druge strane, pojam znaka ne uvrstimo u definiciju jezika i ne zasnivamo tu definiciju na nekom drugom skupu pojmova, kao što je to činio Čomski, tada možemo slobodno smatrati da je gramatika neovisna o značenju . Prema Chomskyju, „gramatika je autonomna i neovisna o značenju“ (Chomsky, 1957: 17). Kao poseban slučaj, smatrao je da je sintaksa autonomna komponenta gramatike koja se razlikuje od semantike.

Kako bi potkrijepio svoju tvrdnju da se pojam "gramatički" ne može poistovjetiti sa "smislenim", Chomsky je smislio primjer rečenice koja je navodno besmislena, ali gramatički tačna:

Bezbojne zelene ideje bijesno spavaju .

Zapravo, besmisleni sadržaj ove rečenice nema uticaja na pitanje da li je njena gramatička struktura smislena. Chomsky je pobrkao pojam gramatičko značenje sa pojmom leksičko značenje. Ali moramo razlikovati leksičko i gramatičko značenje. Bez obzira da li je sa stanovišta leksičkog značenja rečenica besmislena, ako je rečenica gramatički tačna, ona je gramatički smislena. Dakle, gornja rečenica sadrži sljedeća gramatička značenja: imenica ideje označava skup objekata, glagol spavaj označava stanje ideje su u, prilog bijesno označava svojstvo spavati, i pridevi bezbojan i zelena označavaju dva različita svojstva ideje. Gramatička značenja su kategorijalna značenja, odnosno najopštija značenja koja karakteriziraju klase riječi i druge jezičke jedinice. Da ova rečenica nema gramatičko značenje, ne bismo mogli ni odlučiti je li besmislena ili nije. Ovu rečenicu smatramo besmislenom zbog sukoba između gramatičkih i leksičkih značenja: gramatičkih značenja pridjeva bezbojan i zelena i glagol spavaj dodijeliti kontradiktorna svojstva i vrlo malo vjerovatno stanje objektu označenom imenicom ideje prilog bijesno dodjeljuje čudno svojstvo stanju označenom glagolom spavaj.

Uporedite sledeće izraze:

Značenje (2) je besmisleno, jer su gramatička, odnosno kategorijalna, značenja njegovih riječi u sukobu sa leksičkim značenjima: gramatičko značenje okrugli dodjeljuje kontradiktorno svojstvo objektu označenom imenicom četverokut. Izraz (1) ima smisla, jer su njegovo leksičko i gramatičko značenje u skladu jedno s drugim.

Razmotrite sljedeće stihove iz Alisa u zemlji čudesa autor Lewis Carroll:

’Twas brillig, i šljakavi peškiri

Napravio vrtnju i gimble u wabe

Svi mimi su bili borogovi,

I mome raths nadmašuje.

Imaju li ovi stihovi smisla? Da, naravno da jesu, jer iako sadrže izmišljene besmislene riječi koje je stvorio Lewis Carroll, razumijemo da napravio gier i gimble označava neke radnje u prošlosti, u pokretu označava lokalizaciju u nekom objektu, slithy označava svojstvo skupa objekata koji se naziva toves, itd.

Šta su onda gramatička značenja?

Gramatička značenja su morfološke i sintaksičke kategorije. Ove kategorije su predstavljene u gornjim stihovima sufiksom za množinu -s, prijedlog u, pomoćni glagoli did i bili, konjunkcija i, clanak , i redoslijed riječi.

Prilozi, prijedlozi, veznici itd. Svi imaju značenje jer su znakovi, a znakovi pretpostavljaju značenje. Pojam besmislenog znaka nije ništa bolji od pojma okruglog četverougla.

Analiza rečenice na neposredne sastavnice nemoguća je bez analize značenja. Razmotrite rečenicu

(3) Majka dječaka i djevojčice uskoro će doći.

Ova rečenica priznaje dvije analize na neposredne sastavnice:

(4) Majka ( dječaka i djevojčice) uskoro će doći.

(5) ( Majka dječaka) i djevojčica uskoro će doći.

Ove dvije rečenice možemo različito analizirati jer imaju dva različita gramatička značenja.

Sada ćemo imati jednu moguću potpunu analizu rečenice (3) na njezine neposredne sastavne dijelove:

(6) (((Majka) (od ((dječaka) (i (djevojčice))))) ((uskoro će doći))).

Ako zanemarimo značenje (3), (6) nije jedini mogući način analize (3) na neposredne sastavnice. Mogli bismo imati birače poput

(7) (majka) ((dječak i) the) (i to)
((majka) toga) (dođite uskoro) ((i) (djevojka će))
(cura će) (dječak i) (od)

Analiza rečenice na neposredne sastavnice bez analize značenja rečenice priznaje bilo kakvo proizvoljno stavljanje u zagrade.

Zašto ne analiziramo rečenicu kako je prikazano u (7)? Budući da je ova analiza kontradiktorna semantičkim vezama između riječi.

Svaka analiza fraza u neposredne sastavnice pretpostavlja analizu semantičkih veza između riječi. Sintaksička analiza pretpostavlja semantičku analizu.

Iz prethodnog je jasno da je autonomna gramatika neovisna o semantičkoj analizi nemoguća ako nismo podložni bavljenju nekom vrstom hocus-pocus lingvistike.

Ovdje se postavlja još jedno pitanje: Kako je Chomsky uspio izbjeći neprihvatljive sastavnice, poput ( majka ) ili ( od ) u gornjem primjeru?

Učinio je trik prešutno krijumčareći analizu značenja u analizu neposrednih sastavnica. No, krijumčarenje semantičke analize u sintaksu ne može biti adekvatna zamjena za jasnu, dosljednu analizu značenja kao dijela sintakse.

Treba napomenuti da se u prvoj verziji generativno-transformacijske gramatike (1957.) Chomsky uopće nije brinuo o semantici. Međutim, on je u drugu verziju svoje gramatike (1965.) uveo semantičku komponentu. To nije značilo promjenu njegove koncepcije autonomne gramatike neovisne o značenju: njegova je gramatika ostala autonomna jer je semantička komponenta zamišljena kao komponenta koja tumači sintaksičke strukture uspostavljene neovisno o značenju. Jasno je da je izopačena ideja da se sintaksičke strukture mogu uspostaviti bez pribjegavanja analizi značenja ustrajala u svim verzijama generativno-transformacijske gramatike.

Zapravo, Chomsky je naslijedio ideju autonomne gramatike od distribucijski orijentiranog tipa američkog strukturalizma, posebno iz djela svog učitelja Zellig S. Harrisa, koji se u gramatičkom opisu bavio prvenstveno određivanjem obrazaca pojavljivanja i slučajnosti elementi. Harris je radio bez osvrta na značenje. Njegov cilj je bio razviti metodu za predstavljanje gramatičkih struktura rečenica bez pozivanja na semantičke kriterije, pretpostavljalo se da će semantički iskazi slijediti iz čisto formalne sintakse konstruirane neovisno o značenju.

Generativno-transformacijska gramatika u suštini je pregradnja američkog distribucijskog strukturalizma u formalni sistem. Nova ideja koju je uveo Chomsky bila je generacija. Izjavio je da je strukturalizam samo taksonomski i suprotstavio mu se svoj generativni sistem kao model objašnjenja.

Kako bismo ocijenili metodološki značaj pojma generacije, razmotrimo neke druge važne pojmove korištene u djelima Chomskog.

Jedan od osnovnih faktora koji su uključeni u nastup govornika je njegovo poznavanje gramatike. Ovo uglavnom nesvjesno znanje naziva se kompetentnost. Kompetencija se razlikuje od performanse. Performans je ono što govornik-slušalac zapravo radi, ne zasniva se samo na njegovom poznavanju jezika, već i na mnogim drugim faktorima-ograničenjima pamćenja, rastresenosti, nepažnji, nejezičnim znanjem, uvjerenjima itd.

Chomsky koristi taj izraz gramatika u dva smisla: 1) s jedne strane, izraz se koristi za upućivanje na sistem pravila u umu govornika-slušaoca, sistem koji se obično stiče u ranom djetinjstvu 2) s druge strane, koristi se pozvati se na teoriju koju lingvist konstruira kao hipotezu o stvarnoj internaliziranoj gramatici govornika-slušatelja.

Gramatika u smislu lingvističke teorije naziva se hipotezom, jer internalizirana gramatika u umu govornika-slušatelja nije dostupna za neposredno promatranje.

Chomsky pretpostavlja da gramatika u umu govornika nije obična, već generativna gramatika. On svoju teorijsku generativnu gramatiku gradi kao hipotezu o pravoj gramatici u umu govornika-slušatelja.

Chomsky nadalje pretpostavlja da budući da generativna gramatika u umu govornika-slušatelja nije dostupna za neposredno promatranje, jedini način da se o tome izvuku zaključci je iz rezultata njene aktivnosti, odnosno iz svojstava skupa rečenica koje ima generirano. Pod ovom pretpostavkom, relevantni su samo oni aspekti generativne gramatike u umu govornika-slušatelja koji uzrokuju generiranje određenog niza rečenica koje se razmatraju.

Analizirajući sve dostupne rečenice koje je proizvela ova navodno "generativna" gramatika u umu govornika-slušatelja, Chomsky gradi svoju teorijsku generativnu gramatiku, koja služi kao hipoteza o generativnoj gramatici u umu govornika-slušatelja. Budući da se samo oni aspekti generativne gramatike u umu govornika-slušatelja smatraju relevantnima zbog čega generira niz rečenica, jedino što se traži od teorijske generativne gramatike je sposobnost generiranja istog skupa rečenica koji je dostupan radi neposrednog posmatranja. Provjera teorijske generativne gramatike stoga znači ustanoviti da je sposobna proizvesti ovaj skup rečenica.

Ideja o teorijskoj generativnoj gramatici kao hipotezi o generativnoj gramatici u umu govornika-slušatelja izgleda vrlo privlačno, ali je zapravo pogrešna ideja. Ako se od teoretske generativne gramatike ne traži ništa osim da generira ispravne rečenice za dati jezik, tada se mora smatrati neprovjerljivom kao hipoteza o pravoj gramatici u umu govornika-slušatelja.

No, što nije u redu s generativnom gramatikom kao teorijskom hipotezom?

Generativna gramatika ima za cilj konstruiranje matematički dosljednog sistema formalnih pravila. Ali matematička doslednost ne garantuje tačan opis stvarnosti.

Koristeći matematički formalizam, možemo postaviti sistem pravila za izvođenje rečenica iz određenih osnovnih jezičkih objekata. Doduše, ova pravila funkcioniraju, znači li to da predstavljaju razumni model stvarnih pravila jezika koji opisujemo? Ne nije. Iz činjenice da matematički dizajn funkcionira, ne može se zaključiti da jezik funkcionira na isti način. Prava pravila stvarnog jezika su empirijske ovisnosti između zaista osnovnih jezičkih objekata i rečenica koje su izvedene iz njih zbog empirijske potrebe. No, empirijsku nužnost ne treba miješati s logičkom. U skladu sa zakonima logike, istinite izjave mogu biti logički nužne posljedice istinitih i lažnih izjava. Dopustite mi da to ilustriram s dva primjera.

Možemo zaključiti istinitu tvrdnju Leptiri lete iz dvije lažne izjave konstruiranjem sljedećeg silogizma:

(2) Leptiri su krave.

U skladu s pravilima logike, odbitak (3) iz (1) i (2) logička je nužnost. No, logički nužna veza između (1) i (2), s jedne strane, i (3), s druge strane, u sukobu je s empirijskom nužnošću.

Drugi primjer: Pretpostavimo da konstruiramo račun u kojem postavljamo neke lažne početne izjave, kao što je 2=5, 3=7 , i tako dalje. Pretpostavimo, nadalje, da ovaj račun ima sljedeće pravilo izvođenja: Ako x = y , onda x može se zamijeniti y i y može se zamijeniti x. Primjenom ovog pravila možemo izvući istinite tvrdnje iz početnih lažnih izjava, na primjer: 2=2, 3=3, 5=5, 7=7, i tako dalje. Logički neophodna veza između ovih istinitih izjava i početnih lažnih izjava iz kojih su izvedeni sukobljena je s empirijskom nužnošću.

Ako lingvist tvrdi da je njegov matematički dizajn model gramatike stvarnog jezika, nije mu dovoljno pokazati da se gramatički ispravne rečenice mogu izvesti primjenom formalnih pravila na određene početne objekte. On također snosi teret dokazivanja da početni objekti nisu izmišljeni, da logički neophodne izvedbe u njegovom formalnom sistemu odgovaraju empirijski neophodnim izvedenicama u stvarnom sistemu stvarnog jezika.

Lingvist koji tvrdi da njegov formalni sistem odgovara stvarnom sistemu stvarnog jezika može potvrditi svoju tvrdnju zasnivajući svoju argumentaciju na analizi semiotičkih svojstava jezika.

Generativizam je neprihvatljiv kao metodološki postulat jer logičku nuždu miješa s empirijskom. S obzirom da generativno-transformacijska gramatika može generirati samo prave jezičke objekte površinske strukture jezika (zapravo, daleko je od toga da to može učiniti), ova činjenica sama po sebi ne jamči da ova gramatika nije izmišljena. Generativno-transformacijska gramatika zasnovana na izmišljenom pojmu duboke strukture i fiktivnih fonoloških entiteta u sukobu je s funkcionalnim svojstvima jezika kao znakovnog sistema.

Fikcionalizam i generativizam dvije su strane istog novčića. Nema ništa loše u matematičkim pojmovima algoritama i pravila generiranja algoritamskog tipa, ako se pravilno primijene na određene domene, mogu biti važna matematička pomoć u empirijskim istraživanjima. Ali generalizam je druga priča. Generativizam kao metodološki postulat pokušaj je opravdavanja fiktivnih entiteta u lingvistici osmišljavanjem mehaničkih pravila koja pretvaraju fiktivne jezičke entitete u jezičke objekte koji se mogu promatrati. Izmišljanje i manipuliranje mehaničkim pravilima jedini su način da se opravdaju izmišljeni entiteti, ali sve to nema veze s objašnjenjem - već je sve slično refleksijama u zakrivljenim ogledalima.

Jedina prava alternativa generativizmu je semiotička metoda sa svojim konceptom semiotičke stvarnosti. Semiotička metoda ne odbacuje matematičke pojmove algoritma i generiranja kao korisne alate lingvističkog istraživanja. Naprotiv, odbacuje generalizam kao metodološki postulat. Izbor matematičkog alata nije presudan, već je ključno povezati naš matematički alat s ispravnom hipotezom o jeziku, a to se može učiniti samo primjenom semiotičke metode.

Možemo konstruisati različite sisteme koji će generisati isti skup rečenica. Ako je tako - koji je sistem pravi sistem?

Ne postoji način da se odgovori na ovo pitanje ako je od generativnog modela potrebno samo da generira ispravne rečenice za dati jezik. Jedini način da riješimo naš problem je proučavanje svojstava jezika kao znakovnog sistema. Tada i samo tada moći ćemo napraviti pravi izbor između različitih načina sastavljanja rečenica datog jezika. Tačan sistem pravila mora poštivati ​​jezičku stratifikaciju, mora poštivati ​​funkcionalna svojstva jezičkih jedinica, mora poštivati ​​razliku između sinhronije i dijahronije itd. Drugim riječima, moramo koristiti semiotičku metodu koja pruža potrebne kriterije za procjenu jezičkih modela.

Generativizam je neprihvatljiv jer ima za cilj konstruiranje proizvoljnih mehaničkih pravila koja ili iskrivljuju jezičku stvarnost ili u najboljem slučaju imaju nultu vrijednost objašnjenja.

Generalizam iskrivljuje jezičku stvarnost na sljedeće načine:

1) Zbunjuje fonološki nivo sa morfološkim nivoom.

2) Kao rezultat 1), odbacuje fonološki nivo.

3) Koristi izmišljene entitete tzv duboke strukture i fiktivne fonološke predstave.

4) On miješa odnose birača sa linearnim redom riječi, što uključuje inferiorni formalizam koji je neadekvatan za proučavanje jezičkih odnosa i formulisanje jezičkih univerzalnosti. 6

Chomsky mnogo piše o filozofiji jezika. Rasprava o njegovim filozofskim stavovima izvan je opsega ove knjige. Dovoljno je navesti nekoliko komentara na njegovu tvrdnju da se njegova lingvistička teorija odnosi na Humboldtove ideje. On tvrdi da je njegov pojam kompetencije kao sistema generativnih procesa povezan s Humboldtovim konceptom slobodna kreativnost. Chomsky piše:

Stoga pravimo temeljnu razliku između kompetentnost (znanje govornika-slušaoca njegovog jezika) i performanse (stvarna upotreba jezika u konkretnim situacijama). . . . Ova razlika koju ovdje primjećujem povezana je sa langue-parole razlikovanje Saussurea, ali potrebno je odbaciti njegov koncept langue kao samo sistematski popis predmeta i da se radije vratimo Humboldtovskoj koncepciji temeljne kompetencije kao sistema generativnih procesa. (Chomsky, 1965: 4)

Humboldtova djela nije lako čitati. Ali svatko tko je upoznat s ovim djelima i može ih razumjeti može vidjeti da Čomskijev pojam kompetencije kao sistema generativnih procesa nema nikakve veze s Humboldtovim idejama.

Najčešće citirani odlomak iz Humboldtovog glavnog lingvističkog djela sadrži sažetu karakterizaciju suštine jezika onako kako ga je on razumio:

Jezik sam po sebi nije posao ( ergon ) već aktivnost ( energeia ). Njegova prava definicija stoga može biti samo genetska. Uostalom, to je neprestani intelektualni napor da se artikulirani zvuk učini sposobnim za izražavanje misli. * (Humboldt, 1971: 27)

Očigledno, Chomsky miješa svoj pojam "generativni" s Humboldtovim pojmom "genetski". Ako se ne temelje nagađanja o etimološkom srodstvu riječi generativno i genetski ali koncentrira svoje intelektualne moći na razumijevanje onoga što čita, vidjet će da gornji odlomak, u kontekstu cjelokupnog Humboldtova djela, ima sljedeće značenje.

Izjavljujući da jezik ne funkcionira ( ergon ) već aktivnost ( energeia ), Humboldt je zaista mislio da je jezik stalno mijenjajući instrument izražavanja misli i da je izražajna aktivnost stalna borba pojedinca da prilagodi značenje jezičkog oblika misli koju želi izraziti.

Humboldt ovu riječ shvaća kao bilateralnu jedinicu - kombinaciju znaka i značenja. Evo što piše o pojmu riječi:

Pod izrazom 'riječi' podrazumijevamo znakove pojedinačnih pojmova. Slog čini zvučnu jedinicu, ali postaje riječ tek kada mu se pridaje neki značaj, što često zahtijeva kombinaciju nekoliko takvih jedinica. Stoga se u riječi dvije jedinice, zvuk i ideja, spajaju. Riječi tako postaju pravi elementi govornih slogova koji nemaju značaj, ne mogu se tako označiti. * (Humboldt, 1971: 49)

Humboldtovo shvaćanje riječi kao bilateralne jedinice koja se sastoji od znaka i značenja u skladu je s koncepcijom riječi u modernoj semiotici i nema ništa zajedničko s koncepcijom autonomne gramatike Chomskog neovisno o značenju, s njenim jednostranim jezičkim jedinicama.

Humboldtovo shvaćanje jezika kao aktivnosti ( energeia ) nema ništa zajedničko s mehanicističkim pravilima generativne gramatike. Umjesto toga, to je u skladu sa koncepcijom jezika u modernoj semiotici kao dinamičkog konvencionalnog konceptualnog sistema koji je u stanju stalnog fluksa kao rezultat stalne borbe pojedinaca da prilagode jezički oblik mislima koje žele izraziti.

Generativizam se mora napustiti. Rekavši da se generalizam mora napustiti, ne želim reći da se lingvistika mora vratiti jednoj od ranijih varijanti strukturalizma - moramo postići viši nivo razumijevanja rekonstrukcijom starih koncepata u okvirima novih formalnih sistema zasnovanih na semiotika. To će biti pravi napredak, a ne povratak istrošenim starim konceptima. 7

* Originalni tekst: “Sie [die Sprache] ist kein Werk ( Ergon ), sondern eine Thätigkeit ( Energeia ). Ihre wahre Definition kann daher nur eine genetische sein. Sie ist nämlich die sich ewig wiederholende Arbeit des Geistes, den artiiculirten Laut zum Ausdruck des Gedanken fähig zu machen ”(Humboldt, 1836: 41).

* Originalni tekst: „Unter Wörten versteht man die Zeichen der einzelnen Begriffe. Die Silbe bildete ine Einheit des Lautes sie wird aber erst zum Worte, wenn sie für sich Bedeutsamkeit erhält, wozu oft eine Verbindung mehrer gehiöirt. Es kommt daher in dem Worte allemal eine doppelte Einheit, des Lautes und des Begriffes, zusammen. Oadurch we rden die der Bedeutsamkeit ermagelenden Sylben nicht eigentlich so genannt werden können ”(Humboldt, 1836: 74).


Individualizam vs kolektivizam

U individualističkim kulturama cijeni se individualna posebnost, samoodređenje. Osoba je još vrijednija divljenja ako je "čovjek koji je sam napravio" ili "sam odlučuje" ili pokazuje inicijativu ili dobro radi samostalno. Kolektivističke kulture očekuju da se ljudi identificiraju i dobro rade u grupama koje ih štite u zamjenu za lojalnost i usklađenost.

Paradoksalno, individualističke kulture nastoje vjerovati da postoje univerzalne vrijednosti koje bi svi trebali dijeliti, dok kolektivističke kulture prihvaćaju da različite grupe imaju različite vrijednosti.

Mnoge azijske kulture su kolektivističke, dok anglo kulture imaju tendenciju da budu individualističke.

Implikacije

  • Jedna kompanija za istraživanje tržišta provela je istraživanje turističkih agencija širom svijeta. Upitnici su se vratili iz većine zemalja za manje od mjesec dana. Ali agencijama u azijskim zemljama to je trebalo mjesecima. Nakon mnogih teleksa, konačno je to učinjeno. Razlog je bio taj što su, na primjer, američke turističke agencije dodijelile posao jednoj osobi, dok su Filipinci posao povjerili cijelom odjelu, što je trajalo duže. Istraživači su također primijetili da su teleksi s Filipina uvijek dolazili od druge osobe.

Dio toga možda ima veze sa širenjem zvuka kroz zrak - što je hladnija temperatura, daljnji zvuk putuje (stoga noću jasnije čujemo stvari, poput prometnih bespilotnih letjelica, koje su inače gotovo maskirane danju).

Ono što čujete obično se procjenjuje prema pozadini. Rano ujutro i kasno u noć nivoi ambijentalnog zvuka su niži pa zvukovi imaju tendenciju da vire. Također je zrak hladniji i zvukovi se lakše šire pa počnete čuti udaljene vlakove i slično. Dakle, stvari zvuče drugačije i lakše ih je čuti .. Kad se tek trebam probuditi, prvi se pokrene moj sluh pa odjednom sve zvuči nevjerojatno glasno. Mislim da je moj mozak tako ožičen ..

Rekao bih da bi, dok spavamo, naš sluh bio osjetljiviji i djelovao bi kao "obrambeni mehanizam" kako bi nas probudio ako naša podsvijest otkrije "opasnost". Rekao bih da će se nešto slično dogoditi općenito noću kada su nivoi svjetlosti niži jer će se vaša moć obrade mozga preusmjeriti na fokus na druga osjetila, a manje na vid (ako ste na tamnom mjestu), a time i naš sluh izgledalo bi pojačano.

Osim širenja valova u zraku u područjima sa značajnim promjenama temperature tokom dana, kako su @georgi.m i @Stavrosound spomenuli, sve ostale razlike u sluhu bit će isključivo psihoakustične. Ako ne čujete tako jasno na početku dana, to će vjerovatno biti povezano s time koliko ste budni i upozoreni u to vrijeme, pa stoga i s tim kako vaš mozak postupa s informacijama koje prima u to vrijeme.

Odlično pitanje! Imam prilično osjetljive uši (vjerovatno svi imamo ovdje!) I različito reagiram tijekom dana. Oko 11 sati sve mi izgleda najbolje. Nemam nikakvo objašnjenje za to, osim psihoakustičkih trikova koje moj mozak izvlači.

Postoji jedna lekcija naučena u Umjetničkoj školi o zvuku koju nikada ne zaboravljam: Bas zvukovi postaju 'mekši' do uha/mozga navečer. Kad sam tada radio na projektima, većina njih je bila kasno uveče, kako bi sve zvučalo „savršeno“. Nepotrebno je reći da je sljedeće jutro sve zvučalo užasno, previše basa i blatnjavih mikseva :)

U današnje vrijeme zbog vremenskih ograničenja i brzog približavanja rokova izbjegavam miješanje navečer upravo iz tog razloga.


Treba li drugačije, ali istoznačne riječi prevesti drugačije?

Na Matejevom iskazu o Isusovom iskušenju u pustinji, razmjena između kušača i Isusa zabilježena je za tri iskušenja. Posljednja koja završava tako što je Isus poslao zavodnika: Ὕπαγε, Σατανᾶ (SBLGNT).

Usredotočujući se na Isusove reakcije na prva dva nepravedna prijedloga, koja se nalaze u stihovima 4.4 i 4.7 Mateja, nakon prijevoda:

4 Ali on je odgovorio i rekao je, Pisano je: Neće čovjek živjeti samo od kruha, nego od svake riječi koja izlazi iz usta Božijih. . 7 Isuse rekao je njemu: opet je napisano: "Ne iskušavaj Gospoda Boga svojega." (KJV Matej 4.4,7 naglasak dodat)

i (nasumično) navodeći odgovarajuće prevode drugih prevoda za gore navedene termine u podebljano, imamo (ovo nikako nije opsežan popis): ASV: rekao, rekao / YLT: rekao, rekao / DARBY: rekao, rekao / DLNT: rekao, rekao / ESV: -, rekao / EXB: -, odgovorio / LEB: rekao, rekao

Međutim, u CLNT -u i u originalu nalazimo: CLNT: rečeno, prosječno / SBLGNT: εἶπεν, ἔφη

U originalu imamo dva različita glagola, drugi, ἔφη, koji je nesavršeni aktivni pokazatelj φημί. Zodhiates [1] prvo navodi značenja za φημί kao što je "općenito reći, govoriti", ali kasnije prihvaća značenja poput "Naglašeno, što znači potvrditi, potvrditi" i navodi sinonime za to kao διαβεβαιόομαι "potvrditi s povjerenjem", i διϊσχυρίζομα " žestoko ustvrditi ".

Imajući na umu ove mogućnosti, prevođenje εἶπεν sa "reklo" izgleda prilično jednostavno, ali prevođenje ἔφη također kao "rečeno", jer izgleda da nekoliko prijevoda krije važnu nijansu razmjene: mogući eskalacija od strane Isusa tokom razmjene (što je kulminiralo Ὕπαγε, Σατανᾶ, kao što je gore navedeno) kako je jasnije iznio CLNT.

CLNT prijevodom dobivam mnogo više od ovog odlomka. Umjesto da vidim/zamislim (i) hladno, neutralno, serijsko i postojano odbacivanje zavodnikovih obmana, ili čak (ii) gladno, oslabljujući Isusa koji se znojio učiniti pravu stvar, vidim (iii) savršeno pravednog, sve odvažniji Isus, zapravo "uvrijeđen" đavolovim prijedlozima - onaj kojem đavolja iskušenja nisu bila privlačna ili čak privlačna (kako propovjednici kažu da su mnogima od nas).

Sada na pitanje:

Zaista sam impresioniran koliko često prevodioci zanemaruju ovakve stvari. Bio je potreban prijevod s eksplicitnom filozofijom dosljednosti i egzaktnosti u kojem se različite riječi (ili leme) u originalu moraju drugačije prikazati na ciljnom jeziku (engleski) da bi se ova nijansa pojavila! (Ne podržavam CLNT, u redu? Citiram ga samo zato što sam kroz CLNT shvatio da original donosi različite glagole: εἶπεν i ἔφη).

Na osnovu ovog slučaja, koji su argumenti (ne mišljenja!) (Za i protiv) prevođenja različitih riječi u originalu, čak i ako se čini da su sinonimi?

Bio bih zahvalan ako bi se u odgovorima izričito navela filozofija (i) prevođenja o kojima se raspravlja.


Odricanje odgovornosti

Nisam siguran hoću li ovo navesti kao odgovor zasnovan na iskustvu. S jedne strane, imam veliko iskustvo igranja u igri (inspirisanoj jantarnom bojom) gdje je zadani uvjet da likovi trče u različitim svjetovima i različitim brzinama. Ova tehnika ne znojenja detalja i samo sinhroniziranja likova kad god se sretnu je način na koji se s njom postupa. (Ko zna šta je Dworkin mislio dok je stvarao svemir, jednostavno funkcionira na ovaj način. Najteže u vremenu je to učiniti.) To se uklapa u žanr koji pokušavamo oponašati i volio bih da mogu uzeti zasluge za formalizaciju tako je bilo, ali to nije bila moja ideja.

S druge strane, po mom sjećanju nikada nismo pokušali koristiti te tehnike za rješavanje ovog problema. Amber općenito, a ova igra konkretno, čak se i ne pretvara da modelira stvari na razini sekundi, minuta ili borbenih rundi.

Ali svakako glavna ideja- ne koristite fiksne faktore konverzije- proizlazi iz tog iskustva.


Pogledajte video: 3 урок Книга Деяний - Торбен Сондергаард. (Decembar 2021).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos