Novo

Oliver Law

Oliver Law

Oliver Law rođen je u Teksasu 1899. Služio je u vojsci Sjedinjenih Država tokom Prvog svjetskog rata. Nakon šest godina u snagama otišao je raditi u tvornicu cementa. Kasnije se preselio u Chicago gdje je vozio taksi, radio kao stevedore i vodio mali restoran.

Tokom Velike depresije, Zakon se pridružio Komunističkoj partiji Amerike i postao aktivan u pokretu za nezaposlene. Ovo je uključivalo i organizaciju demonstracija na Međunarodni dan nezaposlenosti 6. marta 1930. Tokom zakona o demonstracijama, Joe Dallet, Steve Nelson i jedanaest drugih aktivista uhapšeni su i teško ih pretukli. Dvije sedmice nakon premlaćivanja, Zakon se oporavio dovoljno da sa 75.000 demonstranata maršira tražeći osiguranje za slučaj nezaposlenosti. Zakon je takođe pomogao u organizovanju masovnih protesta protiv Benita Mussolinija i italijanske invazije na Etiopiju.

1936. Law se pridružio bataljonu Abraham Lincoln, jedinici koja se dobrovoljno borila za vladu Narodnog fronta tokom Španjolskog građanskog rata. Zakon je stigao u Španiju u januaru 1937. godine i pridružio se drugim međunarodnim brigadama u Albaceteu.

Nakon što frontalnim napadom nije zauzeo Madrid, general Francisco Franco naredio je da se presiječe cesta koja je grad povezivala s ostatkom republikanske Španije. Nacionalističke snage od 40.000 ljudi, uključujući muškarce iz Afričke vojske, prešle su rijeku Jaramu 11. februara 1937.

General José Miaja poslao je tri međunarodne brigade u dolinu Jarama da blokiraju napredovanje. Zakon je prvi put stupio u akciju 27. februara. U bici se tako dobro pokazao da je unapređen u komandira mitraljeske čete. Nekoliko sedmica kasnije postao je komandant bataljona. Bio je to prvi put u američkoj povijesti da je integrirane vojne snage vodio afroamerički oficir.

Dana 6. jula 1937., vlada Narodnog fronta započela je veliku ofanzivu u pokušaju da ukloni prijetnju Madridu. General Vicente Rojo poslao je republikansku vojsku u Brunete, osporavajući nacionalističku kontrolu zapadnih prilaza glavnom gradu. 80.000 republikanskih vojnika dobro je napredovalo, ali je zaustavljeno kada je general Francisco Franco podigao rezerve.

U borbama po vrućem ljetnom vremenu, internacionalci su pretrpjeli velike gubitke. Oliver Law ubijen je 9. jula kada je vodio svoje ljude u napadu na Mosquito Ridge.

Nakon rata, antikomunist, William Herrick, tvrdio je da su Law ubili njegovi ljudi koji su se protivili da ih vodi crnac. Ovu je tvrdnju odbacio Harry Fisher, bataljonski trkač, koji je sudjelovao u ofenzivi: "On je bio prvi čovjek s vrha. Bio je u najudaljenijem položaju kada ga je fašistički metak pogodio u prsa." David Smith, medicinar koji je pokušao zaustaviti krvarenje koagulantom, također je potvrdio da su ga ubili nacionalisti.

Paul Robeson pokušao je snimiti film o životu Law. Robeson se kasnije požalio "na iste novčane kamate koje blokiraju svaki pokušaj pomoći Španiji, kontrolu filmske industrije i odbijaju dopustiti takvu priču."

Došli smo zbrisati fašiste. Neki od nas moraju umrijeti radeći taj posao. Ali mi ćemo to učiniti ovdje u Španiji, možda i zaustaviti fašizam u Sjedinjenim Državama, bez velike bitke tamo.

Ideja je bila da učinimo nešto kako bismo unaprijedili crninu. Ali najvažnije je bilo to što je imao vojno iskustvo. Law je imao najviše iskustva i bio je najbolje upoznat sa vojnim procedurama u osoblju.

Siguran sam da do ovog trenutka još čekate detaljno objašnjenje kakve veze ova međunarodna borba ima s mojim boravkom ovdje. Budući da je ovo rat između bijelaca koji su nas stoljećima držali u ropstvu, a na nas gomilali svaku vrstu uvrede i zlostavljanja, izdvajali nas i Jim-opsjedali; zašto sam ja, crnac koji se ovih godina borio za prava svog naroda, danas ovdje u Španiji?

Zato što više nismo izolirana manjinska grupa koja se beznadno bori protiv ogromnog diva. Jer, dragi moj, pridružili smo se i postali aktivni dio velike progresivne sile, na čijim plećima leži odgovornost spašavanja ljudske civilizacije od planiranog uništenja male grupe degenerika koji su poludjeli u žudnji za moći. Jer, ako ovdje slomimo fašizam, spasit ćemo naš narod u Americi, ali i u drugim dijelovima svijeta od opakog progona, veleprodajnog zatvaranja i pokolja koje je jevrejski narod pretrpio i trpi pod Hitlerovim fašističkim petama.

Sve što trebamo učiniti je razmišljati o linču našeg naroda. Možemo se samo osvrnuti na stranice američke istorije umrljane krvlju crnaca; smrde po zapaljenim telima naših ljudi koji vise sa drveća; ogorčen stenjanjem naših izmučenih najmilijih iz čijih živih tijela su izrezani uši, prsti, prsti na nogama za uspomenu - živa tijela u koja su ubačeni usijani džepovi. Sve zbog mržnje koju su u glavama muškaraca i žena stvorili njihovi gospodari koji nas sve drže za petama dok nam sišu krv, dok žive u svom krevetu lakoće iskorištavajući nas.

Ponedeljak, 31. januara: Dobro smo razgovarali za vreme ručka, a zatim na kafi u salonu, a zatim smo otišli do granice. U pratnji nas je bio Fernando u civilu, a poručnik K., naoružan u punoj uniformi, bio je naša službena pratnja.

Dok smo se vozili, poručnik K. je pričao i ispričao nam priču o Oliveru Lawu. Čini se da je on bio crnac - oko 33 godine - koji je bio bivši vojnik iz Čikaga. Odrastao je kao kaplar u američkoj vojsci. Tih, tamnosmeđi, dostojanstven, snažno građen. Svi muškarci su ga voljeli. Počeo je ovdje kao kaplar, ubrzo je postao narednik, poručnik, kapetan i na kraju je bio zapovjednik bataljona - Lincoln -Washington bataljona. Poručnik je toplo rekao da ga mnogi oficiri i ljudi ovde u Španiji smatraju najboljim komandantom bataljona u Španiji. Svi ljudi su ga voljeli, vjerovali mu, poštovali ga i služili mu s povjerenjem i voljno.

Poručnik priča o incidentu kada je bataljon posjetio stari pukovnik Južne vojske američke vojske. Rekao je Law -u - 'Er, vidim da ste u kapetanskoj uniformi?' Law je dostojanstveno odgovorio: 'Da, jesam, jer sam kapetan. U Americi, u vašoj vojsci, mogao sam se uzdići samo do kaplara, ali ovdje se ljudi osjećaju drugačije prema rasi i ja se mogu uzdići prema svojoj vrijednosti, a ne prema svojoj boji! ' Na to je pukovnik zazviždao i zasjekao i na kraju izašao sa: 'Siguran sam da se tvoji ljudi moraju ponositi tobom, moj dječače.' "Da", rekao je Law. 'Siguran sam da jesu!'

Poručnik kaže da se Zakon čisto zaslugom podigao iz ranga u čin. Održavao je moral svojih ljudi. Uvijek je imao veliki osmijeh kada su osvojili svoje ciljeve i ohrabrujući osmijeh kada su izgubili. Nikada nije rekao mnogo.

Law je vodio svoje ljude nakon napada u Brunete, i konačno ih je snajper ozbiljno ranio. doveo ga s polja i ukrcao na nosila kad je otkrio koliko je teško ranjen. i drugi vojnik su ga nosili uz brdo do kampa prve pomoći.

Na putu prema brdu još jedan snajperist je pogodio Law, na nosilima; snajperski metak mu je pao u prepone i počeo je brzo gubiti krv. Učinili su sve što su mogli da zaustave krv, žurno spustivši nosila. Ali za nekoliko minuta gubitak krvi je bio toliko velik da je Law umro.


NA TRENUTAK

Ja sam novinar, pravnik, istoričar, profesionalac u marketingu i sportista snage. Rođen sam u jugozapadnoj Pensilvaniji, gdje sam odrastao na farmi nekoliko kilometara od granice sa Zapadnom Virdžinijom. Pohađao sam Univerzitet Sjeverna Karolina na Chapel Hillu na stipendiji Johnston-Poguea, bio stipendista Monsanta na Pravnoj školi u Valparaisu i imao stipendiju Andrewa Mellona na Univerzitetu u Pittsburghu. Kao i bivši igrač Rangersa Kevin Mench, nosim bejzbolsku kapu veličine 8. Vratio sam se u svoju matičnu državu u maju 2016. godine i trenutno boravim na sjevernoj strani Pittsburga.


29. decembar 1981: Predsjednik Reagan najavljuje stvaranje Odbora za pripravnost za hitnu mobilizaciju

Predsjednik Reagan najavljuje stvaranje Odbora za pripravnost za hitnu mobilizaciju (EMPB) “ radi poboljšanja mobilizacijskih sposobnosti i međuagencijske suradnje unutar savezne vlade radi odgovora na velike vanredne situacije u doba mira ili rata. ” Odbor će proučiti odgovornosti za pripravnost u hitnim slučajevima i učiniti prijedlozi politika predsjedniku, Vijeću za nacionalnu sigurnost (NSC) i Federalnoj agenciji za upravljanje u hitnim slučajevima (FEMA). Prema Bijeloj kući, novi odbor sastoji se od#8220 predstavnika iz 22 savezne agencije na nivou zamjenika sekretara ili ispod nivoa sekretara, a njime predsjedava pomoćnik predsjednika za pitanja nacionalne sigurnosti. ” Sekretarijat sa punim radnim vremenom, kojim će predsjedavati visoki dužnosnik iz FEMA -e, nadzirat će EMPB i provedbu njegovih preporuka. Odbor će se sastojati od 11 odvojenih radnih grupa: industrijska mobilizacija, vojna mobilizacija, hrana i poljoprivreda, vladine operacije, hitne komunikacije, civilna odbrana, socijalne službe, ljudski resursi, zdravstvo, provođenje zakona i javna sigurnost te ekonomska stabilizacija i javne finansije. EMPB će kasnije biti kritiziran zbog toga što je postao pretjerano moćan i militarizirao nacionalne programe upravljanja vanrednim situacijama. Stručnjakinja za pitanja nacionalne sigurnosti Diana Reynolds kasnije će komentirati: “ Formiranjem EMPB -a, Ronald Reagan je omogućio da mala grupa ljudi, pod nadležnošću NSC -a, ima ogromnu moć. Oni su, pak, iskoristili ovo izvršno ovlaštenje za promjenu planiranja civilne zaštite u vojnu/policijsku verziju civilne sigurnosti. ” [Bijela kuća, 29.12.1981. Reynolds, 1990.]


Izabran za gradsko vijeće Richmonda

Iduće godine Hill je ponovo zatražio političku funkciju, ovaj put kao kandidat za gradsko vijeće Richmonda. Hill -ova potraga bila je uspješna i postao je prvi Afroamerikanac izabran u Richmondu u 52 godine. Hill je zauzeo deveto mjesto u polju od 29 kandidata za devet upražnjenih mjesta i završio ispred nekih bijelih kandidata. U New York Times U uredništvu, izbori su pozdravljeni kao “ dobar znak Juga. ” Članak se nastavlja, “ Da je kandidat obrazovana osoba i da je mladić posebno važno, jer se od trideset i jedne godine može radovati dugogodišnjem služenju svom narodu i svojoj zajednici kao cjelina. ”

1950. Hill je izgubio kandidaturu za ponovni izbor u gradsko vijeće Richmonda i vratio se privatnoj advokatskoj praksi. Godine 1951. drugi član vijeća dao je ostavku kako bi preuzeo posao izvan Richmonda, a bijelo vijeće je moralo odlučiti ko će ga zamijeniti. Hill se spominjao kao moguća zamjena, ali njegovi sve otvoreniji stavovi protiv segregacije izazvali su protivljenje unutar vijeća i bijele zajednice. Pokret koji je razljutio 40.000 Afroamerikanaca u Richmondu, vijeće je izabralo bivšeg člana bijelog vijeća da popuni upražnjeno mjesto.

Do tada je Hill aktivno pomagao Nacionalnom udruženju za napredak obojenih osoba u njihovim tužbama protiv države Virginije. Ove tužbe zahtijevale su poboljšanje obrazovnih objekata za djecu Afroamerikanaca. Hill je na kraju postao vodeći advokat u slučaju Davis vs. County School Board of Prince Edward County (Virdžinija), jedan od pet slučajeva o kojima je Vrhovni sud objedinio svoju odluku iz 1954. godine Brown protiv Odbora za obrazovanje. Ta odluka koja je poništena Plessy vs. Ferguson, bio je vrhunac gotovo 20 godina vrijednog rada.


Oliver Wendell Holmes

Oliver Wendell Holmes Jr. jedan je od najpoznatijih sudija Vrhovnog suda SAD -a. Rođen u uglednoj bostonskoj porodici, Holmes je ranjen u bitkama građanskog rata kod Ball's#Bluff, Antietam i Chancellorsville. Nakon što je diplomirao na Pravnom fakultetu Harvard 1866. godine, pripremio je niz predavanja koja su objavljena kao “The Common Law ” 1881. Holmes je tada radio na Vrhovnom sudskom sudu u Massachusettsu od 1882. do imenovanja u Vrhovni sud SAD -a u 1902. Tokom svojih 30 godina provedenih na najvišem sudu u zemlji, postao je poznat po svojim argumentima o#jasnoj i sadašnjoj opasnosti o ograničenju slobode govora i ubjedljivim neistomišljenicima.

Holmes je bio sin važne bostonske porodice. Preko svog oca, uglednog liječnika i pjesnika-pisca, doveden je u kontakt s vodećim misliocima Nove Engleske, crpeći od njih ne samo ideje, već i želju da se intelektualno postignu velike stvari.

Holmes je diplomirao na Harvard koledžu 1861. godine, ali najformativniji utjecaj na njegov život imala je služba u građanskom ratu. Tri puta je bio teško ranjavan, što ga je dovelo do razvoja oštrog, nesentimentalnog pogleda na život kao beskonačni sukob, sa sudbinom pojedinca u rukama gotovo ćudljive Sudbine.

Nakon što je 1866. diplomirao na Pravnom fakultetu Harvard (za koji je ustanovio da je institucija koja ne nadahnjuje), Holmes se kratko bavio pravom, a zatim je sljedeću deceniju posvetio pripremi predavanja o istoriji i strukturi običajnog prava. Ova predavanja, objavljena kao Common Law 1881. godine, donijela su mu trajnu slavu. Naglasio je i da životni vijek zakona nije bio logičan: da je to iskustvo i da se zakon razvija u skladu sa ‘osjetljivim potrebama vremena ’, a ne prema bilo kojem skupu deduktivnih premisa.

Nakon što je kratko predavao na Pravnom fakultetu Harvard, Holmes je 1882. imenovan na Vrhovni sudski sud u Massachusettsu gdje je radio sve dok ga predsjednik Theodore Roosevelt nije imenovao za Vrhovni sud SAD 1902. On je bio na tom sudu do 1932. Iako su mnogi od njegovih većina zapaženih mišljenja napisana su kao druga mišljenja, on je vjerovatno bio najvažniji član Suda tokom svog dugog mandata jer su ta mišljenja odražavala i oblikovala tadašnju svijest. Iako je bio daleko više socijalni darvinist nego društveni reformator, samo njegovo poštovanje grube moći navelo ga je da državnim zakonodavstvima i Kongresu da ogromnu diskreciju da donose zakone u korist svojih vizija opće dobrobiti. Napisao je snažne neslaganja u slučajevima poput Lochnera protiv New Yorka (1905.), u kojima je Sud poništio zakon u New Yorku koji ograničava radnu sedmicu pekara, i Hammer protiv Dagenharta (1918.), u kojima je Sud proglasio nevažećim kongres zakon koji zabranjuje rad dece. Politički naprednjaci citirali su njegove stavove, koji će postati ustaljeni zakon nakon njegove smrti imenovanjem predsjednika Franklina D. Roosevelta od Felixa Frankfurtera i drugih koji su duboko pili iz Holmesa.

Njegovom utjecaju pridonio je i njegov talent za jezgroviti aforizam. Tako je Holmes u Lochneru napao ekonomsku laissez-faire poziciju većine napominjući da Četrnaesti amandman ne donosi društvenu statiku gospodina Herberta Spencera, te je rekao da je Četrnaesti Amandman je izopačen kada se smatra da sprečava prirodni ishod dominantnog mišljenja. ’ Možda je njegova najpoznatija fraza iz Schenck protiv Sjedinjenih Država, gdje je uveo test ‘jasni-i-prisutna-opasnost ’ kao sredstvo za ograničavanje moći države da ograniči govor i ilustrirao to upućivanjem na osobu koja lažno uzvikuje vatru u kazalištu. ’ Njegov kasniji razvoj ovog testa, zajedno s naglaskom na u osnovi nereguliranom ‘tržiste ideja, ’ je bilo ključno za razvoj modernog prava o slobodi govora.

Njegovo odlazak u penziju 1932. bio je nacionalni događaj i ostao je, zajedno s Johnom Marshalom, među najpoznatijim od svih onih koji su radili u Vrhovnom sudu.

Reader's Companion to American History. Eric Foner i John A. Garraty, urednici. Autorska prava © 1991 od izdavačke kuće Houghton Mifflin Harcourt. Sva prava zadržana.


Logika i iskustvo

“Život zakona nije bio logičan. Bilo je to iskustvo. ” Oliver Wendell Holmes, Jr.

Ime našeg projekta uzeli smo iz ovog vrlo poznatog citata jednog od divova američkog prava. Oliver Wendell Holmes, Jr. (njegov otac, OWH, stariji bio je poznat i sam po sebi) bio je sudac na Vrhovnom sudskom sudu u Massachusettsu (najviši sud te države#8217) i Vrhovnom sudu Sjedinjenih Država od 1902. do 1932. godine Imao je i sjajne brkove.

Ali šta citat znači? Razgovarali smo s istoričarom prava Williamom LaPianom, profesorom na Pravnom fakultetu u New Yorku, koji nam je pomogao da to objasnimo. Njegova knjiga, Logika i iskustvo, ispitivao je pravnu misao Holmesa i njegovih vršnjaka u godinama oko 1900.

“Društvo stvara zakon i zakon mora odgovoriti društvu. Ne robovski i to uvijek može voditi društvo i morate donositi odluke i na kraju će neko odlučiti u našem društvu, nadamo se na neki demokratski, mali "d" način šta je dobro. Ali morate izabrati. Morate izabrati i naravno najstrašnije, najteže je preuzeti odgovornost i izabrati. I to je ono o čemu se radi u zakonu. ”


28. januara 2016 .: 47 zemalja Vijeća Evrope, kao i evropske institucije, agencije i tijela proslavile su deseti godišnji Evropski dan zaštite podataka kojim se obilježava godišnjica Konvencije Vijeća Evrope 108. Niz događaja posvećenih ovoj godišnjici uključivala je konferenciju čiji su domaćini bili Evropski parlament i Evropski nadzornik za zaštitu podataka za zvaničnike EU o reformi zaštite podataka EU.

Dana 21. decembra 2015. godine: Evropska komisija objavila je informativni list koji sadrži često postavljana pitanja i odgovore u vezi sa Evropskim paketom reformi zaštite podataka na osnovu sporazuma koji su nedavno postigli Evropski parlament i Vijeće.

Dana 18. decembra 2015. godine: Odbor stalnih predstavnika (Coreper) potvrdio je ogromnom većinom (samo jednim glasom protiv) kompromisne tekstove koje su Vijeće, Parlament i Komisija usvojili 15. decembra. Nakon pravno-jezičkog pregleda tekstova, oni će biti podneseni na usvajanje Vijeću, a potom i Parlamentu. Opća uredba o zaštiti podataka (i Direktiva o prijenosu podataka u policijske i pravosudne svrhe) vjerovatno će stupiti na snagu u proljeće 2018.

Dana 17. decembra 2015. godine: Odbor Evropskog parlamenta za građanske slobode, pravosuđe i unutrašnje poslove (LIBE) službeno je usvojio rezultat pregovora o trialogu o Općoj uredbi o zaštiti podataka (GDPR). Ogromnom većinom (48 za, četiri protiv, četiri suzdržana) odbor LIBE odobrio je tekst GDPR -a koji uključuje odredbe o jasnom i potvrdnom pristanku, djecu na društvenim mrežama, pravo na zaborav, pravo da znaju kada su vaši podaci hakirani , jednostavnim jezikom i novčanim kaznama do 4 posto ukupnog svjetskog godišnjeg prometa preduzeća.

Dana 15. decembra 2015. godine: U trilogu između Komisije EU -a, Vijeća i Parlamenta postignuta je ključna prekretnica u vezi s evropskom reformom zaštite podataka: Vodeći pregovarači Parlamenta i Vijeća koji su u prošlosti usvojili različite stavove o različitim temama dogovorili zajednička verzija GDPR -a i Direktive o prijenosu podataka za policijske i pravosudne svrhe.

Dana 9. decembra 2015 .: Dok zemlje SAD -a i EU raspravljaju o načinima za poboljšanje brzine i opsega razmjene podataka nakon napada na Pariz, Kaliforniju i ruski putnički avion, američka državna tužiteljica Loretta Lynch upozorila je da je planirana zaštita podataka Europske unije zakon bi mogao potkopati napore u sprječavanju terorističkih napada ograničavanjem transatlantske razmjene informacija.

12. studenog 2015.: U Njemačkoj je objavljena pokretna slika „Demokracija-Im Rausch der Daten“ koja prikazuje izdržljivost i naporan rad Viviane Reding, Jan-Phillipp Albrechta, Ralfa Bendratha i drugih u stvaranju sna o revidiranom okviru za zaštitu podataka za Evropska unija se obistinila.

Dana 9. listopada 2015 .: europski nadzornik za zaštitu podataka Giovanni Butarelli ažurirao je prethodno objavljeno mišljenje 03/2015 o GDPR -u i ističe povjerenje kao nužan preduvjet za inovativne proizvode i usluge koji se oslanjaju na obradu osobnih podataka i koje je potrebno Općoj uredbi o zaštiti podataka biti nacrt etičkog pristupa.

Dana 27. avgusta 2015 .: Politico je izvijestio da široka industrijska koalicija lobira kod Evropske unije kako bi se izbrisao član 43a nacrta GDPR-a koji bi mogao prisiliti kompanije da odbiju zahtjeve za lične podatke iz zemalja koje nisu članice. Parlament EU dodao je nacrt takozvane "anti-FISA" klauzule nakon otkrića Edwarda Snowdena o nadzoru (Vijeće nije uključilo klauzulu u svoj preferirani tekst za uredbu).

Dana 27. srpnja 2015 .: europski nadzornik za zaštitu podataka Giovanni Buttarelli poslao je svoje preporuke (mišljenje 3/2015) suzakonodavcima EU-a u pregovorima o konačnom tekstu GDPR-a i pokrenuo mobilnu aplikaciju za usporedbu najnovijih tekstova Komisije, Parlamenta i Vijeće lakše na tabletima i pametnim telefonima.

Dana 24. juna 2015. godine: izvorni prijedlozi Komisije za reformu zaštite podataka ispitani su i izmijenjeni od strane zakonodavaca u Parlamentu i Vijeću. Sada su se predstavnici Parlamenta, Vijeća i Komisije sastali u Briselu i započeli takozvani „trilog“ s ciljem dovršetka teksta GDPR -a u zajedničkom dogovoru.

Dana 15. juna 2015. godine: Vijeće je postiglo opći pristup GDPR -u. Opći pristup predstavlja politički sporazum na osnovu kojeg Vijeće sada može započeti pregovore s Evropskim parlamentom u cilju postizanja sveukupnog sporazuma o GDPR -u.

Dana 7. januara 2015. godine: Jan-Philipp Albrecht, njemački zastupnik u parlamentu EU-a i izvjestitelj o GDPR-u, izdao je upozorenje da bi GDPR mogao biti odgođen do 2016. zbog smetnji Njemačke, Francuske i Velike Britanije koje su zadržavale napredak za različite nacionalnim razlozima. Albrecht je upozorio da bi nepoštivanje GDPR -a ohrabrilo i povećalo špijuniranje sigurnosnih službi za građane u Evropi.

Dana 10. oktobra 2014. godine: Vijeće je postiglo djelomičan opći pristup o posebnim aspektima nacrta uredbe kojim se postavlja opći okvir EU za zaštitu podataka (naime Poglavlje IV o kontroloru i procesoru). Djelomični opći pristup uključuje razumijevanje da se a) ništa ne dogovara dok se sve ne dogovori, b) ne dovodi u pitanje bilo kakva horizontalna pitanja, i c) ne daje mandat predsjedništvu da se upušta u neformalne trijagove s Evropskim parlamentom o tekstu .

Dana 12. marta 2014 .: Evropski parlament pokazao je snažnu podršku GDPR -u glasanjem na plenarnoj sjednici sa 621 glasom za, 10 protiv i 22 uzdržana. Nakon glasanja u Europskom parlamentu, napredak u reformi zaštite podataka EU -a za koji se pretpostavlja da će osigurati učinkovitiju kontrolu ljudi nad njihovim ličnim podacima smatra se nepovratnim.

Potpredsjednica EU Viviane Reding 28. januara 2014. poziva na novi kompakt o zaštiti podataka na Evropski dan zaštite podataka 2014. kako bi se obnovilo povjerenje u digitalnu ekonomiju općenito, a posebno u transatlantske tokove osobnih podataka. S obzirom na činjenicu da neke kompanije i vlade i dalje vide zaštitu podataka kao prepreku, a ne kao rješenje za izazove digitalnog doba, ona traži da se odmakne od najnižeg zajedničkog nazivnika prema visokom nivou zaštite ličnih podataka.

Odbor EU -a za građanske slobode, pravosuđe i unutrašnje poslove (LIBE) 21. listopada 2013. izglasao je usvajanje kompromisnog nacrta GDPR -a koji predviđa više izmjena, od kojih su neke značajne u usporedbi s izvornim nacrtom koji je pripremila Europska komisija u Januar 2012. (npr. Značajno povećane sankcije, prošireni teritorijalni opseg, prenos podataka iz trećih zemalja, ograničenja profilisanja, službenik za zaštitu podataka). Kompromisni nacrt prihvaćen je velikom većinom (49 za, jedan protiv i tri suzdržana) odbora LIBE koji je dao izvještaj izvjestiocu Jan-Phillipu Albrechtu da pregovara o kompromisnom nacrtu sa Vijećem EU.

14. maja 2013 .: London Economics objavila je rezultate nezavisnog istraživanja koje je naručilo Ured britanskog povjerenika za informacije kako bi pomoglo u razumijevanju izazova koje bi predložen GDPR Evropske komisije mogao predstaviti preduzećima. Od 506 ispitanih preduzeća, 87 posto ispitanika nije moglo procijeniti vjerovatne troškove usklađivanja sa zahtjevima predložene uredbe, a 82 posto ispitanika nije moglo kvantificirati svoju trenutnu potrošnju na usklađenost sa zaštitom podataka.

28. januara 2013 .: komesarka za pravosuđe EU i potpredsjednica Viviane Reding na Evropski dan zaštite podataka 2013. ističe da živimo u digitalnom svijetu u kojem lični podaci imaju ogromnu ekonomsku vrijednost. U ovom digitalnom svijetu, evropska preduzeća moraju iskoristiti prednosti novog računarstva i razmjene informacija, a evropski potrošači moraju biti u mogućnosti sigurno se kretati kroz digitalno doba. Stoga je jedinstven i moderan zakon o zaštiti podataka Europske unije potreban kako bi se osiguralo povjerenje i generirao rast na jedinstvenom digitalnom tržištu.

Dana 25. oktobra 2012. godine: Vijeće je primilo k znanju trenutno stanje u vezi s Općom uredbom o zaštiti podataka. Tokom rasprave je posebno postavljen izbor pravnog instrumenta: Neke delegacije izrazile su sklonost direktivi umjesto uredbi, jer je ona omogućila veću fleksibilnost tamo gdje je to potrebno. Međutim, neke druge delegacije preferirale su odabir uredbe, kako je predložila Komisija.

Dana 5. listopada 2012 .: Radna skupina za zaštitu podataka iz članka 29. objavila je svoje mišljenje 08/2012 kao daljnji unos u raspravu o reformi zaštite podataka (WP199), koja se posebno bavi definicijom osobnih podataka, pojmom pristanka i predloženim delegiranim aktima

Dana 2. septembra 2012. godine: Evropski parlament objavio je studiju pod nazivom „Reforma paketa zaštite podataka“, koju je provela poljska advokatska kancelarija i njemački akademici s Evropskog instituta za pravne studije i istakla poboljšanja, kao i relevantne nedostatke u GDPR -u u pogledu novih tehnologija. i usluge, dimenziju unutrašnjeg tržišta, prava potrošača i međunarodni prijenos podataka.

Dana 12. aprila 2012 .: njemački član Evropskog parlamenta i Odbora za građanske slobode, pravosuđe i unutrašnje poslove (LIBE) Jan Philipp Albrecht službeno je imenovan za izvjestioca Evropskog parlamenta za Opštu uredbu o zaštiti podataka.

Dana 23. marta 2012. godine: Radna grupa za zaštitu podataka iz člana 29. objavila je svoje mišljenje 01/2012 kao početni input za raspravu o reformi zaštite podataka koja pozdravlja jačanje položaja subjekata podataka, jačanje odgovornosti kontrolora i jačanje pozicije nadzorna tijela, nacionalna i međunarodna, s potencijalom da značajno smanje postojeću fragmentaciju i ojačaju zaštitu podataka u cijeloj Evropi.

Dana 21. februara 2012 .: EurActiv je izvijestio da su Sjedinjene Američke Države bile vrlo aktivne u pokušajima izmjene nacrta zakona radi zaštite interesa američkih kompanija koje posluju u EU -u i da je kao posljedica ovog pritiska tekst koji je predložila Komisija značajno izmijenjen, prije nego što je stigao na razmatranje u Evropski parlament i Vijeće EU.

Dana 25. januara 2012. godine: Evropska komisija predložila je opsežnu reformu pravila EU o zaštiti podataka iz 1995. godine radi jačanja prava na privatnost na mreži i jačanja evropske digitalne ekonomije. Tehnološki napredak i globalizacija duboko su promijenili način prikupljanja, pristupa i upotrebe naših podataka. Paralelno s prijedlogom Opće uredbe o zaštiti podataka (5853/12), Komisija je usvojila Direktivu o obradi podataka u svrhe provođenja zakona (5833/12).

Dana 17. novembra 2011 .: Na otvaranju 35. konferencije o privatnosti Njemačkog udruženja za zaštitu podataka i sigurnost podataka (GDD), Paul Nemitz, direktor za temeljna prava i državljanstvo Europske komisije, najavio je da Europska komisija planira implementirati uredba koja se izravno primjenjuje na sve države članice EU, radi usklađivanja zakona o zaštiti podataka u Europi.

Dana 22. lipnja 2011 .: Pod vodstvom njemačkog zastupnika u Europskom parlamentu Axela Vossa, Odbor za građanske slobode, pravosuđe i unutarnje poslove (LIBE) usvojio je prijedlog o „Sveobuhvatnom pristupu zaštiti osobnih podataka u EU -u“ kao reakciju na komunikaciju Komisije o budućnosti evropskog zakona o zaštiti podataka. Ključna tema je izmjena postojeće Direktive o zaštiti podataka 95/46/EG.

4. novembra 2010 .: Europska komisija postavlja strategiju o tome kako zaštititi podatke pojedinaca u svim područjima politike, uključujući provođenje zakona, uz smanjenje birokracije za poslovanje i jamčenje slobodnog protoka podataka unutar EU. Ovaj pregled politike trebao bi koristiti Komisija s rezultatima javne rasprave za reviziju Europske direktive o zaštiti podataka.

Dana 1. decembra 2009. godine: Radna grupa iz člana 29 (WP29) i Radna grupa za policiju i pravosuđe (WPPJ) objavile su dokument „Budućnost privatnosti“ kao odgovor na poziv Evropske komisije na konsultacije o novim izazovima za lični život zaštita podataka. Glavni principi zaštite podataka smatraju se još uvijek vrijednima uprkos novim tehnologijama i globalizaciji. Međutim, u dokumentu se ističe da bi nivo zaštite podataka u EU mogao imati koristi od bolje primjene postojećih principa zaštite podataka u praksi i modernizacije pravnog okvira.

Dana 19. svibnja 2009 .: Europska komisija započela je konferenciju posvećenu korištenju i zaštiti osobnih podataka i ispitivanju novih izazova za privatnost uključujući, ali ne ograničavajući se na pitanja zaštite podataka u globaliziranom svijetu s povećanom pokretljivošću i nakon modernog komunikacijske i informacijske tehnologije, razmjenu podataka od strane javnih vlasti i privatnih kompanija i međunarodni prijenos osobnih podataka u kontekstu cloud computinga.

Dana 24. listopada 1995.: Europska direktiva o zaštiti podataka (službeno: Direktiva 95/46/EZ o zaštiti pojedinaca u pogledu obrade osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka) stvorena je kao bitan element privatnosti EU -a i zakon o ljudskim pravima. Direktiva je stupila na snagu 13. decembra 1995. godine i zahtijevala je od država članica EU da primijene odgovarajuće odredbe u nacionalnom zakonodavstvu do 24. oktobra 1998. godine.

On 28 January 1981: The treaty regarding the protection of individuals with regard to automatic processing of personal data was signed as Council of Europe Convention 108 and went into effect on 1 October 1985. All 47 members of the Council of Europe have ratified the treaty, except Turkey.


Oliver Law - History

Oliver Wendell Holmes Jr., Tort Theory, Negligence, Tort Liability, Due Care, Morton J. Horowitz, Strict Liability, Fault Liability

Sažetak

A century ago Oliver Wendell Holmes, Jr., examined the history of negligence in search of a general theory of tort. He concluded that from the earliest times in England, the basis of tort liability was fault, or the failure to exercise due care. Liability for an injury to another arose whenever the defendant failed "to use such care as a prudent man would use under the circumstances.” A decade ago Morton J. Horwitz reexamined the history of negligence for the same purpose and concluded that negligence was not originally understood as carelessness or fault. Rather, negligence meant "neglect or failure fully to perform a pre-existing duty, whether imposed by contract, statute, or common-law status.” Because the defendant was liable for the breach of this duty regardless of the reason for his nonfeasance, Horwitz argues, the original standard of tort liability was not fault but strict liability. He maintains that the fault theory of negligence was not established in tort law until the nineteenth century by judges who sought "to create immunities from legal liability and thereby to provide substantial subsidies for those who undertook schemes of economic development." The modern notion of negligence, then, was incorporated into tort law by economically motivated judges for the benefit of businessmen and business enterprises. The question whether tort liability for personal injuries originally was fault or strict liability probably will never be answered. Moreover, whether liability was negligence or strict liability, with notable exceptions, was not an issue in tort cases prior to the nineteenth century. This Article therefore proposes a different conceptual approach to the early history of tort. It tries to explain early tort cases in their own context, rather than within the modern paradigm of fault versus strict liability. This approach focuses on the principles and policies that judges explicitly used to decide the scope of tort liability and to determine the rules of decision they applied in tort cases.


  • What Are the Key Competencies, Qualities, and Attributes of the African American Municipal Police Chief? (Patrick Oliver) Faculty Dissertations (2013)
  • Recruitment, Selection & Retention of Law Enforcement Officers (Patrick Oliver) Faculty Books (2014)
  • The Complete Guide to Hiring Law Enforcement Officers: Toolkit (Patrick Oliver) History and Government Faculty Publications (2003)
  • The Complete Guide to Hiring Law Enforcement Officers: Based on a Research Study of the Entry Level Assessment Center Method (Patrick Oliver) History and Government Faculty Publications (2001)
  • Key Issues for Law Enforcement Administrators in Creating and Managing a Multicultural Law Enforcement Agency (Patrick Oliver) History and Government Faculty Publications (2007)

Cedarville University

for the Word of God i Testimony of Jesus Christ


The Most Powerful Dissent in American History

A smart new book reveals precisely how and why Oliver Wendell Holmes changed his mind about the first amendment.

If there is a more relevant or powerful passage in American law, I am not aware of it. Relevant because it expressed a universal concept -- free trade in ideas -- that 125 years after the Constitution was ratified still had not yet taken hold in our democracy. Powerful because it went beyond legal precepts to a fundamental fact of human existence: We all make mistakes. We all have good opinions and bad ones. None of us are right all the time. All of us at one point or another have to respect what someone else says. And life je an experiment from the moment we wake in the morning until the moment we lay our heads down at night.

It's a passage written 94 years ago that both explains and preserves our op-ed pages and the Internet, talk-radio shows, and blogs, in the brilliant blending of two American institutions that were not always destined to go together: the free market and free speech. It's a passage that both acknowledges human weakness and strives to master it, that recognizes the roiling diversity of American thought and seeks to make something clear and profound from it. From United States Supreme Court Justice Oliver Wendell Holmes in his dissent in Abrams protiv Sjedinjenih Država:

Persecution for the expression of opinions seems to me perfectly logical. If you have no doubt of your premises or your power, and want a certain result with all your heart, you naturally express your wishes in law, and sweep away all opposition. To allow opposition by speech seems to indicate that you think the speech impotent, as when a man says that he has squared the circle, or that you do not care wholeheartedly for the result, or that you doubt either your power or your premises.

But when men have realized that time has upset many fighting faiths, they may come to believe even more than they believe the very foundations of their own conduct that the ultimate good desired is better reached by free trade in ideas -- that the best test of truth is the power of the thought to get itself accepted in the competition of the market, and that truth is the only ground upon which their wishes safely can be carried out.

That, at any rate, is the theory of our Constitution. It is an experiment, as all life is an experiment. Every year, if not every day, we have to wager our salvation upon some prophecy based upon imperfect knowledge. While that experiment is part of our system, I think that we should be eternally vigilant against attempts to check the expression of opinions that we loathe and believe to be fraught with death, unless they so imminently threaten immediate interference with the lawful and pressing purposes of the law that an immediate check is required to save the country.

Of course, the story of free speech in America neither begins nor ends with Abrams. But it is a clear pivot point. In that 1919 case, a dispute decided one year minus one day after the end of the first "war to end all wars," the United States Supreme Court sustained the convictions of five Russian-born men who were prosecuted under the Espionage Act of 1917, as it had been amended by the Sedition Act of 1918, for "provoking and encouraging" resistance to the government's war efforts (and its hostile maneuvers toward Russia) through a series of pamphlets.

Such prosecutions would be unthinkable today, not because modern officials embrace criticism more bravely than their predecessors but because we have come as a nation and as a people to acknowledge that the First Amendment's protections are (and ought to be) especially stout when it comes to dissent about the public workings of government. And that nearly universal acknowledgment, which has survived America's four major wars since World War I and guides the way we both conduct business and handle our own personal affairs, was born in Justice Holmes' dissent.

Just in time for your August beach reading, Thomas Healy, a former federal appeals court law clerk and reporter for The Baltimore Sun, has written an excellent book about how Justice Holmes, perhaps the most famous and influential justice of all time, came to write this passage -- and came around, at last, to a rousing defense of the First Amendment. Titled The Great Dissent: How Oliver Wendell Holmes Changed His Mind-- and Changed the History of Free Speech in America, the book is a fascinating glimpse into an art that seems lost in law and politics today: the art of changing one's mind.

In meticulous detail, Healy tells us how the great jurist, who had staunchly upheld criminal convictions in free speech cases just months before, changed his mind in Abrams. He changed it because of an intense lobbying effort by his political friends and fellow judges. He changed it because he had been reading the work of legal and political philosophers in Europe, both living and dead. He changed it because he came gradually to realize how broadly the Justice Department was relying upon federal statutes to punish even that dissent which was obviously unlikely to undermine the government's ability to function.

Healy begins his book with an anecdote about a visit Justice Holmes received at home from three of his fellow justices, after he had distributed his dissent in Abrams but before he would publicly announce it. What transpired in that meeting isn't just "a remarkable piece of constitutional history," as Healy puts it, but remarkable for what it suggests about the way the Supreme Court does (or does not) operate today. Can you imagine Justices Scalia, Thomas and Alito visiting Justice Anthony Kennedy in this fashion? Ne mogu. From Healy's book, on the 1919 Court's initial reaction to Holmes' words:

No one else on the Court wrote like this. Only Holmes could translate the law into such stirring, unforgettable language. Yet even by his high standards this was unusually fine, and his colleagues worried about the effect it might have. Although the war had ended a year earlier, the country was still in a fragile state. There had been race riots that summer, labor strikes that fall. A bomb had exploded on the attorney general's doorstep-- the opening strike, the papers warned, in a grand Bolshevik plot. A dissent like this, from a figure as venerable as Holmes, might weaken the country's resolve and give comfort to the enemy.

The nation's security was at stake, the justices told Holmes. As an old soldier, he should close ranks and set aside his personal views. They even appealed to [Holmes' wife] Fanny, who nodded her head in agreement. The tone of their plea was friendly, even affectionate, and Holmes listened thoughtfully. He had always respected the institution of the Court and more than once had suppressed his own beliefs for the sake of unanimity. But this time he felt a duty to speak his mind. He told his colleagues he regretted he could not join them, and they left without pressing him further.

Three days later, Holmes read his dissent in Abrams protiv Sjedinjenih Država from the bench. As expected, it caused a sensation. Conservatives denounced it as dangerous and extreme. Progressives hailed it as a monument to liberty. And the future of free speech was forever changed.

There have been other instances where a justice changed his mind in a case of profound constitutional import. As Harvard Law School professor Laurence Tribe reminded me this week, Justice Potter Stewart shifted on the issue of reproductive autonomy from dissent in Griswold protiv Connecticuta in 1965 to the majority in Roe protiv Wadea in 1973. Justice William J. Brennan shifted on obscenity standards from Roth v. United States in 1957 to Paris Adult Theatre v. Slaton in 1973. Justice Harry Blackmun belatedly changed his mind about the constitutionality of the death penalty. Then there was Justice Owen Roberts' "switch in time" in West Coast Hotel v. Parrish in 1937. None come close to Holmes' "fighting faith" passage.

Judges, and politicians, are too often criticized for changing their minds. Are you not smarter today than you were 10 years ago? Twenty years ago? Have not life's many "experiments" given you wisdom that you did not previously have? The genius of Justice Holmes' dissent in Abrams wasn't just its eloquence it was "meta-ness." He was changing his mind about the need, the value, the glory, the benefit, of changing one's mind and of accepting the changing of other people's minds. Healy has written a magnificent book about a magnificent moment in American legal history -- and in the life of a magnificent man who was smart enough to understand just how wrong people can be.


Pogledajte video: Oliver Law (Decembar 2021).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos