Novo

Abraham Lincoln dostavlja adresu o stanju u Uniji

Abraham Lincoln dostavlja adresu o stanju u Uniji

Dana 1. decembra 1862. predsjednik Abraham Lincoln obraća se američkom Kongresu i izgovara neke od svojih najupečatljivijih riječi dok govori o ratnim naporima na sjeveru.

Lincoln je iskoristio adresu kako bi predstavio umjerenu poruku koja se tiče njegove politike prema ropstvu. Samo deset tjedana prije toga, on je izdao svoju Proklamaciju o emancipaciji, koja je proglasila da će porobljeni ljudi na teritorijama koje su od 1. januara 1863. još uvijek u pobuni biti slobodni. Mjeru nisu pozdravili svi na sjeveru - naišla je na znatan otpor konzervativnih demokrata koji nisu htjeli voditi rat za oslobođenje porobljenog naroda.

Izbori u novembru 1862. široko su tumačeni kao osuda plana emancipacije. Demokrate su osvojile guvernerstvo New Yorka i 34 mjesta u Predstavničkom domu američkog doma, iako su republikanci dobili pet mjesta u Senatu i zadržali kontrolu nad većinom državnih zakonodavnih tijela. Lincoln je iskoristio govor o stanju u Uniji da predstavi umjereniji stav o emancipaciji. Spomenuo je postupnu, kompenziranu emancipaciju porobljenog naroda, što su mnogi umjereni i konzervativci željeli, ali je također ustvrdio da će porobljeni narod koji su do sada oslobađale vojske Unije ostati zauvijek slobodan.

Lincolnov završni odlomak bio je izjava o suđenjima tog vremena: „Dogme o tihoj prošlosti nisu primjerene olujnoj sadašnjosti ... sugrađani, ne možemo pobjeći od istorije ... Vatreno suđenje kroz koje prolazimo osvijetlit će nas, u čast ili sramota, do najnovije generacije. Mi reci mi smo za Uniju. Svijet neće zaboraviti da ovo govorimo. Znamo kako spasiti Uniju ... Dajući slobodu robovima, osiguravamo slobodu i časnim i besplatnim u onome što dajemo i što čuvamo. Plemenito ćemo spasiti ili na neki način izgubiti posljednju, najbolju nadu na zemlji. ”

PROČITAJTE JOŠ: Zašto je Lincolnov govor 'Kuća podijeljena' bio toliko važan


Podijeljeni govor Lincolnove kuće

The House Divided Speech bilo je to obraćanje koje je dao 16. lipnja 1858. Abraham Lincoln, kasnije predsjednik Sjedinjenih Država, u tadašnjoj prijestolnici savezne države Illinois u Springfieldu, nakon što je prihvatio nominaciju Republikanske stranke Illinois za američkog senatora te države. Nominacija Lincolna bila je posljednja stvar na konvenciji, koja je potom izbila na večeru, sastavši se ponovo u 20:00. "Večernja sesija je uglavnom bila posvećena govorima", [1] ali jedini govornik je bio Lincoln, čije je obraćanje zatvorilo konvenciju, osim rezolucija zahvale gradu Springfieldu i drugima. Njegovu su adresu odmah u cijelosti objavile novine, [2] [3] [4] kao pamflet, [5] i u Zbornik radova konvencije. [6] To je bilo polazište njegove neuspješne kampanje za mjesto senatora koju je držao Stephen A. Douglas, a kampanja će kulminirati raspravama Lincoln -Douglas. Kad je Lincoln sakupio i objavio svoje debate s Douglasom u sklopu svoje predsjedničke kampanje 1860., pred njih je stavio relevantne prethodne govore. Govor "House Divided" otvara jačinu zvuka. [7]

Lincolnove opaske u Springfieldu prikazuju opasnost od razdruživanja zasnovanog na ropstvu, te su okupile republikance širom Sjevera. Uz Gettysburško obraćanje i njegovo drugo inauguralno obraćanje, govor je postao jedan od najpoznatijih u njegovoj karijeri. Počinje sljedećim riječima, koje su postale najpoznatiji odlomak govora: [8]

"Kuća podijeljena sama sa sobom, ne može izdržati."

Vjerujem da ova vlada ne može trajno izdržati napola roba i napola slobodnog.

Ne očekujem raspuštanje Unije - ne očekujem da će kuća pasti - ali očekujem da će prestati dijeliti se.

Sve će to postati jedno ili drugo.

Ili će protivnici ropstva zaustaviti njegovo daljnje širenje i postaviti ga na mjesto gdje će se javni um odmarati u uvjerenju da je u toku krajnje izumiranje ili će ga njegovi zagovornici gurnuti naprijed, sve dok ne postane zakonit u svim slučajevima. Države, stare i nove - sjeverne i južne. [6]: 9

Lincolnovi ciljevi bili su da se razlikuje od Douglasa - aktuelnog - i javno izrekne proročanstvo. Douglas je dugo zagovarao narodni suverenitet, prema kojem će doseljenici na svakoj novoj teritoriji odlučiti o vlastitom statusu roba ili slobodne države, u više je navrata tvrdio da će pravilna primjena narodnog suvereniteta spriječiti sukob izazvan ropstvom te da će omogućiti sjeverne i južne države da nastave svoj miran suživot. Lincoln je, međutim, odgovorio da je Dred Scott odluka je zatvorila vrata Douglasovoj preferiranoj opciji, ostavljajući Uniji samo dva preostala ishoda: zemlja će neizbježno postati ili sva robinja ili potpuno slobodna. Sada kada su Sjever i Jug došli do različitih mišljenja o pitanju ropstva, a sada je to pitanje prodrlo u sva druga politička pitanja, Unija uskoro više neće moći funkcionirati.


Abraham Lincoln dostavlja adresu o stanju u Uniji - POVIJEST

Mjesec dana prije potpisivanja Proglasa o emancipaciji, predsjednik Lincoln poslao je dugačku poruku Kongresu koja je uglavnom bila rutinska, ali je i predložio kontroverzne mjere poput dobrovoljne kolonizacije robova i kompenzirane emancipacije.

Lincoln je toliko pažnje posvetio pripremi poruke da je njegov prijatelj David Davis rekao: "Cijela duša gospodina Lincolna je zadubljena u njegov plan nagrađene emancipacije." Zaključni odlomci prikazani u nastavku pokazuju Lincolnovu strast prema ovom planu i sadrže neke od najpoznatijih izjava koje je ikada napisao. Kompozitor Aaron Copland koristio je odlomke u svom evokativnom "Lincoln portretu".

Ne zaboravljam na težinu koja bi trebala karakterizirati rad koji je glavni sudija nacije uputio Kongresu nacije. Ne zaboravljam ni da su neki od vas moji stariji, niti da mnogi od vas imaju više iskustva od mene u vođenju javnih poslova. Ipak, vjerujem da s obzirom na veliku odgovornost koja leži na meni, nećete primijetiti nikakvu želju da se poštujete, u bilo kakvoj neopravdanoj ozbiljnosti koju mogu pokazati.

Sumnja li se, dakle, da će plan koji predlažem, ako se usvoji, skratiti rat, a time i smanjiti njegovu potrošnju novca i krvi? Sumnja li se da će to vratiti nacionalni autoritet i nacionalni prosperitet, i oboje produžiti na neodređeno vrijeme? Postoji li sumnja da mi ovdje-Kongres i Izvršna vlast-možemo osigurati njegovo usvajanje? Neće li dobri ljudi odgovoriti na naš ujedinjen i ozbiljan poziv? Možemo li, možemo li, na bilo koji drugi način, tako sigurno, ili tako brzo, osigurati te vitalne objekte? Možemo uspjeti samo koncertom. Nije "može li iko od nas zamisliti bolje?" ali, "možemo li svi bolje?" Dogme o tihoj prošlosti, neodgovarajuće su olujnoj sadašnjosti. Povod se teško nagomilava, a mi moramo ustati - s prigodom. Kako je naš slučaj nov, moramo razmišljati iznova i djelovati iznova. Moramo se odvojiti i tada ćemo spasiti svoju zemlju.

Sugrađani, ne možemo pobjeći od istorije. Nas ovog Kongresa i ove uprave pamtit ćemo uprkos nama samima. Nijedan lični značaj ili beznačajnost ne može poštedjeti jednog ili drugog od nas. Vatreno suđenje kroz koje prolazimo osvetlit će nas, u čast ili sramotu, do najnovije generacije. Mi kažemo da smo za Uniju. Svijet neće zaboraviti da ovo govorimo. Znamo kako spasiti Uniju. Svijet zna da mi znamo kako to spasiti. Mi - čak i mi ovdje - imamo moć i snosimo odgovornost. Dajući slobodu robu, jamčimo slobodu slobodnima - časnima podjednako u onome što dajemo i što čuvamo. Plemenito ćemo spasiti ili na neki način izgubiti posljednju najbolju nadu na zemlji. Druga sredstva mogu uspjeti, ali to ne može uspjeti. Put je jednostavan, miran, velikodušan, pravedan - način na koji će, ako se slijedi, svijet zauvijek pljeskati, a Bog ga zauvijek mora blagosloviti.

Lincolnovi spisi su u javnom vlasništvu ovaj uvod i kopija 2020 Abraham Lincoln Online. Sva prava zadržana. Politika privatnosti


Abraham Lincoln i pogrešno tumačenje američke historije

Federalist internetski časopis ima problem. To je stanje koje karakterizira i inficira gotovo cijelu sadašnju nacionalnu konzervativnost medija.

Ovo mi je 31. maja pošlo za rukom u eseju Leslie McAdoo Gordon. Osnovao ga je 2013. Ben Domenech, thefederalist.com i nije povezan s Federalističkim društvom za studije prava i javne politike, koje čine konzervativci i libertarijanci posvećeni reformi postojećeg pravnog poretka.

Skoro svaki dan čitam web -stranicu thefederalist.com, a povremeno je to izvor vrijednih i dobrih informacija. Ali Gordonov loše informirani napad na ikonografiju Konfederacije nije bio jedan od njih.

Trčkarajući kao odbranu zadržavanja “Antietama” kao imena američkog pomorskog plovila, ona započinje svoj rad: “Ovih dana postoji potez da se ponovo posjete naši spomenici i imena koja odaberemo da javno poštujemo. Ovaj pokret je dobar i pravedan. To je znak naše zrele demokracije da možemo odlučiti prestati poštivati ​​stvari koje ne odražavaju naše američke ideale i slaviti one koje to čine “, uključujući odbacivanje svega što je povezano s Konfederacijom.

Uvažavanje i slavljenje istorije i simbola starog Juga, nekada uobičajena pojava na stranicama konzervativnog tromjesečnika Moderno doba ili u Nacionalna revija, sada su verboten, iza blijedog. General Robert E. Lee, kojeg je predsjednik Eisenhower 1960. hvalio kao "jednog od izuzetno nadarenih ljudi koje je naša nacija proizvela kao vođu i čovjeka, neokaljan dok čitam stranice naše povijesti", sada je prognan iz konzervativni panteon, kao i sve što uspominje ili odaje počast herojima i ikonografiji Konfederacije. Lee, Stonewall Jackson, pukovnik John "Sivi duh" Mosby, general Nathan Bedford Forrest - sada su otkazani, njihovi spomenici neslavno srušeni, a njihovi podvizi izbrisani iz udžbenika, ili još gore, tretirani kao uvrede nacističkih fanatika.

Poput većine etabliranih konzervativnih medijskih organizacija, čini se da je thefederalist.com dio onoga što Paul Gottfried naziva “ConInc.”, Odnosno stagnirajuće nacionalne konzervativne birokracije sa središtem u Washingtonu, gdje dominiraju neokonzervativci, i zabrinutiji da ne poljulja brod. previše da ih bijesna ljevica ne napadne kao „rasističku“ ili štiteći „nadmoć bijelaca“-ili možda da bude uklonjena sa A-liste pozvanih na otmjena društvena događanja i zabave DC-a.

Možda je najgore biti tradicionalni ili paleokonzervativni tip, a posebno predstavnik južnjačkog tradicionalizma poput pokojnog Mela Bradforda (koji je besceremonski ispao iz Nacionalna revija i čiju su nominaciju za šefa Nacionalne zadužbine za humanističke nauke torpedirali neokonzervativci) ili dr. Clyde Wilson (najveći svjetski autoritet nad Johnom C. Calhounom).

Sada, bilo da nas svake noći baca Fox News, poput kaljuže izbačene iz puknute odvodne cijevi, ili vrišti na nas iz očajnih olovaka Victor Davida Hansona, Rich Lowryja ili Briana Kilmeadea, naših novih ikona kojima moramo platiti poslušni omaž su Abraham Lincoln, Martin Luther King i Frederick Douglass. Uporno bih tvrdio da nijedna od ovih ličnosti nije zaista bila konzervativna, sugerisao bih da su to bili revolucionari koji su pomogli u kvarenju našeg izvornog Ustava. Starija generacija konzervativaca - Russell Kirk, Stephen Tonsor, Peter Stanlis - to je razumjela.

Gordonov esej o Memorijalnom danu pojavljuje se u dnevnom asortimanu eseja thefederalist.com gdje želi predstaviti ono što tvrdi da je "ispravno" tumačenje o tome šta su bile bitke poput Antietama (zvani "Sharpsburg") i Gettysburg, šta one znače . Oni su „zapalili u svijest nacije ogromnu ljudsku žrtvu koju je njen narod prinosio na oltarima unije i univerzalne slobode. Nemojte pogriješiti, ti vojnici Unije poginuli su "kako bi oslobodili ljude". A zatim citirajući iz balade "Bojni poklič slobode", ona završava procvatom: "Ljudi Unije 1860 -ih dobro su znali za šta se Antietam zalaže": osloboditi robove.

Ta je tvrdnja lažna i pokazuje Gordonovo osnovno nepoznavanje američke povijesti i Lincolnovih izrečenih ratnih ciljeva. Od samog početka rata na sukob je gledao kao na bitku oko tumačenja Ustava i prava država. To je izravno izjavio Horaceu Greeleyu, od New York Tribune, 22. avgusta 1861. godine, samo nekoliko mjeseci prije „proglašenja emancipacije“:

“Ako postoje oni koji ne bi spasili Uniju osim ako bi u isto vrijeme mogli uništiti ropstvo, ne slažem se s njima. Moj najvažniji cilj u ovoj borbi je spasiti Uniju, a ne spasiti niti uništiti ropstvo. Da sam mogao spasiti Uniju, a da nisam oslobodio nijednog roba, učinio bih to, i ako bih je mogao spasiti oslobađanjem svih robova, učinio bih to i ako bih mogao spasiti oslobađajući neke, a druge ostavljajući na miru, isto bih to učinio. Ono što radim u vezi sa ropstvom i obojenom rasom činim jer vjerujem da pomaže u spašavanju Unije ”

Kao što je sasvim jasno iz štampe tog perioda, velika većina Sjevernjaka ne bi podržala „rat za oslobađanje robova“. Lincoln je to znao. „Proglašenje emancipacije“ od 1. januara 1863. prošireno je samo na države Konfederacije ne kontrolira federalno oružje. Dakle, tamo gdje se namjeravala primijeniti nije mogla osloboditi nijednog roba, već njega nije primjenjuje se na nekoliko graničnih robnih država u kojima se nalazi mogao imati oslobodili robove. Bila je to, kako Lincoln indirektno potvrđuje, propagandna mjera, koja je imala za cilj pojačati oslabljenu podršku ratu kako na međunarodnoj razini, tako i među građanima koji su skloniji ukidanju.

U novije vrijeme, posebno neokonzervativci i sljedbenici akademika Harryja Jaffa, uhvatili su se Lincolnove „Gettysburške adrese“ (19. novembra 1863.), pokušavajući suštinski izmijeniti naše razumijevanje izvornog Ustava i ubacivši klauzulu iz Deklaracija nezavisnosti, putem Lincolna, u smislu da je „(f) naš rezultat i prije sedam godina naši očevi iznjedrili na ovom kontinentu, novu naciju, začetu u Slobodi, posvećenu propoziciji da su svi ljudi jednaki“. Drugim riječima, 1776 pravi osnivanje Sjedinjenih Država i tih pet riječi definiraju nas, našu povijest i naše ciljeve kao naroda. Bila je to radikalna tvrdnja koju su mnogi u sjevernoj štampi čak i u to vrijeme pozdravili kao "izopačenje istorije tako flagrantno da je šire dobročinstvo ne može smatrati samo hotimičnom". Tako je ostalo i danas.

Leslie Gordon očito prihvaća ovaj lažni pogled na historiju. Ironično, čineći to, ona se, poput drugih neokonaca koji smatraju jednakost osnovnim principom Amerike, stavlja na kraj s progresivističkom vizijom zemlje. Jer oni također tvrde da je egalitarizam američki „prijedlog“, razlika je u tome što, iako konzervativci establišmenta poput Gordona vjeruju da smo značajno postigli željenu jednakost izrečenu u poetskim terminima 1776. godine onim što je u osnovi propagandni dokument u kojem se iznose američke pritužbe protiv kralja Georgea i Razloge za razdvajanje, progresivna ljevica vidi jednakost kao uvijek nedostižan cilj, zahtijevajući stalno djelovanje vlade kako bi osigurala ono što se naziva „jednakost“.

Riječi koje je nedavno napisao David P. Goldman o takvom "konzervativizmu" zvuče toliko istinito: "njihova ideologija je neka vrsta desničarskog marksizma", čiji je filozofski nastanak u ne tako dalekoj prošlosti na trockističkoj ljevici. I pokret zasnovan na onome što je u suštini isto temelj kao njegova navodna opozicija je ukopan i fatalno pogrešan od početka. Uvijek će podleći većoj logici i uvjerenju svojih progresivističkih neprijatelja koji će uvijek nadigrati i nadmetati svoje glasače.

Takav pokret ima malo prostora za branitelje Leeja ili Calhouna i one koji su odbacili ideju „nacije propozicije“ i shvatili da Sjedinjene Države nisu zasnovane na ideji, već na konkretnoj stvarnosti porodica koje su donijele svoju tradiciju i vjerovanja s njima u novu zemlju, stvorili novu državu i učinili je svojom.

O Boydu Catheyju

Boyd D. Cathey je doktorirao evropsku istoriju na Katoličkom univerzitetu u Navarri, Pamplona, ​​Španija, gdje je bio stipendista Richarda Weavera, te magistrirao intelektualnu istoriju na Univerzitetu Virginia (kao Jefferson Fellow). Bio je pomoćnik konzervativnog autora i filozofa pokojnog Russella Kirka. Posljednjih godina bio je državni sekretar Odjela za arhivu i historiju Sjeverne Karoline. Objavljivao je na francuskom, španskom i engleskom jeziku o istorijskim temama, kao i klasičnoj muzici i operi. Aktivan je u Sinovima veterana Konfederacije i raznim povijesnim, arhivskim i genealoškim organizacijama. Više od Boyda Catheya


PRVO IZDANJE Lincolnove povijesne adrese Cooper Union, dostavljeno 27. februara 1860. godine na Cooper Institutu u New Yorku. Govor je u velikoj mjeri zaslužan za pokretanje Lincolnove predsjedničke kandidature.

U jesen 1859. godine James A. Briggs, koji je bio član predavačkog odbora Crkve Plymouth u Brooklynu, pozvao je predsjedničkog kandidata koji se nada Abrahama Lincolna da razgovara s njujorškom publikom o bilo kojoj temi koju izabere. Lincoln je prihvatio poziv, odlučivši govoriti o trenutnoj političkoj klimi u Americi. William O. Stoddard, novinar iz Illinoisa koji je za vrijeme njegove uprave radio za predsjednika Lincolna, primijetio je da ga & ldquoNi jedan prethodni napor u životu nije koštao toliko napornog rada kao govor Cooper Instituta & rdquo i da je rezultirajući govor & ldquow majstorski pregled povijesti ropsko pitanje od osnivanja vlade, s jasnim, odvažnim, državničkim prikazom tadašnjeg stava stranaka i sekcija. Izložio je pažljivo istraživanje, temeljito poznavanje i razumijevanje političkih kretanja i razvoja, koji je zapanjio čak i najzahtjevnije i najmučnije studente. Pokazao je zahvat, širinu, mentalni trening i dubinu prodiranja koji su natjerali divljenje kritičkih naučnika & rdquo (Stoddard, Abraham Lincoln: Istinska priča o velikom životu).

"Horace Greeley požurio je s govorom u obliku pamfleta pod nazivom" Tribune Tract "broj 4, pod naslovom: Nacionalna politika. Govor Abrahama Lincolna iz Illinoisa, održan na Institutu Cooper, ponedjeljak, 27. februara 1860.. Brošura je bila spremna 6. marta, dok je Lincoln još putovao kroz Connecticut. Kad se vratio u New York, otkrio je da je već dostupan javnosti.

"Greeley je prodao jedanaest stranica Tribina izdanje agresivno & hellip Kao bonus, publikacija je uključivala govor republikanskog senatora iz Wisconsina Jamesa Doolittlea 24. februara u kojem se prilaže 'nova doktrina sudske nepogrešivosti', kao što je to učinilo i Lincolnovo obraćanje u Cooper Union -u samo tri dana kasnije, a također, poput Cooper Union -a, ponovno ogorčeno svojeglavi žar koji druga strana nastoji da natjera ropstvo na teritorije & hellip

"Bilo je to kao da republikanci sada govore jednim glasom: poistovjećuju se s osnivačima, napadaju odluku Dreda Scotta, ukoravaju Johna Browna i povlače vlastitu" granicu razdvajanja “na produžetku ropstva. Lincoln to nije rekao sam, ali je to rekao best & hellip 'Gospodin Lincoln je vjerovatno najsistematičnija i najpotpunija odbrana republikanskog stava u pogledu ropstva do sada' Tribina naveden u svom prvom oglasu za ponovljena izdanja. 'Vjerujemo da još nijedan govor nije bolje izračunat kako bi pridobio inteligentne umove za naš standard. Hoće li nam prijatelji Uzroka svugdje pomoći da ga distribuiramo? '

"Odgovor je bio potvrdan Tribune Tract izdanje se pokazalo izuzetno popularnim, prolazeći kroz najmanje pet dodatnih izdanja, a hellip [Lincolnova] njujorška riječ uživala je u novom i održivom životu u obliku pamfleta, a obožavatelji i grupe širom Sjevera kupovali su ga pojedinačno i u velikoj količini.

"U obraćanju Cooper Uniona testirano je može li se Lincolnov apel proširiti s podija na stranicu, a od uzajamnih kampanja ruralnog Zapada do urbanog Istoka & hellip Cooper Union obećao je transformaciju Lincolna iz regionalnog fenomena u nacionalnu ličnost. Lincoln je znao to, i tom prilikom se pridružio. " (Harold Holzer, Lincoln u Copper Union -u: Govor koji je učinio Abrahama Lincolna predsjednikom).

New York: New York Tribune, Tribune Tracts, No. 4, 1860. Octavo, originalni omoti prilagođena kutija. Lincolnov govor obuhvaća stranice 1-11 (od ukupno 16 stranica). Sa oglasima za New York Tribune i uslovima pretplate na stražnjem omotu. Samo mrlja prljavštine na donjoj ivici zadnjeg omota (lagano se uvlači u prethodno lišće). Prekrasna kopija u izvanrednom stanju očuvanosti. RARE.


Godišnja poruka o stanju unije: Predsjednik govori

Dana 8. januara 1790. godine predsjednik George Washington održao je govor u Federalnoj dvorani u New Yorku. Ovaj govor, nazvan njegova prva godišnja poruka Kongresu (koji sada nazivamo Stanjem Unije), bio je kratak - u stvari, on je i dalje najkraći.

U njemu se Washington dotakao nekoliko tema na koje je preporučio Kongresu da obrati pažnju, uključujući nacionalnu odbranu, naturalizaciju, jedinstvene pondere i mjere, promociju obrazovanja i podršku javnom kreditu.

Potpuno svjesni ogromnosti zadatka koji je pred njima, posljednja rečenica Washingtona govori u srž njihovog nastojanja:

Dobrobit naše zemlje veliki je objekt na koji naše brige i napori trebaju biti usmjereni.-I dobit ću veliko zadovoljstvo iz saradnje s vama, u ugodnom, iako mukotrpnom zadatku da svojim sugrađanima osiguramo blagoslov, koje imaju pravo očekivati ​​od slobodne, efikasne i ravnopravne Vlade.

Washington je održao ovaj govor radi ispunjenja predsjednikove obaveze navedene u članu II, odjeljak 3, stav 1 Ustava:

Predsjednik će "s vremena na vrijeme dati Kongresu informacije o stanju unije i preporučiti njihovom razmatranju mjere koje smatra potrebnim i svrsishodnim"

Ustav ne navodi koliko često predsjednik treba dijeliti ove informacije. Kao što je to činio po mnogim drugim pitanjima, Washington je napravio presedan da se ova poruka dostavlja Kongresu jednom godišnje.

No, radnje Washingtona u drugom pogledu nisu bile presedan. Washington se pojavio pred zajedničkom sjednicom Kongresa kako bi održao svoje godišnje poruke u govoru. Drugi predsjednik John Adams slijedio je njegov primjer. No, treći predsjednik Thomas Jefferson postavio je novu tradiciju kada je slao svoje poruke u pisanom obliku i nije se pojavio pred Kongresom.

Taj presedan je trajao do 1913. godine, kada je predsjednik Woodrow Wilson govorio na zajedničkoj sjednici Kongresa.

Prije Wilsona, godišnje poruke uglavnom su bile izvještaj Kongresu o aktivnostima izvršne vlasti. No, nakon Wilsona i povećane pažnje koju je govor primio, postao je lansirna ploča za predsjedničke inicijative i korišten je za podizanje podrške predsjedničkoj zakonodavnoj agendi.

Tokom predsjedanja Harryja Trumana, govor je postao široko poznat kao govor o stanju u Uniji umjesto godišnje poruke.

Ističe se nekoliko godišnjih poruka:

Na 165 rukom ispisanih stranica, godišnja poruka predsjednika Andrewa Jacksona iz 1830. pokrivala je više tema, ali se pamti po njegovim riječima koje se odnose na Indijance.

U onome što je postalo poznato kao poruka o “uklanjanju Indijanaca”, Jackson je raspravljao o politici premještanja domorodačkih Amerikanaca iz jugoistočnog dijela nacije preko rijeke Mississippi u ono što je postalo Oklahoma. On je napisao:

To će odvojiti Indijance od neposrednog kontakta sa naseljima bijelaca, osloboditi ih od moći država, omogućiti im da na svoj način traže sreću, a pod vlastitim nepristojnim institucijama usporit će napredak propadanja, što će smanjiti njihov broj, a možda i natjerati ih da postupno, pod zaštitom Vlade i pod utjecajem dobrih savjeta, odbace svoje divljačke navike i postanu zanimljiva, civilizirana i kršćanska zajednica.

Predsjednik Abraham Lincoln bio je poznat po riječima koje odjekuju desetljećima. Njegova poruka od 1. decembra 1862. postala je poznata kao poruka „Vatreno suđenje“:

Sugrađani, ne možemo pobjeći od istorije. Nas ovog Kongresa i ove uprave pamtit ćemo uprkos nama samima. Nijedan lični značaj ili beznačajnost ne može poštedjeti jednog ili drugog od nas. Vatreno suđenje kroz koje prolazimo osvetlit će nas, u čast ili sramotu, do najnovije generacije.

Ova poruka je dostavljena tačno mjesec dana prije stupanja na snagu Proglasa o emancipaciji.

Lincoln je završio poruku na temu ropstva:

Dajući slobodu robu, jamčimo slobodu slobodnima - časni podjednako u onome što dajemo i u onome što čuvamo. Plemenito ćemo spasiti ili na neki način izgubiti posljednju najbolju nadu na zemlji.

Obraćanje predsjednika Ronalda Reagana iz 1986. o stanju u Uniji prvobitno je bilo zakazano za 28. januar 1986. Međutim, tog dana Challenger eksplodirao je svemirski šatl. Reagan je odgodio govor za sedmicu kao odgovor na nesreću. 4. februara Reagan je započeo svoju poruku odajući počast “hrabrnoj sedmorici ” Challenger članovi posade.

Dakle, da, ova nacija ostaje potpuno posvećena američkom svemirskom programu. Idemo naprijed sa našim shuttle letovima. Idemo naprijed u izgradnju naše svemirske stanice.

Od vremena Washingtona, ustavna naredba da "s vremena na vrijeme" predsjednik razmjenjuje informacije s Kongresom značila je, i dalje znači, dostavljanje poruke o stanju u Uniji jednom godišnje.


Na današnji dan: predsjednik Lincoln predaje Gettysburško obraćanje

(WWBT) - Prije 157 godina ove sedmice predsjednik Abraham Lincoln je zamoljen da pomogne u posvećenju Nacionalnog groblja Gettysburg u Pensilvaniji.

To je bilo mjesto jedne od najkrvavijih i najodlučnijih bitaka u građanskom ratu.

Lincoln je bio posljednji govornik 19. novembra 1863. godine, nudeći kratko obraćanje od 272 riječi.

Govor je privukao malo pažnje na sjeveru i nije iznenađujuće da su ga kritizirale mnoge novine na jugu, ali se sada smatra jednim od najpoznatijih govora u američkoj povijesti.

U prvoj epizodi druge sezone našeg podcasta How We Got Here Here razgovaramo s Robertom Nelsonom, direktorom laboratorije za digitalne stipendije na Univerzitetu u Richmondu o ovom čuvenom govoru i tadašnjoj reakciji u medijima:


Stanje unije Adresa: Abraham Lincoln (1. decembra 1862.)

Sugrađani Senata i Predstavničkog doma:

Budući da je prošla vaša posljednja godišnja skupština, prošla je još jedna godina zdravlja i obilnih žetvi, i iako nije bilo drago Uzvišenom da nas blagoslovi povratkom mira, možemo samo pritisnuti, vođeni najboljim svjetlom koje nam daje, vjerujući da će u Njegovo dobro provedeno vrijeme i mudar način bit će u redu.

Prepiska koja se tiče vanjskih poslova koja se vodila tokom prošle godine dostavlja se, u skladu sa zahtjevom koji je u tom smislu uputio Predstavnički dom pred kraj posljednje sjednice Kongresa. Ako je stanje naših odnosa s drugim narodima manje zadovoljavajuće nego što je to obično bilo u prijašnjim razdobljima, to je svakako zadovoljavajuće nego nacija koja je tako nesretno rastresena koliko smo razumno mogli shvatiti. U lipnju prošle godine postojali su neki osnovi za očekivati ​​da će se pomorske sile koje su na početku naših domaćih teškoća tako nemudro i nepotrebno, kako mislimo, prepoznale pobunjenike kao ratoborne strane, uskoro povući s tog položaja, što se pokazalo samo manje štete sebi nego našoj zemlji. Ali privremeni preokreti koji su poslije zadesili nacionalno oružje, a koje su naši vlastiti nelojalni građani u inozemstvu pretjerali, do sada su odgađali taj čin jednostavne pravde.

Građanski rat, koji je tako radikalno promijenio zanimanja i navike američkog naroda, nužno je poremetio društveno stanje i vrlo duboko utjecao na prosperitet nacija s kojima smo vodili trgovinu koja se stalno povećavala period od pola veka. Istovremeno je pobudio političke ambicije i strepnje koje su izazvale duboku uznemirenost u cijelom civiliziranom svijetu. U ovoj neobičnoj agitaciji mi smo se odrekli učešća u bilo kakvim kontroverzama između stranih država i između stranaka ili frakcija u takvim državama. Nismo pokušali s propagandom i nismo priznali revoluciju. No, svakom narodu smo prepustili isključivo vođenje i upravljanje vlastitim poslovima. Stranu naciju su, naravno, razmišljali o našoj borbi, manje se osvrćući na vlastite zasluge, nego na njene navodne i često pretjerane učinke i posljedice koje su dovele do samih tih nacija. Ipak, žalba ove Vlade, čak i da je pravedna, svakako bi bila nerazumna. Ugovor s Velikom Britanijom o suzbijanju trgovine robljem pušten je u rad s dobrim izgledima za potpuni uspjeh. Prilika je s posebnim zadovoljstvom priznati da je njeno izvršenje od strane Vlade Njenog Veličanstva obilježeno ljubomornim poštovanjem autoriteta Sjedinjenih Država i prava njihovih moralnih i lojalnih građana.

Konvencija s Hannoverom o ukidanju pristojbi Stadea u tu je svrhu u potpunosti sprovedena aktom Kongresa. Blokada morske obale od 3000 milja nije se mogla uspostaviti i snažno primijeniti u sezoni velikih komercijalnih aktivnosti poput sadašnje bez povremenih grešaka i nanošenja nenamjernih ozljeda stranim narodima i njihovim podanicima. Građanski rat u zemlji u kojoj stranci borave i trguju prema odredbama ugovora nužno je plodan pritužbama na kršenje neutralnih prava. Svi takvi sukobi imaju tendenciju da pobude zablude i mogu izazvati međusobne reklamacije među narodima koji imaju zajednički interes za očuvanje mira i prijateljstva. U jasnim slučajevima ove vrste do sada sam čuo i ispravio pritužbe koje su podnijele prijateljske vlasti. Međutim, još uvijek postoji veliki i sve veći broj sumnjivih slučajeva oko kojih se Vlada ne može složiti s vladama čiju zaštitu zahtijevaju podnosioci zahtjeva. Osim toga, ima mnogo slučajeva u kojima Sjedinjene Države ili njihovi građani trpe nepravde od pomorskih ili vojnih vlasti stranih država koje vlade tih država nisu odmah spremne ispraviti. Predložio sam nekim od tako zainteresovanih stranih država zajedničke konvencije da ispitaju i prilagode takve žalbe. Ovaj prijedlog je posebno upućen Velikoj Britaniji, Francuskoj, Španiji i Pruskoj. U svakom slučaju je ljubazno primljen, ali još uvijek nije formalno usvojen.

Smatram svojom dužnošću preporučiti aproprijaciju u ime vlasnika norveške kore Admirala P. Tordenskiolda, čije je plovilo u svibnju 1861. spriječilo zapovjednik snaga za blokadu kod Charlestona da napuste tu luku s teretom, bez obzira na slična je privilegija nedugo prije dodijeljena engleskom plovilu. Naredio sam državnom sekretaru da učini da se papiri u ovom predmetu dostave odgovarajućim odborima.

Mnogi slobodni Amerikanci afričkog porijekla podnijeli su mi zahtjeve u korist svoje emigracije, s ciljem takve kolonizacije koja je predviđena u nedavnim aktima Kongresa. Druge stranke, u zemlji i inostranstvu - neke iz zainteresiranih motiva, druge iz patriotskih razloga, a treće pod utjecajem filantropskih osjećaja - predložile su slične mjere, dok se, s druge strane, nekoliko španjolsko -američkih republika pobunilo protiv slanja takve kolonije na svoje odgovarajuće teritorije. Pod ovim okolnostima odbio sam premjestiti bilo koju takvu koloniju u bilo koju državu bez prethodnog dobijanja pristanka njene vlade, s dogovorom s njene strane da primi i zaštiti takve emigrante u svim pravima slobodnjaka, a istovremeno sam ponudio nekoliko država koje se nalaze unutar Tropa ili koje tamo imaju kolonije da pregovaraju s njima, uz savjet i saglasnost Senata, u korist dobrovoljnog iseljavanja osoba te klase na svoja područja, pod jednakim uvjetima, pravedno i humano. Liberija i Hayti su do sada jedine zemlje u koje su kolonisti afričkog porijekla odavde mogli ići sa sigurnošću da će biti primljeni i usvojeni kao građani i sa žaljenjem moram reći da takve osobe koje razmišljaju o kolonizaciji ne izgledaju toliko voljne da migriraju u te zemlje kao u neke drugi, niti toliko voljni koliko ja mislim da njihov interes zahtijeva. Vjerujem, međutim, da se mišljenje među njima u tom pogledu poboljšava i da će dugo doći do povećane i značajne migracije u obje ove zemlje iz Sjedinjenih Država.

Novi trgovački ugovor između Sjedinjenih Država i turskog sultana proveden je.

Komercijalni i konzularni ugovor pregovaran je, uz saglasnost Senata, s Liberijom, a slični pregovori sada su u toku s Republikom Hayti. Očekuje se da će ove mjere rezultirati značajnim poboljšanjem nacionalne trgovine. Naši odnosi sa Velikom Britanijom, Francuskom, Španijom, Portugalom, Rusijom, Pruskom, Danskom, Švedskom, Austrijom, Holandijom, Italijom, Rimom i drugim evropskim državama ostaju neometani. I dalje se održavaju vrlo povoljni odnosi s Turskom, Marokom, Kinom i Japanom.

U posljednjih godinu dana ne samo da nije došlo do promjene naših dosadašnjih odnosa sa nezavisnim državama našeg kontinenta, već se vjeruje da će više susjeda, čija su sigurnost i napredak tako blisko povezani, zadovoljiti više prijateljska osjećanja nego što su do sada postojala naše. Ova se izjava posebno odnosi na Meksiko, Nikaragvu, Kostariku, Honduras, Peru i Čile. Komisija prema konvenciji sa Republikom Nova Granada zaključila je svoju sjednicu bez revizije i proslijedila sve zahtjeve koji su joj podneseni. Čeka se prijedlog za oživljavanje konvencije, kako bi se mogla postići potpunija pravda. Zajednička komisija između Sjedinjenih Država i Republike Kostarike završila je svoj rad i podnijela svoj izvještaj. Ja sam favorizirao projekt povezivanja Sjedinjenih Država s Europom pomoću atlantskog telegrafa, i sličan projekt za proširenje telegrafa iz San Francisca na povezivanje pacifičkim telegrafom s linijom koja se širi preko Ruskog carstva. Teritorija Sjedinjenih Država, s nevažnim izuzecima, ostala je neometana građanskim ratom i izlažu takve dokaze prosperiteta koji opravdavaju očekivanje da će neka od njih uskoro biti u stanju da budu organizirana kao države i da budu ustavno primljena u Federal Union.

Ogromne mineralne resurse nekih od tih teritorija trebalo bi razvijati što je brže moguće. Svaki korak u tom smjeru imao bi tendenciju poboljšanja prihoda Vlade i smanjenja tereta ljudi. Vrijedno je vašeg ozbiljnog razmatranja ne mogu li se usvojiti neke vanredne mjere za unapređenje tog cilja. Sredstvo koje se pokazuje kao najvjerojatnije djelotvorno je naučno istraživanje mineralnih regija na tim teritorijima s ciljem objavljivanja njegovih rezultata kod kuće i u stranim zemljama, a rezultati koji ne mogu a da ne budu povoljni.

Stanje finansija zahtijevat će od vas najmarljivije razmatranje. Ogromni izdaci za vojne i pomorske operacije potrebni za suzbijanje pobune do sada su nailazili na brzinu i izvjesnost neuobičajenu u sličnim okolnostima, a javna zasluga je u potpunosti održana. Međutim, nastavak rata i povećane isplate koje su povećane snage učinile neophodnima na terenu zahtijevaju vaša najbolja razmišljanja o najboljim načinima osiguravanja potrebnih prihoda bez ozljeda poslovanja i s najmanjim mogućim opterećenjem za rad.

Suspenzije plaćanja vrsta banaka ubrzo nakon početka vaše posljednje sjednice učinile su velika izdanja američkih bilješki neizbježnima. Ni na koji drugi način plaćanje trupa i zadovoljenje drugih pravednih zahtjeva nije se moglo tako ekonomski ili tako dobro osigurati. Razborito zakonodavstvo Kongresa, kojim se osigurava potraživanje ovih novčanica za kredite i interne obaveze i čini ih zakonskim sredstvom plaćanja za ostale dugove, učinilo ih je univerzalnom valutom i zadovoljilo je, barem djelomično, i za neko vrijeme, osjećao potrebu za ujednačenim cirkulacijskim medijem, štedeći tako ljudima ogromne iznose u popustima i razmjenama.

Međutim, uvijek bi trebalo imati u vidu povraćaj plaćanja vrsta, u najranijem periodu kompatibilnom s obzirom na sve interese. Oscilacije u vrijednosti valute uvijek su štetne, a smanjenje tih fluktuacija na najnižu moguću točku uvijek će biti vodeća svrha mudrog zakonodavstva. Konvertibilnost, brza i izvjesna konvertibilnost, u kovanice općenito se priznaje kao najbolja i najsigurnija zaštita od njih i krajnje je sumnjivo može li opticaj američkih novčanica platiti u novcu i biti dovoljno velik za potrebe ljudi koji može biti trajno, korisno , i sigurno održavano.

Postoji li, dakle, bilo koji drugi način na koji se mogu učiniti potrebne mjere za potrebe javnosti i osigurati velike prednosti sigurne i jedinstvene valute?

Ne znam nijednog koji obećava tako izvjesne rezultate i koji je u isto vrijeme tako neprikosnoven kao organizacija bankarskih udruženja, prema općem aktu Kongresa, dobro čuvanim u svojim odredbama. Takvim udruženjima Vlada bi mogla dostaviti cirkulacijske bilješke o sigurnosti obveznica Sjedinjenih Država deponovanih u trezoru. Ove bilješke, pripremljene pod nadzorom odgovarajućih službenika, ujednačene su po izgledu i sigurnosti i uvijek se mogu pretvoriti u novčić, odmah bi zaštitile rad od zala opake valute i olakšale trgovinu jeftinom i sigurnom razmjenom.

Umjerena rezervacija od kamata na obveznice kompenzirala bi Sjedinjene Države za pripremu i distribuciju zapisa i opći nadzor nad sistemom, te bi olakšala teret tog dijela javnog duga zaposlenog kao vrijednosni papiri. Štaviše, javni kredit bi se uvelike poboljšao, a pregovori o novim kreditima uvelike olakšali stalna tržišna potražnja za državnim obveznicama koju bi usvajanje predloženog sistema stvorilo. To je dodatna preporuka mjere, po mojoj procjeni, značajne težine, koja bi, koliko je to moguće, pomirila sve postojeće interese pružajući mogućnost postojećim institucijama da se reorganiziraju u skladu s ovim zakonom, zamjenjujući samo osigurani jedinstveni nacionalni promet za lokalni i razni promet, osiguran i neobezbijeđen, sada ga izdaju.

Prihodi u trezor iz svih izvora, uključujući kredite i bilans iz prethodne godine, za fiskalnu godinu koja se završila 30. juna 1862. iznosili su 583.885.247,06 USD, od čega je 49.056.397,62 USD izvedeno iz carine 1.795.331,73 USD iz direktnog poreza sa javnih zemljišta, 152.203,77 USD iz raznih izvora, 931.787,64 USD iz kredita u svim oblicima, 529.692.460,50 USD. Ostatak, 2.257.065,80 USD, je bilans iz prošle godine.

Isplate u istom razdoblju bile su: Za potrebe Kongresa, izvršne vlasti i pravosuđa, 5.939,009,29 USD za snošaj u inostranstvu, 1.339.710,35 USD za razne troškove, uključujući kovnice novca, zajmove, nedostatke u pošti, naplatu prihoda i druge slične troškove, 14.129.771,50 USD za troškove u okviru Ministarstva unutrašnjih poslova, 985,52 u okviru Ratnog ministarstva, 394,368,407,36 USD u okviru Mornarice, 42,674,569,69 USD za kamate na javni dug, 13,190,324.45 USD i za plaćanje javnog duga, uključujući nadoknadu privremenog kredita i otkupnine, 96,096,922,09 USD, čineći ukupno 570,841,700,25 USD, i ostavljajući stanje u Trezoru 1. jula 1862. u iznosu od 13.043.546,81 USD.

Treba napomenuti da se iznos od 96.096.922,09 USD, potrošen na nadoknadu i otkup javnog duga, koji je također uključen u date zajmove, može pravilno odbiti i od primitaka i od rashoda, ostavljajući stvarne prihode za godinu od 487.788.324,97 USD, i rashode od 474.744.778,16 USD .

Ostali podaci o finansijama naći će se u izvještaju sekretara Ministarstva finansija, na čije izjave i stavove pozivam vašu iskrenu i pažljivu pažnju.

Ovim se prenose izvještaji ratnih sekretara i mornarice. Ovi izvještaji, iako dugi, jedva su više od kratkih sažetaka vrlo brojnih i opsežnih transakcija i operacija provedenih kroz ta odjeljenja. Niti bih ih ovdje mogao sažeti po bilo kojem principu koji bi priznao da je mnogo kraći od samih izvještaja. Stoga se zadovoljavam postavljanjem izvještaja pred vas i traženjem vaše pažnje na njih.

Zadovoljstvo mi je prijaviti značajno poboljšanje finansijskog stanja Poštanskog odjela u odnosu na nekoliko prethodnih godina. Prihodi za fiskalnu 1861. godinu iznosili su 8.349.296,40 USD, što je obuhvatalo prihode iz svih država Unije za tri kvartala te godine. Bez obzira na prestanak prihoda od takozvanih otcijepljenih država tokom posljednje fiskalne godine, povećanje prepiske lojalnih država bilo je dovoljno za stvaranje prihoda u istoj godini od 8.299.820,90 USD, što je samo 50.000 USD manje nego što je proizašlo iz svih državama Unije tokom prethodne godine. Rashodi pokazuju još povoljniji rezultat. Iznos potrošen 1861. bio je 13.606.759,11 USD. Za prošlu godinu iznos je smanjen na 11,125,364.13 USD, što pokazuje smanjenje rashoda za oko 2,481,000 USD u odnosu na prethodnu godinu, te za oko 3,750,000 USD u odnosu na fiskalnu 1860. godinu. Nedostatak u Odjelu za prethodnu godinu iznosio je 4,551,966.98 USD . Za prošlu fiskalnu godinu smanjen je na 2.112.814,57 USD. Ovi povoljni rezultati djelomično su posljedica prestanka poštanske usluge u pobunjeničkim državama, a dijelom i pažljivog pregleda svih rashoda u tom odjelu u interesu ekonomije. Vjeruje se da je efikasnost poštanskih usluga također znatno poboljšana. Generalni upravnik pošte također je otvorio prepisku preko State Departmenta sa stranim vladama predlažući konvenciju poštanskih predstavnika u svrhu pojednostavljenja tarifa inozemne poštarine i ubrzanja stranih poruka. Ovaj prijedlog, podjednako važan za naše usvojene građane i za komercijalne interese ove zemlje, pozitivno su prihvaćeni i prihvaćeni su od svih vlada od kojih su primljeni odgovori.

Obraćam pažnju Kongresu na sugestije generalnog upravnika pošte u svom izvještaju o poštovanju daljeg zakonodavstva potrebnog, po njegovom mišljenju, u korist poštanskih usluga.

Sekretar unutrašnjih poslova izvještava o javnom zemljištu na sljedeći način: Javno zemljište je prestalo biti izvor prihoda. Od 1. jula 1861. do 30. septembra 1862. ukupni novčani primici od prodaje zemljišta iznosili su 137.476,26 dolara, što je mnogo manje od troškova našeg zemljišnog sistema u istom periodu. Zakon o imanju, koji će stupiti na snagu 1. januara sljedeće godine, nudi doseljenicima takve podsticaje da se ne može očekivati ​​prodaja za gotovinu u mjeri dovoljnoj za podmirivanje troškova Glavnog ureda za zemljište i troškove premjera i dovođenja zemljišta na tržište.

Odstupanje između ovdje navedenog iznosa proizašlog iz prodaje javnog zemljišta i iznosa izvedenog iz istog izvora o kojem je izvješteno iz Ministarstva finansija proizlazi, kako sam shvatio, iz činjenice da vremenski periodi, iako očigledno, nisu bili zaista poklapajući se na početku, izvještaj trezora uključuje značajnu sumu o kojoj je ranije izvještavano iz unutrašnjosti, dovoljno veliku da uvelike pređe iznos koji je proizašao iz tri mjeseca o kojima je izvijestila unutrašnjost, a ne trezor. Indijska plemena na našim granicama su u proteklih godinu dana ispoljila duh neposlušnosti, te su se na nekoliko mjesta upustila u otvorena neprijateljstva protiv bijelih naselja u njihovoj blizini. Plemena koja su okupirala indijsku državu južno od Kanzasa odrekla su se odanosti Sjedinjenim Državama i sklopila su ugovore s pobunjenicima. Oni koji su ostali lojalni Sjedinjenim Državama protjerani su iz zemlje. Poglavica Cherokeesa posjetio je ovaj grad u svrhu obnove prijašnjih odnosa plemena sa Sjedinjenim Državama. Tvrdi da su bili nadmoćni silom ograničeni na sklapanje ugovora s pobunjenicima, te da su Sjedinjene Države zanemarile pružiti zaštitu koju zahtijevaju odredbe njihovih ugovora.

U mjesecu kolovozu prošle godine Indijanci Sioux u Minnesoti ekstremno su žestoko napali naselja u njihovoj blizini, ubijajući neselektivno muškarce, žene i djecu. Ovaj napad je bio potpuno neočekivan, pa stoga nije bilo pogođeno nikakvo obrambeno sredstvo. Procjenjuje se da su Indijanci ubili najmanje 800 osoba, a uništena je velika količina imovine. Nije definitivno poznato kako je ova epidemija izazvana, a sumnje, koje mogu biti nepravedne, ne treba iznositi. Indijski biro je od različitih izvora dobio informacije o vremenu početka neprijateljstava da je potrebno izvršiti istovremeni napad na bijela naselja svih plemena između rijeke Mississippi i Stjenovitih planina. Država Minnesota pretrpjela je velike ozljede u ovom indijskom ratu. Veliki dio njene teritorije je ispražnjen, a veliki gubitak pretrpljen je uništavanjem imovine. Stanovnici te države pokazuju veliku zabrinutost zbog uklanjanja plemena izvan granica države kao garancije protiv budućih neprijateljstava. Komesar za indijske poslove dostavit će sve detalje. Predlažem na vaše posebno razmatranje da li se naš indijski sistem neće preoblikovati. Mnogi mudri i dobri ljudi impresionirali su me uvjerenjem da se to može isplatiti.

Dostavljam izjavu o radu komesara, koja pokazuje napredak koji je postignut u poduhvatu izgradnje Pacifičke željeznice. A to sugerira najraniji završetak ovog puta, kao i povoljno djelovanje Kongresa na projekte koji su pred njima za proširenje kapaciteta velikih kanala u New Yorku i Illinoisu, jer su od vitalnog i brzo rastućeg značaja za cijelu naciju , a posebno na ogromnu unutrašnjost koja će se u daljnjem tekstu primijetiti na većoj dužini. Namjeravam vam pripremiti i iznijeti pred vas neke zanimljive i vrijedne statističke podatke o ovoj temi. Vojni i komercijalni značaj proširenja kanala Illinois i Michigan i poboljšanja rijeke Illinois predstavljen je u izvještaju pukovnika Webstera vojnom sekretaru, a sada se prenosi Kongresu. S poštovanjem molim pažnju na to.

Da bih izvršio odredbe akta Kongresa od 15. maja prošle godine, učinio sam da se organizira Ministarstvo poljoprivrede Sjedinjenih Država.

Komesar me obavještava da je u roku od nekoliko mjeseci ovo odjeljenje uspostavilo opsežan sistem dopisivanja i razmjene, kako u zemlji tako i u inostranstvu, koji obećava da će postići vrlo korisne rezultate u razvoju ispravnog znanja o nedavnim poboljšanjima u poljoprivredi, u uvođenju novih proizvoda i u prikupljanju poljoprivrednih statistika različitih država.

Također, da će uskoro biti spreman za distribuciju uglavnom sjemena, žitarica, biljaka i reznica, a već je objavio i izdašno širio mnogo vrijednih informacija u iščekivanju detaljnijeg izvještaja, koji će u dogledno vrijeme biti dostavljen, obuhvatajući neke vrijedne testove u kemijskoj znanosti koja je trenutno u tijeku u laboratoriji.

Stvaranje ovog Odjela bilo je za neposredniju korist velike klase naših najvrjednijih građana i vjerujem da liberalna osnova na kojoj je on organiziran neće samo naići na vaše odobrenje, već će to shvatiti u najskorije vrijeme sva najljepša iščekivanja njegovih najsigurnijih prijatelja i postaju plodan izvor prednosti za sve naše ljude.

Dana 22. septembra prošle godine izvršna vlast je izdala proglas, čija se kopija dostavlja. U skladu sa svrhom izraženom u drugom paragrafu tog rada, sada s poštovanjem podsjećam vašu pažnju na ono što bi se moglo nazvati "kompenzirana emancipacija".

Za narod se može reći da se sastoji od njegove teritorije, naroda i zakona. Teritorija je jedini dio koji ima određenu trajnost. "Jedna generacija prolazi, a druga generacija dolazi, ali zemlja ostaje zauvijek." Od prve je važnosti pravilno razmotriti i procijeniti ovaj uvijek trajni dio. Taj dio zemljine površine koji je u vlasništvu i naseljenom stanovništvu Sjedinjenih Država dobro je prilagođen da bude dom jedne nacionalne porodice, a nije dobro prilagođen za dvije ili više osoba. Njegov ogroman opseg i raznolikost klime i proizvodnje u ovom su dobu za jednog naroda od koristi, bez obzira na to što su bili u ranijim godinama. Para, telegrafi i inteligencija donijeli su ovo kao povoljnu kombinaciju za jedan ujedinjeni narod.

U inauguracijskom obraćanju kratko sam ukazao na potpunu neadekvatnost razjedinjenosti kao lijeka za razlike među ljudima iz dva odjeljenja. Učinio sam to na jeziku koji ne mogu poboljšati i zbog čega vas molim da ponovim: Jedan dio naše zemlje vjeruje da je ropstvo ispravno i da ga treba produžiti, dok drugi vjeruje da je pogrešno i da ga ne treba produžavati. Ovo je jedini bitan spor. Klauzula bjegunaca i robova iz Ustava i zakona za suzbijanje trgovine robljem u inostranstvu primjenjuju se, možda, jednako kao što i svaki zakon može postojati u zajednici u kojoj moralni osjećaj naroda nesavršeno podržava sam zakon. Veliki broj ljudi pridržava se suhoparne zakonske obaveze u oba slučaja, a nekoliko ih prelazi u svakom. Mislim da se to ne može savršeno izliječiti, a bilo bi gore u oba slučaja nakon razdvajanja odjeljaka nego prije. Spoljna trgovina robljem, koja je sada nesavršeno suzbijena, konačno bi se oživjela bez ograničenja u jednom odjeljku, dok se odbjegli robovi, koji su se sada samo djelomično predali, u drugom uopće ne bi predali. Fizički gledano, ne možemo se odvojiti. Ne možemo ukloniti naše odgovarajuće dijelove jedan od drugog niti izgraditi neprohodan zid između njih. Muž i žena mogu biti razvedeni i otići van prisustva i van domašaja jedno drugog, ali različiti dijelovi naše zemlje to ne mogu učiniti. Oni ne mogu a da ne ostanu licem u lice, a snošaj, bilo prijateljski ili neprijateljski, mora se nastaviti između njih. Je li onda moguće učiniti taj odnos povoljnijim ili zadovoljavajućim nakon razdvajanja nego prije? Mogu li vanzemaljci učiniti ugovore lakšim nego što prijatelji mogu donijeti zakone? Mogu li se ugovori vjernije provoditi između stranaca nego zakoni među prijateljima? Pretpostavimo da idete u rat, ne možete se uvijek boriti i kada, nakon velikog gubitka na obje strane i bez ikakve dobiti na bilo kojoj, prestanete boriti se, opet vam se postavljaju ista stara pitanja, što se tiče uslova snošaja. Ne postoji linija, ravna ili kriva, pogodna za nacionalnu granicu na kojoj se može podijeliti. Pratite, od istoka prema zapadu, na liniji između slobodne i ropske zemlje, i otkrićemo da je nešto više od jedne trećine njene dužine reke, koje je lako preći i naseljene, ili će uskoro biti naseljene, gusto s obje strane, dok su gotovo cijela preostala dužina samo redovi geodeta, po kojima ljudi mogu hodati naprijed -natrag bez ikakve svijesti o svom prisustvu. Nijedan dio ove linije ne može se otežati prolaskom ako se zapiše na papir ili pergament kao nacionalna granica. Činjenica razdvajanja, ako do njega dođe, odustaje od dijela odcijepljujuće klauzule bjegunci-robovi, zajedno sa svim ostalim ustavnim obavezama u dijelu koji je izdvojen, dok bih trebao očekivati ​​da nikada neće biti dogovorene odredbe ugovora mesto.

Ali postoji još jedna poteškoća. Velika unutrašnja regija omeđena istočno Alleghaniesom, sjeverno britanskim dominionima, zapadno Stjenovitim planinama i južno linijom duž koje se susreće kultura kukuruza i pamuka, a koja uključuje dio Virdžinije, dio Tennesseeja, sve Kentucky, Ohio, Indiana, Michigan, Wisconsin, Illinois, Missouri, Kansas, Iowa, Minnesota i teritorije Dakote, Nebraske i dijela Kolorada, već ima preko 10.000.000 ljudi, a ako to ne spriječi, imat će 50.000.000 u roku od pedeset godina bilo kakve političke gluposti ili greške. Sadrži više od jedne trećine zemlje u vlasništvu Sjedinjenih Država-zasigurno više od 1.000.000 kvadratnih milja. Nekada upola toliko naseljeno koliko Massachusetts već ima, imalo bi više od 75.000.000 ljudi. Pogled na kartu pokazuje da je, teritorijalno gledano, to veliko tijelo Republike. Ostali dijelovi su mu samo rubne granice. Veličanstvena regija spuštena zapadno od Stjenovitih planina do Pacifika najdublja je i najbogatija nerazvijenim resursima. U proizvodnji namirnica, žitarica, trava i svega što iz njih proizlazi, ovo veliko unutarnje područje prirodno je jedno od najvažnijih u svijetu. Utvrdite iz statistike mali dio regije koja je još dovedena u kultivaciju, kao i veliku i brzo rastuću količinu njegovih proizvoda, i bit ćemo preplavljeni veličinom prikazane perspektive. Pa ipak, ova regija nema morsku obalu, nigdje ne dodiruje okean. Kao dio jedne nacije, njeni ljudi sada pronalaze i možda će zauvijek pronaći svoj put u Evropu preko New Yorka, u Južnu Ameriku i Afriku preko New Orleansa, te u Aziju kroz San Francisco, ali razdvajaju našu zajedničku državu u dvije nacije, kako je dizajnirano sadašnjom pobunom i svaki čovjek ove velike unutrašnje regije time je odsječen od jednog ili više ovih prodajnih mjesta, možda ne fizičkom barijerom, već neugodnim i teškim trgovačkim propisima.

I to je istina, gdje god se razdjelna ili granična linija može fiksirati. Postavite je između sada slobodne i ropske zemlje ili južno od Kentuckyja ili sjeverno od Ohaja, a istina ostaje da niko južno od nje ne može trgovati u bilo koju luku ili mjesto sjeverno od nje, a niko sjeverno od nje ne može trgovati u bilo koju luku ili mjesto južno od nje, osim pod uslovima koje im diktira strana država. Ovi izlazi, istočni, zapadni i južni, neophodni su za dobrobit ljudi koji žive i za nastanjivanje ove ogromne unutrašnje regije. Koje od ova tri može biti najbolje nije pravo pitanje. Svi su bolji i od jednog i od drugog, i sva prava pripadaju tom narodu i njihovim nasljednicima zauvijek. Istini za volju, neće pitati gdje će biti linija razdvajanja, već će se radije zavjetovati da te linije neće biti. Niti marginalne regije nisu manje zainteresirane za ovu komunikaciju do i preko njih do velikog vanjskog svijeta. I oni, i svaki od njih, moraju imati pristup ovom zapadnom Egiptu bez plaćanja putarine pri prelasku bilo koje nacionalne granice.

Naši nacionalni sukobi ne izviru iz našeg stalnog dijela, niti iz zemlje koju naseljavamo: ne iz našeg nacionalnog imanja. Ovo nije moguće prekinuti, ali umnožilo bi se i ne umanjilo zla među nama. U svim svojim prilagodbama i sklonostima zahtijeva sjedinjenje i gnuša se razdvajanja. U stvari, to bi dovelo do dugog ponovnog okupljanja, koliko god bi krvi i blaga razdvajanje moglo koštati. Naš sukob odnosi se na nas same - na generacije koje prolaze - i on se može bez grčeva zauvijek utažiti odlaskom jedne generacije.

U tom smislu preporučujem usvajanje sljedeće rezolucije i članova koji mijenjaju Ustav Sjedinjenih Država: Odlučili su Senat i Predstavnički dom Sjedinjenih Američkih Država u Kongresu (dvije trećine oba doma se slažu), sljedeći članovi biće predloženi zakonodavnim tijelima (ili konvencijama) nekoliko država kao izmjene Ustava Sjedinjenih Država, svi ili bilo koji od tih članova, kada ih ratificiraju tri četvrtine navedenih zakonodavnih tijela (ili konvencija), važeći kao dio ili dijelovi navedenog Ustava, a to su:

ART. Svaka država u kojoj sada postoji ropstvo koja će ga ukinuti u bilo koje vrijeme ili vrijeme prije 1. januara, A. D. 1900, primit će od Sjedinjenih Država naknadu na sljedeći način, s obzirom na:

Predsjednik Sjedinjenih Država isporučit će svakoj takvoj državnoj obveznici Sjedinjenih Država s kamatom po stopi godišnje po iznosu jednakom ukupnom iznosu od ____ za svakog roba za kojeg se pokazalo da je bio u Osmom popisu Sjedinjene Države, rekle su da će se te obveznice dostavljati u tu državu na rate ili u jednoj parceli po okončanju ukidanja, u skladu s tim što su iste morale biti postepene ili u jednom trenutku unutar te države i kamate će početi teći na svaku takvu obveznicu samo od odgovarajućeg vremena isporuke kao što je gore navedeno. Svaka država koja je primila gore navedene obveznice, a nakon toga ponovno uvela ili tolerirala ropstvo u njoj, vratit će Sjedinjenim Državama tako primljene obveznice ili njihovu vrijednost i sve kamate na njih.

UMJETNOST? Svi robovi koji su u bilo koje vrijeme prije kraja pobune uživali stvarnu slobodu u ratnim prilikama bit će zauvijek slobodni, ali će svi vlasnici takvih koji nisu bili nelojalni biti nadoknađeni po istim stopama kako je predviđeno za države koje usvajaju ukidanje ropstva, ali na takav način da se nijedan rob ne smije dva puta evidentirati.

ART .? Kongres može prisvojiti novac i na drugi način osigurati koloniziranje slobodnih obojenih osoba uz njihov pristanak na bilo kojem mjestu ili mjestima bez Sjedinjenih Država. Molim za udovoljenje da se o ovim predloženim člancima pobliže raspravlja. Bez ropstva pobuna ne bi mogla postojati bez ropstva, niti se mogla nastaviti.

Među prijateljima Unije postoji velika raznolikost osjećaja i politike u pogledu ropstva i afričke rase među nama. Neki bi ovjekovječili ropstvo, neki bi ga ukinuli bez naknade, neki bi ga ukinuli postupno i uz naknadu: neki bi uklonili oslobođene ljude od nas, a neki bi ih zadržali s nama, a postoje i druge manje različitosti. Zbog ovih različitosti gubimo mnogo snage u međusobnim borbama. Uzajamnim popuštanjem trebali bismo se uskladiti i djelovati zajedno. Ovo bi bio kompromis, ali bio bi kompromis među prijateljima, a ne sa neprijateljima Unije. Ovi članovi namjeravaju utjeloviti plan takvih uzajamnih ustupaka. Ako se plan usvoji, pretpostavlja se da će uslijediti emancipacija, barem u nekoliko država.

Što se tiče prvog članka, glavne stvari su, prvo, emancipacija, drugo, dužina vremena za njegovo konzumiranje (trideset sedam godina) i, treće, nadoknada.

Zagovornici vječnog ropstva emancipacija će biti nezadovoljavajuća, ali bi to vrijeme trebalo uvelike ublažiti njihovo nezadovoljstvo. Vrijeme poštedi obje rase od zala iznenadnog poremećaja - u stvari, od nužnosti bilo kakvog poremećaja - dok će većina onih čiji će uobičajeni tok misli biti poremećen mjerom preminuti prije nego što se potrošila. Nikada to neće vidjeti. Druga klasa će pozdraviti mogućnost emancipacije, ali će smanjiti vrijeme. Oni će osjetiti da to premalo daje sada živim robovima. Ali to im zaista daje mnogo. To ih spašava od skitničke oskudice koja mora u velikoj mjeri prisustvovati trenutnoj emancipaciji na mjestima gdje je njihov broj veliki, i daje inspirativnu sigurnost da će njihovo potomstvo zauvijek biti slobodno. Plan ostavlja svakoj državi koja odlučuje djelovati u skladu s njom kako bi ukinula ropstvo sada ili na kraju stoljeća, ili u bilo koje prijelazno vrijeme, ili postepeno protežući se na cijeli ili bilo koji dio razdoblja, i ne obvezuje dvije države da nastavite na isti način. On takođe predviđa kompenzaciju i općenito način njenog ostvarivanja. Čini se da ovo mora dodatno ublažiti nezadovoljstvo onih koji favoriziraju vječno ropstvo, a posebno onih koji će dobiti odštetu. Nema sumnje da će se neki od onih koji trebaju platiti, a koji ne primaju, usprotiviti. Ipak, mjera je i pravedna i ekonomična. U izvesnom smislu oslobađanje robova je uništavanje imovine - imovine stečene poreklom ili kupovinom, isto kao i bilo koje druge imovine. Nije ništa manje istinito jer se često govorilo da stanovnici Juga nisu odgovorniji za prvobitno uvođenje ove imovine od ljudi sa sjevera i kad se sjetimo kako bez oklijevanja svi koristimo pamuk i šećer i dijelimo profita od trgovanja njima, možda nije sasvim sigurno reći da je jug bio odgovorniji od sjevera za svoj nastavak. Ako se, dakle, za zajednički objekt ovo svojstvo žrtvuje, nije li to samo zajedničko plaćanje?

A ako uz manje novca ili novac koji se lakše plaća, možemo na ovaj način očuvati prednosti Unije nego što možemo samo putem rata, nije li to ekonomično učiniti? Razmotrimo to onda. Utvrdimo iznos koji smo potrošili u ratu od kada je u martu prošle godine predložena kompenzirana emancipacija i razmislimo da li bi tu mjeru odmah prihvatile čak i neke od robovskih država, isti iznos ne bi učinio više za zatvaranje rata nego što je učinio drugačije urađeno. Da je tako, mjerom bi se uštedio novac, pa bi prema tom mišljenju bila razborita i ekonomična mjera. Sigurno nije tako lako platiti nešto kao ništa ne platiti, ali lakše je platiti veliku sumu nego platiti veću. I lakše je platiti bilo koju svotu kad smo u mogućnosti nego je platiti prije nego što smo u mogućnosti. Rat zahtijeva velike svote i zahtijeva ih odjednom. Naravno, ukupna suma potrebna za kompenziranu emancipaciju bila bi velika. Ali to ne bi zahtijevalo gotov novac, niti obveznice čak brže nego što emancipacija napreduje. Ovo se možda neće, a ni vjerojatno neće zatvoriti prije kraja trideset sedam godina. U to vrijeme vjerovatno ćemo imati stotinu miliona ljudi koji će podijeliti teret, umjesto trideset i jednog miliona kao sada. I ne samo to, već se može očekivati ​​da će se porast našeg stanovništva nastaviti dugo vremena nakon tog razdoblja jednako brzo kao i prije, jer naša teritorija neće postati puna. Ovo ne navodim neozbiljno. Na istom omjeru povećanja koji smo zadržali, u prosjeku, od našeg prvog nacionalnog popisa 1790. godine, do onog 1860. godine, trebali bismo 1900. godine imati 103.208.415 stanovnika. I zašto ne bismo mogli nastaviti taj omjer daleko nakon tog razdoblja? Naša bogata soba, naše široko nacionalno imanje, naš je bogat izvor. Da je naša teritorija toliko ograničena kao i Britanska ostrva, sasvim sigurno se naše stanovništvo ne bi moglo proširiti kako je navedeno. Umjesto da primamo strance rođene kao sada, trebali bismo biti prisiljeni poslati dio rođenih stranaca daleko. Ali to nije naše stanje. Imamo 2.963.000 kvadratnih milja. Evropa ima 3.800.000 stanovnika, sa prosječnim brojem stanovnika od 73 1/3 stanovnika na kvadratnu milju. Zašto naša zemlja u jednom trenutku ne može imati prosjek toliko? Je li manje plodan? Ima li više otpada na planinama, rijekama, jezerima, pustinjama ili iz drugih razloga? Je li inferioran u odnosu na Evropu u bilo kojoj prirodnoj prednosti? Ako ćemo, dakle, u jednom trenutku biti naseljeni kao Europa, koliko brzo? Kada bi to moglo biti, možemo prema prošlosti i sadašnjosti suditi o tome kada će to biti, ako ikada, mnogo ovisi o tome hoćemo li održati Uniju. Nekoliko naših država već je iznad prosjeka Europe 73 1/3 na kvadratnu milju. Massachusetts ima 157 Rhode Islanda, 133 Connecticut, 99 New Yorka i New Jerseyja, svaki po 80. Također dvije velike države, Pennsylvania i Ohio, nisu daleko ispod, prva ima 63, a druga 59. Države su već iznad evropskog prosjeka , osim New Yorka, povećali su se u tako brzom omjeru od kada su prešli tu točku kao i do sada, dok nitko od njih nije jednak nekim drugim dijelovima naše zemlje u prirodnim kapacitetima za održavanje gustog stanovništva.

Uzimajući naciju ukupno, i nalazimo da je njeno stanovništvo i omjer povećanja za nekoliko desetljeća razdoblja sljedeći:


Šta tako ponosno pozdravljamo

The Šta tako ponosno pozdravljamo internetski kurikulum nudi e -knjigu o Abrahamu Lincolnu, "Značenje rođendana Abrahama Lincolna", kao i cijeli nastavni plan i program, “Lincoln i Ustav. ”

Mnogi Amerikanci bili bi iznenađeni kada bi saznali da se rođendan Abrahama Lincolna, 12. februara 1809. godine, nikada nije slavio kao savezni praznik. Taj se dan često povezuje (pogrešno) s predsjedničkim danom, službeno rođendanom Washingtona i slavi se trećeg ponedjeljka u veljači. Ali čak i bez službenog državnog praznika, Lincoln ostaje među najcjenjenijim američkim predsjednicima. Njegovo lice je odštampano na novčanici od pet dolara i utisnuto u peni. On ima nacionalna svetišta u tri države, uključujući jednu od najpoznatijih znamenitosti Amerike - Lincoln Memorial u Washingtonu.

Šta objašnjava naše izuzetno interesovanje za Abrahama Lincolna? U ovoj e -knjizi ispitujemo riječi i djela našeg šesnaestog predsjednika. Prvo poglavlje istražuje porijeklo i tradiciju slavljenja rođendana Abrahama Lincolna. Drugo poglavlje bavi se životom i karijerom Lincolna: njegovim nevjerojatnim usponom od najskromnijeg porijekla, državničkim likom tokom građanskog rata i njegovom tragičnom smrću. Posljednje poglavlje postavlja pitanja o tome kako se danas sjećamo Lincolna.

Svaki izbor uključuje kratak uvod urednika s pitanjima usmjerenim za raspravu. Čitaoci se takođe ohrabruju da pogledaju naš nastavni plan i program „Linkoln i Ustav“ i video razgovore, nastale zajedno sa AEI programom o američkom državljanstvu.

*Ako ste stipendista JMC -a koji je objavio#8217 o Abrahamu Lincolnu ili njegovoj političkoj misli i želio bi da vaš rad bude uključen ovdje, pošaljite nam ga na adresu [email protected]

Komentari i članci stipendista JMC -a:


Adresa kompanije Cooper Union

27. februara 1860. Abraham Lincoln održao je govor koji je opsežno istražio i pažljivo napisao za skoro 1.500 Njujorčana u nedavno izgrađenom Cooper Unionu. U svom govoru Lincoln je ispitao 39 potpisnika Ustava i objasnio da je 21 potpisnica, većina, glasala barem jednom, neki više puta, za ograničenje ropstva na nacionalnim teritorijama. Govor je odigrao ključnu ulogu u tome što je Lincoln dobio republikansku predsjedničku nominaciju 1860.

Izvor: Neely, Mark E. Jr. 1982. Enciklopedija Abrahama Lincolna. New York: Da Capo Press, Inc.

New York, New York

Gospodine predsjedniče i sugrađani New Yorka:

Činjenice s kojima ću se pozabaviti večeras su uglavnom stare i poznate, niti ima ičeg novog u općoj upotrebi koju ću im dati. Ako će biti novina, to će biti u načinu iznošenja činjenica, te zaključaka i zapažanja koja slijede nakon izlaganja.

U svom govoru prošle jeseni, u Columbusu, Ohio, kako je objavljeno u "The New-York Times", senator Douglas je rekao:

"Naši očevi, kada su oblikovali Vladu pod kojom živimo, razumjeli su ovo pitanje jednako dobro, pa čak i bolje, nego mi sada."

Potpuno podržavam ovo i prihvaćam ga kao tekst za ovaj diskurs. Tako sam ga usvojio jer pruža precizno i ​​dogovoreno polazište za diskusiju između republikanaca i onog krila demokratije na čelu sa senatorom Douglasom. Jednostavno se ostavlja pitanje: "Kakvo su razumijevanje ti očevi imali o spomenutom pitanju?"

Koji su okviri vlasti pod kojima živimo?

Odgovor mora biti: "Ustav Sjedinjenih Država." Taj se ustav sastoji od originala, uokvirenog 1787. (i prema kojem je sadašnja vlada prvi put počela s radom), i dvanaest naknadno uokvirenih amandmana, od kojih je prvih deset sastavljeno 1789. godine.

Ko su bili naši očevi koji su oblikovali Ustav? Pretpostavljam da bi se "trideset devet" koji su potpisali originalni instrument mogli pošteno nazvati našim očevima koji su uokvirili taj dio sadašnje Vlade. Gotovo je tačno reći da su to uokvirili, a potpuno je tačno reći da su pošteno zastupali mišljenje i osjećanje cijele nacije u to vrijeme. Njihova imena, koja su poznata svima i dostupna svima, ne moraju se sada ponavljati.

Uzimam ovih „trideset devet“ za sada kao „naše očeve koji su sastavili Vladu pod kojom živimo“.

Koje je pitanje koje su, prema tekstu, ti očevi shvatili "jednako dobro, pa čak i bolje nego mi sada?"

To je sljedeće: Zabranjuje li pravilna podjela lokalne vlasti saveznoj vlasti ili bilo što u Ustavu našoj saveznoj vladi kontrolu ropstva na našim saveznim teritorijama?

Nakon toga, senator Douglas drži potvrdno, a republikanci negativno. Ova potvrda i poricanje čine pitanje, a ovo pitanje - ovo pitanje - upravo je ono što se u tekstu kaže da su naši očevi razumjeli "bolje od nas".

Zapitajmo se sada je li "trideset devet" ili bilo koji od njih ikada postupio po ovom pitanju i ako jesu, kako su postupili po njemu - kako su izrazili to bolje razumijevanje?

1784. godine, tri godine prije Ustava - Sjedinjene Američke Države koje su tada bile vlasnici sjeverozapadne teritorije, i nijedna druga, pred Kongresom Konfederacije bilo je pred njima pitanje zabrane ropstva na tom teritoriju i četvorica od "trideset devet" koji su kasnije uokvirili Ustav, bili u tom Kongresu i glasali o tom pitanju. Od toga su Roger Sherman, Thomas Mifflin i Hugh Williamson glasali za zabranu, pokazujući tako da, prema njihovom shvaćanju, nijedna linija koja dijeli lokalnu od savezne vlasti, niti bilo što drugo, nije na odgovarajući način zabranjivala Federalnoj vladi kontrolu ropstva na federalnoj teritoriji . Drugi od četvorice - James M'Henry - glasao je protiv zabrane, pokazujući da je iz nekog razloga smatrao da nije prikladno glasati za nju.

Godine 1787., još prije Ustava, ali dok je Konvencija zasjedala u njenom sastavljanju i dok je sjeverozapadni teritorij i dalje bio jedina teritorija u vlasništvu Sjedinjenih Država, isto pitanje zabrane ropstva na toj teritoriji ponovno se pojavilo pred Kongresom Konfederacija i još dvojica od "trideset devet" koji su nakon toga potpisali Ustav bili su u tom Kongresu i glasali o tom pitanju. Bili su to William Blount i William Few i obojica su glasali za zabranu - pokazujući tako da, prema njihovom razumijevanju, nijedna linija koja dijeli lokalnu od savezne vlasti, niti bilo šta drugo, ne zabranjuje na odgovarajući način saveznoj vladi kontrolu ropstva na federalnoj teritoriji. Ovaj put zabrana je postala zakon, dio je onoga što je danas dobro poznato kao Pravilnik iz '87.

Čini se da pitanje savezne kontrole ropstva na teritorijima nije bilo neposredno prije Konvencije koja je uokvirila izvorni Ustav, pa stoga nije zabilježeno da je "trideset devet", ili bilo koji od njih, dok su se bavili tim instrumentom, izrazio bilo kakvo mišljenje o tom preciznom pitanju.

Godine 1789., na prvom Kongresu koji je zasjedao po Ustavu, donesen je akt za provođenje Uredbe iz '87, uključujući zabranu ropstva na sjeverozapadnom teritoriju. Račun za ovaj čin prijavio je jedan od "trideset devet", Thomas Fitzsimmons, tada član Zastupničkog doma iz Pensilvanije. Prošao je sve svoje faze bez riječi protivljenja i na kraju prošao obje grane bez da i protiv, što je ekvivalent jednoglasnom odlomku. Na ovom Kongresu bilo je šesnaest od trideset devet očeva koji su sastavili izvorni Ustav. Bili su to John Langdon, Nicholas Gilman, Wm. S. Johnson, Roger Sherman, Robert Morris, Thos. Fitzsimmons, William Few, Abraham Baldwin, Rufus King, William Paterson, George Clymer, Richard Bassett, George Read, Pierce Butler, Daniel Carroll, James Madison

To pokazuje da, prema njihovom shvaćanju, nijedna linija koja dijeli lokalnu od savezne vlasti, niti bilo šta u Ustavu, nije na odgovarajući način zabranjivalo Kongresu da zabrani ropstvo na federalnoj teritoriji, inače njihova vjernost ispravnom principu i njihova zakletva da će podržati Ustav nisu imali prisilio ih da se usprotive zabrani.

Opet, George Washington, još jedan od "trideset devet", tada je bio predsjednik Sjedinjenih Država i, kao takav, odobrio je i potpisao prijedlog zakona čime je upotpunila njegovu valjanost kao zakon i time pokazala da, prema njegovom razumijevanju, nema ni jedne linije odvajanje lokalne od savezne vlasti, niti bilo šta u Ustavu, zabranjivalo je Saveznoj vladi da kontroliše ropstvo na federalnoj teritoriji.

Nije bilo sjajno što je nakon usvajanja izvornog Ustava Sjeverna Karolina ustupila Federalnoj vladi državu koja sada čini državu Tennessee, a nekoliko godina kasnije Gruzija je ustupila ono što sada čini države Mississippi i Alabama. U oba akta o ustupanju države su postale uslov da savezna vlada ne zabrani ropstvo na ustupljenoj teritoriji. Osim toga, ropstvo je tada zapravo bilo u ustupljenoj zemlji. Pod ovim okolnostima, Kongres, preuzimajući odgovornost za ove zemlje, nije apsolutno zabranio ropstvo unutar njih. Ali oni su se miješali u to - preuzeli kontrolu nad njim - čak i tamo, u određenoj mjeri. 1798. Kongres je organizirao teritoriju Mississippija. Organizacijskim činom zabranili su uvođenje robova na teritoriju, s bilo kojeg mjesta bez Sjedinjenih Država, novčanom kaznom i davali slobodu tako kupljenim robovima. Ovaj akt je prošao obje grane Kongresa bez ikakvih pozitivnih posljedica. U tom Kongresu bilo je troje od "trideset devet" koji su sastavili izvorni Ustav. Bili su to John Langdon, George Read i Abraham Baldwin. Vjerovatno su svi glasali za to. Svakako bi oni zabilježili svoje protivljenje tome da je, prema njihovom razumijevanju, bilo koja linija koja dijeli lokalnu od savezne vlasti, ili bilo šta u Ustavu, propisno zabranjivalo Saveznoj vladi da kontroliše ropstvo na federalnoj teritoriji.

Godine 1803. savezna vlada kupila je državu Louisiana. Naše bivše teritorijalne akvizicije dolazile su iz određenih naših država, ali ova država Louisiana stečena je od strane nacije. 1804. Kongres je dao teritorijalnu organizaciju onom dijelu koji sada čini državu Louisiana. New Orleans, koji se nalazio unutar tog dijela, bio je stari i relativno veliki grad. Bilo je i drugih značajnih gradova i naselja, a ropstvo je bilo opsežno i temeljito isprepleteno s ljudima.Kongres nije, u Teritorijalnom aktu, zabranio ropstvo, ali su se miješali u njega - preuzeli kontrolu nad njim - na izrazitiji i opsežniji način nego što su to učinili u slučaju Mississippija. Suština njegove odredbe u odnosu na robove bila je:

Prvo. Da se nijedan rob ne smije uvoziti na teritoriju iz stranih dijelova.

Sekunda. Da se u njega ne smije unositi rob koji je uvezen u Sjedinjene Države od prvog dana maja 1798.

Treće. Da se u njega ne smije unositi nijedan rob, osim vlasnika, a za njegovu vlastitu upotrebu kao naseljenika kazna u svim slučajevima je novčana kazna za prekršioca zakona, a sloboda za roba.

Ovaj akt je takođe usvojen bez da i protiv. Na Kongresu koji ga je usvojio bila su dva od "trideset devet". Bili su to Abraham Baldwin i Jonathan Dayton. Kao što je navedeno u slučaju Mississippija, vjerovatno je da su oboje glasali za to. Ne bi dopustili da prođe bez evidentiranja njihovog protivljenja, ako je, po njihovom shvaćanju, prekršeno ili linija koja pravilno razdvaja lokalnu od savezne vlasti, niti bilo koja odredba Ustava.

1819-20, došao je i prošao pitanje Missourija. Da i protiv, u oba dijela Kongresa bilo je mnogo glasova o različitim fazama općeg pitanja. Dvojica od "trideset devet" - Rufus King i Charles Pinckney - bili su članovi tog Kongresa. Gospodin King je uporno glasao za zabranu ropstva i protiv svih kompromisa, dok je gospodin Pinckney isto tako stalno glasao protiv zabrane ropstva i protiv svih kompromisa. Time je gospodin King pokazao da, prema njegovom shvaćanju, nijedna linija koja dijeli lokalnu od savezne vlasti, niti bilo šta u Ustavu, nije povrijeđeno od strane Kongresa koji zabranjuje ropstvo na federalnoj teritoriji, dok je gospodin Pinckney svojim glasovima pokazao da je u svom razumijevanje, postojao je dovoljan razlog za protivljenje takvoj zabrani u tom slučaju.

Slučajevi koje sam spomenuo su jedina djela "trideset devet", ili bilo kojeg od njih, po direktnom pitanju, koje sam uspio otkriti.

Da bi se nabrojile osobe koje su se tako ponašale, kao četiri 1784., dvije 1787., sedamnaest 1789., tri 1798., dvije 1804. i dvije 1819-20 - bilo bi ih trideset. Ali to bi računalo Johna Langdona, Rogera Shermana, Williama Fewa, Rufusa Kinga i George Reada svaki po dva puta, i Abrahama Baldwina, tri puta. Pravi broj onih od "trideset devet" za koje sam pokazao da su postupili po pitanju, koje su, prema tekstu, razumjeli bolje od nas, je dvadeset tri, pa je ostavljeno da se šesnaest nije ponašalo po tom pitanju u na bilo koji način.

Ovdje, dakle, imamo dvadeset i tri od naših trideset devet očeva "koji su oblikovali vladu pod kojom živimo", koji su, na osnovu svoje službene odgovornosti i svojih tjelesnih zakletvi, postupili upravo po pitanju koje potvrđuje tekst " shvaćeni jednako dobro, pa čak i bolje nego mi sada ", a dvadeset i jedan od njih - jasna većina od cijele" tridesetdevetke " - postupajući tako da ih učini krivim za grubu političku neprimjerenost i namjerno krivokletstvo, ako po njihovom shvatanju, svaka pravilna podjela između lokalnih i saveznih vlasti, ili bilo šta u Ustavu koje su sami napravili i zakleli se da će podržati, zabranjivalo je Saveznoj vladi da kontroliše ropstvo na saveznim teritorijama. Tako je dvadeset i jedan djelovao i, kako radnje govore više od riječi, tako i radnje, pod takvom odgovornošću, govore još glasnije.

Dva od dvadeset i tri glasala su protiv kongresne zabrane ropstva na federalnim teritorijama, u slučajevima u kojima su postupili po pitanju. Ali iz kojih razloga su tako glasali nije poznato. Možda su to učinili jer su smatrali da je odgovarajuća podjela lokalnih vlasti od saveznih vlasti, ili neka odredba ili načelo Ustava, stala na put ili su, bez ikakvog takvog pitanja, glasali protiv zabrane onoga što im se čini biti dovoljan osnov svrsishodnosti. Niko ko se zakleo da će podržati Ustav ne može savjesno glasati za ono što on smatra neustavnom mjerom, koliko god to smatralo svrsishodnom, ali se može i mora glasati protiv mjere koju smatra ustavnom, ako, u isto vrijeme, smatra da to nije svrsishodno. Stoga bi bilo nesigurno postaviti čak dvojicu koji su glasali protiv zabrane jer su to učinili jer je, prema njihovom shvaćanju, svaka pravilna podjela lokalnih vlasti od saveznih vlasti, ili bilo što u Ustavu, zabranilo saveznoj vladi da kontroliše što se tiče ropstva na federalnoj teritoriji.

Preostalih šesnaest od "trideset devet", koliko sam otkrio, nisu ostavili zapis o njihovom razumijevanju izravnog pitanja federalne kontrole ropstva na federalnim teritorijama. No, postoji mnogo razloga vjerovati da se njihovo razumijevanje tog pitanja ne bi razlikovalo od razumijevanja njihova dvadeset i tri konkurenta, da se uopće očitovalo.

U svrhu strogog pridržavanja teksta, namjerno sam izostavio bilo kakvo razumijevanje koje je mogla pokazati bilo koja osoba, koliko god bila istaknuta, osim trideset i devet očeva koji su sastavili izvorni Ustav i, iz istog razloga, također sam izostavio ma kakvo razumijevanje moglo biti ispoljeno čak i od bilo koje od "trideset devet", u bilo kojoj drugoj fazi općeg pitanja ropstva. Ako bismo razmotrili njihova djela i izjave o tim drugim fazama, kao što su trgovina stranim robljem, te moral i politika ropstva općenito, činilo bi nam se da je izravno pitanje federalne kontrole ropstva na federalnim teritorijima, šesnaest , da su uopće postupili, vjerovatno bi postupili isto kao što su učinila dvadeset trojica. Među tih šesnaest bilo je nekoliko najistaknutijih ljudi protiv ropstva tih vremena - kao što su dr. Franklin, Alexander Hamilton i Gouverneur Morris - dok za sada nije poznato da je bilo drugačije, osim ako se ne radi o Johnu Rutledgeu iz Južne Karoline .

Zbroj cjeline je da je naših trideset i devet očeva koji su sastavili izvorni Ustav dvadeset i jedan - jasna većina cjeline - zasigurno shvatio da nema odgovarajuće podjele lokalne od federalne vlasti, niti bilo kojeg dijela Ustava, zabranio saveznoj vladi da kontrolira ropstvo na federalnim teritorijama, dok su svi ostali vjerojatno imali isto razumijevanje. Takvo, nesumnjivo, bilo je razumijevanje naših očeva koji su uokvirili izvorni Ustav, a tekst potvrđuje da su razumjeli pitanje "bolje od nas".

Ali, do sada sam razmatrao razumijevanje pitanja koje su iskazali tvorci izvornog Ustava. U i u originalnom instrumentu predviđen je način njegove izmjene i, kao što sam već naveo, sadašnji okvir "Vlade pod kojom živimo" sastoji se od tog originala i dvanaest amandmanskih članaka uokvirenih i usvojenih od tada. Oni koji sada inzistiraju na tome da federalna kontrola ropstva na federalnim teritorijama krši Ustav, ukazuju nam na odredbe za koje smatraju da ih time krše i, koliko sam shvatio, sve se fiksiraju na odredbe u ovim izmjenama, a ne u izvornom instrumentu. Vrhovni sud, u slučaju Dred Scott, zasniva se na petom amandmanu, koji predviđa da nijedna osoba ne smije biti lišena "života, slobode ili imovine bez zakonitog sudskog postupka", dok se senator Douglas i njegovi posebni pristalice zasnivaju na desetom amandman, koji predviđa da su "ovlaštenja koja Ustavom nisu prenesena na Sjedinjene Države" "pridržana za države, odnosno za građane."

Tako se događa da je ove amandmane uokvirio prvi Kongres koji je zasjedao po Ustavu - identični Kongres koji je usvojio već spomenuti akt, kojim se sprovodi zabrana ropstva na sjeverozapadnom teritoriju. Ne samo da je to bio isti Kongres, već su to bili identični, isti pojedinci koji su na istoj sjednici, a u isto vrijeme i unutar sjednice, razmatrali te ustavne amandmane i ovaj akt u tijeku prema zrelosti zabranjujući ropstvo na čitavoj teritoriji koju je država tada posjedovala. Ustavne izmjene i dopune uvedene su prije, a donesene nakon akta kojim se primjenjuje Pravilnik iz '87. Godine, tako da su, za vrijeme cijele čekanja akta za provedbu Pravilnika, i ustavne izmjene bile u toku.

Sedamdeset i šest članova tog Kongresa, uključujući šesnaest sastavljača izvornog Ustava, kao što je već rečeno, bili su pretežno naši očevi koji su uokvirili onaj dio "Vlade pod kojom živimo", za koji se sada tvrdi da zabranjuje Savezna vlada za kontrolu ropstva na saveznim teritorijama.

Nije li danas pomalo drsko potvrditi da su dvije stvari koje je Kongres namjerno uokvirio i doveo do zrelosti u isto vrijeme apsolutno nedosljedne? I ne postaje li takva potvrda bezobrazno apsurdna kada se spoji s drugom afirmacijom iz istih usta, da su oni koji su učinili dvije stvari, za koje se tvrdi da su nedosljedni, bolje razumjeli jesu li zaista nedosljedni - bolji od njega koji potvrđuje da jesu nedosledno?

Sigurno je pretpostaviti da trideset i devet autora originalnog Ustava i sedamdeset i šest članova Kongresa koji su zajedno sastavili njegove amandmane, svakako uključuju one koji se mogu pošteno nazvati "našim očevima koji su nam sastavili Vlada pod kojom živimo. " I tako pretpostavljam, prkosim bilo kojem čovjeku da pokažem da je bilo koji od njih ikada, u cijelom svom životu, izjavio da je, prema njegovom shvaćanju, svaka pravilna podjela lokalne vlasti od savezne vlasti, ili bilo koji dio Ustava, zabranila Federalnoj vladi da kontrolu ropstva na federalnim teritorijama. Idem korak dalje. Prkosim bilo kome da pokažem da je bilo koji živi čovjek na čitavom svijetu prije početka ovog stoljeća ((i skoro bih rekao prije početka posljednje polovice ovog stoljeća)) izjavio da je u po njegovom shvatanju, svaka pravilna podjela lokalne vlasti od savezne vlasti, ili bilo kojeg dijela Ustava, zabranjivala je Saveznoj vladi da kontroliše ropstvo na saveznim teritorijama. Dajem onima koji se sada tako izjašnjavaju, ne samo "našim očevima koji su ustrojili Vladu pod kojom živimo", nego i svim ostalim živim ljudima unutar stoljeća u kojem je uokvirena, među kojima će tražiti, a oni neće biti u mogućnosti pronaći dokaze da se jedan muškarac slaže s njima.

Sada, i ovdje, dopustite da se malo čuvam da ne budem pogrešno shvaćen. Ne želim reći da smo dužni implicitno slijediti sve što su naši očevi radili. Da biste to učinili, značilo bi odbaciti sva svjetla trenutnog iskustva - odbaciti svaki napredak - sva poboljšanja. Ono što ja govorim je da bismo, u svakom slučaju, zamijenili mišljenja i politiku naših očeva, trebali to učiniti na osnovu tako uvjerljivih dokaza i tako jasnih argumenata da čak ni njihov veliki autoritet, pošteno razmotren i odmjeren, ne može izdržati i zasigurno ne u slučaju da mi sami izjavimo da su razumjeli pitanje bolje od nas.

Ako bilo koji čovjek u današnje vrijeme iskreno vjeruje da pravilna podjela lokalne vlasti od savezne vlasti, ili bilo kojeg dijela Ustava, zabranjuje Saveznoj vladi kontrolu ropstva na federalnim teritorijima, ima pravo to reći i primijeniti svoje stav prema svim istinitim dokazima i poštenim argumentima koje može. Ali on nema pravo zavarati druge, koji imaju manji pristup povijesti i manje slobodnog vremena da je proučavaju, u lažno uvjerenje da su "naši očevi koji su oblikovali Vladu pod kojom živimo" bili istog mišljenja - zamjenjujući tako laž i obmana radi istinitih dokaza i poštenih argumenata. Ako bilo koji čovjek u današnje vrijeme iskreno vjeruje "našim očevima koji su oblikovali Vladu pod kojom živimo", koristio je i primjenjivao principe, u drugim slučajevima, koji su ih trebali navesti da shvate da je pravilna podjela lokalne od savezne vlasti ili nekog dijela Ustava, zabranjuje Saveznoj vladi kontrolu ropstva na federalnim teritorijama, s pravom je to rekao. Ali on bi trebao, u isto vrijeme, hrabro preuzeti odgovornost da izjavi da, po njegovom mišljenju, razumije njihova načela bolje nego oni sami, a posebno ne bi trebao izbjeći tu odgovornost tvrdeći da su oni "pitanje razumjeli jednako dobro, i čak i bolje nego što smo mi sada. "

Ali dosta! Neka svi koji vjeruju da su "naši očevi, koji su oblikovali Vladu pod kojom živimo, razumjeli ovo pitanje jednako dobro, pa čak i bolje nego mi sada", govore kako su govorili, i ponašaju se prema njima. To je sve što republikanci traže - svi republikanci to žele - u vezi s ropstvom. Kao što su to označili ti očevi, neka se ponovo označi kao zlo koje se ne smije širiti, već tolerirati i štititi samo zbog toga i koliko njegovo stvarno prisustvo među nama čini to toleriranje i zaštitu nužnošću. Neka se očuvaju sva jamstva koja su mu ti očevi dali, ne sa negodovanjem, već potpuno i pošteno. Za ovo republikanci se bore, i s ovim će, koliko ja znam ili vjerujem, biti zadovoljni.

A sada, ako bi poslušali - pretpostavljam da neće - ja bih uputio nekoliko riječi južnom narodu.

Rekao bih im: - Smatrate se razumnim i pravednim narodom, a ja smatram da po opštim kvalitetima razuma i pravde niste inferiorni u odnosu na druge ljude. Ipak, kada govorite o nama republikancima, to činite samo da biste nas osudili kao gmazove, ili u najboljem slučaju ništa bolje od odmetnika. Omogućit ćete saslušanje gusarima ili ubicama, ali ništa slično "crnim republikancima". U svim vašim međusobnim sukobima, svako od vas smatra bezuslovnu osudu "crnog republikanizma" kao prvu stvar na koju treba obratiti pažnju. Zaista, čini se da je takva osuda nas neizostavan preduvjet - dozvola, da tako kažemo - među vama da budete primljeni ili uopće dozvoljeni da govorite. Može li se, ili ne, moći zastati i razmisliti je li to sasvim samo za nas, ili čak i za vas same? Iznesite svoje optužbe i specifikacije, a zatim budite dovoljno strpljivi da nas čujete kako poričemo ili opravdavamo.

Kažete da smo sekcijski. Mi to poričemo. To stvara problem i teret dokazivanja je na vama. Predstavljate svoj dokaz i šta je to? Pa, ta naša stranka ne postoji u vašoj sekciji - nema glasova u vašoj sekciji. Činjenica je u osnovi istinita, ali dokazuje li to pitanje? Ako se to dogodi, u slučaju da bismo, bez promjene principa, počeli dobivati ​​glasove u vašoj sekciji, trebali bismo prestati biti dio. Ne možete pobjeći od ovog zaključka, a ipak, jeste li ga se spremni pridržavati? Ako jeste, vjerovatno ćete uskoro otkriti da smo prestali biti dio, jer ćemo ove godine dobiti glasove u vašoj sekciji. Tada ćete početi otkrivati, istina je očito, da vaš dokaz ne dotiče to pitanje. Činjenica da u vašem odjeljku nemamo glasova je činjenica koju ste vi stvorili, a ne naša. A ako u toj činjenici postoji greška, ta je greška prvenstveno vaša i ostaje sve dok ne pokažete da vas odbijamo po nekom pogrešnom principu ili praksi. Ako vas odbijemo bilo kojim pogrešnim principom ili praksom, naša je greška, ali ovo vas dovodi do mjesta na kojem ste trebali početi - do rasprave o tome šta je dobro ili nije. Ako bi naš princip, primijenjen u praksi, pogriješio u vašem odjeljku u korist našeg ili bilo kojeg drugog predmeta, tada je naš princip, a i mi s njim, presječni i pravedno se suprotstavljamo i kao takav osuđujemo. Upoznajte nas, dakle, na pitanju bi li naš princip, primijenjen u praksi, pogriješio u vašem odjeljku i tako ga ispunili kao da je moguće da se nešto može reći s naše strane. Prihvatate li izazov? Ne! Tada doista vjerujete da je princip koji su "naši očevi koji su oblikovali Vladu pod kojom živimo" smatrali tako ispravnim da ga usvoje i povrate ga iznova, nakon svojih službenih zakletvi, u stvari je toliko pogrešan da zahtijeva vaša osuda bez razmišljanja.

Neki od vas s užitkom nam se u lice hvale upozorenjem protiv stranačkih sekcija koje je Washington dao u svom oproštajnom obraćanju. Manje od osam godina prije nego što je Washington dao to upozorenje, on je, kao predsjednik Sjedinjenih Država, odobrio i potpisao akt Kongresa, kojim se primjenjuje zabrana ropstva na sjeverozapadnom teritoriju, koji je utjelovio politiku Vlade po tom pitanju do i u trenutku kad je napisao to upozorenje, a otprilike godinu dana nakon što ga je napisao, napisao je LaFayette -u da smatra da je ta zabrana mudra mjera, izražavajući u istoj vezi svoju nadu da bismo u nekom trenutku trebali imati konfederaciju slobodnih država .

Imajući to u vidu i videći da se sekcionalizam od tada pojavio na istu temu, da li je to upozorenje oružje u vašim rukama protiv nas, ili u našim rukama protiv vas? Može li sam Washington govoriti, bi li krivicu tog sekcionizma prebacio na nas, koji podržavamo njegovu politiku, ili na vas koji je odbacujete? Poštujemo to upozorenje Washingtona i preporučujemo vam ga, zajedno s njegovim primjerom koji ukazuje na njegovu pravu primjenu.

Ali kažete da ste konzervativni - izrazito konzervativni - dok smo mi revolucionarni, destruktivni ili tako nešto. Šta je konzervativizam? Nije li pridržavanje starog i iskušanog, protiv novog i nesuđenog? Držimo se, borimo se, za identičnu staru politiku u vezi sa kontroverznom tačkom koju su usvojili "naši očevi koji su sastavili Vladu pod kojom živimo", dok vi jednoglasno odbacujete, izviđate i pljujete na tu staru politiku, i inzistirati na zamjeni nečeg novog. Istina, ne slažete se međusobno oko toga šta će ta zamjena biti. Podijeljeni ste oko novih prijedloga i planova, ali jednoglasno odbacujete i osuđujete staru politiku očeva. Neki od vas su za oživljavanje trgovine robljem u inostranstvu, neki za kongresni kôd robova za teritorije, neki za kongres koji zabranjuje teritorijama da zabrane ropstvo u svojim granicama, neki za održavanje ropstva na teritorijama putem pravosuđa, neki radi "gur-reat pur" -načelo "da" ako bi jedan čovjek porobio drugoga, nijedan treći čovjek se ne bi trebao usprotiviti ", fantastično nazvan" narodni suverenitet ", ali nikada čovjek među vama nije za federalnu zabranu ropstva na federalnim teritorijama, prema praksi" naših očevi koji su sastavili Vladu pod kojom živimo. " Nijedan od svih vaših različitih planova ne može pokazati presedan ili zagovornika u vijeku u kojem je nastala naša Vlada. Razmislite, dakle, jesu li vaše tvrdnje o konzervativizmu za vas same, vaša optužba ili destruktivnost protiv nas, zasnovane na najjasnijim i najstabilnijim temeljima.

Opet kažete da smo pitanje ropstva učinili istaknutijim nego što je prije bilo. Mi to poričemo. Priznajemo da je istaknutiji, ali negiramo da smo to učinili. Nismo mi, već vi odbacili staru politiku očeva.Odupirali smo se i još uvijek se opiremo vašoj inovaciji i otuda dolazi do veće važnosti pitanja. Biste li to pitanje sveli na njegove ranije razmjere? Vratite se na staru politiku. Ono što je bilo biće opet, pod istim uslovima. Da biste imali mir u starim vremenima, ponovo pročitajte propise i politiku starih vremena.

Tvrdite da izazivamo pobune među vašim robovima. Negiramo to i koji je vaš dokaz? Harper's Ferry! John Brown !! John Brown nije bio republikanac i niste uspjeli umiješati nijednog republikanca u njegovo preduzeće Harper's Ferry. Ako je bilo koji član naše stranke kriv po tom pitanju, vi to znate ili ne znate. Ako to znate, neoprostivo je što niste imenovali čovjeka i dokazali tu činjenicu. Ako to ne znate, neoprostivi ste što ste to potvrdili, a posebno što ste uporni u tvrdnji nakon što ste pokušali i niste uspjeli izvesti dokaz. Morate vam reći da je ustrajavanje u optužbi za koju ne znate da je istinita jednostavno zlonamjerna kleveta.

Neki od vas priznaju da nijedan republikanac nije dizajnirao niti poticao aferu Harper's Ferry, ali i dalje inzistiraju na tome da naše doktrine i deklaracije nužno vode do takvih rezultata. Ne vjerujemo u to. Znamo da se ne držimo nikakve doktrine i ne dajemo izjave kojih se nisu držali i dali "naši očevi koji su sastavili Vladu pod kojom živimo". Nikada se niste pošteno odnosili prema nama u vezi s ovom aferom. Kad su se oni dogodili, neki važni državni izbori bili su nadomak ruke, a vi ste bili evidentno oduševljeni uvjerenjem da ćete, optužujući nas za krivicu, imati prednost pred nama na tim izborima. Došli su izbori, a vaša očekivanja nisu bila sasvim ispunjena. Svaki je republikanac znao da je, barem za njega samog, vaša optužba kleveta, i nije bio sklon tome da glasa u vašu korist. Republičke doktrine i deklaracije popraćene su stalnim protestom protiv bilo kakvog uplitanja u vaše robove ili u vašu vezu sa vašim robovima. To ih sigurno ne potiče na pobunu. Istina, mi, zajedno sa "našim očevima, koji su sastavili Vladu pod kojom živimo", izjavljujemo svoje uvjerenje da je ropstvo pogrešno, ali robovi nas ne čuju da čak i ovo objavljujemo. Za sve što kažemo ili učinimo, robovi bi jedva znali da postoji republikanska stranka. Vjerujem da oni to zapravo ne bi znali, osim zbog vašeg pogrešnog predstavljanja nas, na njihov glas. U vašim političkim sukobima među vama, svaka frakcija optužuje drugu za simpatije prema crnom republikanizmu, a zatim, da ukaže na optužbu, definiše crni republikanizam kao jednostavno pobunu, krv i grmljavinu među robovima.

Pobune robova sada nisu uobičajenije nego prije organiziranja republikanske stranke. Šta je izazvalo pobunu u Southamptonu, prije dvadeset osam godina, u kojoj je izgubljeno najmanje tri puta više života nego na Harper's Ferryju? Jedva da možete rastegnuti svoju vrlo elastičnu maštu do zaključka da je Southampton "ustao zbog crnog republikanizma". U sadašnjem stanju stvari u Sjedinjenim Državama, mislim da nije moguća opća, pa čak ni vrlo opsežna pobuna robova. Nezaobilazni koncert akcije ne može se postići. Robovi nemaju sredstva za brzu komunikaciju niti ih zapaljivi slobodnjaci, crni ili bijeli, mogu opskrbiti. Eksplozivni materijali nalaze se posvuda u paketima, ali niti postoje, niti se mogu isporučiti, neophodni spojni vozovi.

Ljudi sa Juga mnogo govore o naklonosti robova prema svojim gospodarima i ljubavnicama, a dio toga je barem istina. Zavjera za ustanak nije mogla biti osmišljena i saopštena dvadeset osoba prije nego što bi je neko od njih, da bi spasio život omiljenog gospodara ili ljubavnice, otkrio. Ovo je pravilo i revolucija robova u Hayti nije bila njezin izuzetak, već slučaj koji se dogodio pod posebnim okolnostima. Zavjera baruta u britanskoj istoriji, iako nije bila povezana sa robovima, bila je više naglašena. U tom slučaju, samo dvadesetak je primljeno u tajnu, a ipak je jedan od njih, u strahu da spasi prijatelja, izdao zavjeru tom prijatelju i, kao posljedicu, spriječio nesreću. Povremena trovanja iz kuhinje i otvorena ili prikrivena ubistva na terenu, te lokalne pobune koje se protežu do skoro, nastavit će se događati kao prirodni rezultat ropstva, ali mislim da se u ovome ne može dogoditi opća pobuna robova zemlji već duže vreme. Ko god se mnogo plaši ili se nada takvom događaju, bit će podjednako razočaran.

Na jeziku gospodina Jeffersona, izrečenom prije mnogo godina, "Još uvijek je u našoj moći da proces emancipacije i deportacije usmjerimo mirno i u tako polaganom stupnju, da će zlo neosjetljivo nestati i njihova mjesta biti , pari passu, ispunili slobodni bijeli radnici. Ako je, naprotiv, ostavljeno da se prisili, ljudska priroda mora zadrhtati od zadržane perspektive. "

Gospodin Jefferson nije htio reći, niti ja, da je moć emancipacije u saveznoj vladi. Govorio je o Virdžiniji, a što se tiče moći emancipacije, ja govorim samo o robovlasničkim državama. Međutim, kako mi inzistiramo, Savezna vlada ima moć da ograniči proširenje institucije - moć da osigura da se pobuna robova nikada neće dogoditi na bilo kojem američkom tlu koje je sada oslobođeno ropstva.

Napor Johna Browna bio je neobičan. To nije bila pobuna robova. Bio je to pokušaj bijelaca da podignu pobunu među robovima, u kojoj su robovi odbili učestvovati. Zapravo, to je bilo toliko apsurdno da su robovi, uz svo svoje neznanje, jasno vidjeli da to ne može uspjeti. Ta afera, u svojoj filozofiji, odgovara mnogim pokušajima povezanim u istoriji sa ubistvom kraljeva i careva. Oduševljen razmišlja o ugnjetavanju naroda sve dok ne zamisli da ga je nebo naložilo da ga oslobodi. Odvažuje se na pokušaj, koji se završava nečim drugim osim njegovim vlastitim izvršenjem. Orsinijev pokušaj Louisa Napoleona i pokušaj Johna Browna na Harper's Ferryju bili su u njihovoj filozofiji potpuno isti. Želja da se u jednom slučaju okrivi stara Engleska, a u drugom Nova Engleska, ne opovrgava istovjetnost ove dvije stvari.

I koliko bi vam koristilo, ako biste mogli, koristeći John Browna, Helper's Book, i slično, razbiti republikansku organizaciju? Ljudsko djelovanje se može donekle izmijeniti, ali se ljudska priroda ne može promijeniti. Postoji osuda i osjećaj protiv ropstva u ovoj naciji, koja je dala najmanje milion i po glasova. Ne možete uništiti taj sud i osjećaj - to osjećanje - razbijanjem političke organizacije koja se okuplja oko nje. Jedva da možete raspršiti i rastjerati vojsku koja se oformila u red pred vašom najjačom vatrom, ali da možete, koliko biste dobili prisiljavanjem osjećaja koji su je stvorili iz mirnog kanala glasačke kutije, u neki drugi kanal? Šta bi vjerovatno bio taj drugi kanal? Da li bi se operacijom smanjio ili povećao broj Johna Brownsa?

Ali ćete radije razbiti Uniju nego se podvrgnuti uskraćivanju svojih ustavnih prava.

To zvuči pomalo bezobzirno, ali bilo bi ublaženo, ako ne i potpuno opravdano, kad bismo predložili, silom broja, da vam oduzmemo neko pravo, jasno zapisano u Ustavu. Ali mi ne predlažemo tako nešto.

Kada podnesete ove deklaracije, imate određenu i dobro shvaćenu aluziju na vaše preuzeto ustavno pravo, da odvedete robove na federalne teritorije i da ih tamo držite u vlasništvu. Ali takvo pravo nije posebno zapisano u Ustavu. Taj instrument doslovno šuti o svakom takvom pravu. Mi, naprotiv, poričemo da takvo pravo postoji u Ustavu, čak i implicitno.

Vaša je svrha, dakle, jasno rečeno, da ćete uništiti Vladu, osim ako vam ne bude dopušteno da tumačite i primjenjujete Ustav kako želite, po svim sporovima između vas i nas. Vi ćete vladati ili rušiti u svim događajima.

Ovo je, jasno rečeno, vaš jezik. Možda ćete reći da je Vrhovni sud odlučio sporno Ustavno pitanje u vašu korist. Nije baš tako. No, odričući se pravničke razlike između izreke i odluke, Sud je na neki način umjesto vas odlučio o pitanju. Sud je u velikoj mjeri rekao da je vaše Ustavno pravo odvoditi robove na federalne teritorije i držati ih tamo kao vlasništvo. Kad kažem da je odluka donesena na neki način, mislim da je donesena u podijeljenom sudu, golom većinom sudija, i oni se međusobno ne slažu u razlozima zbog kojih je tako donijeta jer se njegove priznate pristalice ne slažu jedni s drugima u pogledu njegovog značenja i da se uglavnom zasnivala na pogrešnoj činjeničnoj izjavi - izjavi u mišljenju da je "pravo vlasništva nad robom jasno i izričito potvrđeno u Ustavu".

Uvidom u Ustav pokazaće se da pravo svojine kod roba nije "jasno i izričito potvrđeno" u njemu. Imajte na umu da sudije ne obećavaju svoje sudsko mišljenje da je takvo pravo implicitno potvrđeno u Ustavu, ali obećavaju svoju istinitost da je ono tamo "jasno i izričito" potvrđeno - "izrazito", odnosno da se ne miješa ni sa čim drugim - "izričito", odnosno riječima koje upravo to znače, bez pomoći bilo kakvog zaključivanja, i osjetljive na bilo koje drugo značenje.

Da su samo obećali svoje sudsko mišljenje da se takvo pravo implicitno potvrđuje u instrumentu, drugima bi bilo otvoreno pokazati da se u Ustavu ne nalazi niti riječ "rob" niti "ropstvo", niti riječ " vlasništvo "čak, u bilo kojoj vezi s jezikom koji aludira na stvari roba, ili ropstvo i da se, gdje god u tom instrumentu aludira na roba, on naziva" osobom " - i gdje god se aludira na zakonsko pravo njegovog gospodara u odnosu na njega , govori se kao "usluga ili rad koji može dospjeti", - kao dug koji se plaća u službi ili radu. Također, bilo bi otvoreno pokazati, kroz savremenu istoriju, da je ovaj način aludiranja na robove i ropstvo, umjesto da se govori o njima, namjerno upotrijebljen kako bi se iz Ustava isključila ideja da bi u čovjeku moglo biti vlasništva.

Lako je i sigurno pokazati sve ovo.

Kad im se javi ova očigledna greška sudija, nije li razumno očekivati ​​da će povući pogrešnu izjavu i ponovo razmotriti zaključak na osnovu nje?

I onda treba zapamtiti da su "naši očevi, koji su sastavili Vladu pod kojom živimo" - ljudi koji su sačinili Ustav - davno odlučili o ovom istom ustavnom pitanju u našu korist - odlučili su to bez podjela među sobom, odluku bez međusobne podjele o njenom značenju nakon što je donesena, i, ako je ostalo bilo kakvih dokaza, ne zasnivajući se na bilo kakvom pogrešnom izlaganju činjenica.

Pod svim ovim okolnostima, smatrate li se zaista opravdanim za razbijanje ove Vlade, osim ako se takva sudska odluka kao što je vaša, ne podvrgne odmah kao konačno i konačno pravilo političkog djelovanja? Ali nećete izdržati izbor republikanskog predsjednika! U tom navodnom slučaju, kažete, uništit ćete Uniju, a onda ćete, kažete, veliki zločin što smo je uništili biti na nama! To je super. Jedan autoput na ulici drži pištolj do mog uha i kroz zube promrmlja: "Stani i isporuči, inače ću te ubiti, a onda ćeš biti ubica!"

Svakako, ono što je razbojnik tražio od mene - moj novac - bilo je moje i imao sam jasno pravo da ga zadržim, ali nije bilo više moje nego što je moj glas moj i prijetnja smrću za mene, da me iznudi novac i prijetnja uništenja Uniji, da iznude moj glas, jedva se mogu razlikovati u načelu.

Nekoliko riječi sada o republikancima. Izuzetno je poželjno da svi dijelovi ove velike Konfederacije budu u miru i harmoniji, jedni s drugima. Neka mi republikanci učinimo svoj dio da to bude tako. Iako izazvani, ne činimo ništa iz strasti i loše volje. Iako nas južni ljudi neće ni poslušati, smireno razmotrimo njihove zahtjeve i popustimo im ako, prema našem namjernom pogledu na našu dužnost, to možemo. Sudeći prema svemu što govore i rade, te prema predmetu i prirodi njihovih polemika s nama, utvrdimo, ako možemo, šta će ih zadovoljiti.

Hoće li biti zadovoljni ako im se bezuvjetno predaju teritorije? Znamo da neće. U svim njihovim sadašnjim pritužbama protiv nas, teritorije se rijetko spominju. Invazije i pobune sada su u modi. Hoće li ih to zadovoljiti ako u budućnosti nemamo ništa s invazijama i pobunama? Znamo da neće. To znamo, jer znamo da nikada nismo imali ništa s invazijama i pobunama, a ipak nas ovo potpuno suzdržavanje ne oslobađa optužbe i otkazivanja.

Ponavlja se pitanje, šta će ih zadovoljiti? Jednostavno ovo: Ne samo da ih moramo pustiti na miru, već ih moramo nekako uvjeriti da ih puštamo na miru. Iskustveno znamo da to nije lak zadatak. Toliko smo ih pokušavali uvjeriti od samog početka naše organizacije, ali bez uspjeha. U svim našim platformama i govorima stalno smo protestirali protiv naše svrhe da ih ostavimo na miru, ali to ih nije imalo tendenciju uvjeriti. Jednako bespomoćno uvjeriti ih je i činjenica da nikada nisu otkrili našeg čovjeka u bilo kojem pokušaju da ih uznemire.

Ovi prirodni i naizgled adekvatni načini neuspjeha, što će ih uvjeriti? Ovo, i samo ovo: prestanite nazivati ​​ropstvo pogrešnim i pridružite im se u ispravnom nazivanju. I to se mora učiniti temeljito - činiti i riječima i riječima. Šutnja se neće tolerirati - moramo se otvoreno postaviti uz njih. Novi zakon o pobuni senatora Douglasa mora se donijeti i provesti, suzbijajući sve izjave da je ropstvo pogrešno, bilo da se radi o politici, u štamparijama, na propovjedaonicama ili privatno. Moramo uhititi i vratiti njihove odbjegle robove sa pohlepnim zadovoljstvom. Moramo srušiti naše ustave slobodne države. Cijela atmosfera mora biti dezinficirana od svih mrlja protivljenja ropstvu, prije nego što prestanu vjerovati da sve njihove nevolje dolaze od nas.

Svjestan sam da svoj slučaj ne iznose upravo na ovaj način. Većina njih bi nam vjerovatno rekli: "Pustite nas, ne činite nam ništa i govorite šta želite o ropstvu." Ali puštamo ih na miru - nikada ih nismo uznemiravali - tako da ih, na kraju krajeva, ono što govorimo ne zadovoljava. I dalje će nas optuživati ​​da radimo, sve dok ne prestanemo govoriti.

Takođe sam svjestan da do sada, u smislu, nisu zahtijevali rušenje naših Ustava slobodne države. Ipak, ti ​​ustavi proglašavaju krivo ropstvo, sa svečanijim naglaskom, nego sve ostale izreke protiv njega, a kad sve ove druge izreke budu ušutkane, zahtijevat će se rušenje ovih ustava i ništa se neće ostaviti da se odupre zahtjevu. Nije ništa suprotno, oni upravo sada ne zahtijevaju sve ovo. Zahtijevajući ono što rade, i iz razloga zbog kojih to čine, oni se dobrovoljno ne mogu zaustaviti ništa osim ove konzumacije. Držeći, kao što to čine, da je ropstvo moralno ispravno i društveno uzdižuće, ne mogu prestati zahtijevati njegovo potpuno nacionalno priznanje, kao zakonsko pravo i društveni blagoslov.

Niti to možemo opravdano uskratiti, po bilo kojem osnovu osim našeg uvjerenja da je ropstvo pogrešno. Ako je ropstvo ispravno, sve riječi, djela, zakoni i ustavi protiv njega, sami su pogrešni i treba ih ušutkati i ukloniti. Ako je u pravu, ne možemo se s pravom usprotiviti njenoj nacionalnosti - njenoj univerzalnosti ako je pogrešna, ne mogu pravedno inzistirati na njenom proširenju - njenom proširenju. Sve što traže, mogli bismo spremno odobriti, ako smo smatrali da je ropstvo u redu sve što tražimo, oni bi isto tako mogli i odobriti, ako misle da je to pogrešno. Njihovo ispravno mišljenje, a naše pogrešno razmišljanje, tačna je činjenica o kojoj ovisi čitava kontroverza. Smatrajući to ispravnim, dok oni to rade, oni nisu krivi što žele njegovo potpuno priznanje, kao pravo, ali možemo li im popustiti, misleći da je to pogrešno, kao što mi činimo? Možemo li glasati s njihovim gledištem, a protiv našeg vlastitog? S obzirom na naše moralne, društvene i političke odgovornosti, možemo li to učiniti?

Koliko god mislili da je ropstvo pogrešno, ipak si možemo priuštiti da ga ostavimo na miru, jer je to mnogo zbog potrebe koja proizlazi iz njegovog stvarnog prisustva u naciji, ali možemo li, dok će nas naši glasovi spriječiti, dozvoliti njegovo širenje u nacionalne teritorije i da nas pregaze ovdje u ovim slobodnim državama? Ako naš osjećaj dužnosti to zabranjuje, ostanimo pri svojoj dužnosti, neustrašivo i efikasno. Neka nas ne odvrati nijedno od onih sofističkih izmišljotina s kojima se toliko marljivo radi i trudi - izmišljotine poput traženja nekog srednjeg mjesta između ispravnog i pogrešnog, uzaludne kao potraga za čovjekom koji ne bi trebao biti ni živ čovjek ni mrtvi čovjek - poput politike "ne mari" za pitanje do kojeg je stalo svim pravim ljudima - kao što su apeli Unije koji mole prave sindikalne ljude da ustupe disunionistima, poništavajući božansko pravilo i pozivajući, a ne grešnike, ali pravednici na pokajanje - poput zazivanja u Washington, moleći ljude da ne kažu ono što je Washington rekao i ponište ono što je Washington učinio.

Ne dozvolite nam da nas klevetaju od naše dužnosti lažnim optužbama na naš račun, niti da ih plašimo prijetnje uništavanjem Vlade niti tamnice za nas same. PUSTIMO VJERU KOJA PRAVO ČINI SNAŽNOM, I U TU VJERU, DOZVOLIMO SE DO KRAJA, USUĐIMO SE ODGOVORITI NAŠU DUŽNOST KAKO SMO SHVATILI.


Abraham Lincoln, "Proglašenje konačne emancipacije" (1. januara 1863.): Dalje razmatranje "centralnog akta" Lincolnovog predsjedništva

Lincoln je jednom prilikom za Proklamaciju o emancipaciji rekao da je "kako su se stvari okretale, to središnji čin moje uprave i veliki događaj devetnaestog stoljeća". Ova primjedba uslijedila je nakon što je Predstavnički dom konačno odobrio Trinaesti amandman u januaru 1865. (Senat ga je usvojio u aprilu 1864.), amandman koji je Lincoln naporno radio da bi bio prihvaćen. Iako se Lincoln naziva Velikim emancipatorom, postavlja se pitanje je li proglašenje emancipacije uopće bilo legitimno vršenje predsjedničke vlasti. Štoviše, s obzirom na to da je Proglas uslijedio godinu i pol nakon početka rata, i nakon što je Lincoln opozvao dvije deklaracije o emancipaciji od svojih generala, drugi se pitaju je li Lincolnova odluka da oslobodi američke robove bila više nevoljna odluka nego iskreni napad na svojevrsna institucija. Učenici mogu početi odgovarati na ova pitanja čitajući cijeli tekst Lincolnove "Konačne emancipacijske proklamacije" i odgovarajući na dodatna pitanja o Proklamaciji i njenoj usporedbi s Lincolnovim ciljem u Gettysburškom obraćanju.

Neka učenici pročitaju cijeli tekst Abrahama Lincolna "Konačna objava o emancipaciji" i odgovore na dolje navedena pitanja koja su dostupna u obliku radnog lista na stranicama 13-14 tekstualnog dokumenta. Link do teksta Proglasa o emancipaciji može se pronaći na web stranici koja je pregledana od strane EDSITEment-a Gettysburška adresa Nacionalnog arhiva. Cjeloviti tekst Proglasa o emancipaciji također je uključen u tekstualni dokument na stranicama 11-12 i može se odštampati za studentsku upotrebu.


Pogledajte video: WHOS THAT? Abraham Lincoln or Michael Jackson? (Decembar 2021).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos