Novo

James McPherson

James McPherson

James McPherson rođen je u Ohaju 1828. godine. Pridružio se američkoj vojsci i predavao je inženjering na Vojnoj akademiji West Point. Kasnije se bavio poboljšanjem utvrda na obali.

Po izbijanju američkog građanskog rata pridružio se vojsci Unije. Unaprijeđen u čin potpukovnika, bio je pomoćnik logora generala Henryja Hallecka u departmanu Missouri. U februaru 1862. McPherson je postao glavni inženjer pod Ulyssesom Grantom. Odigrao je važnu ulogu u zauzimanju Fort Henryja, Fort Donelsona i Korinta.

Imenovan za general -majora u oktobru 1862. godine, McPherson je komandovao 2. divizijom armije Tennessee tokom Vicksburške kampanje. James McPherson poginuo je u bitci za Atlantu 22. jula 1864.


Intervju sa istoričarem Jamesom McPhersonom

Clayton Butler iz Trusta građanskog rata nedavno je imao priliku razgovarati s jednim od najistaknutijih naučnika u oblasti historije građanskog rata - dr. Jamesom McPhersonom, profesorom američke historije George Henry Davis iz 1886. godine. Iznio je svoja razmišljanja o stanju trenutne stipendije o građanskom ratu i uvjerljivoj prirodi povijesti građanskog rata za naučnike i za širu javnost. Kao što je dr. McPherson pojasnio, polje povijesti građanskog rata samo je jačalo kako se proširilo, i nastavlja nasljeđivati ​​izuzetno bogatu tradiciju vrhunskih stipendija i istraživanja.

Clayon Butler: Imate li omiljeno bojno polje?

James McPherson: Pa, ja najbolje poznajem i najviše obilazim Getizburg, pretpostavljam da bi mi na neki način bio omiljen samo zbog njegove važnosti i komplikovane prirode bitke, zbog čega je zanimljivo držati obilaske . Ako su ljudi svjesni bilo koje bitke u Građanskom ratu, to je Gettysburg, pa ima više svijesti, više pozornosti prema njoj. S vremenom sam obilazio gotovo sve njih. Pretpostavljam da su Antietam i Shiloh dva najbolje očuvana ratišta, u smislu onoga što se naziva "historijskim integritetom" - to jest, onoga što su vojnici mogli vidjeti. Nisu se toliko promijenili s vremenom, posebno Shiloh.

Imate li favorita koji je možda više utaban?

JM: Pa, pretpostavljam - nije baš izvan utabanih staza i nema uključenog parka, već - Brandy Station. Trust je aktivno očuvao tamošnje zemljište. Tu postoje tumači koje je Fondacija Brandy Station stavila. Uživam tamo.

Shvaćam da zapravo više ne predajete.

JM: Ne, penzionisao sam se prije osam godina. Moj posljednji student doktorskih studija došao je na red i završio prije otprilike pet godina. Sve dok sam predavao, i na dodiplomskim i na diplomskim seminarima, pratio bih svu literaturu i časopise i ono što su moji studenti - ali i drugi - radili. Ali ja sam se u posljednjih nekoliko godina malo udaljio od toga. Jedini način na koji ja ostajem u toku s ovim je to što mi izdavači često šalju dokaze ili rukopis knjige i traže da ih ucrtam. Tako da imam prilično dobru ideju šta se dešava. To uključuje mnogo neakademskih stvari. Siguran sam da znate, postoji neka vrsta bifurkacije u području stipendiranja građanskog rata između akademskih studija, a zatim još više - ne znam kako biste to nazvali - studija opće publike, koje su obično vojne, dok akademske studije imaju tendenciju da se više bave područjem društvene i političke istorije ili ekonomske istorije.

Mislim da je pošteno reći da ste u svojoj karijeri premostili taj jaz.

JM: To je bila moja misija.

Kako biste rekli da ste to uspeli?

JM: Pa, pretpostavljam da bih citirao uputstva koja sam dobio od C. Vann Woodward -a, koji je bio urednik časopisa Oxfordska historija Sjedinjenih Država serija koja Bojni krik slobode bio dio. Svrha te serije bila je pokušati približiti najnoviju stručnu stipendiju široj širokoj publici, a to sam i pokušao učiniti u toj knjizi. Ali to za mene nije bilo novo, oduvijek sam mislio da je to neka vrsta dužnosti povjesničara: ako imaju sposobnost da to učine, da govore pred publikom izvan akademije. Uvek sam verovao u tu svrhu. Pokušao sam to učiniti u toj knjizi, pa i u drugim knjigama.

Postoji li vani priča s kojom se ne slažete, koja vas frustrira zbog njene rasprostranjenosti?

JM: Na neki način, postoji kontra-priča koja me nervira, a to je neokonfederacijski pristup stvarima. Nekad sam mislio da je to bio dominantan pokretač u velikom broju historijskih spisa o građanskom ratu, ali mislim da to više zaista nije. Postoje i neka vrsta slobodarske desnice, i njihova osveta - pretpostavljam da biste to mogli nazvati - protiv Lincolna. DiLorenzo je vjerovatno najpoznatije ime s tim, ali je povezana i Liga juga. Postoji neka vrsta saveza između te organizacije, jedne frakcije Sinova veterana Konfederacije - oni su se podijelili u dvije frakcije - i libertarijanaca, što je, mislim, jako suprotno većini istorijskih nauka, ali me nervira, - kako ih David Blight naziva - 'Lincoln mrzi.' Ali to, kao što sam rekao, mislim da nije dominantno.

Abraham Lincoln je zatočio neke neistomišljenike i zatvorio neke novine ne pribjegavajući zakonitom postupku. Kongresna biblioteka

Kako biste pobili ove "mrzitelje Lincolna"?

JM: U osnovi bih to opovrgao rekavši da je Lincoln manje povrijedio građanske slobode nego što su to učinili neki drugi američki predsjednici u vrijeme rata, iako je građanski rat bio veća kriza u unutrašnjoj sigurnosti nego što su to bili ratovi. Dakle, u usporedbi s interniranjem Japanaca-Amerikanaca u Drugom svjetskom ratu, ili akcijama o špijunaži i pobunama u Prvom svjetskom ratu, kršenje građanskih sloboda i vrsta 'imperijalnog predsjedništva'-ako hoćete-u Lincolnovo vrijeme bilo je zaista pošteno blagi. Pogledajte šta se danas dešava, s Upravom za nacionalnu sigurnost! Lincoln nikada nije uradio ništa slično. Tehnologija, naravno, nije postojala, ali čak i tako.

Što biste smatrali najznačajnijim nalazima ili teorijama nastalim u posljednjih deset do petnaest godina?

Članovi porodice ispred druge kuće u kojoj se vjeruje da je general Winder umro. Kongresna biblioteka

JM: Pa, mislim da je fokus na društvenoj istoriji, istoriji zajednica, uticaj rata na porodice, na žene, na djecu i način na koji se rat projektovao u gotovo svačiji život u tom dobu više nego vjerovatno u drugim ratovima u Americi borio se. To je očigledno slučaj na jugu, ali je istina i na sjeveru. I neki demografski radovi koji su također obavljeni na samo utjecaju masovne smrti, [kao što je] knjiga Drew Fausta, koja je postala popularna kroz televizijsku prezentaciju Ric Burnsa. Mislim da je ono što biste nazvali društvenom i demografskom istorijom vjerovatno najzanimljivija i najvažnija nova stvar koja se pojavila u posljednjih dvadesetak godina.

Kako ocjenjujete dosadašnje komemoracije povodom obilježavanja šeststogodišnjice?

JM: Mislim da je ono što sam vidio prilično pozitivno. Virdžinija kao država čini više od bilo koje druge. Bio sam na jednom [panelu] u Norfolku prije nekoliko godina, o utjecaju rata na Afroamerikance. I mislila sam da je zaista jako dobro. Bio sam uključen u neke stvari u Gettysburgu prije samo mjesec dana. Bilo je mnogo različitih predavanja koja pokrivaju ne samo ono što biste mogli očekivati ​​- kampanju i bitku kod Gettysburga koju sam ja održao - nego i druge vrste društvenih istorija o kojima smo govorili. Zato mislim da se zaista pokušava uhvatiti u koštac s ne samo bitkama, generalima i kampanjama u vezi s nekim događajima u povodu stogodišnjice.

Je li to jedan od načina na koji osjećate da je u suprotnosti sa stogodišnjicom?

JM: Čini se, da. Upravo. Pročitao sam neke izvještaje o stogodišnjici koji govore o olupini voza na određene načine. Mislim da se ovaj put radi mnogo bolje.

Bili ste student u vrijeme stogodišnjice, jeste li uopće bili uključeni u to?

JM: Ne. Zanimljivo je da sam se građanski rat zainteresirao kroz pokret za građanska prava, koji je naravno bio u isto vrijeme sa stogodišnjicom. Ta veza je fascinantna. Bio sam zadivljen istorijskim korijenima pokreta za građanska prava u pokretu za ukidanje i periodu građanskog rata i obnove. Tako sam se zaista zainteresovao. Ne kroz stogodišnjicu, već kroz pokret za građanska prava.

Kada ste odlučili da želite postati akademik građanskog rata?

JM: Bilo je to otprilike na postdiplomskim studijama u Baltimoru u ulici Johns Hopkins, jer je to bilo usred demonstracija za građanska prava. Baltimore je pogranični grad i tamo se događalo svašta. I zaista su me pogodile istorijske paralele, sve do Marša na Washington - čija godišnjica uskoro dolazi, pedeseta - gdje je Martin Luther King povezao tačke između građanskog rata i sadašnjosti sa svojom pjesmom 'Imam Govor iz sna koji je održao na Lincoln Memorialu.

Nije li King pozvao predsjednika Kennedyja da izda novu Proklamaciju o emancipaciji?

Martin Luther King, Jr. izgovarajući svoj čuveni "Govor iz snova". Nacionalni arhiv

JM: Da upravo. I mislim, na neki način, Kennedy nije želio uvrijediti južno krilo svoje stranke, pa nije učinio ništa. Ali njegov neuspjeh da učini bilo šta, mislim, imao je mnogo veze s odlukom Kinga i drugih vođa građanskih prava da sami nastave u augustu 1963. godine.

Tada ste već bili student istorije. Kada ste donijeli tu odluku?

JM: Na fakultetu.

Da li vas je oduvijek zanimala istorija?

JM: Ne, u srednjoj školi nisam imala nikakva interesovanja osim sporta i djevojčica! Nisam bio intelektualno izazovan sve dok nisam otišao na fakultet. I par profesora istorije i jedan profesor engleskog koji su predavali kurs pod nazivom „Američka civilizacija“ koji su me zaista okrenuli istoriji. Zato sam odlučio da upišem istoriju, a onda sam u razgovoru sa profesorima odlučio da idem na postdiplomski studij. Ali tada nisam imao poseban interes za građanski rat. Zapravo, taj mali fakultet u Minnesoti nije imao tečaj građanskog rata pa me to nije zanimalo sve dok nisam stigao na postdiplomski.

Mnogi moji prijatelji koji su na terenu, ljudi poput Garyja Gallaghera, njihovo interesovanje za tu oblast seže u, u njegovom slučaju, čitanje stare američke baštine Ilustrovana istorija građanskog rata autora Brucea Cattona, koju je pročitao kad je imao jedanaest godina, mislim, i navukao se. Verovatno po slikama! Ali moj put da postanem povjesničar Građanskog rata bio je mnogo drugačiji.

Da li ste pročitali nekoga novog, možda bivšeg studenta, za koga mislite da će se proslaviti?

JM: Reći ću vam jednu. Ona je bivša studentkinja i neobična je. Njeno ime je Yael Sternhell, ona je Izraelka, njen otac je vrlo istaknuti evropski historičar u Izraelu i ona ga vodi. Ali njen interes je Konfederacija u američkom građanskom ratu na jugu. Nazvana je njena doktorska disertacija i knjiga Ratni putevi, i to je vrlo inovativno istraživanje. Sada je osvojio dve nagrade. Radi se o načinu na koji je kretanje naroda u Konfederaciji oblikovalo Konfederaciju u obliku konfederacijskog nacionalizma. Kretanje vojnika s dubokog juga u Virdžiniju, robovi koji se kreću na slobodu, vojske koje se kreću po zemlji, dezerteri koji napuštaju vojsku, vlada napuštajući Richmond na način na koji je formiran i konfederacijski nacionalizam, a zatim se raspao u pokretu. Postoji čitava jedna nauka o kojoj nisam ništa znao, koju je zasigurno savladala, o načinu na koji je kretanje ljudi kroz vrijeme i prostor oblikovalo kulture. Primijenila je dio ovog teorijskog rada na proučavanje Konfederacije.

Sada predaje na Univerzitetu u Tel Avivu. Nema mnogo američke historije koja se predaje na izraelskim univerzitetima, pa ona ima gotovo jednu tabula rasa tamo za kreiranje polja. Ona je mlada, ima tridesetak godina. Mislim da je njen rad već učinio utjecaj u ovoj zemlji i mislim da će ona biti jedno od vodećih svjetiljki na tom polju, s neobičnom perspektivom, kao i neobičnim prebivalištem.

Postoji li neko područje povijesti, osim povijesti Sjedinjenih Država, koje smatrate posebno zanimljivim?

JM: Pa ja sam pohađao jedno od svojih manjih područja na postdiplomskim studijama u modernoj njemačkoj historiji, mislim od 1870. godine, od osnivanja, do kraja Drugog svjetskog rata, i uvijek sam bio fasciniran time. Nastavio sam s čitanjem na tom polju. I to mi je također dalo pravi interes za New Deal i Drugi svjetski rat u američkoj historiji zbog ukrštanja ta dva predmeta.

Neki i o američkoj revoluciji. Samo živeći ovdje u Princetonu upijate mnogo o američkoj revoluciji.

Bitka za Princeton, 3. januara 1777. Kongresna biblioteka

Spomenuli ste da završavate knjigu o Jeffersonu Davisu, konkretno u njegovoj ulozi vrhovnog zapovjednika.

JM: Da, to je blizanac moje Lincolnove knjige (Pokušao rat).

Možete li podijeliti neke uvide?

JM: Da. Pretpostavljam jednu ili dvije stvari. Povjesničari razvijaju izvjestan stepen sviđanja i nesviđanja prema nekim predmetima o kojima se studira ili piše, a ja sam uvijek bio nekako negativan prema Jeffersonu Davisu, ali što sam dublje uranjao u njegovu ulogu predsjednika i vrhovnog zapovjednika, više sam prema njemu razvio barem stepen simpatije. Ne nužno zbog bilo kakvih privlačnih osobnih osobina koje je imao - i mislim da su njegove kvalitete bile u velikoj mjeri niz neprivlačnih, ali i nekih privlačnih osobina - ali našao sam se da mu više suosjećam nego neki od njegovih neprijatelja unutar konfederacijskog establišmenta, koji su mnogi ljudi koji su mislili da su bolji od njega ili su ga mrzeli iz ovih ili onih razloga. Mislim da je obično bio na desnoj strani tih unutrašnjih kontroverzi s ljudima poput Beauregarda i Josepha Johnstona, na primjer, i Roberta Toombsa - ljudi koji su mu zaista razvili neku nesklonost. Dakle, to je stvorilo neku vrstu perverzne empatije, ako ne i simpatije prema Jeffersonu Davisu.

Kongresna biblioteka Jefferson Davis

Što se tiče njegovih kvaliteta vrhovnog zapovjednika, mislim da nije pravedno kriviti ga za greške koje su izgubile rat. Pogrešio je, naravno, ali kao što sam rekao u posljednjoj rečenici knjige: istaknuta činjenica o američkom građanskom ratu nije toliko da ju je Konfederacija izgubila, već da je Unija pobijedila. I toliko se stipendije Jeffersona Davisa vrti oko njegove odgovornosti za gubitak rata, pa sam pokušao uzeti drugačiji pristup. Ali svakako ne sporim da je on bio neka vrsta vojnog genija, ili da je na bilo koji način pogrešno shvaćen.

Konfederacijska historiografija bila je puna igre krivice. [Ako] izgubite rat, nekoga će kriviti, a Jefferson Davis je uobičajena meta rata u cjelini. I mislim da je to nepravedno, i pokušao sam - a da nisam nužno bio defanzivan prema njemu - to učiniti temom u knjizi.

Koliko sam shvatio Davisa, on bi radije bio na terenu.

JM: Apsolutno, kad god je imao priliku bio je vani. Mislim da je njegova žena u pravu u svojim memoarima, kada je dobio telegram od Montgomeryja u kojem se kaže da je izabran za privremenog predsjednika Konfederacije, njegovo lice je izblijedjelo jer je ono čemu se nadao i očekivao bilo možda [da] bi on bio general ... načelnik Konfederacije. I na neki način, to je način na koji je on funkcionirao. On nije bio dobar političar za koga se nikada nije pretvarao da je. Većinu svog vremena i energije proveo je baveći se vojnim aspektima, više nego što sam mislio Lincoln. Kad god su se borbe vodile u blizini Richmonda, on je bio vani.

Kad pogledate unatrag, čini se da je to uvijek bio Davis [za predsjednika]. Da li je još neko bio uzet u obzir?

JM: Pa, on je bio konsenzusni izbor konvencije u Montgomeryju za privremenog predsjednika. Jedan od razloga za to vjerovatno je bio taj što su tri vodeća konkurenta za posao bila iz Georgije, a svi su potkopavali i zabijali jedan drugom nož u leđa - Toombs, Howell Cobb i Alexander Stephens. A budući da se Gruzijci nisu mogli nastaniti na svom, i bili su najveća država u prvih sedam koji su činili Konfederaciju, i zato što je konvencija, mislim realno, očekivala rat i činilo se da je Davis bio najbolje kvalificiran logički kandidat. Bio je to jednoglasan izbor. Činilo se da nema održive alternative. I naravno, kada se kandidovao za izbore - da bude ustavni predsjednik Konfederacije, a ne privremeni - kandidovao se bez protivljenja.

Možete li vidjeti bilo koji aspekt građanskog rata koji vapi za dodatnim ispitivanjem?

JM: Zaista je teško zamisliti bilo koji aspekt koji nije bio, jer je toliko temeljito miniran, čak i do takve stvari kao što je dječja književnost tokom građanskog rata. Jim Martin je napisao nekoliko knjiga o utjecaju rata na djecu. Možda bi bilo više prostora za demografske studije kakve je nedavno uradio David Hacker, što je podiglo procjenu broja mrtvih na 750.000. Mislim da je započeo razgovor, a možda bi se u tom smislu moglo još nešto učiniti. Nisam sasvim siguran da li to neko radi. I naravno knjiga Drew Fausta o utjecaju smrti, mislim da bi moglo biti mjesta za još toga. Možda je započela nešto što drugi ljudi mogu [dalje]. Povijest sjećanja također je još jedna tema koju je David Blight otvorio i kojom će se baviti drugi ljudi.

Imate li jedno djelo na koje ste najponosniji?

JM: pretpostavljam Battle Cry. Uzelo mi je nekoliko godina života i na neki način to i dalje čini!

Naslov zaista sažima sve to da su obje strane u osnovi pjevale istu pjesmu. Obojica su mislili da se bore za slobodu.

JM: Moja žena je došla do tog naslova. Bacali smo se - Van Woodward i Sheldon Meyer, ja i moja supruga - sjedeći oko trpezarijskog stola nakon što sam završio knjigu, ali prije nego što sam smislio naslov za nju. Ona je to predložila. Imao sam neke druge ideje koje mi je drago što ih nikada nismo pratili, poput ‘američkog armagedona.’ To je bio jedan od mojih radnih naslova već duže vrijeme, ali su me odvratili od toga. Jedini koji je u početku bio skeptičan po pitanju [Battle Cry] bio je Van Woodward, jer je smatrao da zvuči previše Jenkijevo.Pa sam s njim sve prošao i pokazao mu južnu verziju.

Pobjeda Unije kod Antietama otvorila je put Lincolnovoj proklamaciji o emancipaciji.

Bio je vrlo širokogrudnog karaktera. On nam je, kao studentima, dozvolio da radimo ono što želimo da odaberemo predmete koje želimo i zauzmemo gledište koje želimo. Bio je dobar kritičar, ali nije nas pokušao usmjeriti u bilo kojem smjeru. Woodward je bio vrlo laissez-faire kao savjetnik. Mislim da je bio pomalo skeptičan prema mom projektu, gledajući abolicioniste za vrijeme i nakon Građanskog rata. Veoma sam se zainteresovao, u prvih nekoliko godina poslijediplomskog studija, za istoriografiju Dunning School of Reconstruction i reakciju na to što se dešavalo šezdesetih godina prošlog stoljeća. Nove studije rekonstrukcije dovele su u pitanje staro Dunningovo tumačenje, a ja sam namjeravao napraviti disertaciju o rekonstrukciji Alabame koja bi osporila knjigu Waltera L. Fleminga o Alabami - on je bio student Dunninga. Predao sam i nekoliko diplomskih istraživačkih radova na tu temu, ali postajao sam sve negativniji prema ideji da dvije, tri, četiri godine svog života istražujem u Alabami, o Alabami početkom 1960 -ih. Sve sam se više zanimao za abolicioniste zbog, kako sam rekao, pokreta za građanska prava koji se događao. Što sam više učio o abolicionistima, više sam mislio da su oni aktivisti za građanska prava svog vremena. U literaturi nije bilo gotovo ništa o tome šta su učinili nakon 1861. Sva literatura o abolicionistima tada je bila 1830 -ih, 40 -ih i 50 -ih. Pa sam pomislio: ‘Jesu li ti ljudi nestali u stolariji?’ I Woodward je u početku bio pomalo skeptičan po tom pitanju, ali se zagrijao za to.

Nazvali ste Građanski rat ‘ratom koji nikada ne nestaje.’ Kako biste objasnili zašto je građanski rat još uvijek tako uvjerljiv?

JM: Pa, mislim da za to postoji nekoliko objašnjenja. [Jedan su] živopisne ličnosti koje su uključene i koje su tako velike u našoj povijesnoj svijesti. Lincoln i Lee, na primjer, ali i mnogi drugi - Grant, Sherman, Jackson, Clara Barton, sam Jefferson Davis, Frederick Douglass. Čini se da su svi ti ljudi nekakvi divovi. Dakle, to je dio toga. Ogroman utjecaj koji je rat imao na svijest tadašnje zemlje na nekoliko nivoa, a masovna smrt bila je jedna od njih. Ako prevedete čak i nižu procjenu od 620.000 smrtnih slučajeva u ratu, to bi bilo ekvivalentno više od šest miliona u današnjem ratu. I samo razmislite o načinu na koji bi se to moglo posmatrati za sto pedeset godina od sada. No, razlog zašto sam se zainteresirao za to je još jedan razlog zašto ne nestaje, a to su pitanja oko kojih se vodilo bitka i danas su važni u američkom životu. Pogledajte samo neke kontroverze oko Obamine administracije i njene politike. Ako mapu Građanskog rata nametnete kartu, posebno izbora 2000. i 2004., crvene države bile su države Konfederacije ili još nisu bile države, a demokratske države, plave države, bile su Unija. Sada je Obama malo zarezao južne države 2008. godine, pa karte ne izgledaju tako jasno, ali u suprotnom geografska podjela zemlje nije toliko različita od one koja je bila prije sto pedeset godina. Problemi, ako nisu potpuno isti, svakako su povezani na neki način. U vrijeme Obaminog izbora i inauguracije postojala su stalna poređenja s Lincolnom i građanskim ratom. Dakle, to je još jedan primjer zašto ostaje svjež i živ.


Najbolji povjesničari i knjige prema James McPherson

Godine 2014. New York Times je objavio kratak intervju sa poznatim istoričarem građanskog rata Jamesom McPhersonom, profesorom američke istorije George Henry Davis 1886 na Univerzitetu Princeton. McPherson se smatra dekanom povjesničara građanskog rata. Najpoznatiji je po knjizi Battle Pulitzer Award koja je dobitna knjiga Battle Cry of Freedom i koja je najbolji pregled građanskog rata. U intervjuu je McPherson izjavio za koga vjeruje da su vrhunski američki povjesničari, najbolja knjiga o građanskom ratu, vojnoj historiji, afroameričkoj historiji, knjiga koja je najodgovornija za oblikovanje njegove karijere, pa čak i najcjenjenija historijska knjiga ikada. To je velika stvar.

Svi povjesničari i knjige koje citira McPherson izvanredni su, ali su reprezentativni za njegovu generaciju. Nije iznenađujuće što je to istaknulo nekoliko mlađih učenjaka. Na mnogo načina knjige su poput muzike, ljudi više vole muziku svojih formativnih godina od svega što je bilo prije ili poslije. Njegovi izbori su svakako razumljivi, ali otvoreni za raspravu.

U intervjuu, McPherson se često pozivao na autora, ali nije precizirao koje knjige preferira. U brojnim slučajevima ekstrapolirali smo neke od najboljih knjiga koje su napisali njegovi omiljeni povjesničari. Svakako postoje i druge knjige ovih autora koje su također izvanredne.


Još komentara:

Bill Vallante - 8.4.2005

Wow! Kasnim 6 mjeseci, ali opet sam pronašao eklatantan primjer bolesti koja je ovih dana tako istaknuta među povjesničarima yankeeja. Ta se bolest naziva
"MOJE SH ** NE SMRDI" i to je u liberalnoj Americi poprimilo razmjere epidemije.

Politika Konfederacije u odnosu na zatvorenike iz sindikata crnaca bila je sljedeća: Ako je utvrđeno da ste odbjegli rob, vraćeni ste OSOBI KOJA VAS JE VLASILA. Ako se ta osoba nije mogla locirati, vi i bilo ko drugi koji nije bio bjegunac poslani su u logor ili korišteni kao radnik, što je, usput rečeno, bilo beskrajno bolje od sjedenja u zatvoru Andersonville.

Konfederacijska vlada ili vojni lideri nisu odobrili masakr nad crnim zatvorenicima. Takvi incidenti su se povremeno događali od strane nekih, iako ne svih, vojnika konfederacije.

Međutim, samo da vam pokažem da vaš SH ** SMRDI - bacite pogled na performanse zatvorskih čuvara USCT -a i njihovo postupanje prema nenaoružanim zatvorenicima. Barem smo vam dali priliku za borbu, što je više nego što mogu reći za neke od vaših heroja USCT -a.

Poštovanje kratkoće i nedostatka prostora primorava me da se ograničim na samo dva primjera, ali imam ih još mnogo više. Mislim, međutim, da ovo dvoje adekvatno dokazuje moju poentu.

Samo zapamtite - SVIMA SH ** SMRDI!
-----------------------------------------------------
Radovi Južnog istorijskog društva.
Vol. XVIII. Richmond, Va., Januar-decembar. 1890.
Zatvorska olovka Sjever.

[Iz depeše, 21. juna 1891.]
Optužbe dr. Wyetha potvrđene najzaključnijim dokazima. Strahote Point Lookout -a i Elmire koje je svjedočila i doživjela Hon. A. M. Keiley.

NEGRO ČUVAR, OPET.
Crnogorski čuvar bi, gotovo bez upozorenja, pucao među zatvorenicima, a to je konačno kulminiralo ubistvom siromašnog, slabog starca po imenu Potts, zatvorenika, jednog od najbezazlenijih stvorenja u toru. Jedan od stražara ga je pozdravio dok se približavao svom odjelu, naredio mu da stane i pucao dok je stajao mirno.

Dokumenti Južnog istorijskog društva
Vol.I Richmond, Virginia, april 1876. br. 4
Postupanje sa zatvorenicima tokom rata između država.
U prisezi Thomasa E. Gilkersona navodi se da su crnački vojnici unaprijeđeni u kaplare zbog strijeljanja bijelih zatvorenika u Point Lookout -u, gdje je on bio zatvorenik.

Seth Cable Tubman - 2.4.2005

B P Johnson - 28.12.2004

Postoji nekoliko razloga da se ne naglase uzroci WBTS -a na ratištima. Ako zaključite posjetitelju bojnog polja da su ljudi napali topove kako bi očuvali ljudsko ropstvo (jug) ili slobodne robove (sjever), doveli biste posjetitelja u zabludu. Ovi ljudi su se borili za svoju četu, puk, prijatelje, dom itd. Na bojnom polju, uzroci su bili daleka motivacija, ako ih je uopće bilo. Drugo, i shvativši to tada, kada je Kongres osigurao ta ratišta i njihovo očuvanje, mandat je bio samo vojno tumačenje. Znali su bolje od prethodno spomenutog razloga zašto "uzroci" ne bi trebali biti uključeni u parkove. Oni su previše komplicirani i važni da bi se skraćivali i prikazivali na pojednostavljen način, čime se dovodi u zabludu na bojnom polju. Neka se herojstvo pamti.
Neka uzroci ostanu u učionici.

B P Johnson - 28.12.2004

Postoji nekoliko razloga da se ne naglase uzroci WBTS -a na ratištima. Ako zaključite posjetitelju bojnog polja da su ljudi napali topove kako bi očuvali ljudsko ropstvo (jug) ili slobodne robove (sjever), doveli biste posjetitelja u zabludu. Ovi ljudi su se borili za svoju četu, puk, prijatelje, dom itd. Na bojnom polju, uzroci su bili daleka motivacija, ako ih je uopće bilo. Drugo, i shvativši to tada, kada je Kongres osigurao ta ratišta i njihovo očuvanje, mandat je bio samo vojno tumačenje. Znali su bolje od prethodno spomenutog razloga zašto "uzroci" ne bi trebali biti uključeni u parkove. Oni su previše komplicirani i važni da bi se skraćivali i prikazivali na pojednostavljen način, čime se dovodi u zabludu na bojnom polju. Neka se herojstvo pamti.
Neka uzroci ostanu u učionici.

Charles Edward Heisler - 28.11.2004

Ako ste učitelj i učenjak građanskog rata, tada ste svjesni da "quotheroics" tih ratišta, po mišljenju učesnika, nisu imale nikakve veze sa konceptom ropstva.
Nema sumnje da je ropstvo ubrzalo rat, to se ne može osporiti. S obzirom na to, mislim da su ova mjesta relikvija mnogih, mnogih drugih vrijednih lekcija koje ljudi koji posjećuju moraju naučiti. Ove parkove su u velikoj mjeri stvorili ljudi koji su se tamo borili i da su "uzroci" rata bili kontekstualno važni za one preživjele borce, uzroci bi bili memorizirani na početku. Ovi spomenici slave nešto sasvim drugo, a pomisao da su historičari u posljednje vrijeme revidirali svrhu ovih polja prepuna je mogućnosti da će rezultat biti trivijalizacija pravog konteksta.
Razmislite o tome šta su tvorci ovih počasnih mjesta namjeravali da budu na ratištima znajući da su za njih većinu stvorili veterani Unije.

Michael Green - 27.11.2004

Moram reći da kao učitelj i naučnik u doba Građanskog rata ne umanjujem herojstvo na bojnom polju-zaista, o tome svakako puno govorim-ali nikada nisam mislio da je odlazak ljudi u rat posebno herojski iz uvjerenja da bi trebali imati pravo posjedovanja drugih ljudskih bića. I molim te, nemoj mi reći da su južnjaci pokušavali sačuvati & quotfreedom & quot i & quotstate prava. & Quot

Charles Edward Heisler - 17.11.2004

Oh, neka bude po tvome! Dopustite mi da dam prijedlog kako bismo bili sigurni da smo dobili & quotcontext & quot upravo na ovim poljima bitke, moramo biti tačni.
Šta kažete na spomenike visoke vode koji prikazuju ropsku porodicu koja kroz vrijeme pruža ruke armijama profesora istorije koji mašu zastavom "Objavi ili Propadni" na zadimljenom vjetru Političke korektnosti?
Sigurno ne bismo htjeli ostaviti nikakve kontekstualne nedostatke na bojnim poljima pri sljedećem pokušaju odavanja počasti palima.

Oscar Chamberlain - 17.11.2004

Recite mi, kada su heroji južne vojske zarobili crne heroje sjeverne vojske, šta su uradili sa zarobljenim?

Ili je komemoracija vojnicima koji su masakrirani ili poslani u ropstvo jednostavno & quotcute? & Quot

Charles Edward Heisler - 16.11.2004

& "Razmotrite sljedeće zapažanje. Mnoge naše spomenike i muzeje iz građanskog rata karakterizira značajan nedostatak konteksta. Na primjer, na mjestima kao što su Fredericksburg i Nacionalni vojni park Spotsylvania možete pronaći svetišta vojnom geniju Leeju i Jacksonu, odajući počast „svim herojima“ koji su poginuli s obje strane, te detaljne izvještaje o bitkama koje su se tamo vodile . Ono što nećete pronaći su reference na ropstvo, sekcionalizam i druge komponente političke i kulturne podjele koje su dovele do rata. & Quot

. preslatko je! Pa dođavola, da, hajde da razvalimo ta posvećena mjesta, koja su u velikoj mjeri spomenili ljudi koji su se tamo borili, s lekcijama koje su im dali posljednji revizionisti. Zamislite koliko će se krivci osjećati dobro i manje krivo! Trebamo li se i dalje pitati zašto su & quotvalues ​​& quot trijumfirale ovog novembra.


Istraživačka pitanja i odgovori: James McPherson o razumijevanju historije kroz empatiju

Profesor emeritus James McPherson, dobitnik Pulitzerove nagrade za istoriju građanskog rata 1988. godine Bojni krik slobode, razgovarao je sa PAW -om o kontroverzama oko spomenika Konfederacije.

Treba li ukloniti spomenike Konfederacije?

Svakako mogu suosjećati s gledištem da ljude koji su se borili za razbijanje Sjedinjenih Država u svrhu očuvanja ropstva ne treba slaviti. Ali dogodilo se. Mnogi od ovih spomenika, koji su postavljeni od 1890. do 1920. godine, ilustriraju mentalitet “izgubljene stvari” Konfederacije. Mislim da to treba shvatiti kao dio mitologije građanskog rata - a ljudi žive podjednako po mitovima koliko i po stvarnosti. Ako to pokušate izbrisati, mijenjate važan dio našeg razumijevanja historije.

Kao istoričaru, ne sviđa mi se ideja o zabrani statua. Mislim da bi bolji način bio da se većina ovih spomen obilježja ostavi tamo gdje jesu s nekom vrstom objašnjenja ko ih je postavio, kada, zašto i za šta se zalažu.

Nisu li 1950 -ih i 60 -ih godina podignuti mnogi spomenici Konfederacije kako bi se oduprijeli desegregaciji?

To je svakako istina o širokoj upotrebi zastave Konfederacije. Ali većina spomenika koje ćete vidjeti na trgovima u sudovima na jugu postavljeni su mnogo ranije od toga.

Neki ističu da danas u Njemačkoj nema spomenika nacistima. U čemu je razlika?

Kao prvo, naš je bio građanski rat, a ne strani rat. S druge strane, okupacija Njemačke trajala je mnogo duže od savezne okupacije juga tokom obnove. Ne biste našli da se neki od ovih spomenika podiže dok su tamo još bile federalne trupe.

Što mislite o Yaleu koji je preimenovao svoj rezidencijalni fakultet nazvan po Johnu C. Calhounu, koji je podržavao ropstvo, ali je umro prije građanskog rata?

Imam pomešana osećanja u vezi s tim. Opet pokušavate izbrisati dio historije institucije. Calhoun je bio student na Yaleu, bio je vrlo istaknuti Amerikanac, senator i potpredsjednik. S druge strane, ono što je zastupao je odvratno.

Tako da mogu vidjeti oba gledišta. Pretpostavljam da je to dio mog školovanja za povjesničara. Povjesničari bi trebali vidjeti gledišta aktera u historiji, čak i ako se s njima ne slažu. Oni su dio historijske priče.

Uvijek postoji iskušenje, a ja sam svakako bio u opasnosti da mu podlegnem, da sudim o prošlosti prema standardima sadašnjosti. Mislim da povjesničari moraju suosjećati s ljudima od prije 100 do 150 godina, čak i ako nam se ne sviđa ono za šta se zalažu, kako bi razumjeli za šta se zalažu i zašto. Lako nam je reći da su ti ljudi bili zli - pogledajte u šta su vjerovali. Ali oni su bili proizvodi svog vremena i njihova uvjerenja su bila široko podijeljena.


Odgovaramo istoričarima koji su kritikovali projekat 1619

Pet istoričara nam je pisalo sa rezervom. Odgovori naš glavni urednik.

Pismo u nastavku objavljeno je u izdanju časopisa The New York Times Magazine od 29. decembra.

Pišemo kao povjesničari da izraze naše snažne rezerve prema važnim aspektima Projekta 1619. Namjera je projekta ponuditi novu verziju američke povijesti u kojoj ropstvo i nadmoć bijelaca postaju dominantne teme organiziranja. Times je najavio ambiciozne planove da projekat učini dostupnim školama u obliku nastavnih planova i programa i srodnog nastavnog materijala.

Pozdravljamo sve napore da se riješi trajna centralnost ropstva i rasizma u našoj historiji. Neki od nas posvetili su cijeli svoj profesionalni život tim naporima i svi smo naporno radili na njihovom unaprjeđenju. Postavljanje dubokih, uznemirujućih pitanja o ropstvu i prošlosti i sadašnjosti nacije, kao što to čini projekt 1619, hvalevrijedna je i hitna javna služba. Ipak, zaprepašteni smo zbog nekih činjeničnih grešaka u projektu i zatvorenog procesa koji stoji iza njega.

Ove greške, koje se tiču ​​velikih događaja, ne mogu se opisati kao tumačenje ili „uokvirivanje“. To su stvari koje se mogu provjeriti i koje su temelj i poštene nauke i poštenog novinarstva. Oni sugeriraju istiskivanje historijskog razumijevanja ideologijom. Odbacivanje prigovora na rasnoj osnovi - da su oni prigovori samo “bijelih historičara” - potvrdilo je to premještanje.

O američkoj revoluciji, ključnoj za bilo koji prikaz naše povijesti, projekt tvrdi da su osnivači proglasili neovisnost kolonija Britanije "kako bi se osiguralo nastavak ropstva". Ovo nije istina. Ako bi se podržao, optužba bi bila zapanjujuća - ipak je svaka tvrdnja koju projekat nudi da je potvrdi lažna. Neki drugi materijali u projektu su iskrivljeni, uključujući tvrdnju da su se „većinom“ crni Amerikanci borili protiv svojih sloboda „sami“.

Ipak, drugi materijali dovode u zabludu. Projekt kritizira stavove Abrahama Lincolna o rasnoj jednakosti, ali zanemaruje njegovo uvjerenje da je Deklaracijom nezavisnosti proglašena univerzalna jednakost, kako za crnce, tako i za bijelce, što je stav koji je više puta zastupao protiv moćnih bijelih nadmoćnika koji su mu se suprotstavljali. Projekt također zanemaruje Lincolnov dogovor s Frederickom Douglassom da je Ustav, po Douglassovim riječima, "SLAVNA SLOBODNA DOKUMENTA". Umjesto toga, projekt tvrdi da su Sjedinjene Države zasnovane na rasnom ropstvu, argument koji je odbacila većina abolicionista, a proglasili su ga zagovornici ropstva poput Johna C. Calhouna.

Projekt 1619 nije predstavljen kao stavovi pojedinih pisaca - stavovi koji su u nekim slučajevima, kao i o pretpostavljenoj direktnoj vezi između ropstva i moderne korporativne prakse, do sada propustili utvrditi bilo kakvu empirijsku istinitost ili pouzdanost i bili su ozbiljno osporavani od strane drugi istoričari. Umjesto toga, projekt se nudi kao vjerodostojan prikaz koji nosi imprimaturnost i kredibilitet The New York Timesa. Oni koji su povezani s projektom uvjerili su javnost da je njegove materijale oblikovala grupa povjesničara i da su pažljivo provjereni. Ipak, proces ostaje neproziran. Objavljena su imena samo nekih od povjesničara koji su uključeni, a razmjeri njihovog angažmana kao "konsultanata" i provjeravača činjenica ostaju nejasni. Selektivna transparentnost produbljuje našu zabrinutost.

Tražimo da The Times, prema vlastitim visokim standardima tačnosti i istinitosti, izda istaknute ispravke svih grešaka i izobličenja predstavljenih u Projektu 1619. Također tražimo uklanjanje ovih grešaka iz svih materijala namijenjenih za upotrebu u školama, kao i u svim daljnjim publikacijama, uključujući knjige s imenom The New York Times. Na kraju tražimo da The Times u potpunosti otkrije proces kroz koji je povijesni materijal bio i nastavlja se prikupljati, provjeravati i ovjeravati.

Victoria Bynum, ugledna emerita profesorica historije na Teksaškom državnom univerzitetu
James M. McPherson, George Henry Davis emeritus profesor američke istorije 1886. godine na Univerzitetu Princeton
James Oakes, ugledni profesor, Graduate Center, City University of New York
Sean Wilentz, George Henry Davis 1886 profesor američke historije, Univerzitet Princeton
Gordon S. Wood, emeritus profesor Univerziteta Alva O. Wade i emeritus profesor istorije na Univerzitetu Brown.

Odgovor urednika:

Od 1619 Projekt je objavljen u kolovozu, dobili smo mnogo povratnih informacija od čitatelja, od kojih su mnogi nastavnici, akademici i povjesničari. Većina je pozitivno reagirala na projekt, ali bilo je i kritika. Neke bih opisao kao konstruktivne, primjećujući epizode koje smo možda previdjeli, dok su se drugi grublje odnosili prema poslu. Sretni smo što prihvaćamo sve ove doprinose jer nam pomaže da nastavimo duboko razmišljati o temi ropstva i njegovom naslijeđu.

Pismo profesora Bynuma, McPhersona, Oakesa, Wilentza i Wooda razlikuje se od prethodnih kritika koje smo dobili po tome što sadrži prvi veliki zahtjev za ispravkom. Upoznati smo s primjedbama pisaca pisama, budući da je posljednjih mjeseci sa četvoricom njih intervjuisana Svjetska socijalistička web stranica. Drago nam je što imamo priliku direktno odgovoriti na neke od njihovih primjedbi.

Iako poštujemo rad potpisnika, cijenimo to što su motivirani naučnom brigom i pozdravljamo napore koje su uložili u vlastitim spisima kako bi rasvijetlili prošlost nacije, ne slažemo se s njihovom tvrdnjom da naš projekt sadrži značajne činjenične greške i da je vođen ideologiju, a ne historijsko razumijevanje. Iako pozdravljamo kritike, ne vjerujemo da je zahtjev za ispravkama projekta 1619 opravdan.

Cilj projekta bio je pozabaviti se marginalizacijom afroameričke povijesti u pripovijedanju naše nacionalne priče i ispitati naslijeđe ropstva u savremenom američkom životu. Istina, mi nismo istoričari. Mi smo novinari, obučeni da gledamo aktuelne događaje i situacije i postavljamo pitanje: Zašto je to tako? U slučaju upornog rasizma i nejednakosti koji haraju ovom zemljom, odgovor na to pitanje neumoljivo nas je odveo u prošlost - i ne samo za ovaj projekat. Kreatorica projekta, Nikole Hannah-Jones, pisac u časopisu, dosljedno je koristila historiju za informiranje svog novinarstva, prvenstveno u svom radu na obrazovnoj segregaciji (rad za koji je priznata s brojnim priznanjima, uključujući i MacArthur stipendiju).

Iako možda nismo historičari, ozbiljno shvaćamo odgovornost preciznog predstavljanja historije čitateljima The New York Timesa. Autori pisama izražavaju zabrinutost zbog „zatvorenog procesa“ i neprozirnog „panela povjesničara“, pa bih želio razjasniti korake koje smo poduzeli. Nismo sakupili formalni panel za ovaj projekat. Umjesto toga, u ranim fazama razvoja, konsultovali smo se sa brojnim naučnicima afroameričke istorije i srodnih oblasti, na grupnom sastanku u The Timesu, kao i u nizu individualnih razgovora. (Petorica onih koji su se s nama prvo konsultovali - Mehrsa Baradaran sa Kalifornijskog univerziteta, Irvine Matthew Desmond i Kevin M. Kruse, obojica sa Univerziteta Princeton i Tiya Miles i Khalil G. Muhammad, obojica sa Univerziteta Harvard - nastavili su sa objavljivanjem članaka u tom broju.) Nakon tih konsultacija, pisci su sproveli vlastita istraživanja, čitajući uveliko, ispitujući primarne dokumente i artefakte i razgovarajući sa istoričarima. Konačno, tokom procesa provjere činjenica, naši istraživači su pažljivo pregledali sve članke u izdanju sa stručnjacima za određenu oblast. Ovo se ne razlikuje od onoga što radimo na bilo kojem članku.

Kao što pisci pet slova dobro znaju, često postoje rasprave, čak i među stručnjacima za određenu oblast, o tome kako sagledati prošlost. Povijesno razumijevanje nije fiksno, ono se stalno prilagođava novom stipendijom i novim glasovima. U svijetu akademske istorije postoje različita gledišta, ako ne o tome šta se tačno dogodilo, onda o tome zašto se to dogodilo, ko je to učinio, kako protumačiti motivacije istorijskih aktera i šta sve to znači.

Odlomci navedeni u pismu, koji se odnose na uzroke američke revolucije i stav prema jednakosti crnaca Abrahama Lincolna, dobri su primjeri za to. Obje se nalaze u glavnom eseju Hannah-Jones. Teško možemo tvrditi da smo proučavali period revolucije sve dok su neki od potpisnika, niti pretpostavljamo da im kažemo nešto što već ne znaju, ali mislim da bi čitateljima bilo korisno čuti zašto vjerujemo da Hannah- Jonesova tvrdnja da je "jedan od primarnih razloga zašto su kolonisti odlučili proglasiti svoju neovisnost od Britanije bila to što su htjeli zaštititi instituciju ropstva" utemeljena je u povijesnim zapisima.

Rad različitih povjesničara, među kojima su bili David Waldstreicher i Alfred W. te Ruth G. Blumrosen, podržava tvrdnju da je nemir među robovlasnicima u kolonijama zbog rastućeg antislaverskog osjećaja u Britaniji i sve veće imperijalne regulacije pomogao motivirati revoluciju. Jedna od glavnih epizoda na koje se pozivaju ovi i drugi povjesničari je značajna odluka visokog britanskog suda iz 1772. u predmetu Somerset protiv Stewarta. Slučaj se ticao britanskog carinskog agenta po imenu Charles Stewart koji je kupio porobljenog čovjeka po imenu Somerset i odveo ga u Englesku, gdje je nakratko pobjegao. Stewart je zarobio Somerseta i planirao ga je prodati i poslati na Jamajku, samo da bi vrhovni sudac, lord Mansfield, ovo proglasio nezakonitim, jer ropstvo pokretne stvari nije bilo podržano engleskim običajnim pravom.

Istina je, kako je profesor Wilentz primijetio na drugom mjestu, da odluka Somerseta nije zakonski ugrozila ropstvo u kolonijama, ali je presuda ipak izazvala senzaciju. Brojne kolonijalne novine pokrivale su to i upozoravale na tiraniju koju predstavlja. Mnogi istoričari su istakli da se ropstvo dijelom zbog slučaja Somerset pridružilo drugim pitanjima pomažući da se postepeno razdvoje patrioti i njihove kolonijalne vlade. Britanci su često pokušavali potkopati patriote ismijavajući njihovo licemjerje u borbi za slobodu, a Afrikance držeći u ropstvu, a kolonijalni dužnosnici u više su navrata ohrabrivali porobljene ljude da traže slobodu bježeći na britanske linije. Sa svoje strane, veliki broj porobljenih shvatio je borbu kao borbu između slobode i nastavka potčinjavanja. Kako Waldstreicher piše: "Crno-britanski savez odlučno je gurnuo plantatore u ovim [južnim] državama prema nezavisnosti."

Vrhunac ovoga bila je Dunmoreova proklamacija, koju je krajem 1775. izdao kolonijalni guverner Virdžinije, koja je nudila slobodu svakoj porobljenoj osobi koja je pobjegla s njegove plantaže i pridružila se britanskoj vojsci. Član delegacije Južne Karoline na Kontinentalnom kongresu napisao je da je ovim činom više prekinute veze između Britanije i njenih kolonija "nego bilo koji drugi način na koji se moglo pomisliti". Povjesničarka Jill Lepore piše u svojoj nedavnoj knjizi „Ove istine: istorija Sjedinjenih Država“, „Ne porezi i čaj, ne pucnji u Lexingtonu i Concordu, ne opsada Bostona, već ovaj čin, Dunmoreova ponuda slobode robovima prevrnula je vagu u korist američke nezavisnosti. ” Pa ipak, koliko je savremenih Amerikanaca ikad čulo za to? Robovi u to vrijeme zasigurno su znali za to. Tokom revolucije hiljade su tražile slobodu sklanjajući se kod britanskih snaga.

Što se tiče pitanja Lincolnovog stava o jednakosti crnaca, pisci impliciraju da je Hannah-Jones bila nepravedno oštra prema našem 16. predsjedniku. Doduše, u eseju koji je pokrivao nekoliko stoljeća i kretao se od osobnog do povijesnog, nije krenula u potpunosti istražiti njegove stalno mijenjajuće ideje o ukidanju i pravima crnih Amerikanaca. Ali ona pruža važnu povijesnu lekciju jednostavno podsjećajući javnost koja teži Lincolnu da gleda kao sveca, da je on veći dio svoje karijere vjerovao da će nužan preduvjet za slobodu biti plan da se četiri miliona ljudi koji su ranije bili robovi potakne na napustiti zemlju. Svakako, na kraju svog života, Lincolnov rasni pogled znatno se razvio u smjeru stvarne jednakosti. Ipak, priča o ukidanju postaje kompliciranija i poučnija kada čitatelji shvate da je čak i Veliki Emancipator bio ambivalentan u pogledu punog crnog državljanstva.

Autori pisma takođe protestuju zbog toga što Hannah-Jones i autori projekta u širem smislu ignorišu Lincolnovo divljenje koje je delio sa Frederickom Douglassom zbog posvećenosti slobodi zagarantovane Ustavom. Čini mi se da je ovo općenitija tačka spora. Pisaci vjeruju da su Revolucija i Ustav dali okvir za konačno ukidanje ropstva i za ravnopravnost crnih Amerikanaca, te da naš projekt nedovoljno priznaje i osnivače i republikanske vođe iz 19. stoljeća poput Lincolna, Thaddeusa Stevensa, Charlesa Sumnera i drugi za njihov doprinos postizanju ovih ciljeva.

Možda je istina da bi u manje egalitarnom sistemu vladavine ropstvo trajalo duže, ali Sjedinjene Države su i dalje bile jedna od posljednjih nacija u Americi koja je ukinula tu instituciju - samo su Kuba i Brazil to učinili nakon nas. I dok je naš demokratski sistem zasigurno doveo do mnogih progresivnih napretka u ostvarivanju prava manjinskih grupa u posljednja dva stoljeća, ti su pomaci, kako tvrdi Hannah-Jones u svom eseju, gotovo uvijek bili rezultat političkih i društvenih borbi u kojima Afroamerikanci su generalno preuzeli vodstvo, a ne kao razrada imanentne logike Ustava.

Pa ipak, uprkos svemu tome, teško je tvrditi da je jednakost ikada postignuta za crne Amerikance - ni 1776., ni 1865., ni 1964., ni 2008., ni danas. Sama premisa Projekta 1619, u stvari, je da su mnoge nejednakosti koje nastavljaju pogađati naciju direktna posljedica nezacijeljene rane koju je stvorilo 250 godina ropstva i dodatni vijek građanstva druge klase i bijelih nadmoćnika terorizam nanet crncima (zajedno, ta dva perioda čine 88 posto naše istorije od 1619. godine). Te su nejednakosti bile polazište našeg projekta - činjenice da će, ako uzmemo samo nekoliko primjera, crnci skoro šest puta vjerojatnije završiti u zatvoru od bijelaca, ili da je crnka tri puta vjerojatnije da će umrijeti porođaja kao bijele žene ili da je prosječno porodično bogatstvo za bijelce 171.000 dolara, u poređenju sa samo 17.600 dolara za crnce. Raširena diskriminacija s kojom se crnci i dalje suočavaju u gotovo svim aspektima američkog života ukazuje na to da ni okvir Ustava niti naporni napori političkih lidera u prošlosti i sadašnjosti, bijeli i crni, još uvijek nisu uspjeli postići demokratski ideali utemeljenja za sve Amerikance.

Ovo je važna rasprava i željni smo da se nastavi. U tu svrhu sljedeće godine planiramo organizirati javne razgovore među akademicima s različitim pogledima na američku historiju. Kritike dobronamjernosti našeg projekta samo nam pomažu da ga usavršimo i poboljšamo-važan cilj za nas sada kada smo u procesu proširenja u knjigu. Na primjer, čuli smo od nekoliko učenjaka koji tvrde da se dive projektu, ali bi voljeli da se u njemu spominje afričko ropstvo na španjolskoj Floridi u stoljeću prije 1619. Iako se držimo logike obilježavanja početka američkog ropstva s godinom uvođenja u engleske kolonije, ova povratna informacija nam je pomogla da razmislimo o važnosti razmatranja prapovijesti razdoblja u kojem se naš projekt bavi.

Vrijedne kritike mogu doći iz mnogih izvora. Pismo pogrešno opaža naše stavove kada optužuje da odbacujemo prigovore na rasnoj osnovi. Čini se da se ovo ne odnosi na ništa objavljeno u samom projektu 1619, već na novembarski post Hannah-Jones u Twitteru u kojem se pitala jesu li "bijeli historičari" uvijek stvarali objektivne prikaze američke historije. Kao što je to često slučaj na Twitteru, kontekst je važan. U ovom slučaju, Hannah-Jones je odgovarala na post, budući da je izbrisan, od drugog korisnika tvrdeći da su se mnogi "bijeli historičari" protivili projektu, ali su oklijevali da govore. U svom odgovoru pokušala je naglasiti da su povijest ove zemlje većinom ispričali bijeli historičari (od kojih su neki, kao u slučaju Dunning škole, koja je Amerikance pogrešno obrazovala o povijesti Rekonstrukcija tokom većeg dijela 20. stoljeća, proizvela je izvještaje koji su bili duboko pogrešni), i da nam je za istinsko razumijevanje punoće i složenosti priče o našoj naciji potrebna veća raznolikost glasova.

Nadali smo se da je to, prije svega, naš projekt: proširiti čitateljski osjećaj o američkoj prošlosti. (Ovako ga neki nastavnici koriste da dopune svoje učenje istorije Sjedinjenih Država.) To su pisci pisaca radili na različite načine tokom svoje istaknute karijere i u svojim brojnim knjigama. Iako se možda ne slažemo oko nekih važnih stvari, zahvalni smo na njihovom doprinosu i njihovom interesu da razgovaraju o ovim temeljnim pitanjima o istoriji zemlje.


Jeste li autor?

Ispunjeni svježim tumačenjima i informacijama, rušeći stare mitove i osporavajući nove, Bojni krik slobode će nesumnjivo postati standardna jednotomna istorija građanskog rata.

Brza pripovijest Jamesa McPhersona u potpunosti integrira političke, društvene i vojne događaje koji su preplavili dvije decenije od izbijanja jednog rata u Meksiku do završetka drugog u Appomattoxu. Prepuna drame i analitičkog uvida, knjiga slikovito prepričava važne epizode koje su prethodile građanskom ratu-odluku Dreda Scotta, debate Lincoln-Douglas, napad Johna Browna na Harper's Ferry-a zatim prelazi u majstorsku kroniku rata sama-bitke, strateško manevriranje s obje strane, politika i ličnosti. Posebno su zapaženi McPhersonovi novi pogledi na pitanja poput proširenja ropstva 1850-ih, porijekla Republikanske stranke, uzroka otcjepljenja, unutrašnjeg neslaganja i antiratnog protivljenja na sjeveru i jugu, te razloga za uniju. pobjeda.

Naslov knjige odnosi se na osjećaje koji su informirali i sjeverne i južne poglede na sukob: Jug se otcijepio u ime te slobode samoopredjeljenja i samouprave za koju su se njihovi očevi borili 1776. godine, dok je Sjever čvrsto stajao u odbranu Unije koju su ti očevi osnovali kao bedem američke slobode. Na kraju, sjever se morao uhvatiti u koštac s temeljnim uzrokom rata-ropstvom-i usvojiti politiku emancipacije kao drugi ratni cilj. Ovo "novo rođenje slobode", kako ga je nazvao Lincoln, predstavlja najponosnije naslijeđe najkrvavijeg američkog sukoba.

Ovaj autoritativni svezak ima smisla one ogromne i zbunjujuće "druge američke revolucije" koju nazivamo građanskim ratom, rata koji je transformirao naciju i proširio naše naslijeđe slobode.

General John A. Wickham, zapovjednik slavne 101. zračno -desantne divizije sedamdesetih godina, a zatim i načelnik štaba vojske, jednom je posjetio bojno polje Antietam. Gledajući u Bloody Lane, gdje je 1862. godine nekoliko sindikalnih napada brutalno odbijeno prije nego što su konačno probili, čudio se: "Danas niste mogli natjerati američke vojnike da izvrše takav napad." Zašto su ti ljudi iznova i iznova riskirali sigurnu smrt, kroz bezbrojne krvave bitke i četiri duge, užasne godine? Zašto konvencionalna mudrost - da vojnici postaju sve ciničniji i razočarani kako rat odmiče - nije vrijedila u građanskom ratu?

Na ovo pitanje je--zašto su se borili-da James McPherson, istaknuti američki povjesničar građanskog rata, sada skreće pažnju. On pokazuje da su, suprotno onome što mnogi učenjaci vjeruju, vojnici građanskog rata ostali snažno uvjereni u ideale za koje su se borili tokom cijelog sukoba. Motivirani dužnošću i čašću, a često i vjerskom vjerom, ti su ljudi često pisali o svom čvrstom uvjerenju u stvar za koju su se borili: načelima slobode, slobode, pravde i patriotizma. Vojnici s obje strane vratili su se očevima utemeljiteljima i idealima američke revolucije. Borili su se za odbranu svoje zemlje, bilo Unije-"najbolje vlade koja je ikada napravljena"-ili država Konfederacije, gdje su njihovi domovi i porodice bili pod opsadom. Borili su se da odbrane svoju čast i muškost. "Ne bih trebao ići kući s imenom couharda", napisao je jedan vojnik iz Massachusettsa, a jedan drugi iz Ohaja rekao je: "Moja žena prije bi čula za moju smrt nego za moju sramotu." Čak i nakon tri godine krvavih borbi, više od polovice vojnika Unije vratilo se dobrovoljno. "Dok me dužnost poziva ovdje, a moja zemlja traži moje usluge, trebao bih biti spreman žrtvovati se", napisao je jedan čovjek svojim roditeljima koji se bune. A drugi vojnik je jednostavno rekao: "Još uvijek volim svoju zemlju."

McPherson koristi više od 25.000 pisama i gotovo 250 privatnih dnevnika muškaraca s obje strane. Vojnici građanskog rata bili su među najpismenijim vojnicima u istoriji, a većina njih je često pisala kućama, jer im je to bio jedini način da ostanu u kontaktu s domovima koje su mnogi od njih napustili prvi put u životu. Značajno je i to što vojne vlasti nisu cenzurisale njihova pisma i jedinstveno su iskrene u svojim kritikama i detaljno navedene u izveštajima o marševima i bitkama, odnosima između oficira i ljudi, političkim raspravama i moralu. Za uzrok i drugove omogućava ovim vojnicima da ispričaju vlastite priče svojim riječima kako bi stvorili račun koji je duboko dirljiv i daleko istinitiji od većine knjiga o ratu.

Bojni krik slobode, McPhersonova nagrada nagrađena Pulitzerovom nagradom o građanskom ratu, bila je nacionalni bestseler u kojem je Hugh Brogan, The New York Times, nazvano "pisanje istorije najvišeg reda". Za uzrok i drugove zaslužuje slična priznanja, budući da se majstorska proza ​​McPhersona i vlastite riječi vojnika kombinuju kako bi stvorili važnu knjigu o često zanemarenom aspektu našeg krvavog građanskog rata i snažno potresnu priču o ljudima koji su se borili protiv njega.


James B. McPherson

General James Birdseye McPherson bio je najviši vojnik iz Ohaja koji je poginuo u američkom građanskom ratu.

James McPherson rođen je 14. novembra 1828. u Clydeu, Ohio. Godine 1847. dobio je imenovanje na Vojnu akademiju Sjedinjenih Država u West Pointu. Diplomirao je 1851. Nakon što je godinu dana predavao na West Pointu, McPherson je postao inženjer u vojsci.

Po izbijanju američkog građanskog rata, McPherson je unaprijeđen u čin potpukovnika. Služio je pod komandom Ulyssesa S. Granta u bitci za Shiloh i bio je Grantov glavni inženjer. McPherson se također pokazao kao sposoban vođa na bojnom polju. On je stekao čin brigadnog generala u rano ljeto 1862. i dao mu je zapovjedništvo nad snagama koje su poslane da pomognu generalu Williamu Rosecransu i njegovoj vojsci u Korintu u Mississippiju. McPherson se u oktobru 1862. godine popeo na čin general -majora i služio je pod Grantom u vojsci Tennesseeja tokom kampanje za Vicksburg.

Godine 1864. McPherson je služio s generalom Williamom T. Shermanom i sudjelovao u Shermanovom napredovanju prema Atlanti. U bitci sa konfederacijskom vojskom Johna Bell Hooda 22. avgusta 1864, McPherson je poginuo. Nakon što je čuo za McPhersonovu smrt, general Grant je izjavio: "U njegovoj smrti vojska je izgubila jednog od svojih najmoćnijih, najčišćih i najboljih generala." Sherman je ponovio ta osjećanja kada je izjavio: "Vidio sam [McPhersona], u opasnosti, u borbi kad svaki mišić i svako tkivo je bilo u punoj akciji, kada su njegove herojske osobine zasjale kao zvijezda u najmračnijoj noći. & quot


Vrijeme je za dekonfederaciju udžbenika, "Američko putovanje": Otvoreno pismo Jamesu McPhersonu

Zašto udžbenik Jamesa McPhersona (lijevo) ne govori iste stvari o otcjepljenju i građanskom ratu koje govori njegova poznata istorija rata (desno)? Možda to nikad nije napisao?

13. maja 2015. čuo sam vas u Politics & amp Prose, nezavisnoj knjižari u Washingtonu, DC. Možda ste me vidjeli u publici, a kasnije u nizu pitanja. (Sreli smo se nekoliko puta, posljednji put prije dvije godine, kada smo zajedno hodali od jednog do drugog dijela groblja u Arlingtonu radi sahrane uz vojne počasti dva tijela pronađena iz olupina Monitor.) Na kraju sam ipak napustio liniju pitanja, jer će moje pitanje biti kritično, čak i sramotno, i nije bilo prikladno osramotiti vas pred publikom na obilasku knjiga.

Nedavni događaji uvjerili su me, međutim, da vam moram postaviti više od jednog pitanja, ne o vašoj posljednjoj knjizi, već o vašem udžbeniku za srednju školu, Američko putovanje. Pitaću ih ovdje, u ovom pismu poslanom vama i na History News Network, HNN, gdje barem dio historijske profesije dolazi naučiti o sebi.

Možda vas neće biti sramota. Da vidimo.

Dopustite mi da počnem s potpuno suprotnom kritikom. Prije nekoliko decenija kupio sam vašu jednotomnu istoriju građanskog rata, Bojni krik slobode, u tvrdim koricama. To je moja knjiga "Idi na" o ratu - zaista, godinama sam podnosio sve svoje opšte istorije rata pored njih, pod "McPher", bez obzira ko ih je napisao. Na taj način ne moram pamtiti imena drugih autora, sjećam se samo vaših.

O otcjepljenju i Konfederaciji, rekli ste u Politics & amp Prose, kao i u Battle Cry da su se južne države odvojile zbog ropstva i njegovog proširenja, a ne radi prava država. Nisam bilježio u knjižari, već u Battle Cry (str. 214) pišete:

Demokratska konvencija u Alabami [naložila] je svojim delegatima da napuste nacionalnu konvenciju ako stranka odbije da usvoji platformu koja obećava savezni zakonski zakon za teritorije. Druge demokratske organizacije s nižeg juga slijedile su njihov primjer. U veljači, Jefferson Davis predstavio je suštini suštinske zahtjeve Senatu u rezolucijama u kojima se potvrđuje da ni Kongres ni teritorijalno zakonodavno tijelo ne mogu 'narušiti ustavno pravo bilo kojeg građanina Sjedinjenih Država da svoju robovsku imovinu odnese na zajedničke teritorije. '

Time ste postavili pozornicu, napominjući da južnjački političari nisu favorizirali prava država po pitanju ropstva. Umjesto toga, inzistirali su na saveznoj vladi zahtijevaju ropstvo na teritorijima, čak i ako su se građani teritorije osjećali i glasali drugačije. [1]

Ostatak vašeg poglavlja o secesiji u Battle Cry govori o tome kako secesionistička retorika nije bila samo proslavlje, već je počivala i na nadmoći bijelaca. Citirate (str. 243) ministra Južne Karoline, "Propovjednici ukidanja bit će pri ruci da dovrše brak vaših kćeri sa crnim muževima." I naravno citirate (str. 244) čuveni „Ugaoni govor Aleksandra Stephensa“, održan nedugo nakon što je postao potpredsjednik konfederacije:

Naša nova vlada zasnovana je na upravo suprotnoj ideji čiji su temelji postavljeni, njen kamen temeljac počiva na velikoj istini da crnac nije jednak bijelcu iz tog ropstva. je njegovo prirodno i normalno stanje. [2]

Takođe napominjete (str. 245) da se početnih sedam država otcijepilo mnogo prije nego što je centralna vlada učinila bilo šta protiv ropstva bilo gdje - "zaista", ističete, "nekoliko mjeseci prije nego što je Lincoln uopće preuzeo dužnost." Stoga konfederati nisu mogli imati pritužbe na centralnu vladu, a u svojim dokumentima koji objašnjavaju otcjepljenje, oni to ne čine.

U vašem udžbeniku, koji je oblikovao poglede na secesiju, Konfederaciju i građanski rat miliona srednjoškolaca, vi pričate sasvim drugu priču. Američko putovanje je možda najveća pojedinačna knjiga ikada nanesena djetetu srednje škole. Uključio sam ga u jedan od šest novih udžbenika koje sam pregledao za drugo i trenutno izdanje Laži koje mi je rekao moj učitelj: sve što je vaš udžbenik američke istorije postao pogrešan, iako je namijenjen srednjoj, a ne srednjoj školi, zbog istaknutih autora: Joyce Appleby, Alana Brinkleyja i vas. [3] Vaša imena su na naslovnici i na naslovnoj stranici.

Na moju žalost, od svih šest novih istorija, svih napisanih nakon 2000, vaša knjiga, Američko putovanje, u suštini je najgore u svom tretmanu zašto se jug otcijepio. Zaista, to pokazuje jasniji utjecaj neokonfederata, a ne historijske dokaze. Ovo me začudilo, jer poznajem vašu biografiju kao historičara, počevši od vašeg početnog fokusiranja na Afroamerikance i abolicioniste u doba građanskog rata. Oglasi uključeni Putovanje stranica o autorskim pravima opisuje Applebyja koji se fokusira na 17. i 18. stoljeće, a Brinkleyja kao učenjaka depresije i novog dogovora, dok ste opisani kao "autor 11 knjiga o eri građanskog rata". Sigurno je opravdano zaključiti da ste vi - a ne Appleby niti Brinkley - odgovorni za "Jedinicu 6: Građanski rat i obnovu". Zato vam moram postaviti ukupno deset pitanja o Američko putovanje.

Ovdje je Putovanje Glavni tretman secesije:

Južni Secesed Lincoln i republikanci obećali su da neće ometati ropstvo tamo gdje je ono već postojalo. Ipak, mnogi ljudi na jugu nisu vjerovali stranci, plašeći se da republikanska vlada neće zaštititi prava i slobode Juga. Dana 20. decembra 1860. dugogodišnja prijetnja Juga da napusti Uniju postala je stvarnost kada je Južna Karolina održala posebnu konvenciju i glasala za odcjepljenje.

Iz tog odlomka većina čitatelja zaključuje - a znam, jer sam pitao neke od njih - da je to bilo ropstvo ne razlog otcjepljenja. (Pogledajte ovaj grafikon koji prikazuje rezultate ankete provedene na nekoliko hiljada nastavnika K-12.) Na kraju krajeva, "republikanci su obećali da neće ometati ropstvo." Umjesto toga, razlog je, [bijeli] Južnjaci su se bojali za svoja "prava i slobode". Šta bi ovo moglo značiti?

In Bojni krik slobode (str. 241), postavljate upravo ovo pitanje: "Koja su to prava i slobode za koje su se Konfederati borili?" Tamo odmah odgovarate: "Pravo posjedovanja robova ima slobodu da ovu imovinu odnese na teritorije." [4]

Pitanje #1: Zašto ovo ne kažete Američko putovanje? Ostavljate nejasno do tačke mistifikacije. Uključeno Putovanje na sljedećoj stranici ipak kažete zašto su se južnjaci odvojili. Evo vaše rečenice "zato":

Budući da je nacionalna vlada prekršila taj ugovor - odbijanjem primjene Zakona o odbjeglim robovima i uskraćivanjem južnih država jednakih prava na teritorijima - države su imale opravdanje napustiti Uniju. [5]

Pitanje #2: Kada i gdje je "nacionalna vlada" ikada "odbijala primijeniti Zakon o odbjeglim robovima?" Nisam znao da je to ikada odbijeno. Mislio sam da su Sjedinjene Američke Države pod vodstvom Jamesa Buchanana i ranije pod vodstvom Franklina Piercea i Millarda Fillmora snažno pokušale primijeniti Zakon o odbjeglim robovima iz 1850. godine, najdrakonskiji nacionalni zakon donesen u Sjedinjenim Državama do tada. Svakako nijedna južna država ne tvrdi da je nacionalna vlada odbila da ga primijeni u bilo kojem dokumentu o otcjepljenju (vidi Konfederacijski i neokonfederacijski čitač). Naprotiv, Južna Karolina se trudi istaknuti da se nije svađala s "nacionalnom vladom":

Opšta vlada, kao zajednički agent, donijela je zakone kako bi primijenila ove odredbe. Ovi zakoni su se godinama izvršavali. No, sve veće neprijateljstvo država koje ne drže roblje prema instituciji ropstva dovelo je do zanemarivanja njihovih obaveza.

Zaista, neke sjeverne države i gradovi nisu ispunili zahtjeve zakona o odbjeglim robovima, što je razbjesnilo države koje su se odcijepile, kao što dokument po dokument u našoj zbirci jasno pokazuje, ali savezna vlada? Južna Karolina se nije žalila na bilo kakvu politiku savezne vlade protiv ropstva. Zašto bi? Lincoln nije ni preuzeo dužnost, a južni robovlasnici dominirali su administracijom Buchanana. Jug je takođe uživao većinu u Vrhovnom sudu.

Pitanje #3: Kada i gdje je "nacionalna vlada" ikada "uskraćivala južnim državama jednaka prava na teritorijima?" Naravno, "države" nemaju nikakva prava na teritorijima, vjerovatno ste mislili reći "južnjaci", a ne "južne države". Ali osim toga, da li se ovo ikada dogodilo?

Dopustite mi da vam dam svoje mišljenje o promjenama stajališta južnjaka koji su vlasnici bijelih robova o jednakim pravima na teritorijama.

● 1820: Kompromis u Missouriju: vlasnici robova prihvataju zakon koji dijeli zapadne teritorije Sjedinjenih Država duž geografske širine granice Missouri/Arkansas, jug da bude rob, sjever da bude slobodan.

● 1850: Teksas ograničava svoje zemljišne zahtjeve u skladu sa kompromisnom linijom Missouri, ali ropstvo bi moglo biti dopušteno sjeverno od te linije na teritoriji Utah, ako stanovnici te teritorije to žele. Sigurno su neki Afroamerikanci živjeli u roblju u Utahu i ništa nije učinjeno da ih se oslobodi.

● 1854: vlasnici robovlasnika dobili su Kansas-Nebraska zakon, kojim se posebno ukida kompromis iz Missourija i dopušta bijelim doseljenicima u Kansasu i Nebraski da odluče hoće li dopustiti ropstvo.

● 1857: vlasnici robova sada dobivaju presudu koja slobodnim državama uskraćuje jednaka prava na teritorijama. Dred Scott, podržan od Buchananove administracije, zahtijeva od savezne vlade da garantuje vlasnicima robova pravo odvođenja robova na bilo koju teritoriju, bez obzira na stavove njenih stanovnika. [6]

● 1860: vlasnici robova sada traže (u svom krilu Demokratske stranke) šifru robova za teritorije, navodeći kako će savezna vlada garantovati ropstvo prema zahtjevima Dred Scott. Ovaj zahtjev je te godine pomogao u rascjepu Demokratske konvencije. Douglasovo krilo Partije zalagalo se za davanje [bijelim] južnjacima jednakih prava da osvoje većinu u teritorijalnim zakonodavnim tijelima kako bi teritorije učinile robovima ili slobodnima. Međutim, do 1860. godine, kako ističete u svom Battle Cry pasus u kojem se citira Jefferson Davis, jednaka prava nisu bila dovoljna za južne robovlasnike. Administracija u Buchananu bila je dio radikalnog krila Partije koja je radila protiv ropstva i učinila je sve što je mogla da garantuje ropstvo u Kanzasu, uključujući odobravanje prijevare i nasilja.

Nije li gore navedeno prilično točno, Jim? Ali u svom udžbeniku tvrdite da je "nacionalna vlada" bila "poricanje Južna država ima jednaka prava na teritorijima! "Opet, molim vas, recite mi kada i gdje! Opet, nijedna južna država ne iznosi ovu tvrdnju ni u jednom dokumentu o otcjepljenju u Konfederacijski i neokonfederacijski čitač.

Vaše sljedeće poglavlje, o samom ratu, opet zamagljuje secesiju. Tamo, nakon što je ispričao kako je "Jefferson Davis" suspendirao [ed] habeas corpus, "kažete" Davisova je akcija razbjesnila Južnjake koji su se bojali da će izgubiti slobode zbog kojih su ratovali. "

Pitanje #4: Kada i gdje su južnjaci rekli da će ratovati zbog građanskih sloboda? Opet, ovo je za mene vijest. Ni u jednom dokumentu o otcjepljenju ne mogu pronaći izjavu da se jug otcijepio kako bi osigurao individualne slobode poput habeas corpus. Jedina građanska sloboda koju smatram spomenutom je sloboda da se robovi odvedu na bilo koju teritoriju Sjedinjenih Država, čak i u bilo koju državu (barem privremeno), i da ih zaštiti američka vlada. Što se tiče građanskih sloboda, Južna Karolina je zasigurno krenula suprotno: do 1860. godine u toj je državi postalo opasno po život zagovarati rasnu jednakost ili čak primati abolicionistički materijal poštom.

Ovo me dovodi do mog petog pitanja. Ne citirate niti jedan dokument zašto se Južna Karolina ili bilo koja druga država odcijepila.

Pitanje #5: Države savršeno jasno pokazuju da se odvajaju for ropstvo i protiv prava država. Zašto ih ne citirate?

Na primjer, kada se Južna Karolina odcijepila, njena konvencija je rekla zašto. Na Badnje veče 1860. godine donijeli su "Deklaraciju o neposrednim uzrocima koji izazivaju i opravdavaju otcjepljenje Južne Karoline od savezne unije". U ključnoj rečenici navodi se "sve veće neprijateljstvo država koje ne drže roblje prema instituciji ropstva". U izvjesnoj mjeri, delegati se žale na ono što su sjeverne države učinile, poput toga što više ne dozvoljavaju privremeno ropstvo ("tranzit robova"), odbijaju vratiti odbjegle robove svojim vlasnicima i dopuštaju postojanje društava protiv ropstva i objavljivanje literature. Čini se da je ovo posljednje zaštićeno Prvim amandmanom, ali ne za Južne Karolince, ne ako se dotična sloboda govora protivi ropstvu. Niko ne čita Američko putovanje dobije bilo kakav nagovještaj gore navedenog. Zašto ne?

Južna Karolina se odvaja jer je tako protiv prava država, kad god su sjeverne države pokušale ostvariti ta prava na načine koji potkopavaju ropstvo. Delegati čak imenuju države i prava država koja ih vrijeđaju:

Države Maine, New Hampshire, Vermont, Massachusetts, Connecticut, Rhode Island, New York, Pennsylvania, Illinois, Indiana, Michigan, Wisconsin i Iowa, donijele su zakone koji poništavaju akte Kongresa ili čine beskorisnim svaki pokušaj izvrši ih. U mnogim od ovih država bjegunac je otpušten iz službe za koju se traži da traži rad.

Vaš udžbenik ima dovoljno prostora da uključi ovaj odlomak. Uz vašu raspravu o secesiji, Putovanje izdvaja 40 posto p. 455 na blesavu kutiju, "Od tvrdog pakovanja do topljive čokolade", koja vodi samo do studijskog pitanja: "Zašto je važno da moderni vojnici imaju dehidriranu hranu?" Ova kutija čak nije ni u pravom poglavlju! (To pripada sljedećem poglavlju koje tretira rat.) Zašto umjesto toga ne stavite neki primarni izvor o otcjepljenju u tu kutiju? Zar učenici ne moraju vidjeti primarne izvore? Zašto im ne pokažete i Stephensov "Ugaoni govor"?

Možda će vaš odgovor na gore navedeno biti da niste imali ništa s odlučivanjem o tome šta ulazi u različite okvire, "Vremenske aktivnosti", "Procjene" itd. Pa, zašto ne? Ko može bolje od vas odabrati lektiru i formulisati pitanja studentima o secesiji i građanskom ratu? Ali moje sljedeće pitanje je osnovnije.

Pitanje #6: Jeste li napisali osnovnu priču o građanskom ratu i obnovi godine Američko putovanje? U mojoj diskusiji o vašem udžbeniku u mojoj nedavnoj Washington Post članak, "Zašto ljudi vjeruju u mitove o Konfederaciji? Zato što su naši udžbenici i spomenici pogrešni", ne spominjem vaše ime jer ne mogu vjerovati da ste ga napisali. Jesi li?

Ako niste, pitanje #7 glasi: Ko je to učinio? I, šta mislite o njihovim kvalifikacijama? Veteran-urednik udžbenika istorije u SAD-u rekao mi je ovako o tome kada je pisano izdanje vašeg udžbenika za 2007. godinu: "Evo 3.000 dolara za slobodnog pisca. Oni preuzimaju stvari prilično brzo i za nekoliko dana u toku je građanski rat. " Slažeš li se?

Pitanje #8: Ako ga niste napisali, jeste li uopće pročitali "svoj" materijal o građanskom ratu i obnovi u Putovanje? U mojoj raspravi o vašem udžbeniku u Konfederacijski i neokonfederacijski čitač, Pretpostavio sam da niste:

Ovaj paragraf u Putovanje nije ono što bismo očekivali od premijera američkog historičara građanskog rata. Teško je povjerovati da ga je McPherson uopće pročitao, a nemoguće je vjerovati da ga je on napisao.

Ali ako niste, opet pitam, zašto ne? Ne mislite li da je važno ispraviti to jer je utjecalo i utjecat će na umove miliona Amerikanaca?

Ako ste ga pročitali, zašto onda u izdanju za 2007. stoji upravo ono što je pisalo originalno izdanje za 2000. godinu? Uostalom, 2000. godine, iste godine kada je vaš udžbenik izašao, vi objavljeno "Šta je izazvalo građanski rat?" u Sjever i jug časopis (11/2000). Tamo ste, raspravljajući o raznim mogućim uzrocima, napisali: "Od svih ovih tumačenja, argument o pravima države [sic] možda je najslabiji." Ironično, 2007. godine ste ponovo objavili ovaj esej u Ova moćna pošast očito još uvijek vjeruješ. Ne bi li to trebali naučiti i školarci?

Pitanje #9: Mislite li da ima razlike, šta učenici uče o otcjepljenju, Konfederaciji i građanskom ratu? U Politics & amp Prose, i sutradan ponovo na Nacionalnom javnom radiju, rekli ste da je važno da Amerikanci razumiju građanski rat, uključujući i otcjepljenje. Zaista, veliki dio svog profesionalnog života proveli ste u službi ove stvari. Slažem se da je važno pa sam zato i uredio Konfederacijski i neokonfederacijski čitač i napisao uvod za svaki izbor. Štaviše, nedavni događaji u Charlestonu u Južnoj Karolini podcrtali su neke od troškova koje svi snosimo zbog nerazumijevanja secesije i veličanja Konfederacije.

Sigurno poučavanje ili impliciranje da su se države Konfederacije odvojile radi prava država nije tačna istorija. To je bijela nadmoćna istorija. Savija - čak i lomi - činjenice o onome što se dogodilo. Racionalizira i brani bijeli jug. Valorizira cilj Konfederacije. Sve nas to čini glupima jer učimo nešto što nije tako. Potiče sve - crnu djecu, bijelu djecu, djecu Hmonovaca, sve - da vjeruju da Afroamerikanci nisu pokazali nikakvu volju, čak ni kad je riječ o njihovoj slobodi. Ovo udaljava učenike u boji od škole, posebno u historiji i društvenim studijama, što zauzvrat povećava jaz između bijelih (i azijskih) performansi u odnosu na crne (i domorodačke) performanse. Dok pokazujem Laže mi moj učitelj, ovaj jaz je najmanji u matematici, veći na engleskom, ali daleko najveći u istoriji i društvenim naukama. Je li to moguće jer je povijest teža od, recimo, Faulknera? Trigonometrija? Ili bi uobičajen način na koji poučavamo istoriju otuđio belu decu?

Svakako, neokonfederati su dugo smatrali važnim mistificirati otcjepljenje i valorizirati cilj Konfederacije. To ste primijetili 2004. u "Južnom križarskom pohodu na udžbenike", u svom poglavlju Sjećanje na građanski rat. Tamo ste citirali Mildred Rutherford, generalnu povjesničarku Sjedinjenih kćeri Konfederacije, koja je 1919. Mjerna šipka za testiranje udžbenika. Jedan od njenih zahtjeva bio je: "Odbaci knjigu u kojoj se kaže da se Jug borio da zadrži svoje robove." Tada ste primijetili da je "svaki" njen zahtjev "bio lažan." [7] Sada, skoro stoljeće nakon što ga je objavila, vaš udžbenik falsifikuje istoriju kako bi ispunio njen zahtjev!

Naravno, izdavači, nekad i sada, ne žele uvrijediti neokonfederate. Urednici i trgovci zamišljaju da je jug još toliko zaostao da udžbenici i dalje moraju lagati o otcjepljenju i usvajanju Konfederacije. To može biti slučaj u Teksasu, čiji je državni odbor nedavno usvojio standarde za udžbenike koji navode uzroke građanskog rata kao "sekcionalizam, državna prava i ropstvo" - napisane namjerno tim redoslijedom ", tvrdi novinarka Emma Brown. [8] Sigurno je to bio slučaj 1975. godine, kada smo morali tužiti Odbor za udžbenike države Mississippi da poništi njihovo odbijanje Mississippi: Sukobi i promjene. Ali dobili smo taj slučaj (Loewen et al. v. Turnipseed i dr. [9]). Izdavači mogu koristiti taj presedan u ime tačnih knjiga danas. Štaviše, Jug i nacija se menjaju. Reakcije na ubistva u Charlestonu to dokazuju. Nema opravdanja za ustupanje Mildred Rutherford 2015. Nedavno sam bila na NPR -ovoj izložbi Diane Rehm. Njen producent nazvao je Američko istorijsko udruženje tražeći nekoga da me izbalansira, nekog uglednog istoričara koji bi tvrdio da su južne države otcijepile prava država. Glasnogovornik AHA -e rekao je da ne može smisliti nikoga ko bi to bio kao da zamoli naučnike Zemlje da dostave "uglednog poricatelja klime".

Ako se slažete da je ova povijest važna za ispraviti, moram postaviti još jedno pitanje.

Pitanje #10: Šta ćete učiniti po tom pitanju? Imate veliki utjecaj. Ako kažete Glencoe/McGraw-Hill da su sekcije secesije i građanskog rata Američko putovanje moraju se popraviti, popravit će ih! Sigurno je to minimalan odgovor, u budućnosti.

Mogu li vas zamoliti da učinite nešto drugo kako biste nadoknadili štetu koju je mistična secesija nanijela svoj djeci (i njihovim učiteljima) koja su čitala Američko putovanje u poslednjih petnaest godina? Ne znam šta da predložim. Opisali ste kako se to dogodilo? Članak za Socijalno obrazovanje, časopis Nacionalnog vijeća za društvene studije? Problem je u tome što oni nastavnici koji samo podučavaju udžbenik, umjesto da ga koriste kao alat (između ostalih) za podučavanje historije, nisu često članovi NCSS -a. Niti čitaju New York Times ili gdje god biste mogli postaviti op. Možda imate bolje ideje šta učiniti?

Konačno, slobodno me nazovite ili pošaljite e -poštom u vezi ovog pisma. Obavezujem se da neću citirati ono što biste mi mogli reći ili napisati bez vašeg dopuštenja. Dugo poštujem vaš intelekt i vaš integritet i radujem se učenju iz vašeg odgovora.

PS: Napisao sam prof. McPherson 15.7.2015. Odgovorio je dva dana kasnije, rekavši da može vidjeti zašto sam toliko zabrinut zbog tretmana secesije i Konfederacije u odlomcima koje sam citirao. On je implicirao da je tretman ovih tema bolji u prvom izdanju i implicirao da je on napisao to izdanje, iako nije bio siguran. Kao Gerald Danzer sa Amerikanci (vidi ovdje), McPherson je potvrdio da nije imao mnogo posla American Journey "barem posljednjih deset godina." Sumnjam da on možda nije napisao ni prvo izdanje, pa ću to izdanje pronaći i izvjestiti kasnije.

Poput Danzera, McPherson se nije ponudio da učini bilo kakav napor da poboljša udžbenik sada. Niti je jedan autor izrazio interes da učini bilo šta da popravi štetu koju su njihovi udžbenici nanijeli proteklih godina učenicima koji su na taj način zavarali istoriju secesije i građanskog rata.

[1] Shvaćam da država nije teritorij, ali je princip - federalna kontrola lokalnih prava - isti.

[2] James W. Loewen i Edward H. Sebesta, ur., The Confederate and Neo-Confederate Reader (Jackson: U. iz MS Press, 2011), 187-90.

[3] Trenutno izdanje (2011.) navodi pet autora, uključujući Alberta Broussarda i Donalda Ritchieja. Broussard se fokusira na rasne odnose u Kaliforniji, Ritchie na političku povijest dvadesetog stoljeća, pa sumnjam da su oni imali ikakve veze s onim što American Journey kaže o otcjepljenju i građanskom ratu.

[4] In Battle Cry dodajete i treći uzrok: "oslobađanje od prisilnih ovlasti centralizirane vlade." Razlikujem se od te tačke, koja je u suprotnosti s vašom analizom citiranom gore, gdje primjećujete da su secesionisti zahtijevali da "centralizirana vlada" upotreba svoje "prisilne moći" da spriječiti lokalna sloboda na teritorijama. Kad bolje razmislim, mogli biste se složiti sa mnom, jer nastavljate sa tvrdnjom (str. 241) da ključni problem nije bila sama centralna vlast, koja je, naravno, još uvijek bila pod Jamesom Buchananom, članom proslaverskog krila Demokratske stranke , kada je prvih sedam država napustilo naciju. Umjesto toga, nakon 4. marta 1861. južnjaci više nisu kontrolirali tu centralnu vlast.

[5] Izostavio sam prvu polovinu paragrafa. U njemu navodite: "Južnjaci su opravdali otcjepljenje teorijom prava država. Države su, tvrdile su, dobrovoljno izabrale ulazak u Uniju. Definirale su Ustav kao ugovor između nezavisnih država." Ovo je, naravno, "kompaktna teorija" formiranja nacije. Neki konfederati su to tvrdili, iako Jefferson Davis nije, barem u jednoj važnoj prilici. Neki sjevernjaci su se složili. Neki, s obje strane, nisu smatrali da je to valjano. Ali ova kompaktna teorija ne govori ništa o tome zašto jug se otcijepio. To samo govori mehanizam, tvrdeći da su južne države imale desno da se odcijepi.

Dakle, u doslovnom i minimalističkom smislu, gore citirani odlomak je tačan. U svojoj "Deklaraciji o neposrednim uzrocima koji izazivaju i opravdavaju otcjepljenje Južne Karoline od savezne unije", Južna Karolina ističe da se prvobitnih trinaest država dobrovoljno odlučilo ući u Uniju i tvrdi da je otcjepljenje pravo države.

[6] Do kraja 1857. godine novine administracije Buchanana, Washington Union, favorizirao proširenje Dreda Scotta na slobodne države! "Ono što je Ustavom Sjedinjenih Država priznato kao vlasništvo, odredbom koja se jednako odnosi na sve države, ima neotuđivo pravo na zaštitu u svim državama." Da su Buchanan ili Taney postigli ovaj cilj, slobodne države bi prestale postojati, barem legalno, iako članak sugerira da bi lokalno "osjećanje" moglo biti dovoljno da se vlasnici robova osjećaju nepoželjno. U članku se dalje osuđuje okončanje ropstva u sjevernim državama, koje se uglavnom događalo decenijama prije, kao "grubo vrijeđanje prava vlasništva". (---, "Free-Soilism", (11/17/1857) Buchananova je zaista bila pro-južnjačka administracija.

[7] James McPherson, "The Southern Textbook Crusade", u Alice Fahs i Joan Waugh, ur., Sjećanje na građanski rat (Chapel Hill: University of North Carolina Press, c2004.), 64-78, preštampano kao "Long-Legged Yankee Lies: The Lost Cause Textbook Crusade", u McPherson, This Mighty Scourge (NY: Oxford University Press, 2007), 102-03.


James McPherson - Historija

Nedavni razgovor sa istoričarom Jamesom McPhersonom sa Univerziteta Princeton potaknuta su dvama događajima: pojavom Martina Scorsesea Bande iz New Yorka, koji se bavi epizodom građanskog rata i objavljivanjem najnovijeg djela profesora McPhersona, Raskršće slobode: Antietam, koja proučava jednu od prekretnica u tom istom sukobu.

Neredi na nacrtu u julu 1863. igraju značajnu ulogu u Scorseseovom filmu, smještenom u prepunu njujoršku sirotinjsku četvrt Five Points. Filmski stvaraoci predstavljaju pobunu uglavnom irskog imigrantskog stanovništva protiv regrutiranja, koja je rezultirala desetinama smrtnih slučajeva i ogromnom štetom u četiri dana, kao čin legitimnog društvenog protesta, iako zaraženog rasizmom.

Neposredna pozadina nacrta nereda bio je usvajanje zakona o regrutaciji iz marta 1863. Zvaničnici Demokratske stranke u New Yorku, koji su se zalagali za kompromis sa Konfederacijom, demagoški su osudili tu mjeru, tvrdeći da su bijeli radnici prisiljeni da se bore u jer bi to samo dovelo do njihove ekonomske propasti jer bi bivši robovi masovno dolazili na sjever i preuzimali poslove "bijele radne snage".

Ova propaganda bila je usmjerena posebno na osiromašeno irsko-američko stanovništvo u New Yorku, koje je patilo od najtežih uvjeta i često se natjecalo sa slobodnim crncima za crnačke položaje. Zapošljavanje crnaca - bivših robova, prema nekim izvještajima - kao štrajkača nije poboljšalo stvari.

Predmet najnovijeg rada profesora McPhersona, bitka kod Antietama - koja se dogodila u blizini Sharpsburga u Marylandu u rujnu 1862. - ostaje, kako autor primjećuje, "najkrvaviji jedini dan u američkoj povijesti", što je rezultiralo s više od 6.000 mrtvih Unije i Konfederacije i 15.000 ranjenih. On je na više načina označio prekretnicu u građanskom ratu.

Pobjeda Unije, iako nije bila poražavajuća, okončala je niz južnjačkih trijumfa i zaustavila pokušaj prodora Roberta E. Leeja na sjever. Oživjela je sjeverni moral i pomogla Abrahamu Lincolnu i republikancima da zadrže kontrolu nad Kongresom na jesenskim izborima. Antietam je takođe platio nadu Konfederacije u evropsko priznanje i intervenciju. McPherson tvrdi da je pobjeda, najznačajnije, oslobodila Lincolna da izda Proklamaciju o emancipaciji oslobađajući robove, mijenjajući zauvijek tok rata i američku i svjetsku historiju.

Uloga demokrata u nacrtima nereda

Raspravu smo započeli nacrtom nereda. Pitao sam profesora McPhersona o njegovom stavu prema epizodi. "Demokratska stranka u New Yorku ima mnogo toga za odgovoriti", predložio je. “Imala je veliku odgovornost za ono što se dogodilo. Demokratske novine izlijevale su beskrajan tok propagande, rasističkih apela, upozorenja o posljedicama okončanja ropstva itd. Tvrdili su da će crnci preplaviti sjever, uzeti poslove bijelcima, njihovim ženama, sestrama itd. Puštali su crtane filmove pod nazivom 'Bal za miscegenaciju', na primjer, prikazujući Lincolna i druge republikance kako plešu sa crnkama, i crnce koji plešu sa bijelcima žene. Gadne stvari. To je trajalo godinama. Horace Greeley [urednik anti-ropstva New York Tribune] je bila posebna meta. "

Primijetio sam da je to posebno govorilo u Bande iz New Yorka Greeley je jedna od rijetkih javnih ličnosti koje se može identificirati, prikazana kao bogati licemjer koji šalje siromašne na smrt. U suštini, Scorseseov film igra na karikaturama koje su najprije predstavile naj reakcionarnije političke snage.

Postoji bezbroj zabilježenih primjera apelova demokrata na ekonomske strahove i nesigurnost. Na skupu u oktobru 1860., na primjer, James W. Gerard, demokratski kandidat za Kongres, upozorio je svoje slušatelje - uključujući i svoje "prijatelje iz Irske" - da su republikanci stranka za ukidanje: "Abraham Lincoln, ako je pošten prema svojoj stranci , znači dati sve od sebe da slobodni ljudi Sjevera oslobode radno radno stanovništvo Juga. (Vapaji 'Nikad' i klicanje.). Pozivam sve usvojene građane da ustanu i glasaju protiv Abrahama Lincolna, inače ćete crnačku radnu snagu odvući od besplatnog rada. ” [Radna konkurencija i neredi u Njujorku, Albon P. Man Jr.]

“The New York World bio je najugledniji od demokratskih novina ”, nastavio je profesor McPherson. “The Freeman’s Journal bio je jedan od najumljivijih. Ti ljudi su u najboljem slučaju bili ratne demokrate. Neki od njih su izašli iz Copperheadsa [sjevernjaci pro-Konfederacije]. Većina njih podržavala je Georgea McClellana [zapovjednika vojske Unije do novembra 1862. i kandidata Demokratske stranke 1864]. Na svojoj strani imali su guvernera New Yorka Horatia Seymoura. Bio je ključna figura između ratnih demokrata i demokrata mira, Copperheadsa.

“Seymour je požurio u New York tokom nereda na draftu i počeo razgovarati s gnjevnom gomilom. 'Prijatelji moji', započeo je, a republikanci mu nisu dozvolili da to zaboravi. Bio je kandidat Demokratske stranke za predsjednika 1868. godine, izgubivši od [Ulysses S.] Granta.

„Otvoreni Copperheadi bili su ljudi poput Fernanda Wooda i njegovog brata Benjamina Wooda. Oni su vodili frakciju Mocart Halla njujorške Demokratske stranke, za razliku od gomile u Tammany Hallu. Na početku građanskog rata, Fernando Wood, koji je bio gradonačelnik i ponovo je izabran 1861. godine, predložio je da se New York City odcijepi od Unije. Bili su povezani s [Clementom] Vallandighamom, Copperheadom iz Ohaja [koji je uhapšen zbog svojih prokonfederacijskih aktivnosti 1863].

Stepen naklonosti prema jugu u njujorškom establišmentu zaista je izvanredan. Komentatori primjećuju da je samo pet od sedamnaest gradskih dnevnih novina čvrsto stajalo iza Lincolnove administracije. The New York Freeman’s Journal, uredio James McMaster i blisko povezan s Katoličkom crkvom, odigrao je posebno podlu ulogu. Novine su se borile protiv emancipacije u mjesecima koji su prethodili neredima. McMaster je uredio da, suprotno protestantskim abolicionistima, „Katolička crkva ima svoje metode. Ona se ne miješa u bilo koje ljudsko uređenje, što samo po sebi nije grijeh. Ljudsko ropstvo nije takav grijeh-a najmanje je grešno tamo gdje postoji kao osoba polu-divlje rase. " [Crkva i nacrti nereda u New Yorku 1863, Albon P. Man Jr.]

Još jedna novina, Metropolitan Record, identificiran kao „Službeni organ visokoprečasnog nadbiskupa New Yorka“, osudio je Proglas o emancipaciji, nazivajući ga „podlim i zloglasnim“ dokumentom, koji će unijeti „masakr i silovanje i bijes u domove na južnim plantažama, prskajući njihova ognjišta s krvlju nježnih žena, bespomoćnih godina i nevinog djetinjstva. Nikada se nije tražio crniji zločin protiv prirode, protiv čovječnosti, protiv svetih pravila kršćanstva. "

Drugog dana nereda, 14. jula 1863. godine Metropolitan Record nastavio poticati irsko-američko stanovništvo, pozivajući ih da se odupru regrutiranju tako što su, pod komandom guvernera Seymoura, organizirali državnu miliciju u tu svrhu: „Trebalo bi misliti da u ovom gradu ima dovoljno oružja za opskrbu najmanje dvadeset tisuća ljudi . ”

Fernando Wood bio je značajna i neprivlačna ličnost u politici New Yorka sredinom devetnaestog stoljeća. Uspješan trgovac i investitor u nekretnine, Wood je prvi put postao gradonačelnik 1854. Nakon uprave obilježene prijevarom i kriminalom, Wood je poražen 1859. (kasnije je ponovo izabran). Žestoko se protivio građanskom ratu i predsjedništvu Lincolna. Njegov brat, Benjamin Wood, bio je dugogodišnji urednik časopisa New York Daily News, najtiražnije dnevne novine u SAD-u.

Kako McPherson primjećuje, Fernando Wood je apelirao na otcjepljenje New Yorka 1861. Učinio je to sljedećim riječima: „S oštećenom braćom robovskih država imamo prijateljske odnose i zajedničko suosjećanje. Nismo učestvovali u ratu za njihova ustavna prava ili njihove domaće institucije. Nema sumnje, mnogo se može reći u korist pravde i politike razdvajanja. Kao slobodan grad, sa nominalnom carinom na uvoz, njena lokalna uprava mogla bi se podržati bez oporezivanja njenog naroda. Tako bismo mogli živjeti bez poreza i imati jeftinu robu gotovo bez carine. Time bi imala cjelovitu i jedinstvenu podršku južnih država, kao i svih drugih država čiji su interesi i prava po Ustavu uvijek bili istiniti. ”

Iako su demokrati u New Yorku (i drugdje) oblikovali svoju demagogiju da se dopadnu najsiromašnijim slojevima stanovništva, to je bio čisti oportunizam i politički cinizam. McMaster, Woods i njima slični zastupali su interese dijela najbogatijeg sloja grada, sa značajnim ekonomskim vezama s jugom.

"Koji su društveni slojevi u New Yorku imali interes za ekonomsko i političko pomirenje sa slavokratijom?" Pitao sam profesora McPhersona.

„U New Yorku je postojala trgovačka elita“, odgovorio je, „sa opsežnim i dugogodišnjim vezama s jugom. Mnogi od njih su se bavili trgovinom robom proizvedenom robom. Finansirali su vlasnike plantaža, osiguravali ih, kupovali njihov pamuk itd. Demokrate poput Vuda govorile su u korist ove elite. Nacrti nereda bili su savez najsiromašnijih i elita. S druge strane, u New Yorku je bilo proizvođača koji su podržavali Lincolna. ”

McPherson je nastavio: „Naravno da je savezna vlada napravila taktičku grešku. Imena su počeli izvlačiti iz staklenke - nacrt je tada bio u obliku lutrije - u subotu na Manhattanu. Cijeli dan u nedjelju protivnici rata imali su priliku raditi na stanovništvu, dok su ljudi bili pijani. Neredi su počeli u ponedjeljak. "

Primijetio sam da je posebna žestina četiri dana nereda otkrila ogromne društvene pritužbe. Štaviše, mnogi irski imigranti su bez sumnje imali članove porodice ili prijatelje koji su umrli od gladi tokom irske gladi krompira 1840 -ih ili su čuli izvještaje o teškim patnjama. Gubitak posla morao je za njih imati životni i smrtni značaj.

“Da”, rekao je McPherson, “i svoju gorčinu i ljutnju prenijeli su na moći u New Yorku i na crnce. Nema sumnje, također, nisu imali iluzija o preziru s kojim ih je gledala protestantska elita. To je imalo dugu istoriju. Mnogi faktori zajedno. Argument da je to bila ‘borba bogataša, ali rat siromaha’ ostavio je snažan utisak na ove ljude, uglavnom iz ruralnih područja Irske. S druge strane, treba spomenuti i ulogu 150.000 Iraca koji su se borili u vojsci Unije, posebno u Irskoj brigadi, koja se borila prilično herojski. ”

Zatim je objasnio neke posebnosti regrutacije u građanskom ratu. “Mogli biste kupiti izlaz iz drafta za 300 dolara. Ili unajmite zamjenu. Ovo je bila stara tradicija, koja je ne čini pravednijom. Teorija je bila da ste, ako si možete priuštiti 300 dolara, ekonomski važni na domaćem planu. Ovo je bila klasna ideja. U vrijeme Prvog svjetskog rata osvrnuli su se na iskustvo iz građanskog rata, a komutacija nije pokušana ponovo. Imali ste Zakon o selektivnoj službi iz 1917.

„Analiza brojki pokazuje da je vojska Unije bila prilično reprezentativna za sve društvene klase u američkom društvu. Bilo je onih koji su kupili izlaz, ali to je bio izuzetak. Međutim, slogan „borbe siromaha“ dobio je kredibilitet ovim nacrtom zakona, sa svojom klauzulom o zamjeni.

“Ono što se dogodilo u New Yorku, nakon nacrta nereda, bilo je to što je Demokratska stranka progurala zakon kojim je plaćena zamjena za svakog regruta koji nije htio služiti. Devedeset osam posto onih koji su u New Yorku izabrani nije otišlo. Prihodi od poreza otišli su na plaćanje komutacije. Nisu morali da dolaze do svog novca.

„Nacrt osiguranja je postojao u to vrijeme. Za plaćanje premije, u slučaju da vas regrutiraju, osiguravajuće društvo bi kupilo vaš izlaz. Upamtite, regrutiranje nije bilo univerzalno. Organizirao ga je kongresni okrug. Svaki okrug morao je popuniti kvotu u roku od 50 dana. Nudili su nagrade muškarcima za upis.

„Postojala su četiri nacrta od jula 1863. do kraja rata. Polovina okruga ispunila je svoje kvote bez nacrta bilo koje vrste. Lincoln je uputio četiri poziva za muškarce od jula 1863. godine, posljednji u januaru 1865. Pozvao je ukupno oko 1.000.000 ljudi. Od tih 1.000.000, regruti su činili samo 74.000. Bilo je još 150.000 zamjena. Kombinacija blagodati i patriotskih apela obavila je većinu posla.

„I na sjeveru i na jugu suštinska svrha nacrta bila je poticanje volontiranja. I dobro je poznato da su najbolji vojnici bili oni koji su požurili da volontiraju 1861.-62.-oni koji su se prvi dobrovoljno prijavili i zaglavili.

“Možete zaraditi nešto novca na sistemu. Savezna vlada ponudila je nagradu od 400 dolara. Razni nivoi vlasti - državni, lokalni - nudili su blagodati. Takođe i privatne organizacije. Na primjer, netko u Rochesteru u New Yorku mogao bi dobiti savezne, državne, lokalne i privatne nagrade. Što je značilo, naravno, da će siromašniji okruzi imati poteškoća s ispunjavanjem svojih kvota, jer će se muškarci prijaviti u Rochesteru. Pametan momak mogao bi piramidirati ove blagodati. U vojsci su na takve ljude gledali s prezirom. A neki su uzeli nagrade i potom dezertirali. Bilo je pogubljenja. To je loš posao, a neki povjesničari ga dižu u zrak. "

Moglo bi se dodati i nekim filmašima.

Pitao sam se da li je Lincoln komentarisao nacrte nereda? McPherson je istaknuo da Lincoln ima na umu i druga pitanja, uključujući vojnu situaciju nakon bitke za Gettysburg, kao i izbore u Ohaju i Pennsylvaniji. Njegov stav nije poznat.

Tvrdnja o Bande iz New Yorka a njeni obožavatelji su da je moderna Amerika rođena "na ulicama", u etničkom rivalstvu, bijedi i bezumnom nasilju. Nisu li Amerikanci 1850 -ih, naprotiv, bili prilično podložni progresivnim idejama i impulsima?

McPherson je odgovorio: „Pa, morate uzeti u obzir samo rasprave Lincoln-Douglas 1858. godine. [Održano između demokrata Stephena Douglasa i republikanca Lincolna, kandidata za američki Senat u Illinoisu. Douglas je pobijedio na izborima.] Ljudi su putovali kilometrima i satima čekali da čuju rasprave o kritičnim političkim pitanjima. Stanovništvo je bilo svjesno problema, postojao je veliki politički interes i intenzitet. Napredovale su velike ideje, a politike su proizašle iz tih velikih ideja.

“Američki građanski rat bio je visoko ideološki rat. U pitanju su bila stvarna pitanja o kojima je stanovništvo, uključujući i one koji su se borili kao vojnici, formiralo određene ideje. Pitanja u pitanju imala bi trajan utjecaj na državu.

“Razmislite o broju poginulih vojnika. Dva posto stanovništva poginulo je u ratu. Danas bi to značilo 5,5 miliona smrtnih slučajeva. Šta je dozvolilo vojnicima Sjeverne i Konfederacije da održe nivo žrtava? Na kraju krajeva, oni nisu bili prisiljeni da se bore u ovom ratu. Ovo je bilo demokratsko društvo.

“Morali su vjerovati u nešto kako bi održali ovaj nivo smrti i uništenja, ovaj nivo patnje. U to vrijeme nije bilo gotovo nikoga ko nije imao člana porodice, rođaka ili prijatelja koji je poginuo u ratu ili je ranjen. Uključene su velike ideje i problemi. ”

Antietam: septembar 1862

Zatim smo se okrenuli krvavoj bitci kod Antietama, temi nove knjige profesora McPhersona. U predgovoru djela autor bilježi tri definicije slobode "koje su se borile za dominaciju od 1861. do 1865."

Konfederacija je tvrdila vjernost osebujnom pojmu "slobode", zasnovanom na državnom suverenitetu i pravu na posjedovanje robova, svojevrsnom stavu "Ne gazi po meni", za koji su tvrdili da vodi trag do američke revolucije. Drugo, postojala je Lincolnova koncepcija, na početku rata, da će nezavisna Konfederacija uništiti naciju uspostavljenu revolucijom, ali da je kompromis s ropstvom moguć. Postojao je i najradikalniji pojam koji su dijelili i sami robovi, kao i abolicionisti i radikalni republikanci, koji su zagovarali emancipaciju i univerzalnu jednakost. Prema McPhersonu, tok građanskog rata, gledano s ove tačke gledišta, svjedočio je rastu i konačnoj dominaciji radikalnijeg i demokratičnijeg koncepta slobode.

Puno od Raskršće slobode započinje raspravom o ratnim peripetijama u prvoj polovici 1862. Niz trijumfa Unije započeo je u veljači te godine "koji su izgledali kao najava skorog kraja Konfederacije". Međutim, uspjesi generala Konfederacije „Stonewall“ Jacksona u dolini Shenandoah u Virdžiniji i Roberta E. Leeja u Sedmodnevnim borbama u blizini glavnog grada Konfederacije Richmonda u Virdžiniji u proljeće i ljeto 1862. ozbiljno su narušili moral i samopouzdanje Sjevera. Prema McPhersonovoj knjizi, general George McClellan, čiji je kolebljivi vojni stil proizašao iz njegovog dvosmislenog političkog stava - bio je za kompromis sa slavokratijom - „raspao se u komade. Bio je poražen, čak i ako njegova vojska nije bila. ”

U međuvremenu, pobjede na jugu „ponovo su otvorile pitanje stranog priznanja Konfederacije. Mnogi u Velikoj Britaniji i Francuskoj smatrali su ove bitke potvrdom svog uvjerenja da Sjever nikada ne može pokoriti Jug. Mnogi vlastela i aristokracija u Britaniji bili su skloni simpatiziranju Konfederacije, dok se radnička klasa identifikovala sa Unijom kao prvakom demokratije slobodnog rada. ” The Times iz Londona je izjavio da je vrijeme za okončanje rata koji je postao "skandal za čovječanstvo". McPherson suho primjećuje: "Čovečanstvo" za koje su izgledali da su najviše zabrinuti bili su proizvođači tekstila i njihovi zaposlenici. "

Najkritičniji i najfascinantniji aspekt Raskršće slobode tiče se nadogradnje donošenja Proglasa o emancipaciji 1. januara 1863. i, općenitije, transformacije građanskog rata iz borbe za odbranu političkog statusa quo u revolucionarni rat protiv ropstva. McPherson smatra da je posljednjih šest mjeseci 1862. godine ključni period u tom pogledu. Do tog trenutka postajalo je sve jasnije da je i iz političkih i iz vojnih razloga rat vođen pomirljivo, u nadi da će se Jug vratiti u okvir Unije s raznim predratnim institucijama-uključujući i ropstvo-netaknut, beznadežan napor.

The New York Times, koji odražava stavove umjerenih republikanaca, uključujući ponekad i samog Lincolna, izrazio je novo raspoloženje u uvodniku 27. jula 1862. godine: „Zemlja je umorna od sitnica. Bojali smo se povrijediti pobunjenička osjećanja, bojati se ozljeda pobunjeničke imovine, bojati se. oslobađanje pobunjeničkih robova. Neki od naših generala borili su se protiv pobunjenika - ako se to može nazvati borbom - sa svojim dječjim rukavicama na [očigledno upućivanje na McClellana]. ”

McPherson piše: „U svojoj godišnjoj poruci Kongresu prošlog decembra, Lincoln je izrazio nadu da se rat neće„ izroditi u nasilnu i bespoštednu revolucionarnu borbu. “Ali od tada je rat postao bespoštedan i Lincoln je trebao prihvatiti revolucija. "

Iz svoje kuće u Londonu 7. avgusta 1862. godine, Karl Marx je napisao pismo Fredericku Engelsu u kojem je oštro sažeo situaciju:

“Od samog početka, Sjevernjacima su dominirali predstavnici pograničnih robovskih država, koji su također bili odgovorni za potiskivanje McClellana, tog starog partizana [bivšeg potpredsjednika i kandidata Južne demokratske stranke za predsjednika 1860. John C.] Breckinridgea, da vrh. Jug je, s druge strane, od samog početka djelovao kao jedinstvena cjelina. Sam sjever pretvorio je ropstvo u pro-umjesto u južnu vojnu silu. Jug ostavlja produktivan rad robovima i tako bi mogao neometano zauzeti polje sa netaknutim borbenim snagama. Imao je jedinstveno vojno rukovodstvo na sjeveru. Po mom mišljenju, sve ovo će se promijeniti. Sever će, konačno, ozbiljno povesti rat, pribeći revolucionarnim metodama i srušiti nadmoć državnika pograničnih robova. Dugo i kratko je, mislim, da se ovakvi ratovi trebaju voditi po revolucionarnim linijama, a Jenkiji su to do sada pokušavali voditi po ustavnim. ”

Nakon bezuspješnog sastanka s kongresmenima pogranične države 12. jula, Lincoln se očito odlučio - piše McPherson - "nastaviti s proglašenjem emancipacije, zasnovanom na njegovim ratnim ovlastima kao vrhovnog zapovjednika, kako bi zaplijenio neprijateljsku imovinu (u ovom slučaju, robovi) koji se koriste za vođenje rata protiv Sjedinjenih Država. " Na sastanku vlade nešto više od sedmice kasnije Lincoln je objavio svoju odluku. Uz jedan izuzetak, članovi kabineta „izrazili su različit stepen podrške“. Državni sekretar William H. Seward, međutim, savjetovao je Lincolna da pričeka "dok ga ne date [Proglas o emancipaciji] zemlji podržanoj vojnim uspjehom".

McPherson piše: "Mudrost ovog prijedloga" pogodila me je velikom snagom ", rekao je kasnije Lincoln. Zato je odložio proglas kako bi čekao vojnu pobjedu. ” To bi se pokazalo kao dugo čekanje, ali, prema McPhersonovoj analizi, uspjeh u Antietamu u septembru - nakon dva mjeseca sumornih neuspjeha Unije - pružio je tu priliku.

U našem razgovoru spomenuo sam s profesorom McPhersonom njegovu referencu na snage Unije koje su „skinule dječje rukavice“ u ljeto 1862. On je primijetio: „Vojnici i drugi na sjeveru postajali su kritični prema ideji da možete liječiti izdajnike u Jug na ovaj pomirljiv način. Od robovlasnika niste mogli uzeti ogradu za ograde, pile da ste gladni, a još manje osloboditi njegove robove. Kako ste se mogli boriti protiv ovih izdajnika, a da im niste oduzeli imovinu? Sjeverni vojnici rado bi primili robove u svoju vojsku, ali je visoka komanda nastavila procesuirati ovaj rat "dječjih rukavica".

“Skidanje dječjih rukavica značilo je odnositi se prema ovim snagama onako kako su zaslužile. Ova vrsta kritike dosegla je krešendo u ljeto 1862. Donijeli su Drugi zakon o oduzimanju [koji je oslobodio robove osoba angažiranih u pomaganju Konfederaciji i naredio oslobađanje svih robova koji su se sklonili iza granica Unije], proglašena je emancipacija predstojeće. Uvedene su oštrije politike. McClellan se riješio. "

Spomenuo sam dramatičnu promjenu stava prema „crnačkom pitanju“ na koje se njegova knjiga odnosi. Ne samo da su postojali moralni i politički prigovori ropstvu, već je sada širokim slojevima na sjeveru bilo jasno da je oslobađanje robova praktična mjera neophodna za osiguranje poraza Konfederacije. "Da", istakao je McPherson, "bilo je sve veće razumijevanje da je jedini način da se nosi s tim ljudima, da se slomi leđa slavokratije, oduzimanje njihove imovine, samih robova."

On je nastavio: „Postoje ironije u situaciji. McClellanov nedostatak uspjeha značio je kraj društva koje je želio sačuvati. Njegova strategija i strategija onih koji su ga podržavali bila je zauzimanje Richmonda, u tom slučaju bi se Jug zasigurno tužio za mir. Ropstvo bi se nastavilo, ali bi Jug bio kažnjen, naučili bi lekciju.

“S druge strane, Leejev uspjeh doveo je i do njegovog konačnog pada. Njegova ofenzivno-obrambena strategija-ideja da će Sjever neizbježno pobijediti u dugom sukobu i da je najbolja šansa za pobjedu u udarcu koji bi natjerao Sjever da prizna Konfederaciju kao nezavisnu državu-dovela ga je do marša u Maryland , i tu je dočekao poraz. Antietam je posljednji korak u toj fazi rata.

“Nakon ovoga postalo je jasno da svijet više neće biti isti. Antietam je omogućio proglašenje emancipacije, spriječio je evropsku intervenciju, spriječio demokrate da osvoje kontrolu nad Predstavničkim domom. Nakon niza pobjeda Konfederacije, Antietam je preokrenuo proces. Od sredine ljeta 1862. do kraja godine odlučujući je period. ”

Predložio sam da je „bespoštedni, revolucionarni“ karakter koji će građanski rat uskoro pretpostaviti pokrenuo brojna pitanja. U prvim godinama rata Lincoln i drugi na sjeveru potrudili su se da Jug predstave kao buntovan, a Uniju kao odbranu statusa quo - i u tome je bilo određene realnosti. U određenoj fazi, i iz političkih i iz vojnih razloga, rat se pretvorio u nešto drugačije.

Ono o čemu smo razgovarali, činilo mi se, bio je proces u kojem se krajnja nepomirljivost ropstva i industrijskog kapitalizma, a samim tim i potreba za gonjenjem nemilosrdne borbe, očitovala i ušla u svijest širokih slojeva stanovništva u sjever. S tog gledišta, postojala je unutarnja veza između bitke kod Antietama i nereda.

Ovaj posljednji događaj bio je jedna od političkih komplikacija proizašlih iz nove faze rata i njegovih novih zahtjeva, posebno kada su postavljeni pred osiromašene slojeve stanovništva, u društvu rastrganom klasnom podjelom i društvenom nejednakošću. (Nesposobnost Greeleyja i republikanaca da ubedljivo društveno privuku useljeničke radnike u New Yorku otkrila je ograničenja građansko-demokratskog građanskog rata.)

McPherson je odgovorio: „Nacrti nereda bili su kontrarevolucionarna reakcija protiv zaokreta koji je rat zauzeo. Oni su bili potkopani, ili je razmišljanje onih koji su ih ohrabrivali potkrijepljeno idejom da rat ne bi trebao promijeniti status quo pred antebellum. Proglašenje emancipacije ovim snagama bila je jedna od manifestacija neustavnih mjera čiji je cilj uništenje juga i uništenje Demokratske stranke. ”


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos