Novo

Ukidanje povjerenja: odgovor na poslovnu koncentraciju

Ukidanje povjerenja: odgovor na poslovnu koncentraciju

Većina republikanaca posmatrala je svoju izbornu pobjedu 1900. godine kao podršku partijskoj politici prema poslovanju. Theodore Roosevelt, koji je postao predsjednik u septembru 1901., nije u potpunosti dijelio to mišljenje. Umjesto da jednostavno održi status quo, Roosevelt je tražio sredinu između republikanske politike laissez faire i socijalizma koji su zagovarali neki reformski elementi. Predsjednik je pronašao saveznika u sve zabrinutijoj javnosti koja je u prošlosti bila oprezna zbog velikih vladinih rješenja, ali je sada bio prijemčiviji. Kontinuirani rast broja i moći trustova uvjerio je mnoge da je potrebno djelovati. Roosevelt je tokom svoje prve uprave poduzeo sljedeće korake kako bi „održao red“ u američkoj ekonomiji:

  • Ministarstvo trgovine i rada. Roosevelt je 1903. godine nagovorio Kongres da osnuje novo odjeljenje na nivou kabineta kako bi povećalo nadležnost savezne vlade nad međudržavnim poslovima poslovanja i nadziralo radne odnose. Veliki poslovni interesi snažno su lobirali da se zaustavi ova inovacija - prvo novo izvršno odjeljenje nakon građanskog rata - ali nisu uspjeli. (Trgovina i rad će se odvojiti u nezavisno odjeljenje 1913.)
  • Biro za korporacije. Kao ogranak novoosnovanog odjela, osnovan je Biro za korporacije kako bi se utvrdile povrede prema postojećem antimonopolskom zakonodavstvu. Zavod je započeo istrage aktivnosti industrije pakovanja mesa, ulja, čelika i duhana, između ostalih.
  • Tužbe protiv zakona protiv konkurencije. Roosevelt je naložio svom državnom odvjetniku Philanderu C. Knoxu da pokrene niz tužbi protiv, kako se smatra, uvredljivih poslovnih kombinacija. Takvi divovi kao što je Northern Securities Company J.P. Morgana, Standard Oil Trust Johna D. Rockefellera i duhansko povjerenje Jamesa B. Dukea bili su mete vladinih advokata. Sveukupno, četrdeset četiri tužbe su podnesene za vrijeme Rooseveltove administracije.

Rušenje povjerenja nije bio izraz koji je predsjednik preferirao. Smatrao je da korporacije koje su uvredile treba regulirati, a ne uništavati. Mnogi od njegovih velikih poslovnih kritičara, međutim, nisu primijetili razliku. Liberalni katolički biskupi izradili su dokument poznat kao Biskupski program društvene obnove nakon Prvog svjetskog rata. Što se tiče koncentracije bogatstva, biskupi su mišljenja:

Za treće gore spomenuto zlo, pretjeranu dobit male manjine privilegiranih kapitalista, glavni lijekovi su sprječavanje monopolističke kontrole roba, odgovarajuća državna regulacija monopola javnih usluga koji će ostati pod privatnim djelovanjem i veliko oporezivanje prihoda, višak profita i nasljedstva.

Pogledajte ostale domaće aktivnosti Theodora Roosevelta.


Zakon o zaštiti konkurencije Sjedinjenih Država

U Sjedinjenim Državama, antimonopolski zakon je zbirka saveznih i državnih zakona koji uređuju ponašanje i organizaciju poslovnih korporacija i općenito imaju za cilj promicanje konkurencije i sprječavanje monopola. Glavni statuti su Shermanov zakon iz 1890. godine, Claytonov zakon iz 1914. godine i Zakon o Saveznoj komisiji za trgovinu iz 1914. Ovi zakoni imaju tri glavne funkcije. Prvo, odjeljak 1 Shermanovog zakona zabranjuje namještanje cijena i rad kartela, te zabranjuje druge doslušne prakse koje nerazumno ograničavaju trgovinu. Drugo, odjeljak 7 Claytonovog zakona ograničava spajanja i akvizicije organizacija koje mogu značajno smanjiti konkurenciju ili težiti stvaranju monopola. Treće, odjeljak 2 Shermanovog zakona zabranjuje monopolizaciju. [2]

Federalni antimonopolski zakoni predviđaju i građansko i krivično provođenje antimonopolskih zakona. Savezna komisija za trgovinu, Odjel za zaštitu tržišnog natjecanja Ministarstva pravosuđa SAD -a i privatne stranke koje su dovoljno pogođene mogu pokrenuti građanske tužbe pred sudovima radi provođenja zakona o zaštiti konkurencije. Međutim, kriminalističko provođenje monopola vrši samo Ministarstvo pravde. Američke države također imaju antimonopolske statute koji uređuju trgovinu koja se odvija samo unutar njihovih državnih granica.

O opsegu antimonopolskih zakona i stepenu do kojeg bi se oni trebali miješati u slobodu poslovanja preduzeća ili zaštitu manjih preduzeća, zajednica i potrošača snažno se raspravlja. Neki ekonomisti tvrde da antimonopolski zakoni, zapravo, ometaju konkurenciju [3] i odvraćaju preduzeća od aktivnosti koje bi bile korisne za društvo. [4] Jedno gledište sugerira da bi se antimonopolski zakoni trebali fokusirati isključivo na koristi za potrošače i ukupnu efikasnost, dok širok raspon pravne i ekonomske teorije vidi ulogu antimonopolskih zakona kao i kontrolu ekonomske moći u javnom interesu. [5] Istraživanje provedeno na 568 članova Američkog ekonomskog udruženja (AEA) 2011. godine pokazalo je gotovo univerzalni konsenzus u kojem se 87 posto ispitanika u velikoj mjeri složilo s izjavom "Antimonopolske zakone treba strogo provoditi". [6]


Shermanov čekić

Kao odgovor na veliko negodovanje javnosti kako bi se provjerile zloupotrebe ovih monopola oko utvrđivanja cijena, Shermanov antimonopolski zakon donesen je 1890. Ovaj zakon je zabranio povjerenja i monopolističke kombinacije koje su postavljale „nerazumna“ ograničenja međudržavnoj i međunarodnoj trgovini. Taj čin je djelovao kao čekić za vladu, dajući joj moć da razbije velike kompanije na manje komade koji odgovaraju njihovim vlastitim potrebama.

Uprkos usvajanju ovog akta 1890. godine, u narednih 50 godina došlo je do stvaranja mnogih domaćih monopola. Međutim, u tom istom razdoblju, antimonopolsko zakonodavstvo je korišteno za napad na nekoliko monopola, s različitim nivoima uspjeha. Čini se da je opći trend korištenja ovog akta bio pravljenje razlike između dobrih monopola i loših monopola, kako ih vidi vlada.

Jedan primjer je International Harvester, koji je proizvodio jeftinu poljoprivrednu opremu za uglavnom agrarnu državu i stoga se smatrao nedodirljivim, da se glasači ne pobune. S druge strane, American Tobacco je bio osumnjičen da je cigarete naplaćivao više od poštene cijene - tada se smatrao lijekom za sve, od astme do menstrualnih grčeva - te je posljedično postao žrtvom gnjeva zakonodavaca 1907., a raskinut je 1911. godine .


Mit o Rooseveltovim “Razbijačima povjerenja”

Poslije velike recesije, usred rastuće zabrinutosti zbog nejednakosti u prihodima i stagnacije plaća, političari i stručnjaci s lijeve i desne strane okrivili su probleme Amerike u 21. stoljeću na poznato populističko žrtveno janje: veliki biznis. Rješenje se, kažu, može pronaći u prošlosti nacije-posebno u vladavini dva predsjednika dvadesetog stoljeća.

U ranim 1900 -ima, kaže se, Theodore Roosevelt je vodio rat protiv korporacijske koncentracije kao križarski "razbijač povjerenja". Generaciju kasnije, tokom Velike depresije, njegov rođak Franklin D. Roosevelt ustao je za male banke protiv velikih nasilnika na Wall Streetu. Rooseveltovi su spasili Ameriku od plutokracije i stvorili zlatno doba za srednju klasu. Stoga mnogi tvrde da nam je potrebna nova generacija povjerenja da nas spasi od pljačkaških baruna tehnologije i bankarstva.

To čini ubedljiv slučaj. Ali zasniva se na lažnoj istoriji.

Teddy Roosevelt bio je daleko od poslovnog pokretača poverenja popularne memorije. Republikanski predsjednik razlikovao je između „dobrih“ i „loših“ trustova, rekavši Kongresu 1905. godine: „Ni u kom smislu nisam neprijateljski raspoložen prema korporacijama. Ovo je doba kombinacije i svaki napor da se spriječi kombinacija ne samo da će biti beskoristan, već će na kraju biti poročan ... ”

Istina je da je njegova administracija podnijela 44 tužbe protiv korupcije protiv korporacija i poslovnih kombinacija, uključujući željezničku kompaniju Northern Securities i „goveđe povjerenje“ u pakovanju mesa, koje je na kraju razbio Vrhovni sud. No, Roosevelt je imao duboke sumnje u pogledu antimonopola, primjećujući da je "niz tužbi beznadan sa stanovišta trajnog zadovoljavajućeg rješenja" za probleme koje postavlja veliki biznis. Zaista, htio je zamijeniti antimonopolsku politiku saveznom regulacijom kompanija od strane moćnog Biroa za korporacije, čije bi odluke bile zaštićene od sudskog preispitivanja.

Njegov republikanski nasljednik u Bijeloj kući, William Howard Taft, pokrenuo je dvostruko više tužbi protiv monopola u četiri godine nego što je to učinio Roosevelt u svojih sedam i po godina na vlasti. Privatno, Roosevelt je bjesnio kada je Vrhovni sud naložio raspad Standard Oil-a, u antimonopolskoj tužbi koja je započela pod njegovom upravom i okončana pod Taft-om: „Ne vidim šta može biti dobro od raspada Standard Oil Company u 40 zasebnih kompanija, sve će to i dalje ostati pod istom kontrolom. Ono što bismo trebali imati je mnogo stroži nadzor vlade nad ovim velikim kompanijama, ali prateći taj nadzor trebao bi biti priznanje činjenice da su odlične kombinacije ostale i da ih moramo strogo poštivati, baš kao što od njih tražimo skrupuloznu pravdu. ”

Ljutnja na Tafta bila je jedan od faktora koji su motivirali Roosevelta da se ponovo kandiduje za predsjednika 1912. godine kao kandidat Napredne stranke. Platforma stranke odražavala je njegovo gledište da je veliki posao generalno pozitivna snaga, ali da mu je potrebna federalna regulacija: „Korporacija je bitan dio modernog poslovanja. Koncentracija modernog poslovanja, u određenoj mjeri, neizbježna je i neophodna za nacionalnu i međunarodnu efikasnost poslovanja. ” Lijek za zloupotrebu nije bilo bezumno razbijanje velikih kompanija, već sprečavanje konkretnih zloupotreba snažnom nacionalnom regulativom međudržavnih korporacija.

Kao i Roosevelt, FDR se lažno pamti kao neprijatelj velikog biznisa. Prilikom kandidovanja za dužnost 1932. godine, demokrata se rugao populistima koji su podržavali antimonopolsko pravo: „Vapaj je dignut protiv velikih korporacija. Theodore Roosevelt, prvi veliki republikanski naprednjak, vodio je predsjedničku kampanju po pitanju „rušenja povjerenja“ i slobodno je govorio o zločincima velikog bogatstva. Ako je vlada imala politiku, radije bi bilo okrenuti sat unatrag, uništiti velike kombinacije i vratiti se u vrijeme kada je svaki čovjek posjedovao svoj individualni mali biznis. Ovo je bilo nemoguće. ” FDR se složio sa svojim rođakom da je odgovor regulacija, a ne razbijanje velikih korporacija: "Ni danas ne trebamo napustiti princip jakih ekonomskih jedinica koje se nazivaju korporacije, samo zato što je njihova moć podložna lakoj zloupotrebi."

U svom prvom mandatu, FDR je pokušao restrukturirati američku ekonomiju u skladu s Nacionalnim zakonom o oporavku industrije (NIRA), sistemom minimalnih plaća i industrijskim kodeksima za cijelu industriju, za koji su mala poduzeća tvrdila da daje nepravednu prednost velikim kompanijama. U svom drugom mandatu, nakon što je Vrhovni sud ukinuo NIRA -u 1935. godine, Roosevelt je nakratko pao pod utjecaj Roberta Jacksona, Thurmana Arnolda i drugih zagovornika agresivnog pristupa antitrust -u u Ministarstvu pravde. No, kada je izbio Drugi svjetski rat, takav pristup postao je prepreka za uključivanje velikih industrijskih kompanija u ratnu proizvodnju, a FDR je zaobišao zagovornike antimonopola.

Sigurno je FDR htio "razbiti velike banke", s obzirom na njegovu podršku Glass-Steagallovom zakonu iz 1933. godine? To je takođe mit.

FDR i senator Carter Glass iz Virdžinije dijelili su cilj razdvajanja komercijalnog i investicionog bankarstva, čime je okončano ono što je FDR nazvao "špekulacijom s tuđim novcem". Ali oni su također bili neprijateljski raspoloženi prema onome što su američki populisti voljeli - fragmentiranom sistemu malih, nestabilnih lokalnih „jedinica jedinica“ zaštićenih od konkurencije s velikim istočnim bankama zakonima protiv međudržavnog bankarstva podružnica. Da bi podržao lokalne banke, predstavnik Henry B. Steagall iz Alabame zastupao je staru populističku ideju: savezno osiguranje depozita. Neposredno prije svog izbora 1932. godine, FDR je u pismu upućenom objasnio zašto se protivio toj politici New York Sun: “To bi dovelo do opuštenosti u upravljanju bankom i nemara bankara i deponenata. Vjerujem da bi bilo nemoguće iscrpiti Federalnu blagajnu da se popravi takva garancija. Iz više razloga zdravih državnih finansija, takav plan bio bi prilično opasan. ”

FDR se toliko protivio da je zaprijetio da će staviti veto na zakonodavstvo o reformi banaka ako ono uključi osiguranje depozita. Na kraju, kako bi donio druge reforme koje je favorizirao, nevoljko je potpisao Glass-Steagall-ov zakon. Da je prevladao FDR, ne bi postojala Savezna korporacija za osiguranje depozita (FDIC).

Danas rast i konsolidacija multinacionalnih korporacija predstavlja američku demokratiju s istinskim političkim izazovima. Ali odgovor ne mora dolaziti iz lažne istorije. Prava istorija će biti dovoljna. Teddy Roosevelt je tvrdio da se „velike trustove“ mora „naučiti da su pod vladavinom zakona“, ali je dodao da je „razbijanje svih velikih korporacija, bez obzira jesu li se dobro ponašale ili loše“, „krajnje nedovoljna i fragmentarna mjera. ”

FDR je rekao: "Ni danas ne trebamo napustiti princip jakih ekonomskih jedinica koje se nazivaju korporacije, samo zato što je njihova moć podložna lakoj zloupotrebi." Ruosevelts se složio da je odgovor na probleme uzrokovane korporativnom koncentracijom oprezan nadzor vlade i korištenje antimonopolskih zakona za policijske zloupotrebe - a ne razbijanje svake velike kompanije samo zato što je velika.


Politika i antitrust: pouke iz pozlaćenog doba

Komentari su isključeni o politici i antitrust -u: lekcije iz pozlaćenog doba Odštampajte Tweet e-pošte

Richard B. Baker je docent za ekonomiju na koledžu u New Jerseyu Carola Frydman je profesorica finansija na Kellogg School of Management na Univerzitetu Northwestern, a Eric Hilt profesor ekonomije na Wellesley Collegeu. Ovaj se post temelji na njihovom nedavnom članku.

Posljednjih godina svjedoci smo ponovnog porasta interesa za antitrust. Kao odgovor na percepciju da je provođenje antimonopolske politike postalo nedjelotvorno, neki komentatori su tvrdili da postojeći statuti možda regulatorima više ne nude odgovarajuće alate za nadziranje antikonkurentnog ponašanja. Ipak, Ministarstvo pravde i Federalna komisija za trgovinu imaju značajno diskreciono pravo u pogledu načina na koji se odlučuju za provođenje zakona. Ako je moderni antimonopolski standard preslab, njegova slabost može potjecati iz sadržaja naših zakona ili alternativno u pristupu primjeni tih zakona. Nije jasno bi li različito vodstvo američkih antimonopolskih tijela proizvelo različite ishode.

U nedavnom radu proučavamo izvanrednu epizodu iz pozlaćenog doba u kojoj je naglo pojačano provođenje zakona protiv monopola i pokazujemo da političko diskreciono pravo u pogledu primjene antimonopolskih propisa može imati značajne posljedice po ekonomiju. Nijedno razdoblje u američkoj istoriji nije svjedočilo značajnijoj konsolidaciji ekonomske aktivnosti u velike firme od talasa velikih spajanja 1895-1904. William McKinley, koji je izabran za predsjednika 1896. godine, općenito je bio prijateljski nastrojen prema poslovnim interesima i nije pokušao upotrijebiti Shermanov zakon da ospori bilo koje od tih spajanja. Njegovo ubistvo od strane anarhiste u septembru 1901. godine predstavlja priliku za proučavanje efekata promjene predsjednikovog stava prema provođenju zakona protiv monopola u vrijeme kada su sve ostale institucije ostale nepromijenjene. Za razliku od McKinleyja, njegov potpredsjednik Theodore Roosevelt, koji ga je naslijedio na mjestu predsjednika, bio je otvoreno kritičan prema velikom poslu. Iznenadni pristup poznatog progresivnog reformatora predsjedništvu vjerojatno je promijenio očekivanja u pogledu agresivnosti kojom će se primjenjivati ​​antimonopolski zakoni.

Koristimo reakciju burze na atentat na McKinleyja kako bismo izmjerili očekivani utjecaj ove promjene u predsjednikovim preferencijama u odnosu na primjenu antimonopolske politike. Kao odgovor na pucanje McKinley-a, vrijednost kompanija kojima se trguje na NYSE-u pala je u prosjeku za 6,2 posto. Da stavimo ovu veličinu u perspektivu, tržište dionica je u prosjeku opalo za svega 1,6 posto u odnosu na šest drugih predsjedničkih atentata i gotovo uspješne pokušaje atentata koje smo identifikovali. Kako se predsjednik i potpredsjednik biraju zajedno, ubistvo predsjednika obično ne dovodi do značajnih promjena u očekivanoj politici. Prijelaz iz McKinleyja u Roosevelta očito je bio sve samo ne tipičan.

Analiziramo važnost antitrusta u reakciji tržišta dionica uspoređujući prinose dionica kompanija za koje je vjerovatno da su bile različito osjetljive na agresivnije antimonopolsko provođenje, s onima koje to nisu bile. Mnoge firme koje su u to vrijeme bile kotirane na NYSE -u bile su posljedica nedavnih horizontalnih spajanja, a mi tvrdimo da je vjerovatno da će ove firme biti podložne većoj antimonopolskoj kontroli pod agresivnijim režimom provođenja. Otkrili smo da su nakon pucnjave McKinley -a, kompanije uključene u nedavna spajanja zabilježile pad u nenormalnim prinosima koji su bili 1,5 do 2 postotna boda veći od onih drugih kompanija.

Mogući izvor zabrinutosti u vezi s ovim procjenama je da su učinci promjene s McKinleyja na Roosevelta možda bili pomiješani s posljedicama predsjedničkog ubistva. Činjenica da je anarhist pucao u predsjednika, na primjer, možda je percipirana kao znak rastuće političke nestabilnosti. Ipak, iskustvo s McKinleyjem nudi jedinstvenu priliku za rješavanje ove brige. Predsjednik McKinley isprva je preživio pucnjavu, a tri dana kasnije njegovi su liječnici objavili da očekuju da će se „potpuno oporaviti“. Kada je ta prognoza objavljena, gubici nastali nakon njegovog pucanja u velikoj su mjeri obrnuti, a firme uključene u nedavna spajanja zabilježile su različito velike dobitke. Zatim, sedam dana nakon pucnjave, iznenada je objavljeno da je McKinley zapravo blizu smrti. Nakon što su primili ovu vijest, tržište se ponovo okrenulo, s ukupnim padom cijena dionica sličnih razmjera. Budući da su se efekti političkih nemira trebali odraziti na cijene na dan pucnjave, ovo potonje smanjenje cijena dionica sugerira da su investitori umjesto toga reagirali na očekivane promjene politike koje će rezultirati time što je Roosevelt postao predsjednik. Konačno, Rooseveltove izjave kada je na kraju položio zakletvu prkosile su očekivanjima i signalizirale da će slijediti McKinleyjev politički plan, što je rezultiralo različitim dobicima za kompanije koje su bile uključene u nedavna spajanja.

Nakon što je došao na funkciju, Roosevelt je prekršio svoje obećanje da će slijediti McKinleyjev plan i počeo agresivnije provoditi Shermanov zakon. Također koristimo metodologiju proučavanja događaja za analizu burzovnog odgovora na najavu njegove prve tužbe protiv monopola. 19. veljače 1902. Rooseveltov državni tužilac najavio je da će podnijeti tužbu protiv Northern Securities Company, ogromne holding kompanije koju je 1901. osnovao J.P. Morgan, a koja je kontrolirala nekoliko velikih konkurentskih željeznica. Planovi za ovu tužbu držani su u tajnosti, što nam omogućava da promatramo procjenu tržišta o očekivanoj promjeni antitrustovske doktrine koja bi proizašla iz tužbe. Naša analiza pokazuje da su kompanije čije su akcije imale lošije rezultate kao odgovor na loše vijesti o McKinleyjevom zdravlju također pretrpjele različito niske abnormalne prinose nakon najave tužbe. Burzovni odgovor na atentat bio je dosljedan njegovom odgovoru na Ruoseveltovo rušenje povjerenja.

Struktura sprovođenja antimonopolskih zakona danas je mnogo institucionalizovanija nego što je bila 1901. godine, a nedavne predsedničke administracije pokazale su visok stepen kontinuiteta u svojim pristupima ovom pitanju. Ipak, naučnici zainteresirani za osmišljavanje strategija za rješavanje rasta ekonomske koncentracije ne bi trebali zanemariti ulogu napora za provođenje zakona. Jedna od najznačajnijih promjena u primjeni antimonopolskog doba pozlaćenog doba nije rezultat novih zakona, već promjene u pristupu primjeni postojećih zakona kada je Roosevelt postao predsjednik. Antitrust je u osnovi politički, a barem je moguće da bi različito političko vodstvo moglo proizvesti smisleno različitu provedbu antimonopola.


Pivska dvorana puč  

U večernjim satima 8. novembra 1923. godine, pripadnici SA i drugi prisilno su ušli u veliku pivnicu gdje se okupljenima obraćao još jedan desničarski vođa. Noseći revolver, Hitler je proglasio početak nacionalne revolucije i poveo je marševe do centra Minhena, gdje su ušli u bitku s policijom.

Hitler je brzo pobjegao, ali su on i drugi vođe pobunjenika kasnije uhapšeni. Iako je spektakularno propao, puč u Beer Hall-u postavio je Hitlera kao nacionalnu ličnost i (u očima mnogih) heroja desničarskog nacionalizma.


Šta je u imenu? Riot vs. Massacre

Posljednjih godina u toku je rasprava o tome kako nazvati događaj koji se dogodio 1921. Istorijski gledano, zvao se Tulsa Race Riot. Neki kažu da je to ime tada dobilo radi osiguranja. Proglašavanje nereda spriječilo je osiguravajuća društva da moraju isplaćivati ​​beneficije ljudima u Greenwoodu čiji su domovi i preduzeća uništeni. Takođe je u to vrijeme bilo uobičajeno da se svaki sukob velikih razmjera između različitih rasnih ili etničkih grupa kategorizira kao rasni nered.

Definicija RIOT -a: burno narušavanje javnog mira od strane tri ili više osoba okupljenih i koji djeluju sa zajedničkom namjerom. Definicija MASSACRE: čin ili slučaj ubistva određenog broja bespomoćnih ili ljudi koji se ne opiru pod okolnostima stravičnosti ili okrutnosti.


Dvanaest učenjaka kritizira projekat 1619. i odgovori urednika časopisa New York Times

Napomena urednika: Dvanaest povjesničara građanskog rata i politologa koji istražuju građanski rat napisali su pismo Magazin New York Times u vezi s projektom 'The 1619. ' The NYTM urednik, Jake Silverstein, odgovorio je, ali NYTM odbio objaviti pismo i njegov odgovor. Naučnici su odgovorili, a Silverstein nije imao ništa protiv objavljivanja razmjene na drugom mjestu. Dole je objavljeno.

Uredniku Magazin New York Times 12/30/2019

Pišemo vam danas, zajedno sa brojnim drugima, kako bismo izrazili našu duboku zabrinutost zbog New York Times& rsquo promocija Projekta 1619, koji se prvi put pojavio na stranicama časopisa New York Times Magazine 14. avgusta u obliku deset eseja, pjesama i beletristike raznih autora. Očigledna svrha Projekta je da vrati istoriju ropstva na centralno mjesto u američkom sjećanju i istoriji, a zajedno sa New York Times, Projekat sada planira stvaranje i distribuciju školskih kurikuluma koji će sadržati ovo ponovno centriranje američkog iskustva.

Nije nam svrha propitivati ​​značaj ropstva u američkoj prošlosti. Nitko od nas nema neslaganje s potrebom da Amerikanci, s obzirom na njihovu povijest, shvate da prošlost naseljavaju i grešnici, i sveci, i užasi i časti, a to se posebno odnosi na naslijeđeno ropstvo .

Kao povjesničari i studenti iz doba osnivanja i građanskog rata, zabrinuti smo da projekt 1619 nudi povijesno ograničen pogled na ropstvo, pogotovo jer ropstvo nije bilo samo (ili čak isključivo) američka bolest, a odraslo je u većoj kontekst prisilnog rada i rase. Štaviše, širina od 400 godina i 300 miliona ljudi još se ne može sažeti u tumačenja jedne veličine, Projekat 1619 tvrdi da svaki aspekt američkog života ima samo jedno sočivo za gledanje, ropstvo i njegovo ispadanje. & ldquoAmerica nije bila quot demokratijom sve dok crni Amerikanci to nisu uspjeli, & rdquo inzistira na vodećem eseju Nikole Hannah-Jones & ldquoAmerički kapitalizam je brutalan. To možete pratiti do plantaže ", tvrdi drugi Matthew Desmond. U nekim slučajevima, historija se svodi na metaforu: & ldquoKako je segregacija uzrokovala vaš prometni zastoj. & Rdquo

Također smo zaprepašteni problematičnim tretmanom glavnih pitanja i ličnosti doba osnivanja i građanskog rata. Na primjer: Projekt 1619. tumači ropstvo kao kapitalistički poduhvat, ali ne primjećuje kako su južni robovlasnici prezirali kapitalizam kao & ldquoa konglomerat masnih mehaničara, sitnih operatera, farmera sa malim šakama i teoretičara na Mjesecu. & Rdquo [1] Projekt tvrdi da se & ldquoNew Orleans hvalio gušćom koncentracijom bankarskog kapitala od New Yorka, & rdquo da izraz 'ldquobanking capital & rdquo' brije stvarnost da je uoči građanskog rata New York posjedovao više banaka (294) od cijele buduće Konfederacije (208) , te da je južni & ldquobanking kapital & rdquo 1858. iznosio manje od 80% onog u posjedu samo njujorških banaka. [2]

Opet: predstavljena nam je slika Abrahama Lincolna 1862. godine, obavještavajući delegaciju & ldquofive cijenjenih slobodnih crnaca & rdquo u Bijeloj kući da je, budući da su crni Amerikanci bili & ldquotred problematično prisustvo & rdquo, njegovo rješenje bila kolonizacija - & ldquoto da jednom pošalju crnce oslobođen, u drugu državu. & rdquo Ne spominje se, međutim, da je & ldquotroublesome prisutnost & rdquo komentar Lincoln & rsquos opis 1852. stavova Henryja Claya, [3] ili da će kolonizaciju on 'ldquosloughed' ukloniti & rdquo od njega (u dnevniku John Hay & rsquos) kao & ldquobarbarous humbug, & rdquo [4] ili da će Lincolna na kraju 1865 ubiti bijeli supremacist nakon što je zatražio pravo glasa za crnce, ili da je to bio čovjek kojeg je Frederick Douglass opisao kao & ldquoempatibilno crnog čovjeka & rsquos predsjednika. & rdquo [5]

Ne vjerujemo da su autori Projekta 1619 sa dovoljnom ozbiljnošću razmotrili ove veće kontekste ili su pozvali na iskren pregled njegovih tvrdnji veće zajednice povjesničara. Također smo zabrinuti što će ti materijali sada postati osnova školskih programa, s imprimaturom New York Times. Lijek za prošle historijske preglede nije njihova zamjena modernim previdima. Stoga s poštovanjem tražimo od New York Times da se obuzdaju svi koraci za objavljivanje i distribuciju Projekta 1619 sve dok se te brige ne riješe na temeljit i otvoren način.

William B. Allen, zaslužni dekan i profesor na Državnom univerzitetu Michigan

Michael A. Burlingame, Naomi B. Lynn Uvažena katedra za Lincoln studije, Univerzitet Illinois, Springfield

Joseph R. Fornieri, profesor političkih nauka, Rochester Institute of Technology

Allen C. Guelzo, viši istraživač na Univerzitetu Princeton

Peter Kolchin, Henry Clay Reed profesor emeritus historije, Univerzitet u Delawareu

Glenn W. LaFantasie, profesor istorije građanskog rata u porodici Frockt i direktor Instituta za studije građanskog rata, Univerzitet Western Kentucky

Lucas E. Morel, profesor politike, Univerzitet Washington & amp Lee

George C. Rable, profesor emeritus, Univerzitet u Alabami

Diana J. Schaub, profesor političkih nauka, Univerzitet Loyola

Colleen A. Sheehan, profesor političkih nauka i direktor Centra Matthew J. Ryan, Univerzitet Villanova

Steven B. Smith, profesor političkih nauka Alfred Cowles, Univerzitet Yale.

Michael P. Zuckert, N. Reeves Dreux profesor političkih nauka, Univerzitet Notre Dame

Jake Silverstein, urednik, Magazin New York Times 1/10/2020

Hvala vam još jednom na pismu u vezi projekta 1619. Pozdravljamo povratne informacije svih vrsta i ozbiljno shvaćamo posao razmatranja prigovora na sve što objavimo. Kao što znate, projekat je bio tema značajnih rasprava posljednjih sedmica. Siguran sam da ste vidjeli pismo Seana Wilentza i drugih, zajedno s mojim odgovorom, oba su objavljena u našem broju od 29. decembra. Vjerujem da se ovo ranije pismo, zajedno s mojim odgovorom, bavi mnogim istim primjedbama navedenim u vašem pismu.

Zamolio sam naš istraživački ured, koji pregledava sve zahtjeve za ispravkama, da pročitaju ovo pismo i ispitaju pitanja koja ono postavlja. Učinili su to i zaključili da nema opravdanja. Vaše pismo pokreće mnoge zanimljive stvari, što ne čudi s obzirom na istaknutu grupu potpisnika, ali to nisu tačke koje zahtijevaju ispravku. Na primjer, pišete da & ldquo Projekt 1619 nudi povijesno ograničen pogled na ropstvo, pogotovo jer ropstvo nije samo (ili čak isključivo) američka bolest. & Rdquo Ovo je kritika projekta, a ne zahtjev za ispravkom. Vjerujem da ste u svom eseju zauzeli slično mjesto za City Journal. Slično, vaše pismo kritički napominje da & ldquoProjekt 1619 tvrdi da svaki aspekt američkog života ima samo jedno sočivo za gledanje, ono ropstva i njegovih posljedica. & Rdquo To su vaše riječi, a ne naše, ali opet, žalba ide na razliku tumačenje i namjera, a ne činjenica.

Dopuštam da neki od upita u vašem pismu imaju više činjenične prirode. Ispod se nalazi odgovori našeg istraživačkog stola i odgovori na ta pitanja.

S poštovanjem,
Jake Silverstein
---
Bilješke s našeg istraživačkog stola:

1. U pismu se navodi da se u projektu iz 1619. godine ropstvo tumači kao kapitalistički poduhvat i ne primjećuje se kako su južni robovlasnici prezirali kapitalizam kao & lsquoa konglomerat masnih mehaničara, sitnih operatera, farmera sa malim šakama i teoretičara udarenih u mjesec. & Rsquo


Ovaj citat se pojavljuje u James L. Huston's#39s Britanski džentlmen, južni saditelj i sjeverni porodični poljoprivrednik: poljoprivreda i sekcijski antagonizam u Sjevernoj Americi (2016). U cijelosti stoji: & quot; Slobodno društvo & quot ;, razboleli smo se nad imenom, šta je to nego skup masnih mehaničara, sitnih operatera, farmera sa malim šakama i teoretičara udarenih u mjesec. & Rsquo Cijela Sjeverna, a posebno države Nove Engleske, lišeni su društva opremljenog za džentlmena. & quot; Huston ovaj citat pripisuje uredniku & quota Georgie sa prljavim humorom. & quot To nema veze s kapitalizmom, već sa vlasnicima aristokratskih plantaža koje se rugaju malim porodičnim farmama na sjeveru. Hurstonskim riječima, radi se o & ldquoaristokratskom zadržavanju & rdquo robova.

2. U pismu se navodi da, iako se u projektu iz 1619. tvrdi da se & ldquoNovi Orleans hvalio gušćom koncentracijom bankarskog kapitala od New Yorka, & rdquo izraz 'ldquobanking capital & rdquo' brije stvarnost da je uoči građanskog rata New York posjedovao više banaka (294 ) than the entire future Confederacy (208), and that Southern &ldquobanking capital&rdquo in 1858 amounted to less than 80% of that held by New York banks alone.


The sentence in Matthew Desmond&rsquos essay has to do with New Orleans and New York City. The citation has to do with entire states&mdashand not with the concentration of banking capital but with banks. Several works&mdashSven Beckert and Seth Rockman, eds., Slavery&rsquos Capitalism (2016) Seth Rockman, &ldquoThe Unfree Origins of American Capitalism&rdquo in The Economy of Early America (2006) Calvin Schermerhorn, The Business of Slavery and the Rise of American Capitalism, 1815-1860&mdashdeal with the importance of finance and banking in the American South&mdashin particular, with the rise of state chartered banks.

3. The letter asserts that Nikole Hannah-Jones does not provide enough context in her essay for Lincoln&rsquos "troublesome presence" quote and that this was only Lincoln's description of the views of Henry Clay.

Hannah-Jones does not state, as the letter implies, that Lincoln recited these words to the visiting delegation of free black men. Second, while the occasion for Lincoln&rsquos words was indeed a eulogy for Clay, the full context makes it clear that Lincoln was endorsing Clay&rsquos position: &ldquoHe considered it no demerit in the society, that it tended to relieve slave-holders from the troublesome presence of the free negroes but this was far from being its whole merit in his estimation. [Clay&rsquos] suggestion of the possible ultimate redemption of the African race and African continent, was made twenty-five years ago. Every succeeding year has added strength to the hope of its realization. May it indeed be realized!&rdquo Hay&rsquos diary entries about Lincoln&rsquos eventual abandonment of the colonization scheme, two years after he met with the delegation, do not alter the fact that we correctly describe Lincoln&rsquos views at the time of the meeting in 1862. The letter&rsquos other concerns about how Hannah-Jones&rsquos essay characterizes Lincoln are fundamentally requests for the inclusion of additional information--about Frederick Douglass&rsquos estimation of Lincoln, or the conditions under which Lincoln was assassinated--rather than errors in need of correction.

From Allen C. Guelzo, Princeton University 1/11/2020

Thank you for your reply. That our letter addresses both matters of overall interpretation and specific fact was, we thought, self-evident. That the disagreement concerning overall interpretation, and on a subject of such consequence, can be simply dismissed out-of-hand is dismaying, but so are the dismissals by your "reference desk" of the specific examples we offered.

It is evasive to claim that the Georgia quotation is only about aristocracy and therefore not germane the whole point, not only of Huston&rsquos book but our letter, is that the Southern slave economy bio aristocratic, not capitalistic, in spirit and practice. Citations to works of contemporaneous authors, North and South, foreign and domestic, to the same effect could be easily multiplied, the most notorious being the words of the pro-slavery apologist George Fitzhugh.

It is similarly evasive to claim that the statement about banks and banking capital only applies to two cities the point of our objection was that the slaveholding South possessed minuscule amounts of such capital when compared to the North, and merely vaguely invoking the work of Beckert, Rockman and Schermerhorn (and without a specific citation) fails to speak to the hard data of 1859. And had your &ldquoreference desk&rdquo paid attention to the material cited in our letter, it would have seen that New York alone outdistanced the entire future Confederacy in terms of both banks i banking capital as well.

Finally, your response does nothing to correct the mistaken attribution to Lincoln of views which Lincoln specifically attributed to Clay. Lincoln was, at best, ambivalent about colonization &ndash something evidenced by his comments on the subject in 1854 &ndash and it is unhelpful to attempt to distance Lincoln&rsquos August 1862 meeting with the black delegation from Hay&rsquos 1864 diary entry, where it is clear that Hay is articulating Lincoln&rsquos views. Your response also takes no notice of the fact that Lincoln&rsquos appeal in 1862 was for voluntary emigration that he called off the only temporary experiment in such emigration which the federal government sponsored in 1863 and that Lincoln was at the same time advocating the recruitment of black soldiers whom, in 1864, he has already begun declaring must be granted equal voting rights. That The 1619 Project failed to speak to these matters is an error of omission, but a colossal omission, and still an error.

It is my assumption, given your response, that the New York Times Magazine has no intention of publishing our letter. I hope, in that case, that you will have no objection to our publishing it in an alternative venue.

Senior Research Scholar, The Council of the Humanities

Director, Initiative in Politics and Statesmanship, James Madison Program in American Ideals and Institutions

[1]James L. Huston, The British Gentry, the Southern Planter and the Northern Family Farmer: Agriculture and Sectional Antagonism in North America(Baton Rouge: Louisiana State University Press, 2015), 168-169.

[2]The American Almanac and Repository of Useful Knowledge for the Year 1859(Boston: Crosby, Nichols, and Co., 1859), 218.

[3]&ldquoEulogy on Henry Clay&rdquo (July 6, 1852), in Collected Works of Abraham Lincoln, ed. R.P. Basler et al(New Brunswick, NJ: Rutgers University Press, 1953), 2:132.

[4]John Hay, diary entry for July 1, 1864, in Inside Lincoln&rsquos White House: The Complete Civil War Diary of John Hay, eds. M. Burlingame & J.R.T. Ettlinger (Carbondale: Southern Illinois University Press, 1997), 217.

[5]&ldquoOration of Fred. Douglass,&rdquo New York Daily Herald(June 2, 1865).


Big Retail Tightens Its Grip

In an era of bigness, it’s time for regulators and consumers to think small again.

A month ago I went into a local small business in my Los Angeles suburb to buy a “big girl” bike for my daughter. The couple blocks of shops are apparently so good at aping the main streets of middle American small towns that camera crews film there at least once a month. Once I got to the store to buy my daughter her bike, though, I was disillusioned by what the stickers on the bikes said: Made in China.

I looked up the company on my phone and discovered it was a U.S.-based multinational corporation. If I bought my daughter her bike there, I realized, I would be supporting “small business” only partially. Small retail, apparently, doesn’t mean small-scale industrial production. If I bought a bike at this store would I still fulfill my self-professed goal, in an age of renewed economic nationalism, to be an economic patriot and support America’s strategic decoupling from China?

Maybe, I thought, I’ll ask the bike store owner why he doesn’t buy from an American producer. But I already knew the answer: “Because then I wouldn’t be able to compete.”

I ended up buying the bike for many of the same reasons I shopped at Walmart and Amazon during the height of the pandemic—a combination of price and convenience. Could I have scoured Los Angeles for an independent bike manufacturer? The answer is almost certainly yes, given the requisite amounts of gumption and time. If I found one, but it relied on fabricated metals from China, would my purchase still count towards supporting small businesses? Možda. Možda ne.

Bernie Sanders’ runs for president in 2016 and 2020 were made famous for catchall slogans: “oligarchy,” “the 1 percent,” and the notion that we live in a “rigged economy.” As it turns out, he was right. The economy is rigged, in more ways than one, and things like raising taxes and strengthening private sector unions are only a part—albeit an important one—of a necessary response to the great story of business consolidation over the last 30 to 40 years. It was hard for me to find a small bicycle manufacturer to complement my “small business” bicycle purchase because of an economic path consciously chosen over the years by regulators at the FTC and DOJ Antitrust Division, who were in turn influenced by prominent economists and jurists.

An incisive and eminently comprehensible (by the standard of layman readability) article in the Yale Law Journal by President Biden’s nominee for FTC Commissioner, Lina M. Khan, paints a detailed picture of how we got here—here being the economic quagmire of big box retail and Big Tech dominating an ever-larger share of our nation’s economic activity. Their market dominance increasingly draws the ire of both left and right in this moment of indisputably populist politics. Yet many of us don’t necessarily understand how Walmart, Google, Amazon, Facebook, and Apple, among others, came to be the behemoths that they are now.

In Khan’s telling, American legislation from the Clayton Act (1890) to the Sherman Act (1914) and the Robinson-Patman Act (1936) set our country on a course towards preserving a capitalist system of genuinely free markets. In place of a market dominated by monopolies that could fix prices and collude with fellow large corporations, American legislation and legislators rose to the task of preserving competition and thus innovation and entrepreneurship. Irrespective of costs and benefits to consumers or convenience gained by economies of scale, markets had to be structurally sound to protect against anticompetitive behavior that might suppress competition by creating ever-larger barriers of entry to potential rivals.

A school of thought called “economic structuralism” reinforced these laws. Economic structuralists had a “structure-based view of competition,” meaning that markets were only healthy if they were diversified horizontally and vertically. (Horizontal market diversity meaning a diversity of producers vertical diversity meaning diversity in the supply-chain of any particular industry.)

Then, in the 1970s, “price theory” rode the wave of free-market enthusiasm straight into the Reagan years, all the way through to George W. Bush and, arguably, the Obama administration. As long as prices remained low, said the so-called “Chicago School of Economists,” as well as jurists like Robert Bork in his influential book The Antitrust Paradox , concerns over monopolies were generally unfounded.

According to Khan: “Foundational to this view is a faith in the efficiency of markets, propelled by profit-maximizing actors.” The result of this new wave of thinking in the Washington bubble of elite opinion was a generation of comparatively timid regulators and poor courtroom decisions in favor of monopolists. In hindsight, according to Khan and a growing bipartisan consensus, price theory was given undue deference and allowed a small handful of companies to amass unchecked power.

As if to prompt a pang of latent guilty conscience determined to resurface after my moral semi-failing at the bike store, a story appeared a few weeks later in the Wall Street Journal titled “ Amazon is the Target of Small-business Antitrust Campaign .” On NPR was another nudge: an interview with Alec MacGillis discussing his new book about the company, in which he states that many of us don’t like to ponder Amazon’s explosive growth during the pandemic because “we’re all complicit.” We all ordered products “the safe way,” to our door, and used quarantine guidelines as our rationale while Amazon hired 400,000 more people and grew its warehouse space by over 50 percent.

By some measures Amazon is now tied to two-thirds of all internet commerce, and studies have shown that many online shoppers—particularly once they’ve purchased a Prime membership—eschew even a web search in their online shopping, going straight to the Amazon website instead. These Prime memberships are subsidized by Amazon at a loss in order to gain market share.

This raises the sort of problems Khan and others mean when they speak of “structuralist” economic concerns. Once Amazon has squeezed out all its remaining competitors, what’s to stop it from raising prices? How will new rivals even be able to compete with the company’s outsized market power and its ability to both sell and control the selling infrastructure? Amazon simultaneously operates sales platforms that third parties use and launches competing products on those platforms with data gleaned from their rivals.

Stacy Mitchell looks in our current moment of Big Tech and big box dominance like something of a prophet—a Jonah who has just completed a fifteen-year slog through a Nineveh enthralled by “free market” theorists. Mitchell is co-director at the Institute For Local Self-Reliance and a key organizer of the Small Business Rising Coalition profiled in the front-page Wall Street Journal article mentioned above. As early as 2006, Mitchell wrote a book titled Big Box Swindle: The True Cost of Mega-Retailers and the Fight for America’s Independent Businesses .

What Mitchell helped me to understand, in addition to the aforementioned concerns about structurally unsound markets over-reliant on hyper-consolidated producers and supply chains which suppress competition, is how Big Box stores and Big Tech relate to the other stirrings of populist disquiet in our electorate, like outsourcing and income inequality.

“A substantial driver of income inequality,” Mitchell explained to me in an interview, “is consolidation in the market…When you have too few companies in the market, there is less competition for your labor, which holds down wages. And you have less negotiating power as a worker because it’s harder for you to leave and find another employer.”

When I ask Mitchell if there is a connection between outsourcing and big box consolidation her response is instantaneous. “Absolutely,” she says, “consolidation in retail drove manufacturing overseas. Demands for ever lower prices from big box retailers meant lower labor costs and lower quality to get to that lower price point.” The answer, we all know now, much to the devastation of our economy and the social fabric of America’s rust belt, was to send factories overseas.

According to Mitchell, American politicians on both sides of the political divide are waking up to the concerns of the economic structuralists that have gone unheard for the last 30 to 40 years. Both the House Antitrust Report on Big Tech , written by Democrats, and the minority Republican response to it, Congressman Ken Buck’s Third Way Report , “echo one another fundamentally” in their findings that serious structural problems exist in the American economy as it is currently configured. A caveat to that consensus is that Democrats seem more open to the idea of additional regulatory agencies—much like the Consumer Financial Protection Bureau that emerged from the crucible of the Great Recession—while Republicans like Buck would first like to see greater antitrust enforcement by the FTC and the DOJ Antitrust Division.

Buck points out that the FTC and DOJ have a combined budget of only $510 million per year to enforce antitrust law, while the Big Tech sector (Amazon, Google, Apple, Facebook) represent $2 trillion in economic activity per year and over 10 percent of America’s GDP. Continued pressure from Congress through further committee investigations—such as the one recently conducted on Big Tech, along with the allocation of more funding and resources to the FTC and DOJ—would be important steps, in lieu of immediate legislation, in the inauguration of a new era of trust-busting under President Biden’s watch.

Mitchell pointed out to me that opinion polls suggest broad bipartisan support for such actions. In an answer to critics who say consumers like the Amazon experience, Mitchell argues that just because you “love e-commerce, doesn’t mean you love Amazon” per se. What is more, Mitchell explains to me the fundamental threat to entrepreneurship and innovation presented by the Big Tech and big box store economy:

“The key to introducing new products to the market is independent retailers,” Mitchell tells me. “Amazon is good for search but bad for discovery.” Small retailers are where new companies are most likely to place their products initially, and it is the climate of the small retail experience that introduces customers to new products. Mitchell cites studies and anecdotes of toy sellers and books shops which demonstrate that consumers are more likely to encounter a new toy or a new author through small sellers, which is precisely why polling also demonstrates a consistent consumer preference for the non-chain retail experience.

Before we ended our interview, Mitchell pointed me to Chris Jones of the National Grocers Association (NGA) and the comparative lack of media coverage of predatory tactics designed to eliminate competition from small grocers. The grocery business has undergone an alarming transformation, and not for the better. As with e-commerce, the trend has only been accelerated by the pandemic. A quarter of all grocery sales nationally—the percentage is higher in some states—are made through Walmart.

A recent white paper by the NGA, “ Buyer Power and Economic Discrimination in the Grocery Aisle,” provides a shocking revelation of Walmart’s morally execrable and legally dubious practices to squeeze out competitors amid the pandemic:

In 2017, Walmart announced a new requirement that suppliers for Walmart stores and Walmart’s e-commerce business must provide on time and in full deliveries 75 percent of the time. Since then, Walmart has repeatedly tightened this requirement, raising the bar for on time, in full deliveries from 75 percent to 85 percent and then to 87 percent in 2019. In September 2020, while manufacturers and suppliers throughout supply chains were struggling to safely meet demand during the COVID-19 pandemic, Walmart raised the bar again, demanding 98 percent on time, in full deliveries. Walmart punishes suppliers that fail to meet its demands by charging a penalty of 3 percent of the cost of goods sold—a devastating penalty in an industry already operating with razor-thin margins.

The result, of course, was that in times of crisis-induced scarcity—and due to no fault of their own on the side of smaller grocers—supplier product was diverted from smaller stores to Walmart in order to avoid “a devastating penalty.” Prior to the pandemic, these same stores were often charged more by their suppliers for the same goods. Walmart’s P.R. arm would argue that this is simply a function of healthy markets economies of scale allow Walmart to purchase larger quantities, thus securing lower prices.

Advocates like Chris Jones would argue that this is in fact an example of predatory pricing which further squeezes out independent grocers as well as the smaller-scale farmers who can’t compete with big agribusiness. As Jones pointed out to me in an email exchange:

The FTC traditionally oversees competition in the grocery sector. We have not seen a price discrimination or an exclusionary conduct case in the grocery sector brought by the FTC in over 20 years despite overwhelming evidence that grocery power buyers are influencing supplier terms in their favor at the expense of independents.

Like Khan and Mitchell, Jones cites misguided economic theory along with lacunas in antitrust law as deserving of blame:

We suspect it’s a combination of the engrained Chicago School mindset that wrongly regards the exercising of buyer power as a market efficiency that benefits consumers. We rebut this notion in the White Paper. The lax enforcement approach is also attributable to the difficulty of bringing a case in the courts due to the nearly impossible burden of proof requiring a plaintiff to show market wide harm to competition in the case of the Robinson Patman Act.

Perhaps it’s worth reminding readers here that Amazon also has a grocery arm, as well as burgeoning roles in health services and pharmaceuticals and even the financial sector. As Mitchell states to me with eminently quotable precision and pithiness: “There are vanishingly few parts of the economy where Amazon doesn’t have its tentacles.”

Her observation reminded me of an op-ed, written early on in the pandemic by William Galston , about the inherent tradeoffs between “efficient” and “resilient” economic systems. Hasn’t COVID made it abundantly clear that our economy has sacrificed far too much at the altar of efficiency, gutting small- to medium-sized businesses, manufacturers, and other producers in the process? Whether the pandemic has cemented our conviction that supply chain and producer diversity are needed now more than ever, or simply forged a deeper dependence on consolidated big businesses like Amazon and Walmart, will depend in large part on whether Congress demonstrates the resolve to put its money where its mouth is.

As I have pondered my small business-bought but Chinese-made bike, alongside the illuminating conversations with Mitchell and Jones, Khan’s Yale Law paper, the House committee reports, and the National Grocers Association’s white paper, I’ve arrived at a few realizations: One, the American economy needs deep structural reform two, there is a bipartisan consensus to launch a new era of trust busting, even if the devil is in the details and three, in an era of Biden’s multi-trillion dollar “new New Deal,” legislators on both sides of the aisle must ensure that this spending blowout does not further entrench the structural flaws of the mega-business agenda that, by all appearances, has a powerful lobbying arm in Washington dedicated to making sure the opposite comes to fruition.

Kurt Hofer is a native Californian with a Ph.D. in Spanish Literature. He teaches high school history in a Los Angeles area independent school.

This article was supported by the Ewing Marion Kauffman Foundation. The contents of this publication are solely the responsibility of the authors.


Pogledajte video: Milica Stojiljkovic: Kako brzo popraviti koncentraciju (Decembar 2021).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos