Zanimljivo

Loving v. Virginia (1967)

Loving v. Virginia (1967)

Brak je institucija koja je stvorena i regulisana zakonom; kao takva, vlada je u mogućnosti postaviti određena ograničenja za to ko se može vjenčati. Ali samo koliko bi se ta sposobnost trebala proširiti? Je li brak osnovno građansko pravo, iako to nije spomenuto u Ustavu, ili ga vlada može miješati i regulirati na bilo koji način koji želi?

U slucaju da Loving protiv Virdžinije, država Virginia pokušala je tvrditi da su imali ovlasti regulirati brak prema onome što većina građana države vjeruje da je volja Božja kada je riječ o onome što je ispravno i moralno. Konačno, Vrhovni sud presudio je u korist međuradnog para koji je tvrdio da je brak osnovno građansko pravo koje se ne može uskratiti ljudima na osnovu klasifikacija poput rase.

Brze činjenice: Loving v. Virginia

  • Slučaj argumentiran: 10. aprila 1967
  • Izdato rješenje:12. juna 1967
  • Podnosilac zahteva: Loving et ux
  • Ispitanik: Država Virginia
  • Ključno pitanje: Da li je Virginijski zakon protiv misicegenacije koji zabranjuje međurasni brak prekršio klauzulu o jednakoj zaštiti četrnaestog amandmana?
  • Jednoglasna odluka: Justices Warren, Black, Douglas, Clark, Harlan, Brennan, Stewart, White i Fortas
  • Vladati: Sud je presudio da "sloboda sklapanja braka ili ne sklapanje braka, osoba druge rase ima prebivalište s tom osobom i država ne može biti narušena." Zakon Virginije bio je u suprotnosti sa Četrnaestim amandmanom.

Pozadinske informacije

Prema Zakonu o rasnom integritetu u Virdžiniji:

Ako bilo koja bijela osoba stupi u brak sa obojenom osobom, ili bilo koja obojena osoba stupi u brak sa bijelom osobom, bit će kriv za prekršaj i bit će kažnjen pritvorom u zatvoru najmanje jednu ili više od pet godina.

U junu 1958. godine, dva stanovnika Virginije - Mildred Jeter, crnka, i Richard Loving, bijelac, otišli su u Distrikt Columbia i vjenčali se, nakon čega su se vratili u Virginiju i osnovali dom. Pet sedmica kasnije, Lovings je optužen za kršenje zabrane Virginije za međurasni brak. Oni su se 6. januara 1959. izjasnili krivim i osuđeni su na godinu dana zatvora. Njihova kazna, međutim, suspendirana je na razdoblje od 25 godina pod uvjetom da napuste Virdžiniju i da se ne vrate zajedno 25 godina.

Prema glavnom sudiji:

Svemogući je stvorio bijele, crne, žute, male i crvene rase, a on ih je smjestio na odvojene kontinente. Ali za miješanje u njegovo uređenje ne bi bilo razloga za takve brakove. Činjenica da je razdvojio utrke pokazuje da nije imao namjeru da se utrke miješaju.

Uplašeni i nesvjesni svojih prava, preselili su se u Washington, D.C., gdje su živjeli u financijskim teškoćama 5 godina. Kada su se vratili u Virginiju da posete Mildredove roditelje, ponovo su uhapšeni. Dok su pušteni uz kauciju, pisali su generalnom tužiocu Robertu F. Kennedyju, tražeći pomoć.

Odluka suda

Vrhovni sud jednoglasno je presudio da je zakon protiv međurasnih brakova prekršio klauzule o jednakoj zaštiti i propisnom postupku 14. amandmana. Sud se ranije oklijevao pozabaviti se tim pitanjem, bojeći se da će kršenje takvih zakona tako brzo nakon štrajka segregacije samo dodatno rasplamsati otpor na Jugu rasnoj jednakosti.

Državna vlada tvrdila je da, budući da se prema bijelima i crncima postupa jednako prema zakonu, stoga nema kršenja jednake zaštite; ali Sud je to odbio. Oni su također tvrdili da bi ukidanje ovih zakona o pogrešnom prekršaju bilo u suprotnosti s prvobitnom namjerom onih koji su napisali Četrnaesti amandman.

Međutim, Sud je presudio:

Što se tiče različitih izjava koje se izravno tiču ​​Četrnaestog amandmana, rekli smo u vezi s povezanim problemom, iako ovi povijesni izvori „bacaju malo svjetla“, nisu dovoljni za rješenje problema; "u najboljem slučaju su neuvjerljivi. Najvatreniji zagovornici poslijeratnih amandmana nedvojbeno su im namjeravali ukloniti sve pravne razlike među" svim osobama rođenim ili naturaliziranim u Sjedinjenim Državama. " Njihovi protivnici su, jednako kao sigurno, bili neprijateljski raspoloženi i prema slovu i duhu Izmjena i poželjeli su im što ograničeniji učinak.

Iako je država tvrdila i da imaju valjanu ulogu u regulisanju braka kao socijalne institucije, Sud je odbacio ideju da su ovlasti države ovdje neograničene. Umjesto toga, Sud je utvrdio da je bračna ustanova, iako je socijalne naravi, takođe osnovno građansko pravo i ne može se ograničiti bez vrlo dobrog razloga:

Brak je jedno od "osnovnih čovjekovih građanskih prava", temeljno za naše postojanje i opstanak. ()… Uskraćivanje ove temeljne slobode na tako nepodnošljivoj osnovi kao što su rasne klasifikacije utjelovljene u ovim statutima, klasifikacije koje su tako direktno pokorne načelu jednakosti u srcu Četrnaestog amandmana, zasigurno bi lišili slobodu svih građana države bez pravni postupak zakona.
Četrnaesti amandman zahtijeva da se sloboda izbora braka ne ograničava zamišljenim rasnim diskriminacijama. Prema našem Ustavu, sloboda sklapanja braka ili ne sklapanja braka, osoba druge rase prebiva sa pojedincem i ne može biti narušena od strane države.

Značaj i zaostavština

Iako pravo na brak nije navedeno u Ustavu, Sud je zaključio da je takvo pravo obuhvaćeno Četrnaestim amandmanom, jer su takve odluke temeljne za naš opstanak i našu savjest. Kao takvi, oni moraju nužno boraviti s pojedincem, a ne sa državom.

Ova odluka je, dakle, izravno odbacivanje popularnog argumenta da nešto ne može biti legitimno ustavno pravo ako nije izričito posebno i izravno u tekstu američkog Ustava. To je ujedno i jedan od najvažnijih presedana samog pojma građanske ravnopravnosti, pojašnjavajući da su osnovna građanska prava temeljna za naše postojanje i na njih se ne može legitimno povrijediti samo zato što neki vjeruju da se njihov bog ne slaže s određenim ponašanjem.


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos