Zanimljivo

Abington School District protiv Schemppa i Murrayja protiv Curletta (1963.)

Abington School District protiv Schemppa i Murrayja protiv Curletta (1963.)

Imaju li službenici javnih škola ovlasti odabrati određenu verziju ili prijevod kršćanske Biblije i da li djeca svakodnevno čitaju odlomke iz te Biblije? Bilo je vremena kada su se takve prakse događale u mnogim školskim okruzima širom zemlje, ali su ih izazivali uz školske molitve i na kraju je Vrhovni sud utvrdio da je tradicija neustavna. Škole ne mogu birati Biblije za čitanje niti preporučiti da ih Biblije čitaju.

Brze činjenice: Abington School District protiv Schempp

  • Slučaj argumentiran: 27. do 28. februara 1963. godine
  • Izdato rješenje:17. juna 1963
  • Podnosilac zahteva: Školska četvrt grada Abington, Pensilvanija
  • Ispitanik: Edward Lewis Schempp
  • Ključno pitanje: Je li zakon iz Pensilvanije koji zahtijeva da učenici javnih škola sudjeluju u vjerskim vježbama kršio njihova vjerska prava zaštićena Prvom i Četrnaestom izmjenama i dopunama?
  • Odluka većine: Justices Warren, Black, Douglas, Clark, Harlan, White, Brennan i Goldberg
  • Neslaganje: Justice Stewart
  • Vladati: Prema odredbi o uspostavljanju prvog amandmana, javne škole ne mogu sponzorirati čitanje Biblije ili recitacije Gospodinove molitve. Zakoni koji zahtijevaju sudjelovanje u vjerskim vježbama direktno su prekršili Prvi amandman.

Pozadinske informacije

I jedno i drugo Abington School District protiv Schempp-a i Murray protiv Curlett-a bavio se čitanjem biblijskih odlomaka koje je odobrilo država prije nastave u javnim školama. Schempp sudu je privela vjerska porodica koja je kontaktirala ACLU. Schempps je osporio zakon iz Pensilvanije koji kaže da:

… Najmanje deset stihova iz Svete Biblije biće čitano, bez komentara, na otvaranju svakog dana javne škole. Svako dijete će se izuzeti od čitanja Biblije ili prisustvovati čitanju Biblije na pisani zahtjev svog roditelja ili staratelja.

Ovo je onemogućio savezni okružni sud.

Murray na sud je doveden ateist: Madalyn Murray (kasnije O'Hair), koja je radila u ime svojih sinova, Williama i Garth-a. Murray je osporio Baltimorski statut koji je predviđao "čitanje, bez komentara, poglavlja Svete Biblije i / ili Gospodnje molitve" prije početka nastave. I ovaj statut podržali su i državni sud i Apelacioni sud u Merilendu.

Odluka suda

Argumenti za oba slučaja saslušani su 27. i 28. februara 1963. 17. juna 1963. Sud je presudio 8-1 protiv da se omogući recitiranje biblijskih stihova i Gospodinove molitve.

Justice Clark je u svom većinskom mišljenju detaljno pisao o historiji i značaju religije u Americi, ali njegov je zaključak bio da Ustav zabranjuje svako uspostavljanje religije, da je molitva oblik religije i da je stoga čitanje Biblije koje sponzorira država ili mandat. u javnim školama se ne može dozvoliti.

Prvi put je stvoren test za procjenu pitanja o osnivanju pred sudovima:

… Koja je svrha i primarni učinak donošenja. Ako je i jedno i drugo napredovanje ili inhibicija religije, onda donošenje prevazilazi opseg zakonodavne moći kako je propisano Ustavom. To znači reći da se treba oduprijeti strukturi klauzule o osnivanju mora postojati sekularna zakonodavna svrha i primarni učinak koji religiju ni ne napreduje niti koči. naglasak dodan

Pravda Brennan napisala je u zajedničkom mišljenju da, iako su zakonodavci tvrdili da oni imaju svjetovnu svrhu svojim zakonom, njihovi ciljevi mogli su se postići čitanjem iz sekularnog dokumenta. Zakon je, međutim, samo odredio upotrebu vjerske literature i molitve. Da se čitanje Biblije treba napraviti "bez komentara", pokazalo je još dalje da su zakonodavci znali da se bave specifično religioznom literaturom i da žele izbjeći sektaške interpretacije.

Kršenje klauzule o slobodnoj vježbi stvoreno je i zbog prisilnog učinka čitanja. Da bi ovo moglo podrazumijevati samo „manje poseze u Prvi amandman“, kako su tvrdili i drugi, nije irelevantno. Uporedno proučavanje religije u javnim školama, na primjer, nije zabranjeno, ali ta vjerska služenja nisu stvorena s obzirom na takve studije.

Značaj slučaja

Ovaj je slučaj u biti ponovio raniju Odluku Suda u Engel protiv Vitale, u kojem je Sud utvrdio ustavne prekršaje i stupio u zakonodavstvo. Kao i sa Engel, Sud je presudio da dobrovoljna priroda vjerskih vježbi (čak i dozvoljavanje roditeljima da izuzmu svoju djecu) nije spriječila da statuti krše klauzulu o osnivanju. Bilo je, naravno, snažno negativnih reakcija javnosti. U maju 1964. godine u Predstavničkom domu bilo je više od 145 predloženih ustavnih amandmana koji bi omogućili molitvu u školi i djelotvorno poništili obje odluke. Zastupnik L. Mendell Rivers optužio je Sud da "jednim okom odlučuje o Kremlju, a drugim o NAACP-u". Kardinal Spellman tvrdio je da je odluka pogodila

… U samom srcu božanske tradicije u kojoj su se tako dugo odgojila američka djeca.

Iako ljudi obično tvrde da su Murray, koji je kasnije osnovao američke ateiste, bile žene koje su molitvu izbacile iz javnih škola (i bila je spremna uzeti kredit), trebalo bi biti jasno da čak i da nikad nije postojala, slučaj Schempp ipak bi došli na Sud i nijedan slučaj se uopće nije bavio školskom molitvom - umjesto toga radilo se o čitanju Biblije u javnim školama.


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos