Zanimljivo

Pozdravljajući zastavu: WV Državni odbor za obrazovanje protiv Barnete (1943)

Pozdravljajući zastavu: WV Državni odbor za obrazovanje protiv Barnete (1943)

Može li vlada od učenika tražiti da se povinuju tako što će se založiti za odanost američkoj zastavi ili učenici imaju dovoljno prava na slobodu govora da mogu odbiti sudjelovati u takvim vježbama?

Brze činjenice: Državni odbor za obrazovanje zapadne Virdžinije protiv Barnetta

  • Argumentirani slučaj: 11. marta 1943
  • Izdato rješenje: 14. juna 1943
  • Podnosilac zahteva: Državni odbor za obrazovanje zapadne Virdžinije
  • Ispitanik: Walter Barnette, Jehovinov svjedok
  • Ključno pitanje: Da li je statut Zapadne Virdžinije koji zahtijeva da studenti pozdravljaju američku zastavu prekršio Prvi amandman?
  • Odluka većine: Justices Jackson, Stone, Black, Douglas, Murphy, Rutledge
  • Neslaganje: Justices Frankfurter, Roberts, Reed
  • Vladati: Vrhovni sud presudio je da je školski okrug prekršio prava učenika iz Prvog amandmana prisiljavajući ih da pozdravljaju američku zastavu.

Pozadinske informacije

Zapadna Virdžinija zahtijevala je i učenike i nastavnike da učestvuju u salutiranju zastave tokom vježbi na početku svakog školskog dana u sklopu standardnog školskog programa.

Nepoštivanje bilo koga da se povinuje značilo je protjerivanje - i u takvom slučaju se smatralo da je student ilegalno odsutan sve dok mu nisu dozvoljeni. Skupina Jehovinih porodica svjedoka odbila je pozdraviti zastavu jer je to slika gravirane koju nisu mogli priznati u svojoj religiji, pa su podnijeli tužbu da ospore nastavni plan i program kao kršenje svojih vjerskih sloboda.

Odluka suda

Kako je Justice Jackson napisao većinsko mišljenje, Vrhovni sud je presudio 6-3 da je školski okrug prekršio prava učenika prisiljavajući ih da pozdravljaju američku zastavu

Prema Sudu, činjenica da su neki studenti odbili recitirati nije ni na koji način narušena prava drugih studenata koji su učestvovali. S druge strane, pozdrav zastave prisilio je studente da izjavljuju uvjerenje koje bi moglo biti protivno njihovim vjerama, što predstavlja kršenje njihovih sloboda.

Država nije mogla pokazati da postoji opasnost nastala prisustvom studenata kojima je dozvoljeno da ostanu pasivni, dok su drugi recitirali zavetu naklonosti i pozdravili zastavu. Komentirajući značaj tih aktivnosti kao simboličkog govora, Vrhovni sud je rekao:

Simbolizam je primitivan, ali efikasan način komuniciranja ideja. Upotreba amblema ili zastave za simbolizaciju nekog sistema, ideje, institucije ili ličnosti kratka je prečica od glave do uma. Uzroci i nacije, političke stranke, lože i crkvene grupe nastoje vjernost svojih sljedbenika povezati sa zastavom ili transparentom, bojom ili dizajnom.
Država objavljuje čin, funkciju i vlast kroz krune i jarbole, uniforme i crne haljine; crkva govori kroz Križ, raspeće, oltar i svetilište i sveštenstvo. Državni simboli često prenose političke ideje baš kao što religiozni simboli dolaze da prenose teološke.
Uz mnoge od ovih simbola povezane su prikladne geste prihvaćanja ili poštovanja: pozdrav, pognuta ili gola glava, savijeno koljeno. Čovjek dobija od simbola značenje koje mu ulaže, a ono što je čovjekovu utjehu i nadahnuće je tuđa šala i prezir.

Ova odluka je poništila raniju odluku u Gobitis jer je ovaj put Sud presudio da prisiljavanje učenika škole da salutiraju zastavu naprosto nije valjano sredstvo za postizanje ikakvog stepena nacionalnog jedinstva. Štaviše, to nije bio znak da je vlada slaba ako su prava pojedinaca u stanju da imaju prednost nad državnim ovlastima - princip koji i dalje igra ulogu u slučajevima građanske slobode.

U svom neslaganju, pravda Frankfurter tvrdila je da dotični zakon nije diskriminirajući, jer zahtijeva da se sva djeca zalažu za odanost američkoj zastavi, a ne samo nekim. Prema Jacksonu, vjerska sloboda nije dala pravo članovima vjerskih grupa da zanemaruju zakon kada im se to ne sviđa. Vjerska sloboda znači slobodu od sukladnosti religijskim dogmama drugih, a ne slobodu od sukladnosti zakonu zbog vlastitih vjerskih dogmi.

Značaj

Ova odluka je poništila presudu Suda tri godine prije Gobitis. Ovog puta, Sud je prepoznao da je ozbiljno kršenje slobode pojedinca prisiliti pojedinca na pozdrav i na taj način tvrditi uvjerenje protivno nečijoj vjerskoj vjeri. Iako bi država mogla imati određeni interes za stvaranje jednoličnosti među studentima, to nije bilo dovoljno da opravda prisilno pridržavanje simboličkog rituala ili prisilnog govora. Čak ni minimalna šteta koja bi mogla biti nastala usled nedostatka propisa nije ocenjena kao toliko velika da zanemaruje prava učenika da izvršavaju svoje versko uverenje.

Ovo je bio jedan od rijetkih slučajeva Vrhovnog suda koji su se pojavili tokom četrdesetih godina prošlog vijeka u vezi s Jehovinim svjedocima koji su osporavali brojna ograničenja prava na slobodu govora i prava na vjersku slobodu; Iako su izgubili nekoliko ranih slučajeva, na kraju su osvojili većinu, širivši tako zaštitu Prvog amandmana svima.


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos