Zanimljivo

Cantwell protiv Konektikata (1940)

Cantwell protiv Konektikata (1940)

Može li vlada zahtijevati od ljudi da dobiju posebnu dozvolu kako bi mogli širiti svoju vjersku poruku ili promovirati svoja vjerska uvjerenja u stambenim četvrtima? To je nekada bilo uobičajeno, ali to su osporili Jehovini svjedoci koji su tvrdili da vlada nema ovlasti nametati takva ograničenja ljudima.

Brze činjenice: Cantwell protiv Konektikata

  • Argumentirani slučaj: 29. marta 1940
  • Izdato rješenje: 20. maja 1940
  • Podnosilac zahteva: Newton D. Cantwell, Jesse L. Cantwell i Russell D. Cantwell, Jehovini svjedoci koji prosiliraju u pretežno katoličkom kvartu u Connecticutu, koji su uhapšeni i osuđeni prema statutu Connecticuta koji zabranjuje nelicencirano prikupljanje sredstava u vjerske ili dobrotvorne svrhe
  • Ispitanik: Država Connecticut
  • Ključno pitanje: Da li su Cantwellsove presude prekršile Prvi amandman?
  • Odluka većine: Justices Hughes, McReynolds, Stone, Roberts, Black, Reed, Frankfurter, Douglas, Murphy
  • Neslaganje: Nijedan
  • Vladati: Vrhovni sud presudio je da statut koji zahtijeva dozvolu za traženje u vjerske svrhe predstavlja prethodno ograničenje govora kojim se krši garancija Prvog amandmana za slobodu govora, kao i garancija Prve i 14. izmjene i dopune prava na slobodno vjerovanje.

Pozadinske informacije

Newton Cantwell i njegova dva sina putovali su u New Haven, Connecticut, kako bi promovirali svoju poruku kao Jehovini svjedoci. U New Havenu je statut zahtijevao da svi koji žele prikupiti sredstva ili distribuirati materijale moraju podnijeti zahtjev za licencu - ako je nadležni službenik utvrdio da su oni dobronamjerne ili vjerske dobrotvorne organizacije, tada će se izdati licenca. Inače, licenca je odbijena.

Cantwells se nije prijavio za dozvolu jer, prema njihovom mišljenju, vlada nije bila u stanju potvrđivati ​​svjedoke kao religiju - takva je odluka jednostavno izvan vladinog sekularnog autoriteta. Kao rezultat toga, osuđeni su prema statutu koji je zabranjivao nelicencirano prikupljanje sredstava u vjerske ili dobrotvorne svrhe, a također pod općenitom optužbom za kršenje mira, jer su s knjigama i pamfletima kretali od vrata do vrata. pretežno rimokatoličkog područja, svirajući ploču pod nazivom "Neprijatelji" koja je napala katolicizam.

Cantwell je tvrdio da je statut prema kojem su osuđeni povrijeđen na njihovo pravo na slobodu govora i osporio ga na sudovima.

Odluka suda

S obzirom da je Justice Roberts napisao većinsko mišljenje, Vrhovni sud je utvrdio da statuti kojima je potrebna dozvola za traženje vjerskih razloga predstavljaju prethodno ograničenje govora i daju vladi previše moći u određivanju koje su grupe dopuštene da traže. Policajac koji je izdavao dozvole za moljenje bio je ovlašten da ispituje je li podnosilac predstavke imao religijski razlog i da odbije dozvolu ako po njegovom mišljenju uzrok nije religiozan, što je vladinim službenicima davalo preveliku ovlast nad verskim pitanjima.

Takva cenzura religije kao sredstvo za određivanje njezina prava na opstanak predstavlja poricanje slobode zaštićeno Prvim amandmanom i uključeno u slobodu koja je u okviru zaštite Četrnaeste.

Čak i ako grešku sekretara mogu ispraviti sudovi, postupak i dalje služi kao neustavno prethodno ograničenje:

Da bi se usvojilo prikupljanje pomoći za održavanje vjerskih pogleda ili sistema na osnovu dozvole, čija dodjela počiva na izvršavanju odluke državnog organa o tome šta je vjerski uzrok, predstavlja zabranjeno opterećenje izvršavanjem sloboda zaštićena Ustavom.

Do povrede mirovne optužbe došlo je zbog toga što su trojica privela dvojicu katolika u snažno katoličkom susjedstvu i puštala im snimak fonografa koji je, prema njihovom mišljenju, vrijeđao kršćansku religiju uopšte i katoličku crkvu. Sud je ukinuo ovo uvjerenje na testu opasnosti i jasne prisutnosti, presudivši da interes koji nastoji podržati država ne opravdava suzbijanje vjerskih stavova koji jednostavno nerviraju druge.

Cantwell i njegovi sinovi možda su širili poruku koja je nepoželjna i uznemirujuća, ali fizički nisu nikoga napali. Prema Sudu, Cantwells jednostavno nije prijetio javnom redu samo širenjem svoje poruke:

U području religiozne vjere i u političkom vjerovanju nastaju oštre razlike. U oba polja načela jednog čovjeka mogu izgledati najružnija greška za njegovog susjeda. Da bi uvjerio druge u svoje stajalište, molilac, kao što znamo, ponekad pribjegava pretjerivanju, zlostavljanju ljudi koji su bili ili su istaknuti u crkvi ili državi, pa čak i do lažne izjave. Ali narod ove nacije odredio je u svjetlu povijesti, da su, uprkos vjerojatnosti ekscesa i zloupotreba, ove slobode, u dugom pogledu, ključne za prosvjetljeno mišljenje i ispravno ponašanje građana demokratije. .

Značaj

Ova presuda zabranila je vladama da stvaraju posebne zahtjeve za ljude koji šire vjerske ideje i dijele poruku u neprijateljskom okruženju jer takvi govorni činovi ne predstavljaju automatski "prijetnju javnom redu".

Ova odluka je također bila primjetna jer je prvi put da je klauzulu o slobodnom vježbanju uvrstio u Četrnaesti amandman - i nakon ovog slučaja to uvijek ima.


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos